MKRTCHYAN v. RUSSIA

Comunicat la 24 noiembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 45185/17 Edgar Gevorgovich MKRTCHYAN împotriva Rusiei depusă la 12 iunie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Edgar Gevorgovich Mkrtchyan, este un național armenian, care s-a născut în 1979 și este reținut în regiunea Vladimir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 mai 2016 Curtea de district Leninskiy a Vladimir a constatat că reclamantul a fost vinovat de molestare a unui minor și l-a condamnat la 7,5 ani de închisoare. Hotărârea nu a fost apelată împotriva în termenul de zece zile. Iulie 2016 procurorul a solicitat Curții de District să restaureze termenul de apel. Procurorul a susținut că biroul procurorului a primit o copie a hotărârii din 31 mai 2016 numai la 4 iulie 2016. La 15 iulie 2016, Curtea de District a respins cererea procurorului. Referind la faptul că o copie a hotărârii din 31 iulie 2016. Mai 2016 prezentat de procuror pentru a sprijini cererea sa, conținea două timbre cu două date diferite, judecătorul a pus în îndoială acuzațiile procurorului privind atunci când hotărârea a fost primită de biroul procurorului. De asemenea, a remarcat că dosarul conține o confirmare că biroul procurorului a primit o copie a hotărârii din 31 mai 2016 la 2 Iunie 2016. Procurorul a recurs. La 12 septembrie 2016, Curtea Regională Vladimir a anulat decizia din 15 iulie 2016. Curtea a motivat că la 2 iunie 2016 o copie a hotărârii din 31 Mai 2016 a fost livrat unui angajat al biroului procurorului, altul decât procurorul care a participat la proceduri. Curtea a considerat că biroul procurorului a primit o copie a hotărârii din 31 mai 2016 numai la 4 iulie 2016 și a restabilit termenul pentru apelul procurorului. Decembrie 2016 Curtea Regională a susținut condamnarea reclamantului, în fond, în apel. Cu toate acestea, spre deosebire de instanța de judecată, instanța de recurs a constatat că nu există circumstanțe atenuante și a crescut condamnarea reclamantului la 12,5 ani de închisoare. 1 din Convenția privind reintegrarea nejustificată a termenului pentru recursul procurorului care a încălcat principiul certitudinei juridice care a dus la creșterea condamnării la închisoare. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, în ceea ce privește reintegrarea termenului pentru recursul procurorului împotriva hotărârii din 31 mai 2016, a fost respectat principiul certitudinei juridice?

Communicated on 24 November 2017

THIRD SECTION

Application no. 45185/17

Edgar Gevorgovich MKRTCHYAN

against Russia

lodged on 12 June 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Edgar Gevorgovich Mkrtchyan, is an Armenian national, who was born in 1979 and is detained in the Vladimir Region.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 31

May 2016 the Leninskiy District Court of Vladimir found the applicant guilty of molestation of a juvenile and sentenced him to 7.5 years’ imprisonment. The judgment was not appealed against within the ten days’ statutory time-limit.

On 14

July 2016 the town prosecutor asked the District Court to restore the time-limit for appeal. The prosecutor argued that the prosecutor’s office had received a copy of the judgment of 31

May 2016 only on 4

July 2016.

On 15

July 2016 the District Court dismissed the prosecutor’s request. Referring to the fact that a copy of the judgment of 31

May 2016 presented by the prosecutor to support his request, contained two stamps featuring two different dates, the judge called into doubts the prosecutor’s allegations as to when the judgment was received by the prosecutor’s office. It further noted that the case-file contained a confirmation that the prosecutor’s office had received a copy of the judgment of 31

May 2016 on 2

June 2016. The prosecutor appealed.

On 12

September 2016 the Vladimir Regional Court quashed the decision of 15

July 2016. The court reasoned that on 2

June 2016 a copy of the judgment of 31

May 2016 had been delivered to an employee of the prosecutor’s office other than the prosecutor who had taken part in the proceedings. The court considered that the prosecutor’s office had received a copy of the judgment of 31

May 2016 only on 4

July 2016 and reinstated the time-limit for the prosecutor’s appeal.

On 15

December 2016 the Regional Court upheld the applicant’s conviction, in substance, on appeal. However, unlike the trial court, the appeal court discerned no extenuating circumstances and increased the applicant’s sentence to 12.5 years’ imprisonment.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6

§

1 of the Convention about the unjustified reinstatement of the time-limit for the prosecutor’s appeal which infringed the principle of legal certainty resulting in the increase of his prison sentence.

QUESTION

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, as regards the reinstatement of the time-limit for the prosecutor’s appeal against the judgment of 31

May 2016, was the principle of legal certainty respected?