KIRIYAK v. RUSSIA

Comunicat la 23 februarie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 66607/16 Andrey Valerievich KIRIYAK împotriva Rusiei depusă la 2 noiembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Valerievich Kiriyak, este un național rus care s-a născut în 1975 și a fost reținut în Kaliningrad. El este reprezentat în fața Curții de către dna S.N. Gussova, avocat practicant în Svetlogorsk, regiunea Kaliningrad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2016, reclamantul a fost plasat în detenție preliminară în așteptarea unei anchete penale împotriva acestuia. La 23 mai 2016, el a cerut investigatorului să-i permită contactul telefonic cu avocatul său de apărare, dl G. și mama sa, dna N. Cererea a indicat numărul de telefon al dlui G., dar nu al mamei sale, și a conținut o notă că aceasta din urmă ar trebui obținută de la dl G. La 6 iunie 2016, investigatorul a permis apeluri telefonice la consilierul de apărare, dl G., dar nu la mama reclamantului. Partea relevantă a deciziei a citit după cum urmează: „... [Cererea nu poate fi acordată în partea privind apelurile telefonice la mama reclamantului, dna N.], deoarece autoritățile de anchetă nu au numărul de telefon și nu a fost furnizată de acuzat.” Reclamantul a contestat hotărârea în instanță în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală. La 28 iunie 2016 Curtea de district Tsentralniy din Kaliningrad a refuzat să ia în considerare plângerea în temeiul articolului 125, deoarece hotărârea impușită nu a avut legătură cu ancheta preliminară și nu a încălcat drepturile constituționale ale reclamantului. La 15 august 2016, hotărârea a fost renunțată la recurs de către Curtea regională Kaliningrad. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție în legătură cu restricția disproporționată a contactului telefonic cu mama sa în timpul detenției sale. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție în legătură cu lipsa unui remediu eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost așa, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Autoritățile au pus restricții disproporționate asupra contactului telefonic al reclamantului cu familia sa în timpul detenției sale? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 23 February 2017

THIRD SECTION

Application no. 66607/16

Andrey Valeryevich KIRIYAK

against Russia

lodged on 2 November 2016

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Andrey Valeryevich Kiriyak, is a Russian national who was born in 1975 and was detained in Kaliningrad. He is represented before the Court by Ms S.N. Gursova, a lawyer practising in Svetlogorsk, Kaliningrad Region.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

In 2016 the applicant was placed in pre-trial detention pending a criminal investigation against him.

4.

On 23 May 2016 he asked the investigator to permit him telephone contact with his defence counsel Mr G. and his mother Mrs N. The petition indicated the phone number of Mr G., but not that of his mother, and contained a note that the latter should be obtained from Mr G.

5.

On 6 June 2016 the investigator allowed phone calls to defence counsel Mr G., but not to the applicant’s mother. The relevant part of the decision read as follows:

“... [The petition may not be granted in the part concerning phone calls to the applicant’s mother Mrs N.] since the investigation authorities do not have her phone number and it was not provided by the accused.”

6.

The applicant challenged the decision in court under Article 125 of the Code of Criminal Procedure.

7.

On 28 June 2016 the Tsentralniy District Court of Kaliningrad refused to consider the complaint under Article 125 because the impugned decision did not pertain to the pre-trial investigation and had not violated the applicant’s constitutional rights. On 15 August 2016 the decision was upheld on appeal by the Kaliningrad Regional Court.

COMPLAINTS

8.

The applicant complains under Article 8 of the Convention about disproportionate restriction on telephone contact with his mother during his detention. He further complains under Article 13 of the Convention about lack of an effective remedy for his complaint under Article 8.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

Did the authorities put disproportionate restrictions on the applicant’s telephone contact with his family during his detention?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 8 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?