MKRTCHYAN v. RUSSIA

Decizia nr. 45185/17 Edgar Gevorgovich MKRTCHYAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 24 noiembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Georges Ravarani, María Elósegui, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 iunie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Edgar Gevorgovich Mkrtchyan, este un cetățen armenian care s-a născut în 1979 și care îndeplinește condamnarea la închisoare în Melekhovo, regiunea Vladimir. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. D. Durdusova, avocat admis să practice în Federația Rusă. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Guvernul armenian, care a fost notificat de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenția și art. 1 din Convenția 1) din Regulamentul Curții, nu a indicat că au intenționat să facă acest lucru, circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Mai 2016 Curtea de District Leninskiy a Vladimir a constatat că reclamantul a fost vinovat de molestare a unui minor și l-a condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare. Nu s-a interzis niciun recurs împotriva hotărârii în termenul de zece zile, iar hotărârea a devenit finală. Iulie 2016 procurorul a cerut Curții de District să restabilească termenul pentru apel. Procurorul a susținut că biroul său nu a primit o copie a hotărârii din 31 mai 2016 până la 4 iulie 2016. Iulie 2016 Curtea de District a respins cererea procurorului. Judecătorul a pus la îndoială declarațiile procurorului cu privire la data la care biroul său a primit hotărârea. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că dosarul conține o confirmare că biroul procurorului a primit o copie a hotărârii din 31 mai 2016 la 2 iunie 2016. Procurorul a interzis. În septembrie 2016, Curtea Regională Vladimir a anulat hotărârea din 15 iulie 2016. Curtea a constatat că, la 2 iunie 2016, o copie a hotărârii din 31 mai 2016 a fost dată unui alt angajat al biroului procurorului și nu procurorului care a participat la procedura. Curtea a considerat, prin urmare, că biroul procurorului nu a primit o copie a hotărârii din 31 iulie 2016. Mai 2016 până la 4 iulie 2016, și reîntoarceți termenul pentru apelul procurorului. Reclamantul a ales să nu asista la ședință. Avocatul desemnat de instanță a participat la ședință și a prezentat cereri la instanță. La 15 Decembrie 2016 Curtea Regională a susținut condamnarea reclamantului, în fond, în apel. Cu toate acestea, spre deosebire de instanța de judecată, instanța de apel nu a constatat circumstanțe atenuante și a crescut condamnarea reclamantului la 12 ani și șase luni de închisoare. 1 din Convenție că reintegrarea termenului pentru apelul procurorului a fost nejustificată și a încălcat principiul securității juridice, ceea ce a determinat creșterea condamnării sale la închisoare. Reclamantul s-a plâns că cazul său penal a fost redeschis în contravenție cu principiul certitudinii juridice prevăzut la art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamantul nu a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale de a redefini termenul pentru recursul procurorului și că plângerea sa ar trebui respinsă pentru faptul că nu a epuizat măsurile interne eficace. În opinia lor, reclamantul a fost deschis să solicite o revizuire a cazării hotărârii Curții Regionale. Reclamantul a susținut că o cerere de reexaminare a cazării nu ar trebui considerată un remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale, în sensul articolului 1 din convenție. Ca răspuns la argumentul Guvernului, Curtea reiterează că o cerere de reexaminare a cassării în cadrul procedurilor penale nu a fost considerată un remediu pe care un reclamant trebuie să îl folosească în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Kashlan c. Rusia (dec.), nr. 60189/15 , § 29, 19 În consecință, reclamantul nu are obligația de a solicita o reexaminare a cazării hotărârii Curții Regionale pentru a respecta cerințele de admisibilitate prevăzute la art. 1. Obiecția Guvernului este, prin urmare, respinsă. 1 din Convenție, aceasta poate trata doar o chestiune într-o perioadă de șase luni de la decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. În contrast cu o obiecție pe baza neepuzării recoursurilor interne, care trebuie ridicate de către guvernul contestat, Curtea nu poate anula aplicarea reglementării de șase luni numai din cauza faptului că guvernul contestat nu a făcut o obiecție preliminară în acest sens (a se vedea, printre numeroase alte autorități, Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 68, ECHR 2006 III). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că propunerea plângerii reclamantului este reluarea procesului penal împotriva celui care, în opinia sa, a contrazis principiul certitudinei juridice consemnat la art. 6 din Convenție. În consecință, hotărârea Curții Regionale din 29 de judecată Septembrie 2016 pentru a redeschide cazul reclamantului și pentru a redefini termenul pentru apelul procurorului ar trebui să fie considerat drept decizia finală în scopurile Convenției. Acesta a fost chiar actul unei astfel de redeschidere care a declanșat începutul șaselor termen-limită lunară în ceea ce privește plângerile reclamantului, independent de momentul audierii ulterioare. După cum s-a remarcat mai sus, această decizie a fost finală și nu are posibilitatea de a continua apelul în sensul articolului 1. Nu există nimic în argumentele reclamantului care să sugereze că nu a fost conștient de decizia din 29 septembrie 2016 sau că a fost notificat în mod tardiv (a se vedea, mutatis mutandis Sardin c. Rusia (dec.), nr. 69582/01, CEDH 2004-II). Cererea a fost depusă la Curte la 12 iunie 2017, adică, mai mult de șase luni de la decizia internă finală cu privire la această chestiune. Prin urmare, această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 decembrie 2020. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 45185/17

Edgar Gevorgovich MKRTCHYAN

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24

November 2020 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Georges Ravarani,

María Elósegui,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 12 June 2017,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Edgar Gevorgovich Mkrtchyan, is an Armenian national who was born in 1979 and is serving a prison sentence in Melekhovo, Vladimir Region. He was represented before the Court by Mr

D. Durdusova, a lawyer admitted to practise in the Russian Federation.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr

M.

Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

The Armenian Government, who had been notified of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention and Rule

44

§

1) of the Rules of Court, did not indicate that they intended to do so.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 31

May 2016 the Leninskiy District Court of Vladimir found the applicant guilty of molestation of a juvenile and sentenced him to seven years and six months’ imprisonment. No appeal was lodged against the judgment within the ten-day statutory time-limit and the judgment became final.

On 14

July 2016 the town prosecutor asked the District Court to reinstate the time-limit for an appeal. The prosecutor argued that his office had not received a copy of the judgment of 31

May 2016 until 4

July 2016.

On 15

July 2016 the District Court dismissed the prosecutor’s request. The judge called into question the prosecutor’s statements about the date on which his office had received the judgment. The District Court further noted that the case file contained a confirmation that the prosecutor’s office had received a copy of the judgment of 31

May 2016 on 2

June 2016. The prosecutor appealed.

On 29

September 2016 the Vladimir Regional Court quashed the decision of 15

July 2016. The court found that on 2

June 2016 a copy of the judgment of 31

May 2016 had been delivered to a different employee of the prosecutor’s office, and not to the prosecutor who had taken part in the proceedings. The court considered therefore that the prosecutor’s office had not received a copy of the judgment of 31

May 2016 until 4

July 2016, and reinstated the time-limit for the prosecutor’s appeal. The applicant chose not to attend the hearing. The court-appointed lawyer attended the hearing and made submissions to the court.

On 15

December 2016 the Regional Court upheld the applicant’s conviction, in substance, on appeal. However, unlike the trial court, the appellate court discerned no extenuating circumstances and increased the applicant’s sentence to twelve years and six months’ imprisonment.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6

§

1 of the Convention that the reinstatement of the time-limit for the prosecutor’s appeal had been unjustified and had infringed the principle of legal certainty, resulting in the increase of his prison sentence.

THE LAW

The applicant complained that his criminal case had been reopened in contravention of the principle of legal certainty set out in Article 6 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

The Government submitted that the applicant had not appealed against the Regional Court’s decision to reinstate the time-limit for the prosecutor’s appeal, and that his complaint should be dismissed for his failure to exhaust effective domestic remedies. In their opinion, it had been open to the applicant to apply for a cassation review of the Regional Court’s decision.

The applicant submitted that an application for a cassation review should not be regarded as an effective remedy in respect of his grievances, within the meaning of Article

35

§

1 of the Convention.

In response to the Government’s argument, the Court reiterates that an application for a cassation review in criminal proceedings has not been considered a remedy which an applicant has to make use of under Article 35

Kashlan v. Russia

(dec.), no.

60189/15

, § 29, 19

April 2016). Accordingly, it was not incumbent on the applicant to apply for a cassation review of the Regional Court’s decision in order to comply with the admissibility requirements set forth in Article

35

§

The Court further reiterates that, pursuant to Article

35

§

1 of the Convention, it may only deal with a matter within a period of six months from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. In contrast to an objection on the basis of the non-exhaustion of domestic remedies, which must be raised by the respondent Government, the Court cannot set aside the application of the six-month rule solely because the respondent Government have not made a preliminary objection to that effect (see, among numerous other authorities,

Blečić v. Croatia

[GC], no.

59532/00, §

68, ECHR 2006

‑

III).

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the thrust of the applicant’s complaint is the re-opening of the criminal case against him which, in his view, contravened the principle of legal certainty enshrined in Article

6 of the Convention. Accordingly, the Regional Court’s decision of 29

September 2016 to re-open the applicant’s case and to reinstate the time-limit for an appeal by the prosecutor should be considered as the final decision for the Convention purposes. It was the very act of such reopening that triggered the start of the six

‑

month time-limit in respect of the applicant’s grievances, independently of the timing of the subsequent hearings. As noted above, that decision was final and not amenable to further appeal for the purposes of Article

35

§

September 2016 or that he was notified of it belatedly (see,

mutatis mutandis

,

Sardin v. Russia

(dec.), no.

69582/01, ECHR 2004-II). The application was lodged with the Court on 12

June 2017, that is, more than six months after the final domestic decision on the matter. Therefore, this complaint has been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 December 2020.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President