Mandrigelya împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE MANDRIGELYA c. RUSSIA (Depunerea nr. 34310/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Mandrigelya c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Olga Chernishova, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 2 iunie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 34310/13) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Aleksey Nikolayevich Mandrigelya („reclamantul”), la 8 mai 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dna Marina Alekseyevna Dubrovina, avocat care practică în Novarossisk.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 30 iunie 2017, Guvernul a primit aviz cu privire la chestiunile în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1989 și trăiește în Krasnodar.

Reclamantul, membru al unei ONG de mediu, a fost candidat pentru un partid de opoziție în alegerile legislative regionale din 14 octombrie 2012. Potrivit reclamantului, pentru că el nu a fost mulțumit de frauda la scară largă, presupusă că a fost comisă în timpul alegerilor, la 16 octombrie 2012, a organizat o demonstrație solo la piața centrală din Krasnodar; a aprins o lumânare și a ținut o cheie de înmormântare, exprimând astfel durerea cu privire la alegerile. Mulți ofițeri de poliție s-au adresat reclamantului și l-au dus la o secție de poliție. Reclamantul a fost autorizat să părăsească secția de îndată ce a informat poliția că încă avea statutul de candidat electoral și, prin urmare, în temeiul legii ruse, nu poate fi supus unei proceduri obișnuite de escorta sau de arestare.

Prin hotărârea din 6 noiembrie 2012, o justiție a păcii a condamnat reclamantul în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”) (nerespectarea unei ordine legale a unui ofițer de aplicare a legii) și l-a condamnat la 15 zile de detenție. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: [Acuzatul] nu a ascultat ofițerii de poliție, s-a comportat într-o manieră agresivă, a refuzat să meargă la secția de poliție pentru a fi întocmit un dosar de infracțiune administrativă; el nu a reacționat la ordinul de a opri, neascultând astfel ordinele legale din partea ofițerilor de poliție ... Acuzatul a invocat nevinovăția. Hotărârea de judecată nu a specificat ce ordine sau acțiuni specifice reclamantului nu s-a despărțit; în special, nu a fost specificată în judecata de judecată ceea ce reclamantul a fost ordonat să se oprească; hotărârea de judecată nu conține niciun raționament privind legalitatea acestor hotărâri sau acțiuni.

11. La 9 noiembrie 2012, Curtea de District Leninskiy din Krasnodar a susținut hotărârea, declarând: „Ca parte dintr-un grup de aproximativ treizeci de persoane, inculpatul a participat la un presupus eveniment public care a avut loc în încălcarea Legii Evenimentelor Publice ... El a refuzat să respecte cererea legală [ofițerul de poliție] de a înceta comisia infracțiunii și de a-l urma la secția de poliție.” 12. În proceduri separate, reclamantul a fost urmărit pentru o infracțiune în temeiul art. 20.2 § 2 din CAO pentru organizarea și conducerea unui eveniment de grup (sub formă de demonstrație statică) fără a-i da prealabil autorității locale competente, în încălcarea Legii privind evenimentele publice.

13. Reclamantul a declarat că a venit la piața din fața legislației regionale numai pentru a "morni" alegerile corecte prin intermediul unei cărți și a ars o lumânare; pătratul era plin de alți oameni, inclusiv jurnaliști și poliție; înainte de a avea o conversație telefonică cu M. i-a spus despre intenția lui de a merge și de a plânge alegerile; el a spus la fel Kh., un jurnalist, care a decis să vină și să ia fotografii reclamantului. 14. M. a declarat la audiere de proces că a venit la pătrat pentru a plânge alegerile; ea a văzut reclamantul și alții care țineau lumânări; alții (passori-by) s-au alăturat lor; poliția i-a spus să se oprească, dar ea nu a înțeles ce exact. 15. Kh. a declarat în procesul că a fost prezent la pătrat ca jurnalist și ca blogger interesat de acoperirea evenimentelor politice; reclamantul l-a informat despre un eveniment planificat; el s-a alăturat reclamantului și alții pe drum spre pătrat.

16. Ofițerul Ch. a declarat în procesul că a văzut reclamantul să se conducă ca lider în timpul evenimentului, evident din cauza faptului că el a fost în centrul grupului și a deținut o chestie (în timp ce alții au aprins lumânări); reclamantul a dat instrucțiuni celorlalți. 17. Ofițerul R. a afirmat că el a văzut prima dată reclamantul și două sau trei alții vin în pătrat; apoi au fost alăturați de alți oameni; reclamantul s-a purtat ca lider față de ceilalți, care nu păreau să fie acolo prin întâmplare. 18. Potrivit celor douăzeci și treizeci de persoane, la pătrat erau prezente la pătrat la ora 8 p.m., la 16 octombrie 2012. 19. Prin hotărârea din 20 decembrie 2012, o justiție de pace a condamnat reclamantul în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO și l-a condamnat la o amendă de 22.000 de ruble ruse (aproximativ 540 euro la momentul respectiv).

Curtea a stat după cum urmează: (a) Evenimentul în cauză s-a desfășurat în public; a fost accesibil pentru toată lumea și a fost pașnic; prin natura sa căzuse în țara unei demonstrații statice și a fost îndreptată să atragă atenția altor cetățeni la alegerile recente; evenimentul a avut loc în fața birourilor administrației regionale, recurgând la mijloacele de exprimare vizuală (cum ar fi coroana cu un mesaj specific și lumânări aprinse); (b) Reclamantul a fost organizatorul evenimentului, având în vedere mărturia M., Ch., R., Kh. și unele altele. Reclamantul a informat potențialii participanți ai evenimentului prin telefon și prin Internet, desfășurand astfel campanie preventivă.

Rolul de conducere al reclamantului a putut fi văzut pe înregistrarea video a evenimentului, în special atunci când reclamantul a participat la discuții cu poliția când a declarat că "am venit să plângem" în mai multe ocazii; (c) Cerința legală adresată organizatorilor de evenimente publice de a notifica înainte de un eveniment a avut ca scop asigurarea rulării pașnice și sigure a unui eveniment public fără a pune în sarcina drepturilor și intereselor altor persoane care nu au participat la acest eveniment; această cerință a avut ca scop, de asemenea, prevenirea tulburărilor și a asigurării securității. 20. La 5 martie 2013, Curtea de District Bryukhovetskiy din regiunea Krasnodar a susținut hotărârea.

Curtea de apel a susținut că reclamantul și-a exercitat drepturile de libertate de exprimare și de libertate de adunare pașnică, neîndeplinind o obligație legală impusă organizatorilor evenimentelor publice, și anume să furnizeze notificări anterioare cu privire la evenimentul public încurcat. Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante, a se vedea Kasparov și alții c. Rusia (n. 21613/07, § 35, 3 octombrie 2013); Navalnyy și Yashin c. Rusia (n. 76204/11, §§ 43-44, 4 decembrie 2014); Novikova și alții c. Rusia (n. 25501/07 și alții 4 §§ 67-69, 26 aprilie 2016); și Lashmankin și alții c. Rusia (n. 57818/09 și 14 altele, §§ 216 312, 7 februarie 2017). 22. Dispozițiile Actului privind evenimentele publice în vigoare în timpul material care se referă direct la acest caz sunt prezentate mai jos.

Secțiunea 2 alineatul (1) a definit un „eveniment public” ca un eveniment deschis și pașnic accesibil tuturor, organizat la inițiativa cetățenilor Federației Ruse, a partidelor politice, a altor asociații publice sau a asociațiilor religioase cu scopul de a exprima sau de a dezvolta opinii libere și a exprima cereri privind aspectele legate de viața politică, economică, socială sau culturală din țară și probleme legate de politica externă.

24. Actul privind evenimentele publice distinge între cinci tipuri de evenimente publice: o adunare ( соарание ); o reuniune ( митинש ); o demonstrație ( демонстраפиש ); o marș ( сествие ); și o „demonstrație statică” ( δикетирование ) (pentru detalii suplimentare, a se vedea Lashmankin și alții , citat mai sus, § 219). Secțiunea 2 alineatul (6) a definit o demonstrație statică ca o formă de exprimare publică de opinie care nu implică mișcarea sau utilizarea echipamentelor de altavoacă, în cazul în care unul sau mai mulți cetățeni cu pancarte, bannere și alte mijloace de exprimare vizuală se apropie de obiectul țintă al demonstrației statice.

În conformitate cu art. 5 alineatul (4) alineatul (1) și cu art. 7 alineatul (1) alineatul (3), notificarea unei demonstrații statice care implică mai multe persoane trebuie prezentată cel târziu trei zile înainte de demonstrația statică prevăzută sau, în cazul în care sfârșitul termenului cade într-o duminică sau într-o vacanță publică, cel târziu patru zile înainte de demonstrația statică prevăzută.

În conformitate cu secțiunea 7 alineatul (3), notificarea trebuie să conțină următoarele elemente: (a) scopul unui eveniment public; (b) forma sa; (c) locul său; (d) data sa și ora inițierii și finalizării acestuia; (e) numărul preconizat de participanți; (f) metode prin care organizatorul unui eveniment public intenționează să se asigure menținerea ordinii publice și punerea la dispoziție a ajutorului medical de urgență; (g) numele complet al organizatorului unui eveniment public, adresa și numărul de telefon; (h) numele complet al persoanelor autorizate de organizatorul unui eveniment public care să îi reprezinte în cadrul unui eveniment public; (i) În conformitate cu art. 2 și 12 din Legea privind poliția, poliția acționează în următoarele domenii: prevenirea ( δредуפредение ) și încheierea crimelor și a infracțiunilor administrative, menținerea ordinului în locurile publice și desfășurarea acțiunilor privind menținerea ordinului și prevenirea și eliminarea infracțiunilor.

29. În conformitate cu art. 11 alineatul (2) și cu art. 12 alineatul (1) din Legea privind poliția, poliția are următoarele sarcini: să ajungă fără întârziere la locul unei infracțiuni administrative, să pună capăt acțiunilor ilegale (inclusiv infracțiunile administrative), să compile documente care stabilesc circumstanțele unei infracțiuni administrative, să asigure păstrarea dovezilor referitoare la această infracțiune.

În conformitate cu liniile 1, 7, 8 și 13 din secțiunea 13 alineatul (1), poliția este autorizată să ceară altor persoane să oprească acțiunile ilegale, să cetățenii (care nu participă la adunări legale) să disperseze, să escorteze o persoană către (care să spună să forțeze sosirea fizică a acestei persoane la) o secție de poliție să decidă dacă persoana respectivă ar trebui să fie supusă unei proceduri de arestare (în cazul în care această chestiune nu poate fi decisă la fața locului), să întocmească un dosar administrativ-offensive, să colecteze dovezi, să aplice alte măsuri preventive prevăzute de legislația relevantă privind infracțiunile administrative.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI Reclamantul a susținut că autoritățile au reacționat într-un mod ilegal și disproporționat la comportamentul său expresiv, în special prin faptul că l-au considerat organizator de un eveniment de grup nenotificat și l-au condamnat la o amendă, în plus față de o condamnare anterioară legată de detenție administrativă de 15 zile și de eliminarea sa din locul protestului. 32. Având în vedere natura și domeniul de aplicare al argumentelor factuale și juridice ale reclamantului la nivel intern și în fața Curții, Curții consideră că plângerea de mai sus este examinată în temeiul articolului 10 din Convenție, interpretată în funcție de jurisprudența Curții referitoare la art. 11 din Convenția.

Fiecare are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Admisibilitatea 34. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție.

De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că el nu a organizat sau nu a efectuat o demonstrație statică împreună cu alții și, în orice caz, nu ar fi fost un „eveniment public” în sensul Actului Evenimentelor Publice. Ca candidat în alegerile foarte recente la legislatură regională, el a vizitat diverse secții de sondaj în care a observat mai multe cazuri de fraudă electorală. Se simțea supărat, el a decis să exprime public în fața legislației regionale sentimentele sale despre frauda electorală și procesul electoral nedrept. Pentru a face acest lucru el a decis să țină o chestie și să ardă o lumânare.

Faptul că apoi a fost alăturat de alții (M., Z., și Kh.) nu a indicat că a organizat un eveniment de grup. El nu a putut înțelege ce ordinul poliției de a „cesa acțiunile sale ilegale” a însemnat (de exemplu, dacă a trebuit să arunce deoparte coroana și lumânarea sau să facă ceva specific, fiind permis să fie pur și simplu prezent și plimbare în jurul unei pătrate din oraș). Nici dosarul administrativ, nici hotărârile judecătoreștii care îl condamnau nu conțin concluzii referitoare la legalitatea ordinelor de poliție. 36. Guvernul a susținut că interferența în acest caz a fost legală și proporțională. Referindu-se la diferitele dispoziții din Legea de Poliție (a se vedea punctele 28-30 de mai sus), Guvernul a susținut că reclamantul a fost condamnat în mod legal pentru nerespectarea unei ordine legale din cauza refuzului său de a înceta comportamentul său ilegal (delictul) și de a merge la secția de poliție solicitată.

În lipsa oricărei nevoi de orice protest urgent, reclamantul a avut timp și ocazia de a respecta procedura legală de notificare a unui eveniment public planificat. El nu a făcut acest lucru fără niciun motiv valabil. Acuzarea sa în temeiul articolelor 19.3 și 20.2 din CAO a fost justificată având în vedere diferitele interese publice protejate de aceste dispoziții. Evaluarea Curții 37. Curtea observă că definiția unei demonstrații statice în temeiul Legii privind evenimentele publice (a se vedea punctele 23-25 de mai sus) este largă în măsura în care un vast ansamblu de situații sociale pot cade în temeiul acesteia.

Orice reuniune statică în public – indiferent de cât de mică și scurtă, indiferent de scopul sau contextul său, și indiferent de potențialul său de a provoca perturbarea vieții obișnuite – de două sau mai multe persoane (de regulă, demonstrațiile statice solitare fiind scutite de obligația de notificare anterioară) deținând orice obiect care ar putea fi considerat „un mijloc de exprimare vizuală” poate fi declarat ilegal, cu excepția cazului în care un document care conține o listă lungă de elemente (a se vedea punctul 27 mai sus) a fost prezentat autorităților până la trei zile înainte de eveniment (a se vedea Obote v. Rusia , nr. 58954/09, §§ 37-38, 19 noiembrie 2019). 38. Curtea a subliniat deja că cadrul de reglementare rusesc care reglementează reuniunile publice prevede o interpretare largă a ceea ce constituie o reuniune supusă notificării și aloca autorităților discreție excesivă largă pentru impunerea unor restricții asupra acestor reuniuni prin aplicarea rigidă (a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC], nos.

29580/12 și alți 4, § 150, 15 noiembrie 2018). 39. După examinarea materialului disponibil, inclusiv a raționării hotărârilor interne ale instanței, Curtea acceptă că există o bază pentru a considera că reclamantul a organizat și a administrat o adunare care ar putea face obiectul noțiunii de „eveniment public” în temeiul legislației ruse și, prin urmare, ar solicita ca notificarea prealabilă să fie acordată autorității locale și, prin urmare, ar putea da naștere la răspundere în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO. Având în vedere concluziile de mai jos, nu este necesar să se decidă dacă ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (libertatea de asamblare) a fost „prescrisă prin lege” sau urmărit unul sau mai multe obiective legitime (a se vedea mutatis mutandis Mătăsaru c. Republica Moldova , nr. 69714/16 și 71685/16, § 32, 15 În acest caz, Curtea se va concentra pe evaluarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”.

40. Curtea reiterează în acest sens că este important ca asociațiile și alții să organizeze demonstrații, ca actori în procesul democratic, să respecte normele care reglementează acest proces prin respectarea reglementărilor în vigoare, în special cele referitoare la procedura de notificare anterioară (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, § 38, CEDO 2006 XIII, și Barraco c. Franța , nr. 31684/05, § 44, 5 martie 2009). Statele pot impune sancțiuni celor care nu respectă această procedură.

În același timp, o situație ilegală, cum ar fi stadiul sau participarea la o demonstrație fără autorizație prealabilă, nu justifică, în sine, o ingerință în dreptul unei persoane la libertatea de asamblare; absența autorizației prealabile și „inlegivitatea” a acțiunii care rezultă nu conferă carte blanche Autoritățile, care rămân limitate de obligația de proporționalitate a articolului 11 (a se vedea Kudrevičius c. Lituania [GC], nr. 37553/05, §§ 150-51, CEDH 2015). 41. Pe urma alegerilor regionale, reclamantul a ales să își exprime public nemulțumirea cu modul în care au fost desfășurate aceste alegeri. În acest scop, el a ales o anumită formă de expresie prin intermediul unor alegeri echitabile, prin organizarea unei lumânări și a unei lumânări.

Curtea reiterează că opiniile, în afară de a fi capabile de a fi exprimate prin media lucrării artistice, pot fi exprimate și prin conduită și pot, ca în cazul actual, să constituie o expresie politică (a se vedea Mariya Alekhina și alții c. Rusia , nr. 3804/12 , § 205, 17 iulie 2018 și cazurile citate în acest articol ). Sancțiunile care implică o condamnare la închisoare impuse de autoritățile naționale pentru conduită neviolantă ar trebui să fie supuse unui control special (ibid. § 211, și Kudrevičius și alții , citate mai sus § 146). Reclamantul a negat în mod constant că a organizat un eveniment de grup. Instanțele l-au considerat vinovat de o infracțiune administrativă din cauza organizării și ale executării unui eveniment fără a da notificare prealabilă autorității locale competente.

Cu toate acestea, înainte de aceasta, reclamantul a fost deja condamnat la 15 zile de detenție pentru că nu s-a ascultat de ordinele poliției de a înceta „acțiunile ilegale” și de a veni cu ei la secția de poliție. Curtea constată că reclamantul nu a fost escortat sau arestat oficial în temeiul reglementărilor interne. Prin urmare, este deschis să se îndoiască de ceea ce a constituit „dezobediența” la un ordin „legal” al poliției în temeiul articolului 19.3 din CAO (a se vedea punctele 28-30 de mai sus). 43. Evenimentul incurcat a fost relativ mic și a mers într-o manieră pașnică și nediscriminativă. Nu s-a sugerat că reclamantul a fost în nici un fel violent în timpul acestui eveniment sau că a perturbat pacea sau ordinea publică în orice alt mod.

Pedeapsa din care reclamantul a fost condamnat nu includea nici un element de incriminare în ceea ce privește orice „acțiune de răspundere”, cum ar fi obstrucția traficului sau a daunelor la proprietate sau la actele de violență (compare și contrast) Kudrevičius și alții , citat mai sus, §§ 178-82; Barraco , citat mai sus §§ 46-47; și Ziliberberg c. Moldova (dec.), nr. 61821/00, 4 mai 2004). Nici autoritățile nu au explicat de ce au preferat să nu permită demonstranților, inclusiv reclamantului, să completeze presupusul ansamblu și să impună o amendă rezonabilă la fața locului sau mai târziu (a se vedea mutatis mutandis Novikova și alții În consecință, Curtea consideră că, în caz instant, reacția generală a autorităților interne (a se vedea punctul 31 de mai sus) față de exercitarea libertății sale de exprimare politică cu privire la o chestiune importantă de discurs politic nu a fost „necesară într-o societate democratică” (comparatul Obote, citat mai sus, § 45). 45. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIII 46. În cele din urmă, în ceea ce privește condamnarea administrativă, reclamantul a formulat o plângere separată cu privire la o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, datorită lipsei unor suspiciuni rezonabile în ceea ce privește faptul că a încălcat orice ordine legală specifică a poliției. 47. Curtea remarcă că reclamantul a formulat în primul rând această plângere specifică, inclusiv argumentul juridic conexe, în formularul său de cerere din 25 iulie 2013. Prin urmare, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 5 din Convenție a fost depusă la 25 iulie 2013, care a fost mai mult de șase luni de la decizia de recurs din 9 noiembrie 2012 (în comparație cu Zverev c. Rusia (dec.), nr. 16234/05, 3 iulie 2012). 48. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 51. Guvernul a contestat cererea. 52. Curtea aprobă reclamantul 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil. Costuri și cheltuieli 53. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,321 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

54. Guvernul a indicat că costurile au fost bazate pe un acord condiționat, care, începând cu 2013-18, nu a fost executabilă în Rusia. 55. Un solicitant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Merabishvili c. Georgia) [GC], nr. 7208/13, §§ 370-71, 28 noiembrie 2017). Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea aprobă 241 EUR pentru acțiunea în fața Curții. Această sumă ar trebui plătită direct doamnei Dubrovina, astfel cum a fost solicitată. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea privind art. 10 din convenție admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) statul pârât trebuie să plătească doamnei Marina Alekseyevna Dubrovina, în termen de trei luni, 241 EUR (doi sute și patruzeci de euro), în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție.

2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MANDRIGELYA v. RUSSIA (Application no. 34310/13) JUDGMENT STRASBOURG 23 June 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mandrigelya v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 June 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1989 and lives in Krasnodar.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

Public Events Act

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

31 . The applicant argued that the authorities had reacted in an unlawful and disproportionate manner to his expressive conduct in particular in that they had considered him to be the organiser of a non-notified group event and had sentenced him to a fine in addition to an earlier related sentence to administrative detention of fifteen days and his removal from the site of the protest.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

46. Lastly, as regards the sentence of administrative detention, the applicant also made a separate complaint about a violation of Article 5 § 1 of the Convention due to the lack of any reasonable suspicion in respect of his having disobeyed any specific lawful order of the police.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage