Sokiryanskaya și alții împotriva Rusiei

Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 9 martie 2021. HOTĂRÂREA STRASBOURG 23 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sokiryanskaya și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 2 iunie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4505/08) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șase resortisanți ruși (a se vedea tabelul anexat).

Reclamanții au fost reprezentați de avocați ai EHRAC/Centrul Memorial pentru Drepturile Omului, ONG-urile cu birouri în Moscova și Londra. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați inițial de dl Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 12 Martie 2014 Guvernul a primit notificarea cererii. Guvernul nu s-a opus examinării cererii de către comitet. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Detaliile personale ale reclamanților figurează în tabelul adăugat. Informații generale La 12 octombrie 2006 dl M., lider al unei asocieri de drepturi umane “Mashr” cu sediul în Nazran, Republica Ingușetia, a transmis o notificare a demonstrației statice planificate (picket) autorităților în conformitate cu Legea privind Adunările, Adunările, Demonstrațiile și Picket-urile din 19 iunie 2004 („Legea privind Adunările Publice”).

2006 de la ora 16:00 la ora 18:00 în apropierea monumentului eroilor celui de-al Doilea Război Mondial pe Avenue Bazorkina. Scopul picketului a fost să comemoreze jurnalista Anna Politkovskaya, care a fost ucisă la 7 octombrie 2006. De la 12 octombrie 2006 Mashr a început să transmită informații despre picketul planificat către participanții prospectivi, inclusiv reclamanții. La 15 octombrie 2006, directorul Mashr a primit o scrisoare scrisă de către șeful administrației orașului Nazran, interzicând picket-ul planificat din cauza faptului că Mashr, fiind o organizație necomercială, nu a avut dreptul de a-l organiza. Având în vedere decizia administrației orașului de a fi în încălcarea legii, dl M. a mers înainte cu organizarea picketului.

El a intenționat să conteze decizia mai târziu. Evenimentele din 16 octombrie 2006 Dispersiunea picketului, arestarea și detenția celui de-al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea solicitant 10. Octombrie 2006, înainte de ora 16:00, reclamanții au sosit la locul picket-ului. Unii polițiști și oameni cu haine civile au fost prezente acolo. Dl M. și alții s-au adunat, de asemenea, în vederea participării la picket. Poliția și oamenii cu haine civile se presupuneau insultați picketerii, inclusiv reclamanții, și le-au ordonat să se disperse. Când reclamanții au dat seama că ar fi imposibil pentru ei să meargă înainte, au decis să plece. 11. Al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant au fost prinși în drum spre mașină, al șaselea solicitant a fost arestat la locul picket-ului planificat.

La aproximativ ora 16:00 au fost transferate la departamentul de poliție Nazran. Potrivit reclamanților, ei au fost conduși la departamentul de poliție din mașinile care nu aveau marcaje de poliție, acestea nu au fost informate prompt despre motivele pentru arestarea lor, iar avocatul lor nu a fost permis să-i vadă atunci când a ajuns la departamentul de poliție. 12. După cum a prezentat reclamanții, la miezul nopții ei au fost aduse în fața Justiției Pacei a 8 Curtea Nazran („Justiția Pacei”) care le-a citit înregistrările de arestarea lor desenată de ofițerii de poliție. Rapoartele au declarat că reclamanții au participat la picket și au refuzat să asculte ordinea poliției de a părăsi locul de adunare, care constituie o infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative.

Reclamanții au contestat rapoartele, iar judecătorul a amânat audierea până la 17 octombrie 2006.13. Acestea au fost eliberate la ora 12.30-13.30 la data de 17 octombrie 2006. Ședința a fost amânată ulterior la 31 octombrie 2006. La 31 octombrie 2006, justiția Pacei a întrerupt procedura administrativă împotriva celor patru reclamanți vizați din cauza faptului că nu a avut loc nicio infracțiune. Atacurile la primul și al doilea reclamant 15. După cum a fost prezentat de solicitanți, când părăsește locul picket-ului planificat, al doilea reclamant a fost atacat din spate de doi oameni. În timpul luptei care au urmat un om cu haine civile, dl T., a lovit primul reclamant în fața ei. A început să sângere din nas și al doilea reclamant a dus-o la spital.

16. Primul reclamant a fost diagnosticat cu o fractură osoasă nazală deschisă, contuzie și o traumă craniocerebrală închisă. Investigarea evenimentelor din 16 octombrie 2006 17. Pe 18 octombrie 2006 reclamanții s-au plâns la Procurorul Nazran în legătură cu evenimentele menționate mai sus. 18. Noiembrie 2006 Oficiul Procurorului Nazran a refuzat să înceapă o anchetă penală privind atacul împotriva primului reclamant din cauza faptului că leziunile au fost susținute două săptămâni înainte de 16 octombrie 2006. 19. noiembrie 2006 Oficiul Procurorului Nazran a anulat decizia de la 7 Noiembrie 2006 declarând, în special, că nu a conținut o evaluare a comportamentului poliției în timpul evenimentelor.

Anchetatorul nu a adresat acuzațiile reclamanților că ofițerii de poliție au fost nepoliticoși, arestați ilegal și deținuți-i timp de mai mult de trei ore. 20. La 27 decembrie 2006, Procurorul Nazran a refuzat să pună în aplicare o anchetă penală asupra acțiunilor ofițerilor de poliție pentru lipsa de corpus delicti. Cu toate acestea, a declarat că leziunile primului reclamant au fost presupuse infligeri la 16 octombrie 2006 de dl T. și a ordonat ca dosarul din această parte să fie trimis pentru o revizuire suplimentară. 21. La 2 Februarie 2007 un ofițer de anchetă a instituit proceduri penale în ceea ce privește atacul împotriva primului solicitant. 22. La 26 februarie 2007, reclamanții au contestat decizia din 27 Decembrie 2006 în fața Tribunalului orașului Nazran.

S-au plâns pentru interzicerea adunării pașnice și a dispersării sale, pentru arestarea și detenția lor timp de mai mult de trei ore. De asemenea, au susținut că atacurile asupra primului și a al doilea reclamant au avut loc în prezența unor polițiști de rang înalt care au tolerat agresiunile. 23. În aprilie 2007, Tribunalul Nazran a respins plângerea din cauza faptului că primul reclamant nu a fost bătut de ofițerii de poliție, ci de un om cu haine civile. 24. La 5 iunie 2007, Curtea Supremă a Ingușetia a respins apelul reclamanților. Nici reclamanții, nici avocatul lor nu au fost prezent la audiere. 25. La 3 Iulie 2007 avocatul a primit o copie a hotărârii Curții Supreme de Ingușetie. La 10 iunie 2007, justiția Pacei Circuitului 9 Curții din districtul Nasyr-Kortskiy din Nazran a constatat că domnul T. este vinovat de loviturile infligéte primului reclamant și a ordonat să plătească o amendă de 30.000 de ruble ruse (RUB).

Judecătorul a examinat o înregistrare video care a confirmat că dl. T. a lovit primul reclamant în față. Descrierea înregistrării furnizate în propoziția citeste mai mult că dl T. a fost împiedicat să lovească primul reclamant pentru a doua oară de polițiști și de persoane îmbrăcate cu haine simple prezente pe site. 27. Primul reclamant nu a apelat împotriva sentinței. Nici ea nu a depus vreo reclamație civilă. Pentru un rezumat al dispozițiilor interne privind procedura de notificare a evenimentelor publice, răspunderea pentru încălcările comise în cursul evenimentelor publice, transferul administrativ (escortarea) și detenția a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia (n. 57818/09 și alții, §§§ 216-312, 7 februarie 2017) DREPTUL ARTICOLUL 11 ALEGAT AL CONVENȚIEI 29. Reclamanții se plângeau că autoritățile interziseră ilegal picketul și îi împiedică să participe la acesta.

Se bazează pe art. 11 din Convenție. Reclamanții au invocat, de asemenea, art. 10, totuși, având în vedere esența acestei plângeri, aceasta trebuie examinată în conformitate cu art. 11, care se menționează după cum urmează: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.

Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” 30. Guvernul a contestat acest argument. M. a organizat și reclamanții au participat la un picket neautorizat și, prin urmare, au încălcat legislația națională. Reclamanții au susținut că interzicerea și dispersarea picketului, precum și arestarea și detenția lor, au încălcat libertatea de adunare pașnică.

31. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de adunare (a se vedea Kudrevičius și alții v. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEHR 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman v. Turcia , nr. 74552/01, CEHR 2006 XIV, și Hyde Park și alții v. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). 32. În cazurile principale (a se vedea, de exemplu, Frumkin v. Rusia , nr. 74568/12, §§ 100-42, 5 ianuarie 2016; Navalnyy și Yashin v. Rusia , nr. 76204/11, §§ 49-75, 4 decembrie 2014; și Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07, §§ 82-97, 3 octombrie 2013) Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.

33. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că dispersarea adunării publice la 16 Octombrie 2006 și arestarea reclamanților al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea nu au fost „necesari într-o societate democratică”. 34. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție. 35. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții. Primul reclamant s-a plâns, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că a fost supusă unor tratamente defectuoase în prezența oficialilor de rang înalt și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra evenimentelor.

art. 3 din Convenție se litează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 37. Guvernul a contestat acest argument, susținând că ancheta penală a fost eficace și a condus la condamnarea persoanei responsabile pentru a inflige leziunile, susținând că reclamantul a pierdut statutul de victimă deoarece nu a contestat sentința de 10 Iunie 2007 și nu au depus nici o cerere civilă, susținând în continuare că presupusul maltrat nu a atins nivelul minim de severitate necesar pentru declanșarea protecției articolului 38. Reclamantul a susținut că ofițerii de poliție prezenti pe site-ul nu au luat măsuri pentru a preveni atacul, pentru a aresta imediat autorul și pentru a efectua o anchetă eficace.

39. Curtea reamintește faptul că obligația în favoarea Înălților părți contractante în temeiul articolului 1 din Convenție de a asigura tuturor celor care se află sub jurisdicția lor drepturile și libertățile definite în Convenția, luate coroborat cu art. 3, impune statelor să ia măsuri pentru a se asigura că persoanele care se află sub jurisdicția lor nu sunt supuse torturei sau tratamente inumane sau degradante, inclusiv astfel de maltraturi administrate de persoanele private (a se vedea A. c. Regatul Unit , 23 septembrie 1998, § 22, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998 VI).

40. În cazul în care există o afirmație că autoritățile au încălcat obligația lor pozitivă de a proteja dreptul la viață în contextul lor de mai sus a menționat datoria de a preveni și de a suprima infracțiunile împotriva persoanei, trebuie să se stabilească cu satisfacția faptului că autoritățile au știut sau ar fi trebuit să cunoască la momentul existenței unui risc real și imediat pentru viața unei persoane sau a unor persoane identificate din actele criminale ale unei terțe părți și că nu au luat măsuri în domeniul de aplicare al competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să evite acest risc. În mod similar, în cazul în care presupusa încălcare se referă la art. 3 din Convenție, Curtea a considerat că statul este obligat să ia „pasuri rezonabile” pentru prevenirea maltraturilor ale căror autorități au avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștințe (a se vedea Z. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, § 73, ECHR 2001 V, și P.F.

și E.F. c. Regatul Unit (dec.), nr. 28326/09, § 37, 23 noiembrie 2010). 41. În ceea ce privește acest caz, nu este în litigiu faptul că reclamantul a fost lovit în fața ei de dl T. în prezența ofițerilor de poliție. Fără a aduce atingere severității leziunilor infligéte, Curtea remarcă că a fost un act instantanez, mai degrabă decât bătăi repetate. Acesta nu urmărește din documentele disponibile pe care dl. T. a amenințat primul reclamant înainte de insultarea ei sau că primul reclamant a solicitat ajutorul poliției pentru a preveni atacul. Curtea remarcă în continuare că, după prima lovitură, poliția a interferat și a evitat domnului Comportamentul agresiv al T. în ceea ce privește primul reclamant (a se vedea punctul 26 de mai sus).

Astfel, nu se poate spune că, în acest caz, autoritățile de stat nu au furnizat o protecție adecvată primului solicitant în timpul evenimentului public (în comparație cu, mutatis mutandis, Identoba și alții c. Georgia, nr. 73235/12, §§ 72-74, 12 mai 2015). 42. Nici Curtea nu consideră că ancheta a fost ineficientă în acest caz. Autoritățile au efectuat ancheta cu privire la ofițerii de poliție, dar nu au găsit nici un semn de infracțiune în acțiunile lor. Ancheta penală cu privire la dl T. a fost deschisă și a dus la condamnarea sa la 10 iunie 2007, pe care reclamantul nu a contestat. 43. În opinia celor de mai sus, Curtea consideră că plângerea primului reclamant în temeiul articolului 3 este evident nefondată.

Prin urmare, aceasta ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. Octombrie 2006 nu a fost realizată în conformitate cu procedura prevăzută de lege, că este ilegal și arbitrar și că deținerea lor depășește trei ore. Ei se bazează pe art. 5 1 din Convenție, care se spune după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei, nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea îndeplinirii oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; (d) detenția unui minor prin ordine legală în scopul supravegherii educaționale sau a detenției legale în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente; (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minte nesensibilă, a alcoolicilor sau a toxicomanilor sau a vagabonzilor; (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea expulzării sau extradiției.” 45. Guvernul a contestat acest argument.

Acestea au susținut că cei de-al treilea la al șaselea solicitant au fost arestați și transferați în departamentul de poliție Nazran în conformitate cu legislația internă, deoarece au fost suspectate că au comis o infracțiune administrativă din cauza participării la picketul neautorizat. În plus, au susținut că documentele referitoare la arestarea și detenția au fost distruse în 2009 ca urmare a unui act terorist. În ceea ce privește procedurile administrative în cazurile reclamanților, Guvernul a susținut că dosarele relevante au fost distruse din cauza expirării perioadei de depozitare a acestora. Guvernul a considerat că, deoarece procedurile administrative în ceea ce privește reclamanții au fost întrerupte, reclamanții în cauză nu au suferit un dezavantaj semnificativ.

46. Reclamanții au susținut că arestarea și detenția lor au fost ilegale și arbitrare. 47. În măsura în care guvernul poate fi înțeles ca argumentând că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ deoarece nu au fost condamnați pentru o infracțiune administrativă, Curtea constată că reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 cu privire la arestarea și detenția lor și consideră că respectarea efectivă a drepturilor omului impune să continue examinarea plângerii și respinge obiecția guvernului. În plus, menționează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

48. Curtea observă că, la 16 octombrie 2006, la aproximativ 4 p.m., cei de-al treilea la al șaselea solicitant au fost prinși și transferați la departamentul de poliție Nazran. Reclamanții au susținut că au fost eliberați după mai mult de opt ore. Guvernul a declarat că momentul eliberării reclamanților nu a putut fi stabilit, deoarece toate dosarele relevante au fost distruse. 49. Octombrie 2006 (a se vedea punctul 14 de mai sus) a citit că reclamanții au fost considerați responsabili în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative din cauza participării lor la picketul neautorizat. Cu toate acestea, judecătorul a constatat că nici înregistrările administrative, nici declarațiile furnizate de ofițeri de poliție nu conțin nici o dovadă că reclamanții au participat de fapt la evenimentul public și au întrerupt procedura administrativă.

50. Curtea a examinat deja cazurile care au susținut chestiuni similare (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 486-92, 7 februarie 2017, cu referințe în el), și a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 51. În cele de mai sus este suficient pentru ca Curtea să concluzioneze că în acest caz s-a constatat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamanții au solicitat Curții să le atribuie sumele considerate adecvate în ceea ce privește prejudiciile morale.

54. Guvernul a contestat aceste cereri. 55. Curtea a constatat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții și o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenția în ceea ce privește reclamanții al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea. Evaluarea acesteia pe bază echitabilă, acordă reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 56. Reclamanții au fost reprezentați de avocați din NGO EHRAC/Centrul pentru Drepturile Omului. Acestea au solicitat 1.050 euro (EUR) și 2.793.08 sterline (aproximativ 3.500 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

Ele au prezentat o defalcare a costurilor și a documentelor justificative, inclusiv notițe de taxe, fișe orare ale avocaților, facturile traducătorilor și o cerere pentru costurile administrative și poștale. Acestea au solicitat ca plata să fie efectuată în kilograme sterling direct la contul bancar al reprezentantului din Regatul Unit. 57. Guvernul a contestat aceste cereri ca fiind excesive și nefondate. 58. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor.Suma ar trebui plătită în contul bancar al reprezentantului, după cum a indicat reclamantul.

Dobânzi implicite 59. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolelor 5 și 11 din convenție admisibile și al restului cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește toate cele șase solicitante; susține că a existat o încălcare a articolului 5 1 din Convenție în ceea ce privește reclamanții al treilea, al patrulea, al cincilea și al șaselea; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că statul pârât trebuie să plătească 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, pentru a fi transformat în kilograme sterline la rata aplicabilă la data decontare și pentru a fi plătit în contul bancar al reprezentantului în Regatul Unit; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Helen Keller Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Valoarea acordată pentru prejudicii morale pentru solicitant (în euro) [1] Yekaterina Leonidovna SOKIRYANS KAYA 1975 St Petersburg EUR 4.000 (4 mii euro) Shamsuddin Abdul-Vagapovich TANGIYEV 1974 Grozny 4000 EUR (patru mii de euro) Zina Sultanovna MUKUSHEVA 1974 Grozny 5000 EUR (cincă mii de euro) Zoya Aliyevna MURADOVA 1963 Grozny 5000 EUR (cincă mii de euro) Fatima Savarbekovna YANDIYEVA 1979 Kantishevo 5000 EUR (cincă mii de euro) Albert Sultanovich KHANTYGOV 1967 Grozny 5.000 EUR (cincă mii de euro) [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF SOKIRYANSKAYA AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 4505/08) This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 9 March 2021. JUDGMENT STRASBOURG 23 June 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sokiryanskaya and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Helen Keller, President, María Elósegui, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 June 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants’ personal details appear in the appended table. Background information

RELEVANT DOMESTIC LAW

28. For a summary of the domestic provisions on the procedure for the notification of public events, on the liability for breaches committed in the course of public events, on the administrative transfer (escorting) and detention see Lashmankin and Others v. Russia (nos. 57818/09 and 14 others, §§ 216-312, 7 February 2017) THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

29. The applicants complained that the authorities had unlawfully prohibited the picket and prevented them from participating in it. They relied on Article 11 of the Convention. The applicants also invoked Article 10, however, regard had to the essence of this complaint, it falls to be examined under Article 11, which reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests. 2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others.

This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

36. The first applicant complained under Article 3 of the Convention that she had been subjected to ill-treatment in the presence of the high ‑ ranking officials and that the authorities had failed to conduct an effective investigation into the events. Article 3 of the Convention reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

44. The third to sixth applicants complained that their arrest and detention on 16 October 2006 had not been carried out in compliance with the procedure prescribed by law, that it was unlawful and arbitrary, and that their detention exceeded three hours. They relied on Article 5 § 1 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court; (b) the lawful arrest or detention of a person for non- compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law; (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; (d) the detention of a minor by lawful order for the purpose of educational supervision or his lawful detention for the purpose of bringing him before the competent legal authority; (e) the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants; (f) the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage