- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 martie 2021
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Sokiryanskaya și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE SOKIRYANS KAYA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 4505/08) HOTĂRÂREA (Revision) STRASBOURG 9 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sokiryanskaya și alții c. Rusia (depunerea revizuirii hotărârii din 23 iunie 2020), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), șederea ca comitet compusă din: Georges Ravarani, președinte, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 23 iunie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 4505/08) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de șase resortisanți ruși, inclusiv dl Albert Sultanovich Kantygov („al șaselea reclamant”).
Într-o hotărâre pronunțată la 23 Iunie 2020, Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții din cauza dispersării unei adunări publice și a arestării a patru dintre reclamanți. Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a articolului 5 § 1 din cauza arestării și detenției ulterioare a celor trei, al patrulea, al cincilea și al șaselea. În hotărârea menționată mai sus, Curtea a hotărât să atribuie primele și cele de-a doua reclamante 4.000 euro (EUR) fiecare, precum și cele de-a treia la a șasea solicitanți 5.000 EUR fiecare pentru prejudiciu moral, precum și orice impozit care ar putea fi taxabil pentru aceste sume. Curtea a acordat, de asemenea, tuturor reclamanților 1000 EUR pentru costuri și cheltuielile în comun, plus orice impozit care ar putea fi taxabil pentru această sumă.
Contul bancar al reprezentantului a fost plătit pentru costurile și cheltuielile, astfel cum a fost indicat de solicitanți. Curtea a respins restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. La 29 iunie 2020, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că au aflat că a șasea reclamantă a murit la 23 martie 2019 și că soția sa, dna Tamara Khasultanovna Amirkhanova („Ms Amirkhanova”) dorește să continue cererea. În consecință, au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 15 septembrie 2020, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să invite Guvernul să prezinte orice observații. Aceste observații au fost primite la 16 octombrie 2020. Reprezentantul reclamantului a solicitat revizuirea hotărârii din 23 iunie 2020, pe care nu le-a putut executa deoarece a șasea solicitantă a murit înainte de a fi adoptată hotărârea.
Doamna Amirkhanova, care dorește să mențină cazul în locul soțului său demodat, a fost moștenitorul eligibil pentru a primi sumele atribuite decedatului. Guvernul a declarat că nici moștenitorul celui de-al șaselea reclamant, nici reprezentantul său, nu au informat prompt Curții cu privire la decesul său sau au furnizat nici o explicație plauzibilă pentru faptul că nu au făcut acest lucru. Prin urmare, Guvernul a solicitat Curtea să excludă ordinul de a plăti compensarea pentru prejudiciu moral a șasei solicitanți din părțile relevante ale hotărârii. Curtea observă că doamna Amirkhanova a fost soția celui decedat al șaselea reclamant. Potrivit certificatului de moștenire prezentat de reprezentantul reclamantului, este singurul său moștenitor.
Curtea consideră, prin urmare, că doamna Amirkhanova are dreptul să primească suma acordată în hotărârea în locul soțului decedat.
Amirkhanova nu a informat Curtea cu privire la moartea celui de-al șaselea reclamant la o dată anterioară, Curtea a respins, în mai multe ocazii, argumente similare care constată că nevoia de informare nu a împiedicat examinarea acestui caz (a se vedea, printre multe exemple, Benzer și alții c. Turcia (reviziunea), nr. 23502/06, § 13, 13 ianuarie 2015 și Nadtoka c. Rusia (n. 2) Prin urmare, Curtea consideră că hotărârea din 23 iunie 2020 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror elemente relevante prevede: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre…
” 11. În consecință, decide să acorde doamnei Amirkhanova suma pe care a acordat-o anterior celui decedat al șaselea solicitant, și anume 5.000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale. 12. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Revizuirea hotărârii sale din 23 iunie 2020 în măsura în care se referă la afirmația formulată de decedat al șaselea solicitant, dl Albert Sultanovich Khantygov, în temeiul articolului 41 din Convenție; deține în consecință (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească doamna Tamara Khasultanovna Amirkhanova, moștenitorul dlui Albert Sultanovich Khantygov, în termen de trei luni, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește nerespectarea prejudiciu material, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishovova Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF SOKIRYANSKAYA AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 4505/08) JUDGMENT (Revision) STRASBOURG 9 March 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sokiryanskaya and Others v. Russia (request for revision of the judgment of 23 June 2020), The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 23 June 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 4505/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by six Russian nationals, including Mr Albert Sultanovich Khantygov (“the sixth applicant”).
In a judgment delivered on 23 June 2020, the Court held that there had been a violation of Article 11 of the Convention in respect of all the applicants on account of the dispersal of a public assembly and the arrest of four of the applicants. The Court also found a violation of Article 5 § 1 on account of the arrest and subsequent detention of the third, fourth, fifth and sixth applicants.
In the above-mentioned judgment, the Court decided to award the first and the second applicants 4,000 euros (EUR) each, and the third to sixth applicants EUR 5,000 each for non-pecuniary damage, plus any tax that might be chargeable to them on those amounts. The Court also awarded all the applicants EUR 1,000 for costs and expenses jointly, plus any tax that might be chargeable on that amount. The award in respect of costs and expenses was to be paid into the representative’s bank account, as indicated by the applicants. The Court dismissed the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
On 29 June 2020 the applicants’ representative informed the Court that they had learned that the sixth applicant had died on 23 March 2019 and that his wife, Ms Tamara Khasultanovna Amirkhanova (“Ms Amirkhanova”) wished to pursue the application. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.
On 15 September 2020 the Court considered the request for revision and decided to invite the Government to submit any observations. Those observations were received on 16 October 2020. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
6. The applicants’ representative requested revision of the judgment of 23 June 2020, which they had been unable to have executed because the sixth applicant had died before the judgment had been adopted. Ms Amirkhanova, who wished to maintain the case in her late husband’s stead, was the heir eligible to receive the sums awarded to the deceased.
The Government stated that neither the sixth applicant’s heir nor his representative had promptly informed the Court of his demise or provided any plausible explanation for their failure to do so. The Government therefore asked the Court to exclude the order to pay compensation for non ‑ pecuniary damage to the sixth applicant from the relevant parts of the judgment.
The Court observes that Ms Amirkhanova was the wife of the deceased sixth applicant. According to the inheritance certificate submitted by the applicants’ representative, she is his sole heir. The Court therefore considers that Ms Amirkhanova has standing to receive the sum awarded in the judgment in her deceased husband’s stead.
As regards the Government’s submissions concerning Ms Amirkhanova’s failure to inform the Court of the sixth applicant’s death at an earlier date, the Court has on several occasions rejected similar arguments finding that the failure to inform had not hampered its examination of the case (see, among many examples, Benzer and Others v. Turkey (revision), no. 23502/06, § 13, 13 January 2015 and Nadtoka v. Russia (no. 2) (revision), no. 29097/08, § 9, 6 October 2020). The Court does not see any reason to depart from this approach in the present case.
The Court therefore considers that the judgment of 23 June 2020 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment… ”
It accordingly decides to award Ms Amirkhanova the amount it had previously awarded to the deceased sixth applicant, namely EUR 5,000, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to revise its judgment of 23 June 2020 in so far as it concerns the claim made by the deceased sixth applicant, Mr Albert Sultanovich Khantygov, under Article 41 of the Convention; Holds , accordingly, (a) that the respondent State is to pay Ms Tamara Khasultanovna Amirkhanova, the heir of Mr Albert Sultanovich Khantygov, within three months, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non ‑ pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 9 March 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georges Ravarani Deputy Registrar President