CASE OF SOKOLOVSKAYA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SOKOLOVSKAYA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

CAUZA CAUZA DE SOKOLOVSKAYA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 14129/20 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 27 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sokolovskaya și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), șederea ca comitet compus din: Branko Lubarda , Președinte Armen Harutyunyan , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 6 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de Mezak Ernest Aleksandrovich, un avocat care practică în Saint-Barthélemy-d’Anjou. Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la reuniuni publice. De asemenea, au formulat alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). 10. Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și nr. 22394/20, §§ 46-59, 1 Martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea perioadei în cauză a COVID-ului, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 12. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat), care nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale, având în vedere concluziile sale din Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016 , privind absența unei părți de pronunțare în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 62-65, 8 octombrie 2019, cu privire la dreptul organizatorilor sau participanților adunărilor publice de a nu fi judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. Considerând că documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 Octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declare plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibile, și constată că nu este necesar să examineze în mod separat încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele evenimentului public Data locației Data locației Administrativă / infracțiunii penale Hotărâre interimar Data Curții Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 14129/20 27/02/20 Tatyana Kirillovna SOKOLOVS KAYA 1961 Yekaterina Sergeyevna TUROBOVA 1960 Sokolovskaya: protesta împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Yarensk 09/06/2019 dna Turobova: protesta împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Yarensk 09/06/2019 art. 20.2 § 1 din CAO art. 20.2 § 1 din CAO amendă de RUB 10.000 (Ms Sokolovskaya) amendă de RUB 10.000 (Ms Turobova) Curtea Regională de Arkhangelsk 27/08/2019 Curtea Regională de Arkhangelsk 27/08/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătoare în procedurile de infracțiune administrativă - în acțiunea împotriva dnei Sokolovskaya și dna Turobova 3.500 28235/20 16/06/2020 Aleksandr Vitalievich VLASOV 1978 protesta împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 protesta împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 art. 20.2.2. § 1 din CAO art. 19.3 § 1 din CAO 20 ore de muncă comunitară a Curții Supreme a Republicii Komi 18/12/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 18/12/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - în ambele seturi de proceduri administrative împotriva reclamantului, Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurii penale - reclamantul a fost condamnat de două ori în legătură cu același protest / Curtea Supremă a Republicii Komi / 18/12/2019 (art. 19.3 din CAO și art. 20.2.2. 1) 4000 28238/20 16/06/2020 Mikhail Yevgenyevich Yarygenin 1976 protest împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 protestă împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 art. 20.2.2. § 1 din CAO art. 19.3 § 1 din CAO amendă de RUB 5.000 de amenzi de la Curtea Supremă a Republicii Komi 18/12/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 11/12/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unui partid judecător în administrație Procedura infracțională - în ambele seturi de proceduri împotriva reclamantului, Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurii penale - reclamantul a fost condamnat de două ori în legătură cu același protest / Curtea Supremă a Republicii Komi / 11/12/2019 și 18/12/2019 (art. 19.3 din CAO și art. 20.2.2. § 1), 4000 33849/20 15/06/2020 Sergey Aleksandrovich BAZLUTSKIY 1979 protest împotriva construcției deșeurilor în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 protest împotriva construcției deșeurilor în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 art. 20.2.2. § 1 din CAO art. 19.3 § 1 din CAO amendă RUB 5.000 amenzi din RUB 500 Arkhangelsk Tribunal Regional 07/11/2019 Arkhangelsk Tribunal Regional 10/12/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă - în ambele seturi de proceduri împotriva reclamantului, Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurii penale - reclamantul a fost condamnat de două ori în legătură cu același protest / Arkhangelsk Tribunal Regional / 01/11/2019 și 10/12/2019 (art. 20.2.2. § 1 și art. 19.3 din CAO) 4000 38404/20 14/06/2020 Anna Yuryevna SHCHEGORTSOVA 1985 Konstantin Mikhaylovich KORENKOV 1976 protest împotriva construcției deșeurilor în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 protest împotriva construcției deșeurilor în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 protest împotriva construcției deșeurilor în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 art. 20.2.2 § 1 din CAO, (în ceea ce privește doamna Shchegortsova) art. 20.2 § 6.1 din CAO, (în ceea ce privește dl Korenkov) art. 19.3 § 1 din CAO, (în ceea ce privește amenda dlui Korenkov) RUB 5.000 (în ceea ce privește dna Shchegortsova) amenda de RUB 5.000 (în ceea ce privește dl Korenkov) amenda de RUB 500 (în ceea ce privește dl Korenkov) Curtea Supremă a Republicii Komi 18/12/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 04/12/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 11/12/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judiciar în cadrul administrației Proceduri de infracțiune - proceduri împotriva ambelor reclamante 3,500 38418/20 14/06/2020 Dmitriy Viktorovich NOVOZHILOV 1978 Nikita Vyacheslavovich ALEYNIK 1996 dl Novozhilov: protesta împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 dl Novozhilov: protesta împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 dl Aleynik: protesta împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 dl Aleynik: protesta împotriva construcției deșeurilor în Shiyes Mezhylov 27/08/2019 art. 20.2.2. § 1 din CAO, (în ceea ce privește dl Novozhilov) art. 19.3 § 1 din CAO, (în ceea ce privește dl Novozhilov) art. 20.2.2. § 1 din CAO, (în ceea ce privește dl Aleynik) art. 19.3 § 1 din CAO, (în ceea ce privește dl Aleynik) amenda de RUB 10.000 (în ceea ce privește dl Novozhilov) amenda de RUB 500 (în ceea ce privește dl Novozhilov) Amendă de la RUB 5.000 (în legătură cu dl Aleynik) de la RUB 500 (în legătură cu dl Aleynik) Curtea Supremă a Republicii Komi 13/11/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 13/11/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 06/11/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 20/11/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judiciar în cadrul administrației Procedura infracțională – în toate seturile de procedură împotriva ambelor reclamante, Prot. 7 Art. 4 – dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurii penale – reclamanții au fost condamnați de două ori în legătură cu același protest / Curtea Supremă a Republicii Komi / (Dl Novozhilov: 13/12/2019 și 13/12/2019 și dl Aleynik: 06/11/2019 și 20/11/2019 (art. 19.3 din CAO și art. 20.2.2. 4000 38439/20 14/06/2020 Olga Aleksandrovna FEDULOVA 1976 Oleg Andreyevich SUKHAREV 1975 Dna Fedulova: protesta împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 Dl Sukharev: protesta împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 Dl Sukharev: protesta împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2019 art. 20.2.2 § 1 din CAO (în ceea ce privește dna Fedulova) art. 20.2.2. § 1 din CAO, (în ceea ce privește dl Sukharev) art. 19.3 § 1 din CAO, (în ceea ce privește dl Sukharev) amendă de RUB 5.000 (în ceea ce privește dna Fedulova) amendă de RUB 5.000 (în ceea ce privește dl Sukharev) amendă de RUB 500 (în ceea ce privește dl Sukharev) Curtea Supremă a Republicii Komi 11/12/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 04/12/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 11/12/2019 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă - în ceea ce privește ambele reclamante, Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurilor penale - dl Sukharev a fost condamnat de două ori în legătură cu același protest / Curtea Supremă a Republicii Komi / 04/12/2019 și 11/12/2019 (art. 20.2.2. § 1 și art. 19.3 § 1 din CAO), 4000 41313/20 27/08/2020 Oleg Vasilievich LYZHIN 1990 protest împotriva construcției unei deșeuri în Shiyes Mezhyog 27/08/2018 art. 20.2.2. § 1 din CAO art. 19.3 § 1 din CAO 20 ore de activitate comunitară a RUB 1000 Curtea Supremă a Republicii Komi 27/11/2019 Curtea Supremă a Republicii Komi 11/12/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecător în procedurile de infracțiune administrativă - în ambele seturi de procedură împotriva reclamantului, Prot. 7 Art. 4 - dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit de două ori în cadrul procedurii penale - reclamantul a fost condamnat de două ori în legătură cu același protest / Curtea Supremă a Republicii Komi / 27/11/2019 și 11/12/2019 (art. 20.2.2. § 1 și art. 19.3 din CAO) 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

SOKOLOVSKAYA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 14129/20 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sokolovskaya and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President

,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mezak Ernest Aleksandrovich, a lawyer practising in Saint-Barthélemy-d’Anjou.

3.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

7.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

8.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

9.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

10.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention (see

Saakashvili v.

Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§

46-59, 1

March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13

.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

14

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO) and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 62-65, 8

October 2019, as to the right of the organisers or participants of public assemblies not to be tried and punished twice for the same offence.

REMAINING COMPLAINTS

15.

Some applicants raised further additional complaints under Article 6 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 27 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Branko Lubarda

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

14129/20

27/02/2020

Tatyana Kirillovna SOKOLOVSKAYA

1961

Yekaterina Sergeyevna TUROBOVA

1960

Ms

Sokolovskaya: protest against construction of a landfill in Shiyes

Yarensk

09/06/2019

Ms Turobova: protest against construction of a landfill in Shiyes

Yarensk

09/06/2019

article 20.2 § 1 of CAO

article 20.2 § 1 of CAO

fine of

RUB 10,000 (Ms

Sokolovskaya)

fine of

RUB 10,000 (Ms

Turobova)

Arkhangelsk Regional Court

27/08/2019

Arkhangelsk Regional Court

27/08/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings - in the proceedings against both Ms

Sokolovskaya and Ms

Turobova

3,500

28235/20

16/06/2020

Aleksandr Vitalyevich VLASOV

1978

protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2019

protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2019

article 20.2.2. §

1 of CAO

article 19.3 § 1 of CAO

20 hours of community work

fine of

RUB 500

Supreme Court of the Republic of Komi

18/12/2019

Supreme Court of the Republic of Komi

18/12/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings - in both sets of administrative proceedings against the applicant,

Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - the applicant was convicted twice in relation to the same protest / Supreme Court of the Republic of Komi / 18/12/2019 (Article 19.3 of CAO and Article 20.2.2. § 1)

4,000

28238/20

16/06/2020

Mikhail Yevgenyevich YARYGIN

1976

protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2019

protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2019

article 20.2.2. §

1 of CAO

article 19.3 § 1 of CAO

fine of

RUB 5,000

fine of

RUB 500

Supreme Court of the Republic of Komi

18/12/2019

Supreme Court of the Republic of Komi

11/12/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings - in both sets of proceedings against the applicant,

Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - the applicant was convicted twice in relation to the same protest / Supreme Court of the Republic of Komi / 11/12/2019 and 18/12/2019 (Article 19.3 of CAO and Article 20.2.2. § 1),

4,000

33849/20

15/06/2020

Sergey Aleksandrovich BAZLUTSKIY

1979

protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2019

protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2019

article 20.2.2. §

1 of CAO

article 19.3 § 1 of CAO

fine of

RUB 5,000

fine of

RUB 500

Arkhangelsk Regional Court

07/11/2019

Arkhangelsk Regional Court

10/12/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings - in both sets of proceedings against the applicant,

Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - the applicant was convicted twice in relation to the same protest / Arkhangelsk Regional Court / 01/11/2019 and 10/12/2019 (Article

20.2.2. § 1 and Article 19.3 of CAO)

4,000

38404/20

14/06/2020

Anna Yuryevna SHCHEGORTSOVA

1985

Konstantin Mikhaylovich KORENKOV

1976

protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2019

protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2019

protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2019

article 20.2.2 §

1 of CAO, (concerning Ms

Shchegortsova)

article 20.2 § 6.1 of CAO, (concerning Mr

Korenkov)

article 19.3 § 1 of CAO, (concerning Mr Korenkov)

fine of

RUB 5,000 (concerning Ms

Shchegortsova)

fine of

RUB 5,000 (concerning Mr

Korenkov)

fine of

RUB 500 (concerning Mr

Korenkov)

Supreme Court of Komi Republic

18/12/2019

Supreme Court of Komi Republic

04/12/2019

Supreme Court of Komi Republic

11/12/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings - proceedings against both applicants

3,500

38418/20

14/06/2020

Dmitriy Viktorovich NOVOZHILOV

1978

Nikita Vyacheslavovich ALEYNIK

1996

Mr Novozhilov: protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2019

Mr Novozhilov: protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2019

Mr Aleynik: protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2019

Mr Aleynik: protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2019

article 20.2.2. § 1 of CAO, (concerning Mr

Novozhilov)

article 19.3 § 1 of CAO, (concerning Mr Novozhilov)

article 20.2.2. § 1 of CAO, (concerning Mr

Aleynik)

article 19.3 § 1 of CAO, (concerning Mr Aleynik)

fine of

RUB

10,000 (concerning Mr

Novozhilov)

fine of

RUB 500 (concerning Mr

Novozhilov)

fine of

RUB 5,000 (concerning Mr

Aleynik)

fine of

RUB 500 (concerning Mr

Aleynik)

Supreme Court of the Republic of Komi

13/11/2019

Supreme Court of the Republic of Komi

13/11/2019

Supreme Court of the Republic of Komi

06/11/2019

Supreme Court of the Republic of Komi

20/11/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings – in all sets of the proceedings against both applicants,

Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - the applicants were convicted twice in relation to the same protest / Supreme Court of the Republic of Komi / (Mr

Novozhilov: 13/12/2019 and 13/12/2019 and Mr

Aleynik: 06/11/2019 and 20/11/2019 (Article 19.3 of CAO and Article

20.2.2.

§

1)

4,000

38439/20

14/06/2020

Olga Aleksandrovna FEDULOVA

1976

Oleg Andreyevich SUKHAREV

1975

Ms Fedulova: protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2019

Mr Sukharev: protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2019

Mr Sukharev: protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2019

article 20.2.2. § 1 of CAO, (concerning Ms

Fedulova)

article 20.2.2. § 1 of CAO, (concerning Mr

Sukharev)

article 19.3 § 1 of CAO, (concerning Mr Sukharev)

fine of

RUB 5,000 (concerning Ms

Fedulova)

fine of

RUB 5,000 (concerning Mr

Sukharev)

fine of

RUB 500 (concerning Mr

Sukharev)

Supreme Court of the Republic of Komi

11/12/2019

Supreme Court of the Republic of Komi

04/12/2019

Supreme Court of the Republic of Komi

11/12/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings - in respect of both applicants,

Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - Mr Sukharev was convicted twice in relation to the same protest / Supreme Court of the Republic of Komi / 04/12/2019 and 11/12/2019 (Article 20.2.2. § 1 and Article 19.3 §

1 of CAO),

4,000

41313/20

27/08/2020

Oleg Vasilyevich LYZHIN

1990

protest against construction of a landfill in Shiyes

Mezhyog

27/08/2018

article 20.2.2. § 1 of CAO

article 19.3 § 1 of CAO

20 hours of community work

fine of

RUB 1,000

Supreme Court of the Republic of Komi

27/11/2019

Supreme Court of the Republic of Komi

11/12/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings - in both sets of proceedings against the applicant,

Prot. 7 Art. 4 - right not to be tried or punished twice in criminal proceedings - the applicant was convicted twice in relation to the same protest / Supreme Court of the Republic of Komi / 27/11/2019 and 11/12/2019 (Article 20.2.2. § 1 and Article 19.3 of CAO)

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.