CASE OF SOKOLOV AND MEDVEDKOVA v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SOKOLOV ȘI MEDVEDKOVA v. RUSSIA (Aplicații nr. 42076/20 și 43729/20) JUDGMENT STRASBOURG 10 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sokolov și Medvedkova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairot, Vasilika Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului lor. Dna Medvedkova a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns în principal de condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe în timpul transportului. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în timpul tranzitului de deținuților (a se vedea Tomov și alții c. Rusia , nr. 18255/10 și altele 5 §§§ 124-27, 9 Aprilie 2019). Reafirmă, în special, că se produce o presupunere puternică de încălcare atunci când deținuții sunt transportați în transporturi care oferă mai puțin de 0,5 metri pătrați de spațiu pe persoană, indiferent dacă astfel de condiții înghețate rezultă dintr-un număr excesiv de deținuți care sunt transportați împreună sau din proiectarea restrictivă a compartimentelor (ibid., §) 125). În ceea ce privește călătoriile mai lungi, factorii cum ar fi neapărarea unui loc de dormit individual pentru fiecare deținut sau asigurarea unei aprovizionări adecvate de apă potabilă și alimente sau accesul la toaletă agravează grav situația deținuților în timpul transferurilor și indică o încălcare a articolului 3 (ibid., § 127). În cazurile principale de Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§§ 103-08, 22 mai 2012, și Tomov și alții (citați mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nos. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID-relativă a perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul transportului lor erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZA BENE-ESTABIZAT-LAW 12. Dna Medvedkova a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Tomov și altele , citat mai sus, §§ 92-156, privind lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind condițiile de transport inadecvate ale deținuților. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Respectarea documentelor în posesia sa și jurisprudenței sale (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia, nos. 17494/16 și 29203/16, 16 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declară cererile admisibile; Deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Detenții (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate în timpul transportului) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Mijloacele de transport Început și sfârșit Sq. m per deținut Crize specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 42076/20 08/08/2020 Dmitriy Aleksandrovich SOKOLOV 1974 van 12/03/2019 până la 21/11/2019 Solicitant transportat în numeroase ocazii, temperaturi inadecvate, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa luminii naturale sau insuficientă, lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la toaletă, suprapopulare, fără ferestre 1.000 43729/20 12/09/2020 Anna Andreyevna MEDVEDKOVA 1992 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou van 06/08/2018 to 12/12/2019 0,34-0,49 m2 reclamant transportat în numeroase ocazii între centrul de detenție și tribunalul nu sau limitat accesul la toaletă, temperatura inadecvată, lipsa de aer proaspăt, fumatul pasiv, transportul nocturn Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului 1000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

SOKOLOV AND MEDVEDKOVA v. RUSSIA

(Applications nos. 42076/20 and 43729/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 July 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sokolov and Medvedkova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of detention during their transport. Ms

Medvedkova also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of detention during their transport. They relied on Article 3 of the Convention.

8.

The Court notes that the applicants were detained in poor conditions during transport. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case‑law regarding cramped and defective conditions during the transit of prisoners (see

Tomov and Others v. Russia

, nos. 18255/10 and 5 others, §§

124-27, 9

April 2019). It reiterates, in particular, that a strong presumption of a violation arises when detainees are transported in conveyances offering less than 0.5 square metres of space per person, regardless of whether such cramped conditions result from an excessive number of detainees being transported together or from the restrictive design of compartments (ibid., §

125). As regards longer journeys, factors such as a failure to arrange an individual sleeping place for each detainee or to secure an adequate supply of drinking water and food or access to the toilet seriously aggravate the situation of prisoners during transfers and are indicative of a violation of Article 3 (ibid., § 127).

9.

In the leading cases of

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§

103-08, 22

May 2012, and

Tomov and Others

(cited above), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention (see

Saakashvili v. Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during their transport were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Ms Medvedkova submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Tomov and Others

, cited above, §§ 92-156, concerning the lack of an effective remedy in respect of the complaint about inadequate conditions of transports of detainees.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pukhachev and Zaretskiy v. Russia,

nos.

17494/16 and 29203/16, 16 November 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 July 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention during transport)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Means of transport

Start and end date

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

42076/20

08/08/2020

Dmitriy Aleksandrovich SOKOLOV

1974

van

12/03/2019 to

21/11/2019

applicant transported on numerous occasions, inadequate temperature, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of privacy for toilet, no or restricted access to toilet, overcrowding, no windows

1,000

43729/20

12/09/2020

Anna Andreyevna MEDVEDKOVA

1992

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

van

06/08/2018 to

12/12/2019

0.34-0.49 m²

applicant transported on numerous occasions between the detention facility and the courthouse no or restricted access to toilet, inadequate temperature, lack of fresh air, passive smoking, transportation at night

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.