CASE OF KUCHUKYAN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KUCHUKYAN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE KUCHUKYAN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 24866/21 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 16 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuchukyan și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Viktoriya Maradodina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la reuniunile publice pașnice care au avut loc în august 2020 și ianuarie 2021 în Krasnoyarsk. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la adunări publice pașnice, și anume condamnarea lor pentru infracțiuni administrative și, în unele cazuri, arestarea în legătură cu dispersarea acestor adunări. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, și, în măsura în care este relevantă în contextul cererii de către autoritățile COVID-19-relați cu restricții la assemblări, Nemytov și alții c. Rusia , nr. 1257/21 și 2 altele, 27 mai 2025, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat), în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; și Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO). 6 din Convenția privind aspectele legate de echitatea procedurii de infracțiune administrativă. Având în vedere concluziile de la punctele 13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibile, și constată că nu este necesar să examineze în mod separat încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Locație Administrativă / infracțiuni penale Sancțiune Hotărârea finală Denumirea Curții Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suportul acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 24866/21 15/04/2021 Armen Vitalievich KUCHUKYAN 1994 Vasin Vladimir Valerievich Krasnoyarsk Rally în sprijinul regiunii Khabarovsk Krasnoyarsk 01/08/2020 art. 20.2 § 5 din Amenda CAO de RUB 15.000 Curtea Regională Krasnoyarsk 22/10/2020 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 32918/21 01/06/2021 Alina Aleksandrovna KARLOVA 2002 Vasin Vladimir Valerievich Krasnoyarsk Rally în sprijinul regiunii Khabarovsk Krasnoyarsk 15/08/2020 art. 20.2 § 5 din CAO amendă a Curții Regionale RUB 10.000 Krasnoyarsk 10/12/2020 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 48625/21 20/09/2021 Tatyana Aleksandrovna SHESTAKOVA 1997 Vasin Vladimir Valerievich Krasnoyarsk Rally “Free Navalnyy” Krasnoyarsk 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de la RUB 10.000 Krasnoyarsk Tribunalul Regional 13/05/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție la 31/01/2021 pentru compilarea unui raport privind infracțiunea, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei părți judecător în procedurile administrative 4000 5179/22 30/12/2021 Tatyana Vladimirovna SHUNKOVA 1968 Balog Natalya Andreyevna Krasnoyarsk Rally “Free Navalnyy” Krasnoyarsk 23/01/2021 Rally “Free Navalnyy” Krasnoyarsk 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 amenzi de la RUB 10.000 Krasnoyarsk Tribunalul Regional 15/07/2021 Krasnoyarsk Tribunalul Regional 01/07/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală – arestarea, escortarea la o secție de poliție la 31/01/2021 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar infracțional (același record a respectat numai la 05/02/2021), Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - ambele seturi de procedură 4000 6450/22 31/12/2021 Konstantin Albertovich CHUYKIN 1998 Vasin Vladimir Valerievich Krasnoyarsk Rally “Free Navalnyy” Krasnoyarsk 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de la RUB 15.000 Krasnoyarsk Tribunalul Regional 15/07/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 31/01/2021 pentru elaborarea unui raport privind infracțiunea (un astfel de raport întocmit doar la 12/02/2021), art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide judiciare în cadrul procedurilor administrative-offensive 4000 6976/22/01/202 Albert Garyevich VERNITSKIY 2000 Pershakova Yelena Yurievna Moscova Rally “Free Navalnyy” Krasnoyarsk 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 Krasnoyarsk Curtea Regională 22/07/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la secția de poliție și deținerea în peste trei ore la 23/01/2021, în scopul unic de a compila un raport privind infracțiuni (un astfel de raport întocmit numai la 05/02/2021), Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi impugnat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

KUCHUKYAN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 24866/21 and 5 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kuchukyan and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Canòlic Mingorance Cairat,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as participants of peaceful public assemblies held in August 2020 and January 2021 in Krasnoyarsk. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as participants of peaceful public assemblies, namely their conviction for administrative offences and, in some cases, arrest in relation to the dispersal of these assemblies. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, and, in so far as relevant in the context of the application by the authorities of the COVID-19-related restrictions to assemblies,

Nemytov and Others v. Russia

, no.

1257/21 and 2 others, 27 May 2025, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§

115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies; and

Karelin v.

Russia

, no.

926/08, §§

58

‑

85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO).

REMAINING COMPLAINTS

14.

Some applicants raised further additional complaints under Article

6 of the Convention concerning aspects of fairness of the administrative

‑

offence proceedings. In view of the findings in paragraphs

10

‑

13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to the facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

24866/21

15/04/2021

Armen Vitalyevich KUCHUKYAN

1994

Vasin Vladimir Valeryevich

Krasnoyarsk

Rally in support of Khabarovsk region

Krasnoyarsk

01/08/2020

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Krasnoyarsk Regional Court

22/10/2020

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings

3,500

32918/21

01/06/2021

Alina Aleksandrovna KARLOVA

2002

Vasin Vladimir Valeryevich

Krasnoyarsk

Rally in support of Khabarovsk region

Krasnoyarsk

15/08/2020

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Krasnoyarsk Regional Court

10/12/2020

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings

3,500

48625/21

20/09/2021

Tatyana Aleksandrovna SHESTAKOVA

1997

Vasin Vladimir Valeryevich

Krasnoyarsk

Rally “Free Navalnyy”

Krasnoyarsk

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Krasnoyarsk Regional Court

13/05/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention – arrest, escorting to a police station on 31/01/2021 for compiling an offence report,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings

4,000

5179/22

30/12/2021

Tatyana Vladimirovna SHUNKOVA

1968

Balog Natalya Andreyevna

Krasnoyarsk

Rally “Free Navalnyy”

Krasnoyarsk

23/01/2021

Rally “Free Navalnyy”

Krasnoyarsk

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

fine of RUB

10,000

Krasnoyarsk Regional Court

15/07/2021

Krasnoyarsk Regional Court

01/07/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention – arrest, escorting to a police station on 31/01/2021 for the sole purpose of drawing up an offence record (such record only complied on 05/02/2021),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - both sets of proceedings

4,000

6450/22

31/12/2021

Konstantin Albertovich CHUYKIN

1998

Vasin Vladimir Valeryevich

Krasnoyarsk

Rally “Free Navalnyy”

Krasnoyarsk

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Krasnoyarsk Regional Court

15/07/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 31/01/2021 for compiling an offence report (such report only drawn up on 12/02/2021),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

6976/22

22/01/2022

Albert Garyevich VERNITSKIY

2000

Pershakova Yelena Yuryevna

Moscow

Rally “Free Navalnyy”

Krasnoyarsk

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Krasnoyarsk Regional Court

22/07/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to the police station and detention in excess of three hours on 23/01/2021 for the sole purpose of compiling an offence report (such report only drawn up on 05/02/2021),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.