CASE OF D.S. v. ARMENIA

CAUZUL CU D.S. v. ARMENIA (Depunerea nr. 82348/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul D.S. v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii hotărâtor, având în vedere: cererea (nr. 82348/17) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 Decembrie 2017 de către un național turcmen, D.S. („reclamantul”), care s-a născut în 1980, locuiește în Krasnodar și a fost reprezentat de domnul A. Ghazaryan și dna M. Baghdasaryan, avocați care practică în Yerevan; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind presupusa lipsă de revizuire rapidă a legalității detenției reclamantului în așteptarea extradiției guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observații părților; după deliberarea în particular la 25 ianuarie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cazul se referă la presupusul eșuat al Curții de Apel („Curtea de Apel”) de a efectua o revizuire rapidă a legalității detenției reclamantului în așteptarea extradiției. Reclamantul, un național turcmen, care a fost confruntat cu urmărire penală în țara sa de origine, a fost arestat la sosirea sa la aeroportul internațional Zvartnots și la 1 septembrie 2017 Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan („curtea de district”) a ordonat detenția sa în așteptarea extradiției. Prin scrisoarea din 7 septembrie 2017, Curtea de Apel a solicitat Tribunalului de District să își transfere dosarul, pe care acesta a făcut-o la 15 septembrie 2017. Curtea de Apel a primit dosarul la 20 septembrie 2017, a preluat recursul reclamantului la 22 septembrie 2017 și a depus o ședință pentru 25 septembrie 2017. Potrivit înregistrării audio relevante a ședinței judiciare din 25 septembrie 2017, a fost imposibil să se asigure prezența reclamantului în instanță datorită termenelor stricte de revizuire a unei hotărâri de detenție. Judecătorul președinte solicită reprezentantului reclamantului dacă dorește să se suspende cazul din cauza absenței reclamantului. Reprezentantul a răspuns că reclamantul și-a exprimat dorința de a fi prezent la ședința de recurs și, prin urmare, a acceptat amânarea. Apoi procurorul a informat instanța că reclamantul și-a respins reprezentantul și a desemnat unul nou. Curtea de Apel, menționând în același timp că este necesar să se suspende cazul pentru a asigura prezența noului reprezentant al reclamantului, a continuat să concludă că cazul a fost suspendat din cauza absenței reclamantului și că o convocare ar fi trimisă noul reprezentant pentru sediul de audiere pentru 28 septembrie 2017. Curtea de Apel a solicitat procurorului dacă ar putea asigura prezența reclamantului pentru următoarea audiere sau Curtea ar trebui să-i asista în această chestiune. În răspuns, procurorul a solicitat instanței să trimită o convocare la închisoarea Nubarashen Remand, în cazul în care reclamantul a fost reținut și, în același timp, s-a angajat să se asigure că reclamantul participă la următoarea audiere. Potrivit înregistrării audio relevante a ședinței de judecată din 28 septembrie 2017, prezența reclamantului nu a fost asigurată din cauza unui motiv tehnic. După ce a solicitat avocatul reclamantului dacă ar prefera să amâne audierea din cauza absenței reclamantului, la care a convenit avocatul, Curtea de Apel a suspendat audierea până la 4 Octombrie 2017. La data trecută a respins recursul reclamantului. La 8 decembrie 2017, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură cere Curții să împiedice, printre altele , deplasarea sa în Turkmenistan. În aceeași dată, Curtea a hotărât să acorde reclamantului cererea în temeiul articolului 39 de a rămâne în extrădare. Curtea de District a prelungit de două ori de detenția reclamantului, în special la 26 octombrie și apoi la 22 decembrie 2017. La 27 decembrie 2017, reclamantul a depus un recurs împotriva ultimei hotărâri menționate. Prin scrisoarea din 28 decembrie 2017, Curtea de Apel a solicitat dosarul de la Curtea de District. La 16 ianuarie 2018, reclamantul a solicitat Curții de District să transfere dosarul la Curtea de Apel cât mai curând posibil, subliniind faptul că întârzierea excesivă în ceea ce privește luarea în considerare a recursului său împotriva detenției sale a fost încălcarea articolului 5 § 4 din convenție. La 17 ianuarie 2018, Curtea de District a transmis dosarul Curții de Apel, care l-a primit și a preluat apelul reclamantului la 18 ianuarie 2018. Acesta a stabilit o audiere a instanței pentru 22 ianuarie 2018. 11. Potrivit înregistrării audio relevante a ședinței de recurs din 22 ianuarie 2018. Ianuarie 2018, Curtea de Apel a suspendat audierea pentru a obține o traducere a scrisorii Curții informând Guvernul cu privire la măsura intermediară aplicată în cazul reclamantului. Reclamantul a acceptat suspendarea. 12. În următoarea ședință, care este 25 ianuarie 2018, Curtea de Apel a suspendat ședința din nou, astfel încât părțile să studieze traducerea scrisoarea menționată anterior a Curții. Acesta a stabilit următoarea ședință judecătorească la 30 ianuarie 2018. Guvernul a susținut că Curtea de Apel a suspendat ședința din 30 ianuarie 2018 până la 7 februarie 2018 pentru că a căzut într-o zi nelucrată. În ultima dată, Curtea de Apel s-a retras în sala de deliberări pentru a adopta o hotărâre pronunțată la 8 februarie 2018. În special, Curtea de Apel a permis apelul reclamantului și a ordonat eliberarea sa. 13. La 1 iulie 2019, reclamantul a obținut statutul de refugiat și azil în Armenia. La 25 mai 2020, Curtea a ridicat măsura intermediară indicată la 8 decembrie 2017. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 AL CONVENȚIEII 14. Reclamantul a plâns că apelurile sale împotriva ordinilor sale de detenție din 1 septembrie și 22 decembrie 2017 nu au fost examinate rapid în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. Admisibilitate 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, susținând în special că reclamantul nu a contestat în fața Curții de Cassare rapiditatea reexaminării deținute de către Curtea de Apel. În acest sens, Guvernul s-a referit la art. 403 (a se vedea rezumatul dispoziției respective în Ghavalyan c. Armenia, nr. 50423/08, § 52, 22 octombrie 2020) și art. 412 din Codul de Procedură Penală („CCP”), care stabileau termene pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept împotriva actelor judiciare ale instanței de recurs. Ei au susținut că acest remediu este eficace atât în teorie, cât și în practică și în acest scop a prezentat un exemplu de jurisprudență. În special, cazul a avut ca obiect un recurs privind punctele de drept depuse de moștenitorul juridic al unei victime decedate, prin care el a încercat să anuleze decizia instanței mai mici care susțin scutirea acuzatului de responsabilitate penală datorită expirării perioadelor de limitare relevante. Reclamantul a susținut că acest lucru a fost în principal din cauza faptului că instanța internă nu a examinat prompt cazul. Curtea de cassare a refuzat să anuleze decizia atacată, dar a constatat că a existat o încălcare a dreptului recurentei la un proces echitabil într-un termen rezonabil. În sfârșit, Guvernul a susținut că, după recunoașterea încălcării drepturilor sale, reclamantul ar fi putut solicita o compensație în temeiul articolului 162.1 din Codul Civil în ceea ce privește daunele nepecuniare (a se vedea rezumatul dispoziției relevante din Vardan Martirosyan c. Armenia , nr. 13610/12, § 37, 15 iunie 2021). 16. În răspuns, reclamantul a susținut în esență că soluția în fața Curții de cassare nu era eficace și că exemplul jurisprudenței prezentat de Guvern nu era relevant pentru cazul său. 17. Părțile au făcut, de asemenea, o trimitere la o altă jurisprudență internă în cazul în care Curtea de Cassare ar fi examinat în mod presupus problema rapidității reexaminării deținerii de către instanța de recurs, dar nu a prezentat-o. 18. Curtea a constatat anterior că Curtea de Cassare nu era un remediu eficace pentru cazurile de detenție (a se vedea Vardan Martiroysan , citat mai sus, § 41 și referințele citate în acest articol) și nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în acest caz. În special, Guvernul nu a prezentat niciun nou argument capabil de a convinge Curtea să ajungă la o concluzie diferită, iar singurul exemplu de jurisprudență prezentat efectiv de acestea este irelevant în cazul în cauză. De asemenea, acestea nu au clarificat procedura aplicabilă în temeiul articolului 162.1 din Codul Civil în ceea ce privește cazurile similare cu cele ale reclamantului sau au prezentat orice exemplu de practică internă în această privință. Prin urmare, Curtea respinge obiecția de neepuizare. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 20. Principiile generale privind rapiditatea procedurii de reexaminare a detenției au fost rezumate în Ilnseher v. German ([GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§ 251-256, 4 decembrie 2018). Revizuirea apelului reclamantului din 6 septembrie 2017 21. Se remarcă că Curtea de Apel a examinat și respins apelul reclamantului din 6 septembrie 2017 la 4 octombrie 2017, care este în douăzeci și opt zile. Curtea remarcă că, după primirea recursului reclamantului împotriva detenției sale, o audiție a fost programată doar nouăzeci de zile mai târziu (a se vedea punctul 3 de mai sus). Se pare că întârzierea a fost în principal datorită timpului în care a luat de la Curtea de District să transmită dosarul la Curtea de Apel. Deși guvernul nu a specificat atunci când Curtea de District a primit de fapt cererea Curții de Apel de a transfera dosarul, ambele cazuri au fost localizate îndeaproape. Guvernul nu a prezentat niciun argument pentru a justifica această perioadă. Nici nu există dovezi că întârzierea ar putea fi atribuită reclamantului. 22. În ceea ce privește ședințele din 25 și 28 septembrie 2017, Curtea de Apel le-a amânat pentru a asigura prezența reclamantului la ședințe. În acest sens, chiar dacă Curtea ar fi acceptat argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să informeze Curtea de Apel cu privire la dorința sa de a participa la ședința în cadrul recursului depus la această instanță la 6 În septembrie 2017, fostul său reprezentant a făcut acest lucru în cursul audierii din 25 septembrie 2017. În special, ea informează Curtea de Apel că reclamantul a solicitat în mod explicit să fie prezent la audierea de recurs. Mai important, aceasta traduce din dosarele judiciare relevante pe care atât Curtea de Apel, cât și procurorul le-au angajat să asigure prezența reclamantului la audiere din 28 octombrie 2017, ceea ce, totuși, nu au făcut-o pentru un anumit motiv tehnic, astfel cum afirmă Curtea de Apel, chiar dacă închisoarea în recluzie era geografic aproape. 23. Se pare că nu au fost implicate probleme complexe în determinarea licenței detenției reclamantului de către Curtea de Apel. Nici nu s-a susținut că o revizuire adecvată a detenției necesită, de exemplu, colectarea observațiilor suplimentare sau a documentelor referitoare la circumstanțele personale ale reclamantului. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în circumstanțele prezentului caz, perioada de douăzeci și opt de zile în examinarea recursului reclamantului împotriva hotărârii sale de detenție din 1 septembrie 2017 a fost excesivă deoarece întârzierile au fost atribuibile în principal autorităților interne (compare Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05 , § 96, 1 iunie 2006 Karimov c. Rusia , nr. 54219/08, § 127, 29 iulie 2010; și Niyazov c. Rusia , nr. 27843/11, § 163, 16 octombrie 2012). Revizuirea apelului reclamantului din 27 decembrie 2017 25. Curtea constată că Curtea de Apel a examinat și a permis apelul reclamantului din 27 decembrie 2017 la 8 februarie 2018, adică în patruzeci de zile. În mod remarcabil, după primirea recursului reclamantului împotriva detenției sale, o audiție a fost programată doar douăzeci și șase zile mai târziu (a se vedea punctul 10 de mai sus). În mod similar, întârzierea a fost în principal datorită timpului în care a luat ocazia de a transfera dosarul la instanța de recurs. Guvernul nu a prezentat nici un argument pentru a justifica întârzierea și nu există nimic care să sugereze că aceasta a fost în nici un fel atribuibilă reclamantului. De fapt, se pare că a fost doar după cererea reclamantului că Tribunalul de District a transferat dosarul la Curtea de Apel. 26. Mai mult decât atât, chiar dacă Curtea ar accepta că a fost necesară suspendarea ședințelor din 22 și 25 ianuarie 2018, Guvernul nu a prezentat nicio dovadă că perioada globală de patruzeci de zile este justificată. În plus, pur și simplul fapt că reclamantul nu s-a opus suspendării nu aduce atingere acestei concluzii deoarece a fost datoria autorităților de a examina apelul reclamantului împotriva prelungirii detenției sale rapid. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că, în acest caz, autoritățile au luat măsuri rezonabile pentru a respecta cerințele privind viteza prevăzută la art. 5 § 4. Prin urmare, perioada de revizuire a apelului reclamantului din 27 decembrie 2017 a fost excesivă (a se vedea Abdulkhakov c. Rusia , nr. 14743/11 , §§ 198-200 , 2 octombrie 2012, precum și referințele jurisprudenței menționate la punctul 24 de mai sus). Concluzie 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. În răspunsul său la observațiile Guvernului, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 34 din Convenție, că nu a primit niciodată o copie a înregistrărilor audio ale audierilor de la instanța de recurs prezentate de guvern, împreună cu observațiile lor, și că aceasta din urmă a refuzat cererea sa ulterioară de a fi furnizată o copie a documentului menționat. Curtea a examinat că o parte a cererii și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. Reclamantul a solicitat 3.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 1.300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 30. Guvernul a contestat aceste afirmații. 31. Curtea atribuie reclamantului 2,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 32. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 1000 EUR care acoperă costurile juridice ale reclamantului pentru procedura dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile privind durata procedurii de reexaminare a detenției reclamantului admisibile și plângerea în temeiul articolului 34 din Convenție inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1000 EUR (1 mie euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 februarie 2024, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF D.S. v. ARMENIA

(Application no. 82348/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 February 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of D.S. v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Mattias Guyomar

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 82348/17) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7

December 2017 by a Turkmen national, D.S. (“the applicant”), who was born in 1980, lives in Krasnodar and was represented by Mr A. Ghazaryan and Ms M. Baghdasaryan, lawyers practising in Yerevan;

the decision to give notice of the complaint under Article 5 § 4 of the Convention concerning the alleged lack of speedy review of the lawfulness of the applicant’s detention pending extradition to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 25 January 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged failure of the Criminal Court of Appeal (“the Court of Appeal”) to carry out a speedy review of the lawfulness of the applicant’s detention pending extradition.

2.

The applicant, a Turkmen national who was facing criminal prosecution in his home country, was arrested upon his arrival at the Zvartnots International Airport and on 1 September 2017 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (“the District Court”) ordered his detention pending extradition.

3

.

On 6 September 2017 the applicant lodged an appeal against the above decision. By letter of 7 September 2017, the Court of Appeal asked the District Court to transfer the case file to it, which the latter did on 15

September 2017. The Court of Appeal received the case file on 20

September 2017, took over the applicant’s appeal on 22 September 2017 and set a hearing for 25 September 2017.

4.

According to the relevant audio recording of the court hearing of 25

September 2017, it had been impossible to ensure the applicant’s presence in court due the strict time-limits to review a detention decision. The presiding judge enquired from the applicant’s representative whether she would like to have the case adjourned because of the applicant’s absence. The representative replied that the applicant had expressed his wish to be present at the appeal hearing and thus she agreed to the adjournment. Then the prosecutor informed the court that the applicant had dismissed his representative and had appointed a new one. The Court of Appeal, while noting that the case should be adjourned to ensure the applicant’s new representative’s presence, went on to conclude that the case was being adjourned because of the applicant’s absence and that a summons would be sent to the new representative for the hearing set for 28 September 2017. The Court of Appeal asked the prosecutor if they could ensure the applicant’s presence for the following hearing or the court should assist them in that matter. In reply, the prosecutor requested the court to send a summons to the Nubarashen Remand Prison where the applicant had been held and, at the same time, undertook to ensure that the applicant attend the following hearing.

5.

According to the relevant audio recording of the court hearing of 28

September 2017, the applicant’s presence had not been ensured due to a technical reason. After enquiring from the applicant’s lawyer if he would prefer to have the hearing postponed due to the applicant’s absence, to which the lawyer agreed, the Court of Appeal adjourned the hearing until 4

October 2017. On the last-mentioned date it dismissed the applicant’s appeal.

6.

On 8 December 2017 the applicant lodged a request under Rule 39 of the Rules of Court asking the Court to,

inter alia

, prevent his removal to Turkmenistan. On the same date the Court decided to grant the applicant’s request under Rule 39 to stay his extradition.

7.

The District Court extended the applicant’s detention twice, in particular on 26 October and then on 22 December 2017.

8.

On 27 December 2017 the applicant lodged an appeal against the last-mentioned decision. By letter of 28 December 2017, the Court of Appeal requested the case file from the District Court.

9.

On 16 January 2018 the applicant asked the District Court to transfer the case file to the Court of Appeal as soon as possible, pointing out that the excessive delay in considering his appeal against his detention was in breach of Article 5 § 4 of the Convention.

10

.

On 17 January 2018 the District Court forwarded the case file to the Court of Appeal, which received it and took over the applicant’s appeal on 18 January 2018. It set a court hearing for 22 January 2018.

11.

According to the relevant audio recording of the appeal hearing of 22

January 2018, the Court of Appeal adjourned the hearing to obtain a translation of the Court’s letter informing the Government about the interim measure applied in the applicant’s case. The applicant agreed to the adjournment.

12.

On the next hearing, that is 25 January 2018, the Court of Appeal adjourned the hearing once again so that the parties would study the translation of the aforementioned letter of the Court. It set the next court hearing on 30 January 2018. The Government claimed that the Court of Appeal had adjourned the hearing of 30 January 2018 until 7 February 2018 because it fell on a non-working day. On the last-mentioned date the Court of Appeal retired to the deliberations room to adopt a decision which was delivered on 8 February 2018. In particular, the Court of Appeal allowed the applicant’s appeal and ordered his release.

13.

On 1 July 2019 the applicant obtained refugee status and asylum in Armenia. On 25 May 2020 the Court lifted the interim measure indicated on 8 December 2017.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained that his appeals against his detention orders of 1 September and 22 December 2017 had not been examined speedily in breach of Article 5 § 4 of the Convention.

Admissibility

15.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies. In particular, they claimed that the applicant had failed to challenge before the Court of Cassation the speediness of the review of his detention by the Court of Appeal. In this respect, the Government referred to Article 403 (see the summary of the said provision in

Ghavalyan v. Armenia

, no. 50423/08, § 52, 22 October 2020) and Article 412 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), which laid down time-limits for lodging an appeal on points of law against the judicial acts of the appeal court. They argued that the said remedy was effective both in theory and in practice and to that end submitted one case-law example. In particular, the case concerned an appeal on points of law lodged by the legal heir of a deceased victim, whereby he sought to quash the decision of the lower instance upholding the exemption of the accused from criminal responsibility due to the expiry of the relevant limitation periods. The appellant had argued that this had been mostly because of the domestic courts’ failure to examine the case speedily. The Court of Cassation refused to quash the contested decision but found that there had been a breach of the appellant’s right to a fair trial within a reasonable time.

Lastly, the Government claimed that, following the acknowledgment of the breach of his rights, the applicant could have sought compensation under Article 162.1 of the Civil Code in respect of non-pecuniary damage suffered (see the summary of the relevant provision in

Vardan Martirosyan v.

Armenia

, no. 13610/12, § 37, 15 June 2021).

16.

In reply, the applicant essentially argued that the remedy before the Court of Cassation was not effective and that the case-law example submitted by the Government was irrelevant to his case.

17.

The parties also made a reference to another domestic case-law where the Court of Cassation had allegedly examined the issue of speediness of the review of detention by the appeal court, but failed to submit it.

18.

The Court has previously found that the Court of Cassation was not an effective remedy for detention cases (see

Vardan Martiroysan

, cited above, § 41, and the references cited therein) and it does not see any reason to depart from its finding in the present case. In particular, the Government did not put forward any new argument capable of persuading the Court to reach a different conclusion and the only case-law example actually submitted by them is irrelevant to the present case. Also, they failed to clarify the procedure applicable under Article 162.1 of the Civil Code in respect of cases similar to that of the applicant or produce any examples of the domestic practice for that matter. Hence, the Court dismisses the non-exhaustion objection.

Merits

19.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

20.

The general principles concerning the speediness of the proceedings for review of detention have been summarised in

Ilnseher v. German

y

([GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§ 251-256, 4 December 2018).

Review of the applicant’s appeal of 6 September 2017

21.

It is noted that the Court of Appeal examined and rejected the applicant’s appeal of 6 September 2017 on 4 October 2017, that is in twenty-eight days. The Court observes that, following receipt of the applicant’s appeal against his detention, a hearing was scheduled only nineteen days later (see paragraph 3 above). It appears that the delay was mostly due to the time it took from the District Court to forward the case file to the Court of Appeal. Although the Government did not specify when the District Court had actually received the request of the Court of Appeal to transfer the case file, both instances were closely located. The Government failed to submit any argument to justify the said period. Nor is there any evidence that the delay could be attributable to the applicant.

22.

As regards the hearings of 25 and 28 September 2017, the Court of Appeal postponed them in order to ensure the applicant’s presence at the hearings. In this respect, even if the Court were to accept the Government’s argument that the applicant should have informed the Court of Appeal about his wish to attend the hearing in his appeal lodged with that court on 6

September 2017, his former representative had done so during the hearing of 25 September 2017. In particular, she informed the Court of Appeal that the applicant had explicitly requested to be present at the appeal hearing. More importantly, it transpires from the relevant court records that both the Court of Appeal and the prosecutor undertook to ensure the applicant’s presence at the hearing of 28 October 2017, which, however, they failed to do for a certain technical reason, as put by the Court of Appeal, even though the remand prison was geographically close.

23.

It does not appear that any complex issues were involved in the determination of the lawfulness of the applicant’s detention by the Court of Appeal. Nor was it argued that a proper review of the detention required, for instance, the collection of additional observations or documents pertaining to the applicant’s personal circumstances.

24

.

The Court therefore concludes that, in the circumstances of the present case, the period of twenty-eight days in examining the applicant’s appeal against his detention decision of 1 September 2017 was excessive because the delays were mostly attributable to the domestic authorities (compare

Mamedova v. Russia

, no. 7064/05, § 96, 1 June 2006

;

Karimov v. Russia

, no.

54219/08, § 127, 29 July 2010; and

Niyazov v. Russia

, no. 27843/11, §

163, 16 October 2012).

Review of the applicant’s appeal of 27 December 2017

25.

The Court notes that the Court of Appeal examined and allowed the applicant’s appeal of 27 December 2017 on 8 February 2018, that is in forty

‑

two days. Notably, following receipt of the applicant’s appeal against his detention, a hearing was scheduled only twenty-six days later (see paragraph 10 above). Similarly, the delay was mostly due to the time it took the lower instance to transfer the case file to the appeal court. The Government did not submit any argument to justify the delay and there is nothing to suggest that it was in any way attributable to the applicant. In fact, it appears that it was only after the applicant’s enquiry that the District Court transferred the case file to the Court of Appeal.

26.

What is more, even if the Court were to accept that the adjournment of the hearings of 22 and 25 January 2018 had been necessary, the Government failed to submit any evidence that the overall period of forty

‑

two days was justified. Moreover, the mere fact that the applicant did not object to the adjournments does not detract from this finding because it was the authorities’ duty to examine the applicant’s appeal against the extension of his detention expeditiously. However, it has not been shown that in the present case the authorities took reasonable measures to comply with the speed requirement under Article 5 § 4. Hence, the period of the review of the applicant’s appeal of 27 December 2017 was excessive (see

Abdulkhakov v.

Russia

, no. 14743/11, §§ 198-200, 2 October 2012, and the case-law references cited in paragraph 24 above).

Conclusion

27.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

28.

In his reply to the Government’s observations, the applicant also complained, under Article 34 of the Convention, that he had never received a copy of the audio recordings of the appeal court hearings submitted by the Government together with their observations and that the latter refused his subsequent request to be provided with a copy of the said material. The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

The applicant claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,300 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

30.

The Government contested these claims.

31.

The Court awards the applicant EUR 2,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

32.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,000 covering the applicant’s legal costs for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the length of the review proceedings of the applicant’s detention admissible and the complaint under Article 34 of the Convention inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 February 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President