D.S. împotriva Armeniei

CAUZUL CU D.S. v. ARMENIA (Depunerea nr. 82348/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul D.S. v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii hotărâtor, având în vedere: cererea (nr. 82348/17) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 Decembrie 2017 de către un național turcmen, D.S.

(„reclamantul”), care s-a născut în 1980, locuiește în Krasnodar și a fost reprezentat de domnul A. Ghazaryan și dna M. Baghdasaryan, avocați care practică în Yerevan; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind presupusa lipsă de revizuire rapidă a legalității detenției reclamantului în așteptarea extradiției guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observații părților; după deliberarea în particular la 25 ianuarie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cazul se referă la presupusul eșuat al Curții de Apel („Curtea de Apel”) de a efectua o revizuire rapidă a legalității detenției reclamantului în așteptarea extradiției.

Reclamantul, un național turcmen, care a fost confruntat cu urmărire penală în țara sa de origine, a fost arestat la sosirea sa la aeroportul internațional Zvartnots și la 1 septembrie 2017 Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan („curtea de district”) a ordonat detenția sa în așteptarea extradiției. Prin scrisoarea din 7 septembrie 2017, Curtea de Apel a solicitat Tribunalului de District să își transfere dosarul, pe care acesta a făcut-o la 15 septembrie 2017. Curtea de Apel a primit dosarul la 20 septembrie 2017, a preluat recursul reclamantului la 22 septembrie 2017 și a depus o ședință pentru 25 septembrie 2017. Potrivit înregistrării audio relevante a ședinței judiciare din 25 septembrie 2017, a fost imposibil să se asigure prezența reclamantului în instanță datorită termenelor stricte de revizuire a unei hotărâri de detenție.

Judecătorul președinte solicită reprezentantului reclamantului dacă dorește să se suspende cazul din cauza absenței reclamantului. Reprezentantul a răspuns că reclamantul și-a exprimat dorința de a fi prezent la ședința de recurs și, prin urmare, a acceptat amânarea. Apoi procurorul a informat instanța că reclamantul și-a respins reprezentantul și a desemnat unul nou. Curtea de Apel, menționând în același timp că este necesar să se suspende cazul pentru a asigura prezența noului reprezentant al reclamantului, a continuat să concludă că cazul a fost suspendat din cauza absenței reclamantului și că o convocare ar fi trimisă noul reprezentant pentru sediul de audiere pentru 28 septembrie 2017. Curtea de Apel a solicitat procurorului dacă ar putea asigura prezența reclamantului pentru următoarea audiere sau Curtea ar trebui să-i asista în această chestiune.

În răspuns, procurorul a solicitat instanței să trimită o convocare la închisoarea Nubarashen Remand, în cazul în care reclamantul a fost reținut și, în același timp, s-a angajat să se asigure că reclamantul participă la următoarea audiere. Potrivit înregistrării audio relevante a ședinței de judecată din 28 septembrie 2017, prezența reclamantului nu a fost asigurată din cauza unui motiv tehnic. După ce a solicitat avocatul reclamantului dacă ar prefera să amâne audierea din cauza absenței reclamantului, la care a convenit avocatul, Curtea de Apel a suspendat audierea până la 4 Octombrie 2017. La data trecută a respins recursul reclamantului. La 8 decembrie 2017, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură cere Curții să împiedice, printre altele , deplasarea sa în Turkmenistan.

În aceeași dată, Curtea a hotărât să acorde reclamantului cererea în temeiul articolului 39 de a rămâne în extrădare. Curtea de District a prelungit de două ori de detenția reclamantului, în special la 26 octombrie și apoi la 22 decembrie 2017. La 27 decembrie 2017, reclamantul a depus un recurs împotriva ultimei hotărâri menționate. Prin scrisoarea din 28 decembrie 2017, Curtea de Apel a solicitat dosarul de la Curtea de District. La 16 ianuarie 2018, reclamantul a solicitat Curții de District să transfere dosarul la Curtea de Apel cât mai curând posibil, subliniind faptul că întârzierea excesivă în ceea ce privește luarea în considerare a recursului său împotriva detenției sale a fost încălcarea articolului 5 § 4 din convenție.

La 17 ianuarie 2018, Curtea de District a transmis dosarul Curții de Apel, care l-a primit și a preluat apelul reclamantului la 18 ianuarie 2018. Acesta a stabilit o audiere a instanței pentru 22 ianuarie 2018. 11. Potrivit înregistrării audio relevante a ședinței de recurs din 22 ianuarie 2018. Ianuarie 2018, Curtea de Apel a suspendat audierea pentru a obține o traducere a scrisorii Curții informând Guvernul cu privire la măsura intermediară aplicată în cazul reclamantului. Reclamantul a acceptat suspendarea. 12. În următoarea ședință, care este 25 ianuarie 2018, Curtea de Apel a suspendat ședința din nou, astfel încât părțile să studieze traducerea scrisoarea menționată anterior a Curții.

Acesta a stabilit următoarea ședință judecătorească la 30 ianuarie 2018. Guvernul a susținut că Curtea de Apel a suspendat ședința din 30 ianuarie 2018 până la 7 februarie 2018 pentru că a căzut într-o zi nelucrată. În ultima dată, Curtea de Apel s-a retras în sala de deliberări pentru a adopta o hotărâre pronunțată la 8 februarie 2018. În special, Curtea de Apel a permis apelul reclamantului și a ordonat eliberarea sa. 13. La 1 iulie 2019, reclamantul a obținut statutul de refugiat și azil în Armenia. La 25 mai 2020, Curtea a ridicat măsura intermediară indicată la 8 decembrie 2017. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 AL CONVENȚIEII 14. Reclamantul a plâns că apelurile sale împotriva ordinilor sale de detenție din 1 septembrie și 22 decembrie 2017 nu au fost examinate rapid în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție.

Admisibilitate 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, susținând în special că reclamantul nu a contestat în fața Curții de Cassare rapiditatea reexaminării deținute de către Curtea de Apel. În acest sens, Guvernul s-a referit la art. 403 (a se vedea rezumatul dispoziției respective în Ghavalyan c. Armenia, nr. 50423/08, § 52, 22 octombrie 2020) și art. 412 din Codul de Procedură Penală („CCP”), care stabileau termene pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept împotriva actelor judiciare ale instanței de recurs. Ei au susținut că acest remediu este eficace atât în teorie, cât și în practică și în acest scop a prezentat un exemplu de jurisprudență.

În special, cazul a avut ca obiect un recurs privind punctele de drept depuse de moștenitorul juridic al unei victime decedate, prin care el a încercat să anuleze decizia instanței mai mici care susțin scutirea acuzatului de responsabilitate penală datorită expirării perioadelor de limitare relevante. Reclamantul a susținut că acest lucru a fost în principal din cauza faptului că instanța internă nu a examinat prompt cazul. Curtea de cassare a refuzat să anuleze decizia atacată, dar a constatat că a existat o încălcare a dreptului recurentei la un proces echitabil într-un termen rezonabil.

În sfârșit, Guvernul a susținut că, după recunoașterea încălcării drepturilor sale, reclamantul ar fi putut solicita o compensație în temeiul articolului 162.1 din Codul Civil în ceea ce privește daunele nepecuniare (a se vedea rezumatul dispoziției relevante din Vardan Martirosyan c. Armenia , nr. 13610/12, § 37, 15 iunie 2021). 16. În răspuns, reclamantul a susținut în esență că soluția în fața Curții de cassare nu era eficace și că exemplul jurisprudenței prezentat de Guvern nu era relevant pentru cazul său. 17. Părțile au făcut, de asemenea, o trimitere la o altă jurisprudență internă în cazul în care Curtea de Cassare ar fi examinat în mod presupus problema rapidității reexaminării deținerii de către instanța de recurs, dar nu a prezentat-o.

18. Curtea a constatat anterior că Curtea de Cassare nu era un remediu eficace pentru cazurile de detenție (a se vedea Vardan Martiroysan , citat mai sus, § 41 și referințele citate în acest articol) și nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în acest caz. În special, Guvernul nu a prezentat niciun nou argument capabil de a convinge Curtea să ajungă la o concluzie diferită, iar singurul exemplu de jurisprudență prezentat efectiv de acestea este irelevant în cazul în cauză. De asemenea, acestea nu au clarificat procedura aplicabilă în temeiul articolului 162.1 din Codul Civil în ceea ce privește cazurile similare cu cele ale reclamantului sau au prezentat orice exemplu de practică internă în această privință.

Prin urmare, Curtea respinge obiecția de neepuizare. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 20. Principiile generale privind rapiditatea procedurii de reexaminare a detenției au fost rezumate în Ilnseher v. German ([GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§ 251-256, 4 decembrie 2018). Revizuirea apelului reclamantului din 6 septembrie 2017 21. Se remarcă că Curtea de Apel a examinat și respins apelul reclamantului din 6 septembrie 2017 la 4 octombrie 2017, care este în douăzeci și opt zile. Curtea remarcă că, după primirea recursului reclamantului împotriva detenției sale, o audiție a fost programată doar nouăzeci de zile mai târziu (a se vedea punctul 3 de mai sus).

Se pare că întârzierea a fost în principal datorită timpului în care a luat de la Curtea de District să transmită dosarul la Curtea de Apel. Deși guvernul nu a specificat atunci când Curtea de District a primit de fapt cererea Curții de Apel de a transfera dosarul, ambele cazuri au fost localizate îndeaproape. Guvernul nu a prezentat niciun argument pentru a justifica această perioadă. Nici nu există dovezi că întârzierea ar putea fi atribuită reclamantului. 22. În ceea ce privește ședințele din 25 și 28 septembrie 2017, Curtea de Apel le-a amânat pentru a asigura prezența reclamantului la ședințe.

În acest sens, chiar dacă Curtea ar fi acceptat argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să informeze Curtea de Apel cu privire la dorința sa de a participa la ședința în cadrul recursului depus la această instanță la 6 În septembrie 2017, fostul său reprezentant a făcut acest lucru în cursul audierii din 25 septembrie 2017. În special, ea informează Curtea de Apel că reclamantul a solicitat în mod explicit să fie prezent la audierea de recurs. Mai important, aceasta traduce din dosarele judiciare relevante pe care atât Curtea de Apel, cât și procurorul le-au angajat să asigure prezența reclamantului la audiere din 28 octombrie 2017, ceea ce, totuși, nu au făcut-o pentru un anumit motiv tehnic, astfel cum afirmă Curtea de Apel, chiar dacă închisoarea în recluzie era geografic aproape.

23. Se pare că nu au fost implicate probleme complexe în determinarea licenței detenției reclamantului de către Curtea de Apel. Nici nu s-a susținut că o revizuire adecvată a detenției necesită, de exemplu, colectarea observațiilor suplimentare sau a documentelor referitoare la circumstanțele personale ale reclamantului.

Prin urmare, Curtea concluzionează că, în circumstanțele prezentului caz, perioada de douăzeci și opt de zile în examinarea recursului reclamantului împotriva hotărârii sale de detenție din 1 septembrie 2017 a fost excesivă deoarece întârzierile au fost atribuibile în principal autorităților interne (compare Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05 , § 96, 1 iunie 2006 Karimov c. Rusia , nr. 54219/08, § 127, 29 iulie 2010; și Niyazov c. Rusia , nr. 27843/11, § 163, 16 octombrie 2012). Revizuirea apelului reclamantului din 27 decembrie 2017 25. Curtea constată că Curtea de Apel a examinat și a permis apelul reclamantului din 27 decembrie 2017 la 8 februarie 2018, adică în patruzeci de zile. În mod remarcabil, după primirea recursului reclamantului împotriva detenției sale, o audiție a fost programată doar douăzeci și șase zile mai târziu (a se vedea punctul 10 de mai sus).

În mod similar, întârzierea a fost în principal datorită timpului în care a luat ocazia de a transfera dosarul la instanța de recurs. Guvernul nu a prezentat nici un argument pentru a justifica întârzierea și nu există nimic care să sugereze că aceasta a fost în nici un fel atribuibilă reclamantului. De fapt, se pare că a fost doar după cererea reclamantului că Tribunalul de District a transferat dosarul la Curtea de Apel. 26. Mai mult decât atât, chiar dacă Curtea ar accepta că a fost necesară suspendarea ședințelor din 22 și 25 ianuarie 2018, Guvernul nu a prezentat nicio dovadă că perioada globală de patruzeci de zile este justificată. În plus, pur și simplul fapt că reclamantul nu s-a opus suspendării nu aduce atingere acestei concluzii deoarece a fost datoria autorităților de a examina apelul reclamantului împotriva prelungirii detenției sale rapid.

Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că, în acest caz, autoritățile au luat măsuri rezonabile pentru a respecta cerințele privind viteza prevăzută la art. 5 § 4. Prin urmare, perioada de revizuire a apelului reclamantului din 27 decembrie 2017 a fost excesivă (a se vedea Abdulkhakov c. Rusia , nr. 14743/11 , §§ 198-200 , 2 octombrie 2012, precum și referințele jurisprudenței menționate la punctul 24 de mai sus). Concluzie 27. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. În răspunsul său la observațiile Guvernului, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 34 din Convenție, că nu a primit niciodată o copie a înregistrărilor audio ale audierilor de la instanța de recurs prezentate de guvern, împreună cu observațiile lor, și că aceasta din urmă a refuzat cererea sa ulterioară de a fi furnizată o copie a documentului menționat.

Curtea a examinat că o parte a cererii și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. Reclamantul a solicitat 3.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 1.300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

30. Guvernul a contestat aceste afirmații. 31. Curtea atribuie reclamantului 2,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 32. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 1000 EUR care acoperă costurile juridice ale reclamantului pentru procedura dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile privind durata procedurii de reexaminare a detenției reclamantului admisibile și plângerea în temeiul articolului 34 din Convenție inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1000 EUR (1 mie euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 februarie 2024, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF D.S. v. ARMENIA (Application no. 82348/17) JUDGMENT STRASBOURG 15 February 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of D.S. v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 82348/17) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 December 2017 by a Turkmen national, D.S.

(“the applicant”), who was born in 1980, lives in Krasnodar and was represented by Mr A. Ghazaryan and Ms M. Baghdasaryan, lawyers practising in Yerevan; the decision to give notice of the complaint under Article 5 § 4 of the Convention concerning the alleged lack of speedy review of the lawfulness of the applicant’s detention pending extradition to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated in private on 25 January 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the alleged failure of the Criminal Court of Appeal (“the Court of Appeal”) to carry out a speedy review of the lawfulness of the applicant’s detention pending extradition.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

14. The applicant complained that his appeals against his detention orders of 1 September and 22 December 2017 had not been examined speedily in breach of Article 5 § 4 of the Convention. Admissibility

REMAINING COMPLAINTS

28. In his reply to the Government’s observations, the applicant also complained, under Article 34 of the Convention, that he had never received a copy of the audio recordings of the appeal court hearings submitted by the Government together with their observations and that the latter refused his subsequent request to be provided with a copy of the said material. The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. The applicant claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,300 in respect of costs and expenses incurred before the Court.