CASE OF T.A. v. ARMENIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A T.A. c. ARMENIA (Declarația nr. 2648/22) HOTĂRÂREA Strasburg 6 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul T.A. c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judecători și Valentin Nicolescu, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 2648/22) împotriva Republicii Armenia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 decembrie 2021 de către un național armenian, T.A., născut în 1956 și care locuiește în Artik („reclamantul”), reprezentat de dl H. Alumyan, un avocat practicant în Yerevan; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolelor 5 § 1 și 8 din Convenție privind închiderea presupusă nejustificată a reclamantului într-o instituție psihiatică și restricțiile presupuse nejustificate asupra vieții sale private și de familie, precum și corespondența sa cu guvernul armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberarea privată la 16 ianuarie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plasarea reclamantului într-o instituție psihiatrică pentru tratament obligatoriu. La 24 decembrie 2015, reclamantul a depus un raport de crimă cu poliția care susține șase infracțiuni penale diferite, inclusiv o crimă și o bătăi care au cauzat moartea unei persoane, și care a arătat presupusilor infractori ai acestor infracțiuni. Ancheta a început cu privire la presupusele crime a concluzionat că astfel de crime nu au fost comise niciodată. Prin urmare, procedurile penale au fost instituite împotriva reclamantului în legătură cu raportarea infracțiunii false. La 27 septembrie 2016, un examen psihologic și psihiatric comun, ordonat în cadrul acestor proceduri penale, a concluzionat că reclamantul a suferit de „tulburări de iluzie organică”, a fost bolnav mental și a avut nevoie de tratament obligatoriu într-o instituție psihiatică. La 26 decembrie 2016 investigatorul a solicitat Curtea Regională Shirak („Curtea Regională”) care urmărește să aibă măsuri medicale obligatorii impuse reclamantului. La 9 februarie 2018, Curtea Regională a constatat că reclamantul a depus un raport de infracțiune falsă și a constatat că reclamantul nu a avut răspundere penală din cauza bolii sale psihice și a trebuit să fie supusă unui tratament obligatoriu într-o instituție psihiatrică. În urma recursului reclamantului, Curtea Penală de Apel a hotărât să anuleze hotărârea Curții Regionale din motive procedurale și să pună capăt procedurii penale. La 25 iunie 2021, cu privire la recursul procurorului, Curtea de Casație a anulat decizia Curții de Apel penală din motive procedurale și a susținut cea a Curții Regionale. Prin urmare, reclamantul a fost plasat într-o instituție psihiatrică la 14 iulie 2021. La 24 ianuarie 2022, instituția psihiatra a depus o cerere la Curtea Regională, care urmărește să încheie tratamentul obligatoriu al reclamantului și să înlocuiască cu un tratament ambulatoriu sub supravegherea unui psihiatru local, având în vedere faptul că reclamantul nu a constituit niciun pericol pentru societate, comportamentul ei era adecvat și familia a insistat asupra modificării conținuării obligatorii impuse. Solicitarea a fost susținută de avizul comitetului psihiatric al instituției psihiatrice care a inclus, de asemenea, medicul reclamantului. Acesta a acționat în calitate de reprezentant al instituției psihiatrice la ședința judiciară care a urmat. La 22 februarie 2022, se bazează pe declarațiile reclamantului și fiicei sale care refuză diagnosticul, precum și pe refuzul lor de a continua luarea medicamentelor reclamantului, considerată necesară de către medicul solicitant, Curtea regională a respins cererea de a constata că măsurile medicale obligatorii impuse reclamantului ar trebui menținute. De asemenea, s-a constatat că o declarație făcută de medicul reclamant că rudele reclamantului au făcut cereri periodice de modificare a tipului de măsură medicală obligatorie a lăsat impresia că cererea depusă de instituția psihiatrică a fost precondiționată de presiunea persistentă a rudelor reclamantului, în loc de modificările pozitive ale statului de sănătate al reclamantului. 11. La 5 mai 2022, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului susținând raționamentul Curții Regionale. Acesta a concluzionat, de asemenea, că garanțiile oferite de fiica reclamantului că reclamantul va lua medicamentul prescris în caz de modificare a măsurii medicale obligatorii impuse au fost înșelătoare și au scopul de a crea o simplă impresie că tratamentul reclamantului ar avea o natură continuă și nu ar fi încheiat. 12. La 23 decembrie 2022, instituția psihiatrică a depus o altă cerere la Curtea Regională, cerând să pună capăt tratamentului obligatoriu al reclamantului și să o înlocuiască cu tratament ambulatoriu sub supravegherea unui psihiatru local. La 9 ianuarie 2023, Curtea Regională a acordat cererea și a încheiat tratamentul obligatoriu al reclamantului în instituția psihiatrică, ceea ce a determinat eliberarea reclamantului la aceeași dată. ARTICOLUL 5 § 1 ARTICOLUL 14 . Reclamantul se plânge că închiderea ei obligatorie într-o instituție psihiatră nu a respectat cerințele art. 5 § e) din Convenție. 15. Curtea constată că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Curtea nu poate accepta argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanta nu mai este o victimă, deoarece tratamentul ei obligatoriu într-o instituție psihiatră a fost încheiat. O decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-i priva statutul de „victima” în sensul articolului 34 din convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o soluție pentru încălcarea convenției (a selahattin Demirtaș c. Turcia (n. 2) [GC], nr. 14305/17, § 218, 22 decembrie 2020). Nu s-a constatat încălcarea dreptului reclamantului la libertate sau a oricărui recurs prevăzut în acest sens și a fost pur și simplu eliberată din instituție psihiatrică după aproape 18 luni, deoarece închiderea și tratamentul pacient nu mai erau considerate justificate (a se vedea punctul 13 de mai sus). 16. Principiile generale referitoare la motivele de privare a libertății persoanelor de părere nesănătoase au fost rezumate în Ilnseher c. Germania ([GC], nos. 10211/12 și 27505 /14, §§ 126-41, 4 decembrie 2018). 17. Curtea reiterează că un individ nu poate fi privat de libertate ca fiind de „pentru mintea nesănătoasa” cu excepția cazului în care sunt îndeplinite următoarele trei condiții minime: în primul rând, trebuie să fie demonstrat fiabil să fie de părere nesănătoase, adică, o adevărată tulburare mentală trebuie stabilită în fața unei autorități competente pe baza experienței medicale obiective; în al doilea rând, tulburarea mentală trebuie să fie de un fel sau de grad care să justifice închiderea obligatorie; în al treilea rând, validitatea conținutului continuu depinde de perseverarea unei astfel de tulburări (a se vedea Ilnseher , citat mai sus, § 127). 18. Concluzia Curții regionale că reclamantul nu a avut răspunderea penală din cauza bolii ei psihice a fost bazată pe raportul examenului psihologic și psihiatric comun. Raportul a explicat îndeaproape motivele pentru care reclamantul a fost considerat suferind de „tulburări de iluzie organică”. Curtea nu are nici un motiv să critice aceste concluzii; de aceea, nu apare nicio problemă în legătură cu prima condiție. 19. Cu toate acestea, trecerea la a doua condiție, Curtea constată că nici raportul examinării psihologice și psihice comune, nici hotărârea Curții regionale nu au furnizat motive privind motivul pentru care starea reclamantului a fost considerată de un fel sau de grad care justifică închiderea obligatorie (a se vedea punctele 4 și 6 de mai sus). În timp ce raportul examinării psihologice și psihice comune a afirmat că reclamantul are nevoie de tratament obligatoriu într-o instituție psihiatră, nu a fost prevăzută nici o justificare pentru o astfel de necesitate de închidere obligatorie. Se pare că faptul că reclamantul a fost bolnav mintal a fost considerat în sine suficient pentru a justifica plasarea și tratamentul ei obligatoriu într-o instituție psihiatică. 20. În plus, Curtea a observat anterior în contextul articolului § 1 litera (e) din Convenție că detenția unei persoane este o măsură atât de gravă încât este justificată numai atunci când alte măsuri mai puțin severe au fost luate în considerare și s-au dovedit insuficiente pentru a proteja interesul individual sau public (a se vedea Ilnseher , citat mai sus § 137 D.R. c. Lituania , nr. 691/15, § 94, 26 iunie 2018). În cazul în cauză, cu toate acestea, Tribunalul regional, atunci când a impus reclamantului un tratament obligatoriu într-o instituție psihiatrică, nu a considerat o măsură mai puțin severă sub formă de supraveghere ambulatorială și de tratament obligatoriu de către un fizician care a constituit unul dintre tipurile de măsuri medicale obligatorii disponibile în temeiul legislației interne. Prin urmare, nu se poate spune că decizia de a priva reclamantul de libertate s-a bazat pe o evaluare a tuturor factorilor relevante, inclusiv perspectivele terapeutice sau viabilitatea alternativelor mai puțin invazive, astfel cum este necesar și prin Principiile Națiunilor Unite pentru protecția persoanelor cu insuficiență mentală și îmbunătățirea îngrijirii cu sănătate mentală (a se vedea Plesó c. Ungaria , nr. 41242/08, § 68, și textul internațional menționat în ea). Curtea consideră că autoritățile ar fi trebuit să adopte o abordare mai precaută, având în vedere că orice infracțiune a drepturilor Convenției a celor aparținând grupurilor deosebit de vulnerabile, cum ar fi pacienții psihiatri, nu poate fi justificată decât prin „foiuri foarte importante” și având în vedere faptul că spitalizarea psihiatrica obligatorie presupune adesea măsuri care interferă cu viața privată și integritatea fizică a unei persoane, inclusiv intervențiile medicale în nerespectarea voinței subiectului, cum ar fi administrarea forțată a medicamentelor ( Ibid. § 65. 22. Curtea observă că, în decizia sa din 22 februarie 2022, Curtea Regională a furnizat unele motive atunci când a decis să respingă prima cerere depusă de instituția psihiatrică în ceea ce privește reclamantul (a se vedea punctul 10 mai sus). Acesta consideră totuși demn de subliniat că cererea a fost depusă în vederea eliberării reclamantului și se bazează pe avizul unui comitet de experți care îl susține. În temeiul dreptului intern (art. 465 din Codul de procedură penală) un aviz al unui comitet de experți a fost baza necesară pentru revizuirea măsurii obligatorii. Deși se pare că Curtea Regională a constatat că declarațiile făcute la ședința din fața acesteia de către reclamant, fiica ei și doctorul ei au pus întrebări cu privire la fondarea cererii și la avizul comitetului de experți care l-a susținut, nu a făcut niciun efort serios pentru a clarifica aceste chestiuni, de exemplu, căutând un nou aviz de experți care ar fi putut să ia în considerare și aceste declarații. Curtea este de părere că un caz, cum ar fi acesta, în cazul în care nu a existat nici o afirmație despre periculositatea iminentă a reclamantului față de ea sau de alții, ar fi trebuit să incite autoritățile interne să ia în considerare mai aprofundată măsura prin analizarea adevăratelor beneficii de sănătate ale tratamentului reclamantului sau a riscurilor în cazul absenței unui astfel de tratament fără a impune o sarcină disproporționată persoanei în cauză (a se vedea Plesó, citat mai sus, §§ 66-68). 23. Motivele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că autoritățile interne nu au demonstrat în mod convingător că tulburarea mentală a reclamantului a fost de un fel sau de grad care justifică închiderea obligatorie (a se vedea Plesó, citat mai sus, §§ 60-62 și 69, și să ilustreze aplicarea aceleași principii în cazuri specifice, Y.S. c. Rusia [Comitet], nr. 28131/19, §§ 23-26, 30 martie 2021 și Vershinin c. Rusia [Comitetul], nr. 42858/06, §§ 24-26, 20 septembrie 2016). Rezultă că închiderea reclamantului în instituția psihiatrică nu a îndeplinit cerințele de la § 1 litera (e) a Convenției. 24. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție. ALTE COMPLAINTE 25. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că tratamentul ei la instituția psihiatrică a implicat administrarea forțată a medicamentelor, că contactele sale cu rudele au fost restricționate și că telefonul ei mobil a fost luat de la ea în mai multe ocazii. În observațiile sale, reclamantul a susținut, de asemenea, că a fost forțată să recunoască raportarea falsă a crimei pentru a fi eliberată (a se vedea punctul 13 de mai sus), susținând că aceasta a încălcat drepturile sale garantate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică prezentată în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). 26. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 4.174 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 27. Guvernul a contestat aceste cereri. 28. Decizând pe o bază echitabilă, Curtea conferă reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 29. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 1.534 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi impun reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerea în temeiul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție privind închiderea ilegală a reclamantului într-o instituție psihiatră admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,534 EUR (o mie cinci sute treizeci și patru de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF T.A. v. ARMENIA

(Application no. 2648/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 February 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of T.A. v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Anne Louise Bormann

, judges

,

and Valentin Nicolescu,

Acting Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

2648/22) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 December 2021 by an Armenian national, T.A., born in 1956 and living in Artik (“the applicant”) who was represented by Mr H. Alumyan, a lawyer practising in Yerevan;

the decision to give notice of the complaints under Articles 5 § 1 and 8 of the Convention concerning the applicant’s allegedly unjustified confinement in a psychiatric institution and the allegedly unjustified restrictions on her private and family life as well as her correspondence, to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Y.

Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 16 January 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s placement in a psychiatric institution for compulsory treatment.

2.

On 24 December 2015 the applicant filed a crime report with the police alleging six different criminal offences, including a murder and a beating that had caused the death of a person, and pointing to the alleged perpetrators of those crimes.

3.

The investigation opened into the alleged crimes concluded that such crimes had never been committed. As a result, criminal proceedings were instituted against the applicant in connection with false crime reporting.

4

.

On 27 September 2016 a joint forensic psychological and psychiatric examination, ordered within the scope of those criminal proceedings, concluded that the applicant suffered from “organic delusional disorder”, was mentally ill and needed compulsory treatment in a psychiatric institution.

5.

On 26 December 2016 the investigator applied to the Shirak Regional Court (“the Regional Court”) seeking to have compulsory medical measures imposed on the applicant.

6

.

On 9 February 2018, the Regional Court found that the applicant had filed a false crime report. It further found that the applicant lacked criminal liability on account of her mental illness and had to be subjected to compulsory treatment in a psychiatric institution.

7.

Following the applicant’s appeal, the Criminal Court of Appeal decided to quash the judgment of the Regional Court on procedural grounds and terminate the criminal proceedings.

8.

On 25 June 2021, upon the prosecutor’s appeal, the Court of Cassation quashed the decision of the Criminal Court of Appeal on procedural grounds and upheld that of the Regional Court. Consequently, the applicant was placed in a psychiatric institution on 14 July 2021.

9.

On 24 January 2022 the psychiatric institution lodged an application with the Regional Court seeking to have the applicant’s compulsory treatment terminated and replaced with an outpatient treatment under the supervision of a local psychiatrist on the grounds that the applicant didn’t pose any danger to society, her behaviour was adequate and the family insisted on the change of the compulsory confinement imposed. The application was supported by the opinion of the psychiatric panel of the psychiatric institution which also included the applicant’s doctor. The latter acted as the representative of the psychiatric institution at the ensuing court hearing.

10

.

On 22 February 2022, relying on statements by the applicant and her daughter denying the diagnosis as well as their unwillingness to continue the applicant’s taking medication, which was considered necessary by the applicant’s doctor, the Regional Court dismissed the application finding that the compulsory medical measure imposed on the applicant should be maintained. It also found that a statement made by the applicant’s doctor that the applicant’s relatives had made periodical requests to change the type of the compulsory medical measure left an impression that the application lodged by the psychiatric institution had been preconditioned by the persistent pressure of the applicant’s relatives, rather than by the positive changes in the applicant’s state of health.

11.

On 5 May 2022, the Criminal Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal upholding the reasoning of the Regional Court. It further concluded that the assurances given by the applicant’s daughter that the applicant would take the prescribed medicine in case of changing the imposed compulsory medical measure were misleading and aimed at creating the mere impression that the applicant’s treatment would have an ongoing nature and would not be terminated.

12.

On 23 December 2022 the psychiatric institution lodged another application with the Regional Court asking to terminate the applicant’s compulsory treatment and replace it with outpatient treatment under the supervision of a local psychiatrist.

13

.

On 9 January 2023 the Regional Court granted the application and terminated the applicant’s compulsory treatment in the psychiatric institution, resulting in the applicant’s release on the same date. The applicant alleged that the court had agreed to grant this measure only after she agreed to admit that she had falsely reported crimes.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

14.

The applicant complains that her compulsory confinement in a psychiatric institution did not comply with the requirements of Article

5 §

1

(e) of the Convention.

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. The Court cannot accept the Government’s argument that the applicant is no longer a victim since her compulsory treatment in a psychiatric institution has been terminated. A decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive her of her status as a “victim” for the purposes of Article 34 of the Convention unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (see

Selahattin Demirtaș v.

Turkey (no. 2)

[GC], no. 14305/17, § 218, 22 December 2020). There was no acknowledgement of a violation of the applicant’s right to liberty or any redress provided in that respect and she was simply released from the psychiatric institution after almost eighteen months since her confinement and inpatient treatment were no longer considered to be justified (see paragraph 13 above).

16.

The general principles concerning the grounds for deprivation of liberty of persons of unsound mind have been summarised in

Ilnseher v.

Germany

([GC], nos.

10211/12 and 27505

/14, §§ 126-41, 4

December 2018).

17.

The Court reiterates that an individual cannot be deprived of his liberty as being of “unsound mind” unless the following three minimum conditions are satisfied: firstly, he must reliably be shown to be of unsound mind, that is, a true mental disorder must be established before a competent authority on the basis of objective medical expertise; secondly, the mental disorder must be of a kind or degree warranting compulsory confinement; thirdly, the validity of continued confinement depends upon the persistence of such a disorder

(see

Ilnseher

, cited above, § 127).

18.

The Regional Court’s finding that the applicant lacked criminal liability on account of her mental illness was based on the report of the joint forensic psychological and psychiatric examination. The report explained at length the reasons why the applicant was considered to be suffering from “organic delusional disorder”. The Court has no reason to criticise these conclusions. No issue, therefore, arises in connection with the first condition.

19.

Moving on to the second condition, however, the Court notes that neither the report of the joint forensic psychological and psychiatric examination nor the decision of the Regional Court provided reasons as to why the applicant’s condition was considered of a kind or degree warranting compulsory confinement (see paragraphs 4 and 6 above). While the report of the joint forensic psychological and psychiatric examination stated that the applicant needed compulsory treatment in a psychiatric institution, no justification was provided for such a need of compulsory confinement. It appears that the fact that the applicant was mentally ill was considered in itself sufficient to justify her compulsory placement and treatment in a psychiatric institution.

20.

Furthermore,

the Court has previously noted in the context of Article

5

Ilnseher

, cited above, § 137

;

D.R. v. Lithuania

, no.

691/15, § 94, 26 June 2018). In the present case, however, the Regional Court, when imposing on the applicant compulsory treatment in a psychiatric institution, did not consider a less severe measure in the form of outpatient supervision and compulsory treatment by a physiatrist which was one of the types of compulsory medical measures available under domestic law. It cannot therefore be said that the decision to deprive the applicant of his liberty was based on an assessment of all the relevant factors including the therapeutic prospects or the viability of less invasive alternatives, as required also by the United Nations Principles for the Protection of Persons with Mental Illness and the Improvement of Mental Health Care (see

Plesó v.

Hungary

, no.

41242/08, § 68, and the international text referred therein).

21

.

The Court considers that the authorities should have taken a more cautious approach, given that any encroachment on the Convention rights of those belonging to particularly vulnerable groups such as psychiatric patients can be justified only by “very weighty reasons” and taking into account the fact that compulsory psychiatric hospitalisation often entails measures interfering with a person’s private life and physical integrity, including medical interventions in defiance of the subject’s will, such as forced administration of medication (

ibid.

, § 65).

22.

The Court observes that in its decision of 22 February 2022 the Regional Court provided some reasons when it decided to dismiss the first application lodged by the psychiatric institution in respect of the applicant (see paragraph 10 above). It finds however worthy to underline that the application had been submitted with a view to the applicant’s release and was based on the opinion of an expert panel supporting it. Under domestic law (Article 465 of the Code of Criminal Procedure) an opinion of an expert panel was the necessary basis for reviewing the compulsory measure. While the Regional Court apparently found that the statements made at the hearing before it by the applicant, her daughter as well as her doctor raised questions about the well-foundedness of the application and of the expert panel’s opinion supporting it, it made no serious effort to clarify these issues by, for example, seeking a new expert opinion that could have also taken into account those statements. The Court is of the view that a case, such as this one, where there had been no allegation about the applicant’s imminent dangerousness to herself or others, should have incited the domestic authorities to give a more in-depth consideration of the measure by analysing the true health benefits of the applicant’s treatment or the risks in the case of the absence of such treatment without imposing a disproportionate burden on the person concerned (see

Plesó,

cited above, §§

66-68).

23.

The above reasons are sufficient for the Court to conclude that the domestic authorities failed to convincingly demonstrate that the applicant’s mental disorder was of a kind or degree warranting compulsory confinement (see

Plesó,

cited above, §§ 60-62 and 69, and to illustrate application of the same principles in specific cases,

Y.S. v. Russia

[Committee], no.

28131/19, §§

23-26, 30 March 2021 and

Vershinin v. Russia

[Committee], no.

42858/06, §§

24-26, 20 September 2016). It follows that the applicant’s confinement in the psychiatric institution did not meet the requirements of 5

24.

There has accordingly been a violation of Article

5 § 1 (e) of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

25.

The applicant also complained under Article 8 of the Convention that her treatment at the psychiatric institution had involved forced administration of medication, that her contacts with relatives had been restricted and her mobile phone had been taken from her on several occasions. In her observations, the applicant also alleged that she had been coerced to admit false crime reporting in order to be released (see paragraph 13 above), alleging that this had violated her rights guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and 4,174

euros (EUR) in respect of costs and expenses incurred before the Court.

27.

The Government contested those claims.

28.

Deciding on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

7,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

29.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,534 for costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 5 § 1 (e) of the Convention concerning the applicant’s unlawful confinement in a psychiatric institution admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 (e) of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,534 (one thousand five hundred and thirty-four euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 February 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Valentin Nicolescu

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President