CASE OF TADEVOSYAN v. ARMENIA

A cincea secțiune CAUZA TADEVOSYAN v. ARMENIA (Depunere nr. 25928/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tadevosyan v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, președinte , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători , și Martina Keller , grefier adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 25928/16) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 aprilie 2016 de un național armenian, dl Hovhannes Tadevosyan („reclamantul”), care s-a născut în 1986, locuiește în Vanadzor și a fost reprezentat inițial de dl. Harutyunyan, un avocat practicant în Spitak, și ulterior de doamna M. Simonyan, avocat care practică în Vanadzor; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție privind o presupusă căutare arbitrară și ilegală a locuinței reclamantului guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 11 decembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI 1. Cazul se referă la o căutare efectuată în apartamentul reclamantului. El s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție. La 3 mai 2015 au fost instituite proceduri penale după infligerea unor leziuni grave asupra unui anumit D.S. La 4 mai 2015 D.S. a declarat că reclamantul a fost prezent la momentul luptei în care a fost rănit. El a afirmat, de asemenea, că, deși el și reclamantul au participat la luptă, leziunile în cauză au fost cauzate de o altă persoană necunoscută. La 8 mai 2015, investigatorul a solicitat autorizația de căutare a apartamentului reclamantului, având în vedere faptul că instrumentul infracțiunii și alte elemente de semnificație pentru anchetă ar putea fi localizat acolo. La 10 mai 2015, Curtea Regională Lori („Curtea Regională”) a autorizat căutarea, susținând raționamentul investigatorului. La 13 mai 2015, apartamentul reclamantului a fost căutat și nu s-a găsit nimic de interes pentru anchetă. 7 . La 15 iulie 2015 investigatorul a solicitat autorizația de a efectua o a doua căutare a apartamentului reclamantului. Cererea de autorizare relevantă a afirmat că poliția a primit „informații operaționale fiabile”, conform căreia a fost reclamantul care a rănit D.S. și că el ascundea instrumentul crimei – un cuțit – în apartamentul său. 8 . În aceeași zi, Curtea Regională a acordat cererea investigatorului și a emis un mandat de căutare care autorizează o a doua căutare a apartamentului reclamantului, care, în măsura în care este cazul, a afirmat după cum urmează: „În acest caz [investitorul] a depus o cerere de [autorizare] a efectuat o căutare a ... apartamentul Hovhannes Tadevosyan – acuzatul în cazul penal în cadrul anchetei sale. [Solicitarea a fost formulată pe baza unor motive rezonabile] ... să creadă că poate ascunde instrumentul crimei – un cuţit –, precum şi alte obiecte şi obiecte care au semnificaţie pentru caz, în apartamentul său şi clădirile auxiliare. Curtea constată că cererea este justificată, [așa cum] materialele prezentate furnizează motive pentru [e] să creadă în mod rezonabil că [reclamantul] poate ascunde instrumentul infracțiunii – cuțitul –, precum și alte elemente și obiecte care au semnificație pentru cazul penal, în apartamentul său și în clădirile auxiliare.” 9. La 18 iulie 2015, apartamentul reclamantului a fost căutat pentru a doua oară. Nu s-au găsit obiecte suspecte. Potrivit dosarului de căutare, reclamantul a contestat faptul că a fost numit „acuzat” în mandatul de căutare, chiar dacă nu au fost acuzate împotriva lui. 10. Se pare că, la 20 iulie 2015, reclamantul a solicitat Curtea Regională o copie a mandatului de căutare; cererea sa a fost refuzată. 11. La 29 iulie 2015, reclamantul a apelat împotriva mandatului de căutare din 15 iulie 2015 (a se vedea punctul 8 de mai sus), plângând în principal de lipsa unor motive suficiente pentru a autoriza o a doua căutare a apartamentului său. El a susținut că Curtea Regională nu a efectuat o examinare adecvată a cazului și a evaluării motivelor prevăzute în cererea de autorizare a investigatorului – ceea ce a argumentat este evident în referința instanței la el ca fiind „acuzat”, chiar dacă nu au fost acuzate împotriva lui. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu a fost servit cu o copie a mandatului de căutare în urma căutării. 12. La 26 august 2015, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului, susținând raționamentul instanței inferioare. De asemenea, s-a constatat că faptul că reclamantul nu a fost servit cu o copie a mandatului de căutare nu a încălcat drepturile sale procedurale, în măsura în care a fost arătat mandatul de căutare înainte de a începe căutarea. 13. La 14 decembrie 2015, Curtea de Casație a declarat un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant inadmisibil pentru lipsa de merit. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENŢIEI 14. Reclamantul s-a plâns că căutarea apartamentului său a încălcat dreptul de a respecta domiciliul său garantat de art. 8 din Convenție, susținând că mandatul judiciar în temeiul căruia a fost efectuată căutarea nu avea motive „relevante și suficiente” pentru a justifica interferența și că el nu a fost furnizat cu suficiente garanții procedurale. 15. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Apartamentul reclamantului a fost căutat pe baza unei hotărâri din instanță în cadrul procedurii penale. Nu se contează faptul că măsura a constituit o interferență cu dreptul reclamantului de a respecta „casa” sa. În plus, se poate accepta că interferența a fost „în conformitate cu legea” și a îndeplinit un obiectiv legitim în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție. Totuşi, trebuie să se asigure dacă măsura nejustificată a fost „necesară într-o societate democratică”. 17. Principiile generale referitoare la cercetări și interferența rezultată cu dreptul de a respecta locuința unei persoane au fost rezumate în Buck v. Germania (nu. 4104/98, § 45, CEDO 2005-IV). Pentru o recapitulare mai recentă a principiilor, a se vedea Dragan Petrović v. Serbia (nu. 75229/10, § 73, 14 aprilie 2020) și Tortladze v. Georgia (nu. 42371/08, §§ 55-58, 18 martie 2021. Curtea reiterează că, în cazul în care statele consideră necesar să recurgă la măsuri precum cercetările sediilor rezidențiale pentru a obține dovezi ale infracțiunilor, aceasta va evalua dacă motivele care au fost motivate pentru a justifica astfel de măsuri au fost relevante și suficiente și dacă principiul proporționalității a fost respectat. Criteriile pe care Curte le-a luat în considerare în determinarea proporționalității au inclus modalitatea și circumstanțele în care a fost eliberat ordinul – în special dacă mandatul s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă – și conținutul și domeniul de aplicare al mandatului. Curtea va examina, de asemenea, disponibilitatea unor garanții eficace împotriva abuzurilor sau arbitrajului în temeiul dreptului intern și va verifica modul în care aceste garanții funcționează în cazul specific examinat (a se vedea Iliya Stefanov v. Bulgaria , nr. 65755/01, § 38, 22 mai 2008). 18. Mandatul de căutare care autorizează o a doua căutare a apartamentului reclamantului (a se vedea punctul 8 de mai sus) a fost scris în termeni larg și a reprodus în esență formularea cererii de autorizare a investigatorului (a se vedea punctul 7 de mai sus). Mai mult decât atât, nu s-a justificat motivul pentru care o a doua căutare a apartamentului reclamantului – în cazul în care aceleași elemente au fost deja căutate și nu au fost găsite – s-a aşteptat să furnizeze dovezile solicitate pentru a doua oară (a se vedea Smirnov v. Rusia, nr. 71362/01, § 47, 7 iunie 2007, și Avanesyan v. Rusia, nr. 41152/06, § 44, 18 septembrie 2014). Prin urmare, Curtea nu este convinsă că s-a efectuat o evaluare aprofundată a circumstanțelor cauzei. 19. Mandatul de căutare în cauză nu a existat nicio evaluare a suficienței și/sau a fiabilității „informațiilor operaționale” pe care investigatorul le-a invocat pentru a justifica necesitatea unei a doua cautare a apartamentului reclamantului. 20. În acest context, Curtea constată că mandatul de căutare în cauză nu a fost suficient de motivat pentru a justifica interferența cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său. 21. În ceea ce privește domeniul de aplicare al mandatului, acesta se referă la „instrumentul infracțiunii”, dar și la „alte obiecte și obiecte care au semnificație pentru cazul penal”. Trebuie remarcat faptul că vaganța și termenii excesiv de larg al mandatelor de căutare care conferă autorității care le execută discreție nejustificată în determinarea reală a domeniului de căutare au fost criticate anterior de către Curte (a se vedea, printre altele, Bagiyeva v. Ucraina, nr. 41085/05, § 52, 28 aprilie 2016). 22. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul pare să fi fost încadrat într-o poziție în care a trebuit să depună un recurs fără a fi fost înaintat cu o copie a mandatului în urma căutării, situație care a subminat dreptul său de a face apel efectiv împotriva mandatului de căutare, garantat în temeiul dreptului intern. 23. În ceea ce privește modul în care Curtea Penală de Apel a efectuat revizuirea judiciară ulterioară a mandatului de căutare în cauză, Curtea nu poate decât să noteze că nu a reușit să remedieze deficiențele menționate mai sus și să efectueze o analiză proporțională în conformitate cu art. 8 din convenție. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că atât autorizația judiciară prealabilă a cercetării, cât și revizuirea judiciară ulterioară nu au furnizat garanții adecvate împotriva abuzurilor, deoarece instanțele interne nu au efectuat un echilibrare sau examinat dacă interferența cu drepturile reclamantului a răspuns la o nevoie socială pressante și era proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 26. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, că instanța internă nu a răspuns în mod corespunzător la plângerea sa în temeiul articolului 8. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să examineze această plângere (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 27. Reclamantul a solicitat 7 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Acesta nu a depus nicio reclamație în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 28. Guvernul a contestat cererea. 29. Curtea atribuie reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi taxabil. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4.500 EUR (4.000.500 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni de sus, până la decontarea dobânților simple se plătește pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpricisionare plus trei puncte procențiale; respinde restul cererii pentru doar satisfacția reclamantului reclamantului. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF TADEVOSYAN v. ARMENIA

(Application no. 25928/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tadevosyan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd,

President

,

Mykola Gnatovskyy,

Vahe Grigoryan,

judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no. 25928/16) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28

April 2016 by an Armenian national, Mr Hovhannes Tadevosyan (“the applicant”), who was born in 1986, lives in Vanadzor and was represented initially by Mr.

A.

Harutyunyan, a lawyer practising in Spitak, and subsequently by Ms

M.

Simonyan, a lawyer practising in Vanadzor;

the decision to give notice of the complaint under Article 8 of the Convention concerning an alleged arbitrary and unlawful search of the applicant’s home to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr. Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 11 December 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a search conducted in the applicant’s flat. He complained under Articles 6 and 8 of the Convention.

2.

On 3 May 2015 criminal proceedings were instituted following the infliction of serious injuries upon a certain D.S.

3.

On 4 May 2015 D.S. stated that the applicant had been present at the time of the fight during which he had been injured. He further stated that although he and the applicant had taken part in the fight, the injuries in question had been inflicted by another person unknown to him.

4.

On 8 May 2015 the investigator applied for authorisation to search the applicant’s flat on the grounds that the instrument of the crime and other items of significance to the investigation might be located there.

5.

On 10 May 2015 the Lori Regional Court (“the Regional Court”) authorised the search, endorsing the investigator’s reasoning.

6.

On 13 May 2015 the applicant’s flat was searched and nothing of interest to the investigation was found.

7

.

On 15 July 2015 the investigator requested authorisation to conduct a second search of the applicant’s flat. The relevant request for authorisation stated that reliable “operational information” had been received by the police, according to which it had been the applicant who had injured D.S. and that he was hiding the instrument of the crime – a knife – in his flat.

8

.

On the same day the Regional Court granted the investigator’s request and issued a search warrant authorising a second search of the applicant’s flat, which, in so far as relevant, stated as follows:

“In the present case [the investigator] has submitted a request for [authorisation to conduct] a search of ... the flat of Hovhannes Tadevosyan – the accused in the criminal case under his investigation. [The request has been made on the basis of reasonable grounds] ... to believe that he may be hiding the instrument of the crime – a knife – as well as other items and objects having significance for the case, in his flat and the auxiliary buildings.

The court finds that the request is substantiated, [as] the materials submitted provide grounds for [it] to reasonably believe that [the applicant] may be hiding the instrument of the crime – the knife – as well as other items and objects having significance for the criminal case, in his flat and the auxiliary buildings.”

9.

On 18 July 2015 the applicant’s flat was searched for a second time. No suspicious items were found. According to the search record, the applicant objected to the fact that he had been referred to as “the accused” in the search warrant, even though no criminal charges had been brought against him.

10.

It would appear that on 20 July 2015 the applicant applied to the Regional Court for a copy of the search warrant; his application was refused.

11.

On 29 July 2015 the applicant appealed against the search warrant of 15

July 2015 (see paragraph 8 above), complaining mainly about the lack of sufficient reasons for authorising a second search of his flat. He argued that the Regional Court had failed to conduct a proper examination of the case file and to evaluate the reasons set out in the investigator’s request for authorisation – something which he argued was evident in the court’s reference to him as “the accused”, even though no criminal charges had been brought against him. The applicant also complained that he had not been served with a copy of the search warrant following the search.

12.

On 26 August 2015 the Criminal Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, endorsing the lower court’s reasoning. It also found that the fact that the applicant had not been served with a copy of the search warrant had not breached his procedural rights, in so far as he had been shown the search warrant before the search had started.

13.

On 14 December 2015 the Court of Cassation declared an appeal on points of law lodged by the applicant inadmissible for lack of merit.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

14.

The applicant complained that the search of his flat had breached his right to respect for his home guaranteed by Article 8 of the Convention, arguing that the judicial warrant under which the search had been carried out had lacked “relevant and sufficient” reasons to justify the interference and that he had not been provided with sufficient procedural safeguards.

15.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16.

The applicant’s flat was searched on the basis of a court decision given within the framework of criminal proceedings. It is not disputed that the measure amounted to an interference with the applicant’s right to respect for his “home”. Furthermore, it can be accepted that the interference was “in accordance with the law” and served a legitimate aim under Article 8 § 2 of the Convention. It remains to be ascertained, however, whether the impugned measure was “necessary in a democratic society”.

17.

The general principles concerning searches and the resulting interference with the right to respect for one’s home have been summarised in

Buck v. Germany

(no. 41604/98, § 45, ECHR 2005‑IV). For a more recent recapitulation of the principles, see

Dragan Petrović v. Serbia

(no.

75229/10, §

73, 14 April 2020) and

Tortladze v. Georgia

(no. 42371/08, §§

55-58, 18

March 2021).

The Court reiterates that, where States consider it necessary to resort to measures such as searches of residential premises in order to obtain evidence of offences, it will assess whether the reasons adduced to justify such measures were relevant and sufficient, and whether the proportionality principle has been adhered to. The criteria the Court has taken into consideration in determining proportionality have included the manner and circumstances in which the order was issued – in particular whether the warrant was based on a reasonable suspicion – and the content and scope of the warrant. The Court will also explore the availability of effective safeguards against abuse or arbitrariness under domestic law and check how those safeguards operated in the specific case under examination (see

Iliya Stefanov v. Bulgaria

, no. 65755/01, § 38, 22 May 2008).

18.

The search warrant authorising a second search of the applicant’s flat (see paragraph 8 above) was written in broad terms and essentially reproduced the wording of the investigator’s request for authorisation (see paragraph

7 above). What is more, it lacked any justification as to why a second search of the applicant’s flat – where the same items had already been looked for and not found – was expected to yield the evidence sought the second time around (

see

Smirnov v. Russia

, no. 71362/01, § 47, 7

June 2007, and

Avanesyan v. Russia

, no. 41152/06, § 44, 18 September 2014). The Court is not therefore convinced that a thorough assessment of the circumstances of the case was made.

19.

The search warrant in question lacked any assessment of the sufficiency and/or reliability of the “operational information” which the investigator relied on to justify the need for a second search of the applicant’s flat.

20.

Against this background, the Court finds that the search warrant in question was not sufficiently reasoned to justify the interference with the applicant’s right to respect for his home.

21.

As regards the scope of the warrant, it referred to “the instrument of the crime” but also indiscriminately referred to “other items and objects having significance for the criminal case”. It must be noted that the vagueness and excessively broad terms of search warrants giving the authority executing them unjustified discretion in determining the real scope of the search have been previously criticised by the Court (

see, among other authorities,

Bagiyeva v. Ukraine

, no. 41085/05, § 52, 28 April 2016).

22.

The Court also observes that the applicant appears to have been placed in a position in which he had to lodge an appeal without having been served with a copy of the warrant following the search, a situation that undermined his right to appeal effectively against the search warrant, which was guaranteed under domestic law.

23.

Turning to the manner in which the Criminal Court of Appeal carried out the subsequent judicial review of the search warrant in question, the Court cannot but note that it failed to remedy the above-mentioned shortcomings and to carry out a proportionality analysis in compliance with Article

8 of the Convention.

24.

Having regard to the foregoing, the Court considers that both the prior judicial authorisation of the search and the subsequent judicial review failed to provide appropriate safeguards against abuse, as the domestic courts did not carry out a balancing exercise or examine whether the interference with the applicant’s rights answered a pressing social need and was proportionate to the legitimate aim pursued.

25.

There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

26.

The applicant also complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the domestic courts had failed to adequately address his complaint under Article

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicant claimed 7,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. He did not submit any claims in respect of costs and expenses.

28.

The Government contested the claim.

29.

The Court awards the applicant EUR 4,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 8 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 6 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule

77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President