Tadevosyan împotriva Armeniei

A cincea secțiune CAUZA TADEVOSYAN v. ARMENIA (Depunere nr. 25928/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Tadevosyan v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, președinte , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători , și Martina Keller , grefier adjunct al secțiunii , având în vedere: cererea (nr. 25928/16) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 aprilie 2016 de un național armenian, dl Hovhannes Tadevosyan („reclamantul”), care s-a născut în 1986, locuiește în Vanadzor și a fost reprezentat inițial de dl. Harutyunyan, un avocat practicant în Spitak, și ulterior de doamna M. Simonyan, avocat care practică în Vanadzor; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție privind o presupusă căutare arbitrară și ilegală a locuinței reclamantului guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 11 decembrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI 1. Cazul se referă la o căutare efectuată în apartamentul reclamantului.

El s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție. La 3 mai 2015 au fost instituite proceduri penale după infligerea unor leziuni grave asupra unui anumit D.S. La 4 mai 2015 D.S. a declarat că reclamantul a fost prezent la momentul luptei în care a fost rănit. El a afirmat, de asemenea, că, deși el și reclamantul au participat la luptă, leziunile în cauză au fost cauzate de o altă persoană necunoscută. La 8 mai 2015, investigatorul a solicitat autorizația de căutare a apartamentului reclamantului, având în vedere faptul că instrumentul infracțiunii și alte elemente de semnificație pentru anchetă ar putea fi localizat acolo. La 10 mai 2015, Curtea Regională Lori („Curtea Regională”) a autorizat căutarea, susținând raționamentul investigatorului.

La 13 mai 2015, apartamentul reclamantului a fost căutat și nu s-a găsit nimic de interes pentru anchetă. 7 . La 15 iulie 2015 investigatorul a solicitat autorizația de a efectua o a doua căutare a apartamentului reclamantului. Cererea de autorizare relevantă a afirmat că poliția a primit „informații operaționale fiabile”, conform căreia a fost reclamantul care a rănit D.S. și că el ascundea instrumentul crimei – un cuțit – în apartamentul său. 8 . În aceeași zi, Curtea Regională a acordat cererea investigatorului și a emis un mandat de căutare care autorizează o a doua căutare a apartamentului reclamantului, care, în măsura în care este cazul, a afirmat după cum urmează: „În acest caz [investitorul] a depus o cerere de [autorizare] a efectuat o căutare a ... apartamentul Hovhannes Tadevosyan – acuzatul în cazul penal în cadrul anchetei sale.

[Solicitarea a fost formulată pe baza unor motive rezonabile] ... să creadă că poate ascunde instrumentul crimei – un cuţit –, precum şi alte obiecte şi obiecte care au semnificaţie pentru caz, în apartamentul său şi clădirile auxiliare. Curtea constată că cererea este justificată, [așa cum] materialele prezentate furnizează motive pentru [e] să creadă în mod rezonabil că [reclamantul] poate ascunde instrumentul infracțiunii – cuțitul –, precum și alte elemente și obiecte care au semnificație pentru cazul penal, în apartamentul său și în clădirile auxiliare.” 9. La 18 iulie 2015, apartamentul reclamantului a fost căutat pentru a doua oară. Nu s-au găsit obiecte suspecte. Potrivit dosarului de căutare, reclamantul a contestat faptul că a fost numit „acuzat” în mandatul de căutare, chiar dacă nu au fost acuzate împotriva lui.

10. Se pare că, la 20 iulie 2015, reclamantul a solicitat Curtea Regională o copie a mandatului de căutare; cererea sa a fost refuzată. 11. La 29 iulie 2015, reclamantul a apelat împotriva mandatului de căutare din 15 iulie 2015 (a se vedea punctul 8 de mai sus), plângând în principal de lipsa unor motive suficiente pentru a autoriza o a doua căutare a apartamentului său. El a susținut că Curtea Regională nu a efectuat o examinare adecvată a cazului și a evaluării motivelor prevăzute în cererea de autorizare a investigatorului – ceea ce a argumentat este evident în referința instanței la el ca fiind „acuzat”, chiar dacă nu au fost acuzate împotriva lui. De asemenea, reclamantul s-a plâns că nu a fost servit cu o copie a mandatului de căutare în urma căutării.

12. La 26 august 2015, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului, susținând raționamentul instanței inferioare. De asemenea, s-a constatat că faptul că reclamantul nu a fost servit cu o copie a mandatului de căutare nu a încălcat drepturile sale procedurale, în măsura în care a fost arătat mandatul de căutare înainte de a începe căutarea. 13. La 14 decembrie 2015, Curtea de Casație a declarat un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant inadmisibil pentru lipsa de merit. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENŢIEI 14. Reclamantul s-a plâns că căutarea apartamentului său a încălcat dreptul de a respecta domiciliul său garantat de art. 8 din Convenție, susținând că mandatul judiciar în temeiul căruia a fost efectuată căutarea nu avea motive „relevante și suficiente” pentru a justifica interferența și că el nu a fost furnizat cu suficiente garanții procedurale.

15. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Apartamentul reclamantului a fost căutat pe baza unei hotărâri din instanță în cadrul procedurii penale. Nu se contează faptul că măsura a constituit o interferență cu dreptul reclamantului de a respecta „casa” sa. În plus, se poate accepta că interferența a fost „în conformitate cu legea” și a îndeplinit un obiectiv legitim în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție. Totuşi, trebuie să se asigure dacă măsura nejustificată a fost „necesară într-o societate democratică”.

17. Principiile generale referitoare la cercetări și interferența rezultată cu dreptul de a respecta locuința unei persoane au fost rezumate în Buck v. Germania (nu. 4104/98, § 45, CEDO 2005-IV). Pentru o recapitulare mai recentă a principiilor, a se vedea Dragan Petrović v. Serbia (nu. 75229/10, § 73, 14 aprilie 2020) și Tortladze v. Georgia (nu. 42371/08, §§ 55-58, 18 martie 2021. Curtea reiterează că, în cazul în care statele consideră necesar să recurgă la măsuri precum cercetările sediilor rezidențiale pentru a obține dovezi ale infracțiunilor, aceasta va evalua dacă motivele care au fost motivate pentru a justifica astfel de măsuri au fost relevante și suficiente și dacă principiul proporționalității a fost respectat.

Criteriile pe care Curte le-a luat în considerare în determinarea proporționalității au inclus modalitatea și circumstanțele în care a fost eliberat ordinul – în special dacă mandatul s-a bazat pe o suspiciune rezonabilă – și conținutul și domeniul de aplicare al mandatului. Curtea va examina, de asemenea, disponibilitatea unor garanții eficace împotriva abuzurilor sau arbitrajului în temeiul dreptului intern și va verifica modul în care aceste garanții funcționează în cazul specific examinat (a se vedea Iliya Stefanov v. Bulgaria , nr. 65755/01, § 38, 22 mai 2008). 18. Mandatul de căutare care autorizează o a doua căutare a apartamentului reclamantului (a se vedea punctul 8 de mai sus) a fost scris în termeni larg și a reprodus în esență formularea cererii de autorizare a investigatorului (a se vedea punctul 7 de mai sus).

Mai mult decât atât, nu s-a justificat motivul pentru care o a doua căutare a apartamentului reclamantului – în cazul în care aceleași elemente au fost deja căutate și nu au fost găsite – s-a aşteptat să furnizeze dovezile solicitate pentru a doua oară (a se vedea Smirnov v. Rusia, nr. 71362/01, § 47, 7 iunie 2007, și Avanesyan v. Rusia, nr. 41152/06, § 44, 18 septembrie 2014). Prin urmare, Curtea nu este convinsă că s-a efectuat o evaluare aprofundată a circumstanțelor cauzei. 19. Mandatul de căutare în cauză nu a existat nicio evaluare a suficienței și/sau a fiabilității „informațiilor operaționale” pe care investigatorul le-a invocat pentru a justifica necesitatea unei a doua cautare a apartamentului reclamantului.

20. În acest context, Curtea constată că mandatul de căutare în cauză nu a fost suficient de motivat pentru a justifica interferența cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său. 21. În ceea ce privește domeniul de aplicare al mandatului, acesta se referă la „instrumentul infracțiunii”, dar și la „alte obiecte și obiecte care au semnificație pentru cazul penal”.

Trebuie remarcat faptul că vaganța și termenii excesiv de larg al mandatelor de căutare care conferă autorității care le execută discreție nejustificată în determinarea reală a domeniului de căutare au fost criticate anterior de către Curte (a se vedea, printre altele, Bagiyeva v. Ucraina, nr. 41085/05, § 52, 28 aprilie 2016). 22. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul pare să fi fost încadrat într-o poziție în care a trebuit să depună un recurs fără a fi fost înaintat cu o copie a mandatului în urma căutării, situație care a subminat dreptul său de a face apel efectiv împotriva mandatului de căutare, garantat în temeiul dreptului intern. 23. În ceea ce privește modul în care Curtea Penală de Apel a efectuat revizuirea judiciară ulterioară a mandatului de căutare în cauză, Curtea nu poate decât să noteze că nu a reușit să remedieze deficiențele menționate mai sus și să efectueze o analiză proporțională în conformitate cu art. 8 din convenție.

24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că atât autorizația judiciară prealabilă a cercetării, cât și revizuirea judiciară ulterioară nu au furnizat garanții adecvate împotriva abuzurilor, deoarece instanțele interne nu au efectuat un echilibrare sau examinat dacă interferența cu drepturile reclamantului a răspuns la o nevoie socială pressante și era proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 25. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție.

ALTE COMPLAINTE 26. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, că instanța internă nu a răspuns în mod corespunzător la plângerea sa în temeiul articolului 8. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să examineze această plângere (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 27. Reclamantul a solicitat 7 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Acesta nu a depus nicio reclamație în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

28. Guvernul a contestat cererea. 29. Curtea atribuie reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi taxabil.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4.500 EUR (4.000.500 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni de sus, până la decontarea dobânților simple se plătește pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpricisionare plus trei puncte procențiale; respinde restul cererii pentru doar satisfacția reclamantului reclamantului.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF TADEVOSYAN v. ARMENIA (Application no. 25928/16) JUDGMENT STRASBOURG 22 January 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Tadevosyan v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd, President , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan, judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 25928/16) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 April 2016 by an Armenian national, Mr Hovhannes Tadevosyan (“the applicant”), who was born in 1986, lives in Vanadzor and was represented initially by Mr.

A. Harutyunyan, a lawyer practising in Spitak, and subsequently by Ms M. Simonyan, a lawyer practising in Vanadzor; the decision to give notice of the complaint under Article 8 of the Convention concerning an alleged arbitrary and unlawful search of the applicant’s home to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr. Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 December 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns a search conducted in the applicant’s flat. He complained under Articles 6 and 8 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

14. The applicant complained that the search of his flat had breached his right to respect for his home guaranteed by Article 8 of the Convention, arguing that the judicial warrant under which the search had been carried out had lacked “relevant and sufficient” reasons to justify the interference and that he had not been provided with sufficient procedural safeguards.

OTHER COMPLAINTS

26. The applicant also complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the domestic courts had failed to adequately address his complaint under Article 8. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine this remaining complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. The applicant claimed 7,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. He did not submit any claims in respect of costs and expenses.