CASE OF DAVTYAN v. ARMENIA

CAUZA DE CAUZĂ A CUZIE DE DAVTYAN c. ARMENIA (Aplicații nos. 54261/13 și 18361/16) AJUDMENT STRASBOURG 1 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Davtyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking, președinte, Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 54261/13 și 18361/16) împotriva Republicii Armenia au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 august 2013 și, respectiv, 23 martie 2016 de către un național armenian, dl Samvel Davtyan, născut în 1968 și, la momentul material, reținut în Erevan („reclamantul”), reprezentat de dl K. Hakobyan, avocat practicant în Erevan; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la presupusele maltraturi ale reclamantului, presupusul eșuat de a efectua o investigație eficace și echitatea procesului către guvernul armenian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Republicii Armeni Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și pentru a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 8 februarie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZUL Acesta se referă, de asemenea, la presupusa nedreptate a procesului reclamantului în ceea ce privește a se bazat de către instanțe asupra mărturisirii sale obținute sub presiune. Ea ridică chestiuni în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție. La 23 septembrie 2011, la ora 8:30. reclamantul a fost dus la Departamentul Principal pentru Lupta împotriva Crimei Organizate (PDFAOC) al Poliției Armeni, unde se presupune că a fost supus la mai multe ore de maltrat de către ofițeri de poliție care au început prin lovirea reclamantului pe diferite părți ale organismului său. La ora 11.30. reclamantul a fost interogat și arestat de către un investigator al Departamentului Principal de Investigații (PDI) al Poliției Armeni. Se presupune că bolnavii lui au continuat după aceea, și au inclus smulgerea lui și încătușarea mâinilor și a picioarelor la un scaun, bătut-l cu bătonuri de cauciuc, administrarea șocurilor electrice și lovindu-l pe piciorul picioarelor, spate, coaste și alte părți ale corpului, cerând să mărturisească o crimă. La ora 11.30. reclamantul a fost admis într-o instalație temporară de deținere a poliției în care au fost înregistrate o serie de leziuni, inclusiv „o rană și umflare pe templul stâng, urme roșii pe spate, răni pe ambele chinuri, umflarea mâinii dreapte, umflarea ambele picioare și o rană pe încheietura dreaptă. La 24 septembrie 2011, investigatorul PDI a interogat reclamantul care a mărturisit infracțiunii. La 1 octombrie 2011, investigatorul PDI a examinat registrul medical al instalației temporare de holding și la 3 octombrie 2011 a interogat reclamantul care a refuzat să depună mărturie în legătură cu rănile sale. La 4 octombrie 2011, reclamantul a fost examinat de către un expert în medicină legistică, astfel cum a ordonat investigatorul, care a confirmat o parte din leziunile reclamantului, constatând că au fost infligite de un obiect dur brusc. În octombrie 2011, reclamantul a numit un avocat al alegerii sale care a contestat rezultatele examinării medicale legistice, susținând maltraturile reclamantului. La 6 aprilie 2012, investigatorul PDI a luat declarații de la doi ofițeri PDFAOC care au efectuat arestarea reclamantului. Ambele au făcut declarații identice cu un paragraf lung, negând maltraturile reclamantului și susținând că reclamantul a respins arestarea, rezultând în utilizarea forței și a reclamantului căderea în timpul incidentului, care ar putea fi cauza rănilor sale. Nu au fost puse întrebări de către investigator. În iunie și iulie 2012, reclamantul s-a plâns în detaliu procurorului general în legătură cu presupusele sale nedreptăți și a solicitat investigarea acuzațiilor sale de către Serviciul Special de Investigație (SIS). Denumirea sa din iulie 2012 a fost transmisă autorității care a interogat reclamantul la 15 august 2012 care a insistat asupra plângerii sale și a refuzat să răspundă la întrebări cu privire la rănile sale. La 23 august 2012, SIS a refuzat să inițieze proceduri penale, citand declarațiile celor doi ofițeri PDFAOC și refuzul reclamantului de a depune mărturie și concluzionând că rănile sale au fost rezultate din utilizarea legală a forței de către ofițerii arestatori care au încercat să împiedice zborul reclamantului. În mod separat, reclamantul a fost considerat vinovat și condamnat la 15 ani de închisoare în procesul împotriva lui. În acest sens, instanța a invocat, printre altele , mărturisirea reclamantului din 24 septembrie 2011 și a respins cerințele reclamantului de a exclude aceste dovezi. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind interzicerea maltratului și obligația de a efectua o investigație eficace a acestor acuzații au fost rezumate în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, 100 01 și 114-23, ECHR 2015). Curtea consideră necesară examinarea, în primul rând, aspectului procedural al articolului 3 și constată că, după descoperirea leziunilor reclamantului la centrul de deținere temporară de poliție, a fost trimisă o notificare PDI care, în opinia Curții, nu a fost o autoritate independentă pentru a investiga leziunile reclamantului. În primul rând, PDI și PDFAOC au avut o legătură instituțională, ambele agenții făcând parte din sistemul de poliție din Armenia. În al doilea rând, PDI a fost autoritatea de investigare a cazului penal împotriva reclamantului, de asemenea, în strânsă cooperare cu ofițerii PDFAOC care au fost presupus că l-au tratat rău. Anchetatorii săi, deși nu au fost implicați direct în presupusele maltratări, au fost totuși oficialii care au luat mărturisirea reclamantului făcută presupus ca urmare a acestor foarte maltratări. În al treilea rând, Guvernul însuși a recunoscut că autoritatea imparțială și competentă în acest caz a fost SIS. În consecință, de la început, ancheta a fost condusă de o autoritate care nu are independența necesară. Curtea constată în continuare că, în ciuda faptului că, în timp ce a fost informată cu privire la leziunile reclamantului deja sau în jurul valorii de 23 septembrie 2011, nu a fost până la 1 octombrie 2011 faptul că investigatorul PDI a luat orice acțiune în acest sens prin examinarea registruului medical relevant. Examinarea reclamantului de către expert în medicină legistică nu a avut loc încă trei zile (a se vedea punctul 2 de mai sus). Astfel de întârzieri în efectuarea examenului medical al reclamantului de către un specialist calificat trebuie să aibă ca rezultat pierderea probelor valoroase. În plus, nu a fost până la 6 aprilie 2012, ceea ce este mai mult de șase luni mai târziu, că investigatorul a intervievat cei doi ofițeri de poliție arestării. Declarațiile rezultate conțin scurte texte identice care lipsesc detalii, fără a fi pusă nici o întrebare de către investigator, și nu poate fi considerată o încercare gravă de a clarifica circumstanțele leziunilor reclamantului (a se vedea paragraful) 3 mai sus). Curtea remarcă că ancheta a fost în cele din urmă depusă la SIS de către Procuratura Generală în iulie 2012, cu o întârziere de aproximativ zece luni, după plângerile repetate ale reclamantului. Se pare că singura măsură investigativă luată de autoritatea respectivă a fost interogarea reclamantului din 15 august 2012, urmată aproape imediat, și anume la 23 August 2012, prin decizia de refuzare a instituției procedurilor penale, care s-a bazat în întregime pe declarațiile menționate mai sus ale celor doi ofițeri de poliție, în ciuda deficiențelor aparente ale acestor dovezi și a lipsei de imparțialitate a acestor martori. Este remarcabil că, pe parcursul întregii perioade, deoarece nu s-a înființat niciun caz penal, reclamantul nu a putut să se aplice de drepturile pe care le dispune o victimă în cadrul procedurilor penale. În timp ce reclamantul a fost în cele din urmă capabil să conteste hotărârea investigatorului în fața instanțelor, aceasta din urmă, atunci când a respins apelurile reclamantului, nu a efectuat propria investigație cu privire la faptele care îi privesc leziunile și s-a bazat în întregime pe dovezile colectate de autoritățile de investigare. 10. În timp ce susține că reclamantul nu a făcut o afirmație credibilă de netratament, Guvernul, în același timp, a admis că autoritățile au lansat o anchetă privind posibilul maltrat al propunerii lor, care a descoperit leziunile reclamantului. În astfel de circumstanțe, este obligația lor de a se asigura că această chestiune a primit un răspuns adecvat, prompt și imparțial. În acest sens, este de asemenea important să se țină cont de efectele psihologice pe care le-ar putea avea asupra victimelor sale, inclusiv să-și submineze capacitatea de a avansa (a se vedea Mocanu și alții v. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2 § 274, ECHR 2014 (extracte)). Este adevărat că reclamantul a refuzat să depună mărturie atunci când a fost interogat în legătură cu leziunile sale la 3 octombrie 2011. Cu toate acestea, Curtea remarcă că acest interogatoriu a avut loc într-un moment în care investigația a fost condusă de PDI și, în plus, a fost condus de investigatorul său care a obținut mărturisirea reclamantului. Astfel, nevoia sa de a coopera poate fi explicată de lipsa de imparțialitate a autorității respective și de neîncrederea pe care reclamantul trebuie să o fi simțit față de investigator. În timp ce refuzul reclamantului de a depune mărturie atunci când este pus ulterior în discuție de către investigatorul SIS poate fi mai puțin de înțeles, aceasta, totuși, nu poate servi drept justificare pentru toate defectele din ancheta anterioară anchetei respective sau concluziile rapide și închiderea anchetei de către SIS aproape imediat după aceea. Este remarcabil că, deși refuză să răspundă la întrebări, reclamantul a insistat însă asupra plângerii sale scrise destul de detaliate adresate procurorului general, explicând în același timp refuzul său de a depune mărturie cu pierderea încrederii în anchetă după aproape un an fără niciun progres. 11. Curtea concluzionează că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă cu privire la circumstanțele presupusului tratament nedreptățit al reclamantului. 12. În ceea ce privește aspectul de fond al articolului 3, guvernul, bazat pe rezultatele anchetei oficiale, a afirmat că rănile reclamantului au fost susținute ca urmare a utilizării legale și proporționale a forței de către ofițerii de poliție după ce a respins arestarea sa. Cu toate acestea, Curtea remarcă că această concluzie a fost atinsă după o investigație falsă și perfuntară, astfel cum s-a descris mai sus, și nu poate fi considerată credibilă și satisfăcătoare. Se bazează în întregime pe declarațiile celor doi ofițeri de poliție arestătoare, care nu erau martori imparțiali, și nu a fost susținută de alte dovezi, inclusiv de evaluări medicale. Este remarcabil că nici un raport nu a fost depus în momentul material de către ofițerii de poliție arestării cu privire la orice leziuni suferite de reclamant în timpul arestării sale conform articolului 29 din Legea de Poliție (a se vedea Mushegh Saghatelyan c. Armenia , nr. 23086/08, § 122, 20 septembrie 2018), în timp ce reclamantul a refuzat în mod consecvent această versiune de evenimente pe parcursul anchetei. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că guvernul nu a furnizat o explicație plauzibilă pentru leziunile reclamantului. În special, nu s-a demonstrat că leziunile sale au fost rezultatul unei utilizări a forței care au fost făcute strict necesare prin comportamentul său (a se vedea Bouyid) Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul a suferit tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3. 14. A fost, în consecință, o încălcare a articolului 3 din Convenție în membrele sale de fond și procedural. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABILITĂ-LAW 15. Reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție, care este reglementată de jurisprudența bine stabilită a Curții, care nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ §§ a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Curtea se referă la principiile jurisprudenței sale în temeiul articolului 6 privind admiterea declarațiilor obținute în încălcarea articolului 3 din Convenție ca probe în cadrul procedurii penale (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 166, CEDH 2010, și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, § 254, 13 septembrie 2016). În acest caz, reclamantul a mărturisit unei infracțiuni ca urmare a unui tratament bolnav. Faptul că reclamantul a mărturisit anchetatorului PDI și nu ofițerii de poliție care l-au tratat rău este, în opinia Curții, nu este decisiv (compare Harutyunyan c. Armenia , nr. 36549/03, § 65, CEDO 2007 III). Mai târziu, această declarație de confesiune a fost invocată de către instanțe atunci când constată că reclamantul a fost vinovat, ceea ce a respins procesul reclamantului ca un întreg nedrept, indiferent de valoarea probativă a declarației în cauză și indiferent dacă utilizarea sa a fost decisă pentru asigurarea condamnării reclamantului (a se vedea Gäfgen , citat mai sus § 166). 17. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 20.000 de drame armeni (AMD) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în favoarea Curții. 19. Curtea conferă reclamantului 18.000 EUR în favoarea morală. Prejudiciu material, precum și orice impozit care poate fi taxabil, consideră în continuare rezonabil să-l acorde 2.000 EUR pentru costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamant. 20. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în membrele sale de fond și procedural; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește echitatea procesului reclamantului; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 18.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 martie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Jolien Schukking Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

DAVTYAN v. ARMENIA

(Applications nos. 54261/13 and 18361/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Davtyan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Jolien Schukking,

President,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

54261/13 and 18361/16) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 August 2013 and 23 March 2016 respectively by an Armenian national, Mr Samvel Davtyan, born in 1968 and, at the material time, detained in Yerevan (“the applicant”) who was represented by Mr K. Hakobyan, a lawyer practising in Yerevan;

the decision to give notice of the complaints concerning the applicant’s alleged ill-treatment, the alleged failure to carry out an effective investigation and the fairness of the trial to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of

Armenia to the European Court of Human Rights, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 8 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s alleged ill-treatment and the alleged lack of an effective investigation.

It also concerns the alleged unfairness of the applicant’s trial as regards the reliance by the courts on his confession allegedly obtained under duress.

It raises issues under Articles 3 and 6 of the Convention.

2

.

On 23 September 2011 at 8.30 a.m. the applicant was taken to the Principal Department for the Fight Against Organised Crime (PDFAOC) of the Armenian Police, where he was allegedly subjected to several hours of ill-treatment by police officers who started by hitting the applicant on various parts of his body. At 11.30 a.m. the applicant was questioned and placed under arrest by an investigator of the Principal Department for Investigations (PDI) of the Armenian Police. His ill-treatment allegedly continued thereafter, and included stripping him and handcuffing his hands and feet to a chair, beating him with rubber batons, administering electric shocks and kicking him on the soles of his feet, back, ribs and other parts of the body, demanding that he confess to a crime. At 11.30 p.m. the applicant was admitted to a police temporary holding facility where a number of injuries were recorded, including “a wound and swelling on the left temple, reddish traces on the back, wounds on both shins, swelling of the right hand, swelling of both feet, and a wound on the right wrist”. A notification of the applicant’s injuries was sent to the PDI. On 24 September 2011 the PDI investigator questioned the applicant who confessed to the crime. On 1 October 2011 the PDI investigator examined the medical register of the temporary holding facility and on 3 October 2011 he questioned the applicant who refused to testify about his injuries. On 4 October 2011 the applicant was examined by a forensic medical expert, as ordered by the investigator, who confirmed part of the applicant’s injuries, finding that they had been inflicted by a blunt hard object.

3

.

In October 2011 the applicant appointed a lawyer of his choosing who contested the results of the forensic medical examination, alleging the applicant’s ill-treatment. On 6 April 2012 the PDI investigator took statements from two PDFAOC officers who had effected the applicant’s arrest. Both made identical one-paragraph-long statements, denying the applicant’s ill-treatment and alleging that the applicant had resisted arrest, resulting in the use of force and the applicant falling during the incident, which may have been the cause of his injuries. No questions were posed by the investigator. In June and July 2012 the applicant complained in detail to the General Prosecutor about his alleged ill-treatment and requested that his allegations be investigated by the Special Investigative Service (SIS). His complaint of July 2012 was forwarded to that authority which questioned the applicant on 15 August 2012 who insisted on his complaint and refused to answer questions about his injuries. On 23 August 2012 the SIS refused to institute criminal proceedings, citing the statements of the two PDFAOC officers and the applicant’s refusal to testify and concluding that his injuries had resulted from the lawful use of force by the arresting officers who had tried to prevent the applicant’s flight. The applicant’s appeals against that decision were dismissed by the courts. Separately, the applicant was found guilty and sentenced to fifteen years’ imprisonment in the trial against him. In doing so, the courts relied,

inter alia

, on the applicant’s confession of 24

September 2011 and dismissed the applicant’s requests to exclude that evidence.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment (Rule

42 § 1 of the Rules of Court).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

5.

The

Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

6.

The general principles concerning the prohibition of ill-treatment and the obligation to carry out an effective investigation of such allegations have been summarised in

Bouyid v. Belgium

([GC], no. 23380/09, §§ 81-90, 100

‑

01 and 114-23, ECHR 2015).

7.

The Court considers it necessary to examine first the procedural aspect of Article 3. It notes that, once the applicant’s injuries were discovered at the police temporary holding facility, a notification was sent to the PDI which, in the Court’s opinion, was not an independent authority to investigate the applicant’s injuries. Firstly, the PDI and the PDFAOC had an institutional connection, both agencies being part of the police system of Armenia. Secondly, the PDI was the authority investigating the criminal case against the applicant, moreover, in close cooperation with the officers of the PDFAOC who were alleged to have ill-treated him. Its investigators, while not directly implicated in the alleged ill-treatment, were nevertheless the officials who took the applicant’s confession made allegedly as a result of that very ill-treatment. Thirdly, the Government themselves admitted that the impartial and competent authority in this case was the SIS. It follows that from the very outset the investigation was led by an authority which lacked the requisite independence.

8.

The Court further notes that, despite being informed of the applicant’s injuries already on or around 23 September 2011, it was not until 1 October 2011 that the PDI investigator took any actions in that respect by examining the relevant medical register. The applicant’s examination by the forensic medical expert did not take place for another three days (see paragraph 2 above). Such delays in carrying out the applicant’s medical examination by a qualified specialist must have resulted in loss of valuable evidence. Furthermore, it was not until 6 April 2012, that is more than six months later, that the investigator interviewed the two arresting police officers. The resulting statements contained brief identical texts lacking detail, without any questions being posed by the investigator, and cannot be considered a serious attempt to clarify the circumstances of the applicant’s injuries (see paragraph

3 above).

9.

The Court lastly notes that the investigation was eventually referred to the SIS by the General Prosecutor’s Office in July 2012 with a delay of about ten months, after the applicant’s repeated complaints. It appears that the only investigative measure taken by that authority was the applicant’s questioning of 15 August 2012, followed almost immediately, namely on 23

August 2012, by the decision refusing the institution of criminal proceedings, which was based entirely on the above-mentioned statements of the two police officers, despite the apparent shortcomings of that evidence and lack of impartiality of those witnesses. It is notable that throughout that entire period, since no criminal case was ever instituted, the applicant was not able to avail himself of the rights enjoyed by a victim in criminal proceedings. While the applicant was eventually able to contest the investigator’s decision before the courts, the latter, when dismissing the applicant’s appeals, did not conduct their own investigation of the facts surrounding his injuries and relied entirely on the evidence collected by the investigating authorities.

10.

While arguing that the applicant had failed to make a credible assertion of ill-treatment, the Government, at the same time, admitted that the authorities had launched an inquiry into possible ill-treatment of their own motion having discovered the applicant’s injuries. In such circumstances, it was their obligation to ensure that that matter received an adequate, prompt and impartial response. In this connection, it is also important to keep in mind the psychological effects that ill-treatment may have on its victims, including undermining their capacity to come forward (see

Mocanu and Others v.

Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2 others, § 274, ECHR 2014 (extracts)). It is true that the applicant refused to testify when questioned about his injuries on 3 October 2011. The Court notes, however, that that questioning was held at a time when the investigation was led by the PDI and, moreover, was conducted by its investigator who had obtained the applicant’s confession. Thus, his unwillingness to cooperate can be explained by the lack of impartiality of that authority and the distrust which the applicant must have felt towards the investigator. While the applicant’s refusal to testify when later questioned by the SIS investigator may be less understandable, this, nevertheless, cannot serve as a justification for all the flaws in the investigation preceding that questioning or the hasty conclusions and closure of the investigation by the SIS almost immediately thereafter. It is notable that, while refusing to answer questions, the applicant did, however, insist on his rather detailed written complaint addressed to the General Prosecutor, while explaining his refusal to testify with loss of trust in the investigation after almost one year without any progress.

11.

In the light of the above,

the Court concludes that the authorities failed to conduct an effective investigation into the circumstances of the applicant’s alleged ill-treatment.

12.

As regards the substantive aspect of Article 3, the Government, relying on the results of the official investigation, alleged that the applicant’s injuries had been sustained as a result of lawful and proportionate use of force by the police officers after he had resisted his arrest. The Court notes, however, that this conclusion was reached following a flawed and perfunctory investigation, as described above, and cannot be considered as credible and satisfactory. It was based entirely on the statements of the two arresting police officers, who were not impartial witnesses, and was not supported by any other evidence, including any medical assessments. It is notable that no report was filed at the material time by the arresting police officers about any injuries sustained by the applicant during his arrest as required under section 29 of the Police Act (see

Mushegh Saghatelyan v.

Armenia

, no. 23086/08, § 122, 20 September 2018), whereas the applicant consistently denied that version of events throughout the investigation.

13.

In view of the above, the Court considers that the Government have failed to provide a plausible explanation for the applicant’s injuries. In particular, it has not been shown that his injuries were the result of a use of force that had been made strictly necessary by his conduct (see

Bouyid

, cited above, § 100). The Court therefore concludes that the applicant has suffered inhuman and degrading treatment within the meaning of Article 3.

14.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention in its substantive and procedural limbs.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

15.

The applicant also raised a complaint under Article 6 of the Convention which is covered by the well

‑

established case-law of the Court. That complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible.

16.

The Court refers to its case-law principles under Article 6 concerning the admission of statements obtained in breach of Article 3 of the Convention as evidence in criminal proceedings (see

Gäfgen v. Germany

[GC], no.

22978/05, § 166, ECHR 2010, and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3 others, § 254, 13 September 2016). In the present case, the applicant confessed to a crime as a result of his ill

‑

treatment. The fact that the applicant confessed to the PDI investigator and not the police officers who had ill-treated him is, in the Court’s opinion, not decisive (compare

Harutyunyan v. Armenia

, no. 36549/03, § 65, ECHR 2007

‑

III). Later that confession statement was relied on by the courts when finding the applicant guilty. This rendered the applicant’s trial as a whole unfair, irrespective of the probative value of the statement in question and irrespective of whether its use was decisive in securing the applicant’s conviction (see

Gäfgen

, cited above, § 166).

17.

There has accordingly been a violation of Article

6 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and 2,000,000 Armenian drams (AMD) in respect of costs and expenses incurred before the Court.

19.

The Court awards the applicant 18,000 EUR in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. It further considers it reasonable to award him EUR 2,000 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

20.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention in its substantive and procedural limbs;

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention as regards the fairness of the applicant’s trial;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 18,000 (eighteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Jolien Schukking

Deputy Registrar

President