A doua secțiune DECIZIE nr. 41320/13 Aram DAVTYAN împotriva Armenia (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 25 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Jolien Schukking, Președintele, Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 19 Iunie 2013, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. El a fost reprezentat de dna N. Svaryan, un avocat practicant în Yerevan. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate în închisoarea Nubarashen Remand au fost comunicate guvernului armenian („Guvernul”). DREPTUL Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Eu, Yeghishe Kirakosyan, Agentul Guvernului Republicii Armenia în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, având în vedere concluziile Curții în hotărârea sa în cazul Gaspari c. Armenia [1] , declară prin prezenta că guvernul armenian recunoaște că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție a reclamantului în instituția penitenciară Nubarashen nu erau compatibile cu cerințele de la art. 3 din convenție și că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în acest sens. Guvernul propune să plătească reclamantului Aram Davtyan suma de 3.600 EUR (3 mii șase sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Guvernul constată că circumstanțele prezentului caz sunt similare cu cele din cazul Gaspari. În același timp, Guvernul invită atenția Curții la faptul că măsurile generale de prevenire a încălcărilor similare au fost întreprinse în viitor de către Guvern. Ca urmare a diligenței guvernului, a unor mecanisme eficiente de inspecție externă și a cooperării constructive cu o serie de instituții guvernamentale și neguvernamentale, au fost luate anumite măsuri în ultimii ani în vederea îmbunătățirii condițiilor de detenție și au fost luate măsuri proactive de către guvern pentru a depăși problema suprapopulației din instituția penitenciară Nubarasen. [2] La rândul său, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) în raportul său privind vizita în Armenia în decembrie 2019 a declarat că delegația sa a efectuat vizite de urmărire la [, printre altele, Comitetul a salutat planurile autorităților armene de a închide, până la sfârșitul anului 2022, mai multe închisoare vechi ([inclusiv] Nubarashen) în care condițiile materiale variază de la foarte sărace până la doar acceptabile și de a le înlocui cu noi închisori (sau unități) construite de la zero în conformitate cu standardele internaționale contemporane [3]. Astfel, Guvernul constată că măsurile generale legate de prevenirea încălcărilor articolului 3 din Convenție de care se plânge reclamantul în acest caz sunt în prezent luate de guvernul armenian pentru a preveni încălcări similare în viitor. Astfel, compensarea monetară acordată reclamantului constituie o satisfacție suficientă în acest caz.” Ei au invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Suma propusă ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. El a refuzat-o. Curtea observă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să ia o probă din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, ECHR 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 99-101 și 1337-41, 20 octombrie 2016, și Gaspari v. Armenia , nr. 44769/08, §§ 50-53, 20 septembrie 2018). Curtea ia act de măsurile generale adoptate în prezent de Guvern, astfel cum se indică în declarația lor. Având în vedere admisiunile menționate în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 §§ §§ c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în engleză și notificată în scris la 16 decembrie 2021. Viktoriya Maradudina Jolien Schukking Registrul adjunct interimar Președintele ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 41320/13 19/06/2013 Aram DAVTYAN 1956 Svaryan Nvard Erevan 29/07/2021 11/09/2021 3,600 [1] Gaspari c. Armenia , nr. 44769/08, 20 septembrie 2018 [2] Planul de acțiune al Guvernului (02/04/2020) privind grupul de cazuri Mushegh Saghatelyan [3] CPT/Inf (2021)10 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului
Application no. 41320/13
Aram DAVTYAN
against Armenia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 25
November 2021 as a Committee composed of:
Jolien Schukking,
President,
Armen Harutyunyan,
Ana Maria Guerra Martins,
judges,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 19
June 2013,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table. He was represented by Ms N. Svaryan, a lawyer practising in Yerevan.
The applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning inadequate detention conditions in the Nubarashen Remand Prison were communicated to the Armenian Government (“the Government”).
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“I, Yeghishe Kirakosyan, the Agent of the Government of the Republic of Armenia before the European Court of Human Rights, having regard to the Court’s findings in its judgment in the case of
Gaspari v. Armenia
[1]
, hereby declare that the Armenian Government acknowledges that in the instant case the conditions of the applicant’s detention in the Nubarashen Penitentiary Institution were not compatible with the requirements of Article 3 of the Convention and that there has been a violation of Article 3 of the Convention in that respect. The Government offers to pay to the applicant Aram Davtyan the amount of EUR 3,600 (three thousand six hundred euros) to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
The Government notes that the circumstances of the present case are similar to those in the case of
Gaspari
. At the same time, the Government invites the Court’s attention to the fact that general measures to prevent similar violations in the future have being undertaken by the Government. As a result of the Government’s diligence, effective external inspection mechanisms and the constructive cooperation with a number of governmental and non-governmental institutions, certain measures were taken in the recent years with the aim to improve the conditions of detention and steps have been proactively taken by the Government to overcome the overcrowding issue in Nubarashen penitentiary institution.
[2]
In its turn, the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (the CPT) in its Report on the visit to Armenia in December 2019 stated that its delegation carried out follow-up visits to [
inter alia
] Nubarashen [Remand Prison]. The Committee welcomed the plans of the Armenian authorities to close down, by the end of 2022, several old prisons ([including] Nubarashen) where material conditions vary from very poor to just about acceptable and to replace them with new prisons (or units) built from scratch according to contemporary international standards.
[3]
Thus, the Government finds that the general measures related to the prevention of the violations of Article 3 of the Convention that the applicant has complained of in the present case are currently being undertaken by the Armenian Government in order to prevent similar violations in the future. Thus, the monetary compensation to the applicant shall constitute sufficient just satisfaction in the present case”.
They invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention. The amount proposed would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. He refused it.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate detention conditions (see, for example,
Muršić v. Croatia
[GC], no. 7334/13, §§ 99-101 and 137-41, 20 October 2016, and
Gaspari v. Armenia
, no. 44769/08, §§ 50-53, 20 September 2018).
The Court takes note of the general measures currently being undertaken by the Government as indicated in their declaration.
Having regard to the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 16 December 2021.
Viktoriya Maradudina
Jolien Schukking
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 3 of the Convention
(inadequate conditions of detention)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses
(in euros)
[1]
41320/13
19/06/2013
Aram DAVTYAN
1956
Svaryan Nvard
Yerevan
29/07/2021
11/09/2021
3,600
[1]
Gaspari v. Armenia
, no. 44769/08, 20 September 2018
[2]
Government's Action Plan (02/04/2020) concerning Mushegh Saghatelyan group of cases
[3]
CPT/Inf (2021)10
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant