KUYUMJYAN v. ARMENIA

Comunicat la 29 septembrie 2020 Publicat la 19 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24627/16 Ashot KUYUMJYAN împotriva Armeniai depusă la 22 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ashot Kuyumjyan, este un național armenian născut în 1978 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dna I. Petrosyan și dl K. Mezhlumyan, avocați practicanți în Yerevan. Situația cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 noiembrie 2014, reclamantul a fost arestat și, ulterior, acuzat de aprovizionare greșită a bunurilor în valoare de o sumă mare de bani de la o companie de telecomunicații pentru care a lucrat. La 27 noiembrie 2014, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan, la cererea investigatorului, a ordonat prealabilul reclamantului Detenția judiciară pentru o perioadă de două luni, ținând seama de natura și periculositatea actului imputat, adăugând că, dacă în libertate, reclamantul ar putea obstrucționa ancheta prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura. Cererea de cauțiune a solicitat a fost respinsă din același motiv care a justificat detenția sa. La 19 ianuarie, 18 martie și 19 mai 2015, la cererea investigatorului, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului, în fiecare ocazie, pentru o perioadă de două luni, având în vedere gravitatea actului imputat și gravitatea pedepsei anticipate. Acesta a observat, de asemenea, că reclamantul ar putea obstrucționa ancheta prin exercitarea unei influențe ilegale asupra persoanelor implicate în proceduri și că este necesar să se efectueze o serie de măsuri de investigare. În ultimă decizie, Curtea a precizat, de asemenea, că, având în vedere că există persoane implicate în actul imputat care nu au fost încă interogate, precum și persoane care au depus mărturie împotriva reclamantului, acestea din urmă le-ar putea influența să depună mărturie în favoarea sa. La 29 mai 2015, reclamantul a interogat împotriva deciziei din 19 mai 2015 argumentând, printre altele, , faptul că riscul de influență a persoanelor sale implicate în proceduri nu a fost susținut de nici un fapt sau de dovezi și a fost nefondat. Curtea nu a luat în considerare circumstanțele sale personale, cum ar fi situația sa de familie și reședința stabilă, că el este de bun caracter, nu a avut condamnare anterioară; că el a fost cel care a aflat despre manevrarea greșită la companie și a informat conducerea în consecință; el a demonstrat că a fost dispus să asiste ancheta. La 12 iunie 2015, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District, constatând că motivele care justifică detenția reclamantului, și anume că ar putea obstrucționa ancheta, exercitând o influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedură, ascunderea sau falsificarea materialelor vitale pentru acest caz, au persistat încă. Curtea de apel a adăugat că gravitatea actului imputat și gravitatea pedepsei anticipate, împreună cu alte circumstanțe ale cauzei, au permis concluzia că există motive care justifică detenția reclamantului. La 14 iulie 2015, investigatorul a solicitat Curtea de District să prelungească detenția reclamantului pentru o nouă perioadă de două luni, pe aceleași motive ca înainte. Reclamantul a contestat cererea investigatorului argumentând, printre altele , că motivele pe care le se bazează au fost identice cu cele specificate în cererile anterioare care urmăresc prelungirea perioadei sale de detenție. Reclamantul a susținut că investigatorul s-a referit, în termeni abstracți, la necesitatea de a continua interviurile, fără a furniza detalii suplimentare; în plus, legislația internă a prescris alte motive de detenție decât necesitatea de a lua măsuri de anchetă. Reclamantul susține, de asemenea, că afirmația că va pune presiune asupra persoanelor care nu au fost intervievate încă nu a fost bazată. El a atras din nou atenția instanței asupra personalității sale și situației sale personale, care au fost ignorate de către investigator. Alternativ, el a solicitat instanței să acorde cauțiune. La 18 iulie 2015, Curtea de District a acordat cererea investigatorului și a respins cererea reclamantului de cauțiune. Hotărârea instanței s-a bazat pe următoarele motive: că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a fost implicat în actul imputat; natura și periculositatea actului; că, dacă ar fi eliberat, reclamantul ar putea obstrucționa ancheta exercitând influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedură; severitatea pedepsei anticipate și necesitatea de a pune în aplicare anumite măsuri de investigare. Se pare că această decizie, care a fost supusă recursului în termen de cinci zile de la data de pronunțare, nu a fost notificată reclamantului. La 28 iulie și 7 august 2015, reclamantul a solicitat să-i furnizeze Curtea de District decizia sa din 18 iulie 2015, astfel încât să poată depune un recurs împotriva prelungirii detenției sale. Reclamantul a subliniat că prin nerespectarea hotărârii impușite, Curtea de District l-a privat de dreptul de a contesta legalitatea deținerii sale, astfel cum este consemnat la art. 5 § 4 din Convenție. La 18 august 2015, reclamantul, care nu a primit decizia Curții de District din 18 iulie 2015, a interzis un recurs împotriva acesteia. În mod remarcabil, el a reiterat obiecțiile sale cu privire la prelungirea deținerii sale și a susținut că Curtea de District a încălcat dreptul său de a contesta legalitatea deținerii sale prin faptul că nu a fost de acord cu el decizia atacată; prin urmare, deținerea sa este ilegală și ar trebui eliberată fără întârziere. La 26 august 2015, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Apel prin care a solicitat ca recursul său să fie admis imediat, iar decizia relevantă a Curții de District de prelungire a sa detenție să fie furnizată cu o perioadă suplimentară de cinci zile pentru a completa recursul său. Prin hotărârea din 31 august 2015, Curtea de Apel a admis recursul reclamantului din 18 august 2015 și a stabilit o audiere a instanței pentru 3 septembrie 2015. La 3 septembrie 2015, hotărârea Curții de District din 18 iulie 2015 a fost notificată reclamantului. La o dată neespecificată, reclamantul a completat recursul inițial. , că Curtea de District se bazase doar pe suspiciuni rezonabile, diligența autorității de investigare și gravitatea infracțiunii imputate. Curtea nu a indicat niciun fapt concret care să justifice detenția sa. Nu au fost dați motive pentru refuzul cererii de cauție. La 9 septembrie 2015, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de District din 18 iulie 2015 și a respins recursul reclamantului. Curtea de Apel a motivat faptul că nu era suficient de convins că, dacă ar fi eliberat, reclamantul nu ar încalca, ar obstrucționa procedura de anchetă sau procedura de judecată sau măsurile de investigare care ar fi efectuate, în special, că nu ar influența posibilele sale complice și angajații societății să depună mărturie în favoarea sau să evadă responsabilitatea și pedeapsa penală. Curtea de apel a constatat, de asemenea, că nici cauțiunea, nici situația personală a reclamantului nu ar putea asigura comportamentul său adecvat. În ceea ce privește nefuncția Curții de District de a furniza reclamantului hotărârea sa din 18 iulie 2015, Curtea de Apel a recunoscut că instanța inferioară nu a furnizat copia deciziei impugnate privind apărarea până la momentul depunerii recursului; totuși, instanța de apel a susținut că acest lucru nu poate fi invocat ca motive de eliberare a reclamantului sau de acordare a cauțiunii cauționare. La 19 septembrie 2015, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului pentru o nouă perioadă de două luni, având în vedere necesitatea de a efectua măsuri de investigare, implicarea reclamantului în infracțiunile imputate, precum și gravitatea infracțiunii și gravitatea pedepsei anticipate, ceea ce a sporit posibilitatea ca acesta să nu poată apărea înaintea autorității de anchetă sau să obstrugă ancheta prin influența ilegală asupra persoanelor implicate în procedura în cazul în care este liberă. În ceea ce privește cererea de cauțiune a reclamantului, instanța, ținând seama de gravitatea infracțiunii și de gravitatea pedepsei anticipate, a constatat că cauțiune nu poate asigura comportamentul adecvat al reclamantului. La 28 septembrie 2015, reclamantul a depus un recurs care a fost respins de Curtea de Apel la 16 octombrie 2015, având în vedere că motivele reținutului său persistău încă: și anume că, dacă în general, ar putea absoarce, ar putea obstrucționa ancheta, exercitând influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedură sau ascunderea sau falsificarea materialelor vitale pentru cazul și să evite responsabilitatea și pedeapsa penală. Curtea de Apel a subliniat că cazul conține fapte convingătoare, cum ar fi excluderea posibilității unui comportament corespunzător al reclamantului în cazul în care este liberă și că situația sa personală nu poate fi invocată pentru a-și asigura comportamentul adecvat. art. 285 § 1 din Codul de Procedință Penală prevede că procurorul sau investigatorul depune o cerere la o instanță care urmărește să fie impusă deținere ca măsură preventivă sau ca perioadă de detenție prelungită, în cazul în care apare o astfel de necesitate. art. 285 § 5 din CCP prevede că, după examinarea unei cereri, judecătorul ia decizia de a impune detenția ca măsură preventivă, de a prelungi o perioadă de detenție sau de a refuza o cerere. La data eliberării hotărârii, instanța de judecată face obiectul hotărârii asupra organismului care a depus cererea, acuzatul, avocatul apărării și al părții vătămate și, în cazul absenței lor de la audiere a instanței de judecată, trimite decizia în mod corespunzător. art. 379 § 1 alineatul (3) din CCP prevede că apelurile împotriva hotărârilor instanței de primă instanță, printre altele, impunerea sau prelungirea perioadei de detenție poate fi depusă în termen de cinci zile de la data declarației lor. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 că instanța nu a furnizat motive „relevante și suficiente” pentru detenția sa și pentru lipsa de „diligență specială” în desfășurarea procedurilor împotriva sa. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 că dreptul său de a contesta în mod eficace licența deținerii sale a fost încălcat de eșecul Curții de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan de a sluji la el decizia din 18 iulie 2015 prin care detenția sa a fost extinsă. În special: (a) Curtea internă a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția anterioară a reclamantului, conform articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 iulie 2016, și Ara Harutyunyan c. Armenia) , nr. 629/11, §§ 48 et seq., 20 octombrie 2016)? (b) Dacă este cazul, autoritățile au prezentat o diligență corectă în cadrul procedurii, după cum prevede această dispoziție (a se vedea Muradkhanyan c. Armenia , nr. 12895/06, § 85, 5 iunie 2012)? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește perioadele de detenție autorizate prin hotărârile din 27 noiembrie 2014 și 19 ianuarie și 18 martie 2015, având în vedere că nu a depus apeluri la Curtea Penală de Apel împotriva acestor hotărâri (a se vedea Polonskiy c. Rusia, nr. 30033/05, § 132, 19 martie 2009)? Reclamantul a avut dreptul de a face o procedură care să revizuiască legalitatea detenției de către o instanță, garantată de art. 5 § 4 din Convenție, respectată în acest caz, ținând seama de modul în care hotărârea Curții de district Kentron și Nork-Marash din Erevan din 18 iulie 2015 a fost notificată reclamantului (a se vedea mutatis mutandis, Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § 161, 22 mai 2012, și Černák c. Slovacia , nr. 36997/08 , §§ 78 și 82, 17 decembrie 2013)

Communicated on 29 September 2020

Published on 19 October 2020

FIRST SECTION

Application no. 24627/16

Ashot KUYUMJYAN

against Armenia

lodged on 22 April 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ashot Kuyumjyan, is an Armenian national who was born in 1978 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Ms

I. Petrosyan and Mr K. Mezhlumyan, lawyers practising in Yerevan.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 23 November 2014 the applicant was arrested and later charged with misappropriation of goods worth a large amount of money from a telecommunications company for which he worked.

On 27 November 2014 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan, upon the investigator’s application, ordered the applicant’s pre

‑

trial detention for a period of two months, taking into account the nature and the dangerousness of the imputed act, adding that, if at liberty, the applicant could obstruct the investigation by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings. The applicant’s request for bail was rejected on the same grounds that justified his detention.

On 19 January, 18 March and 19 May 2015 the District Court, upon the investigator’s applications, extended the applicant’s detention, on each occasion for a period of two months, having regard to the seriousness of the imputed act and the severity of the anticipated penalty. It also observed that the applicant could obstruct the investigation by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings and that it was necessary to carry out a number of investigatory measures. In the latter decision the court also specified that, since there were persons involved in the imputed act who had not been questioned yet, as well as persons who had testified against the applicant, the latter could influence them to testify in his favour.

On 29 May 2015 the applicant appealed against the decision of 19 May 2015 arguing,

inter alia

, that the risk of his influencing persons involved in the proceedings was not supported by any fact or evidence and was groundless. The court had failed to take into account his personal circumstances, such as his family situation and stable residence, that he was of good character, had no prior convictions; that he had been the one to find out about the mishandling at the company and had informed the management accordingly; he had shown readiness to assist the investigation.

On 12 June 2015 the Criminal Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of the District Court, finding that the reasons justifying the applicant’s detention, namely that he could obstruct the investigation by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings, concealing or falsifying materials vital for the case, still persisted. The appellate court added that the gravity of the imputed act and the severity of the anticipated penalty, together with other circumstances of the case, allowed the conclusion that there were reasons warranting the applicant’s detention.

On 14 July 2015 the investigator requested the District Court to extend the applicant’s detention for a further two-month period on the same grounds as before.

The applicant objected to the investigator’s application arguing,

inter alia

, that the grounds relied on therein were identical to those specified in the previous applications seeking the extension of his detention period. The applicant contended that the investigator had, in abstract terms, referred to the necessity to continue interviews, without providing any further details; besides, the domestic law prescribed other grounds for detention than the need to carry out investigatory measures. The applicant further argued that the allegation that he would put pressure on persons who had not been interviewed yet was groundless. He once again drew the court’s attention to his personality and his personal situation, which had been disregarded by the investigator. Alternatively, he asked the court to grant bail.

On 18 July 2015 the District Court granted the investigator’s application and rejected the applicant’s request for bail. The decision of the court relied on the following grounds: that there was a reasonable suspicion that the applicant was involved in the imputed act; the nature and the dangerousness of the act; that, if released, the applicant could obstruct the investigation by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings; the severity of the anticipated penalty and the need to carry out certain investigatory measures.

It appears that this decision, which was subject to appeal within five days from the date of pronouncement, was not served on the applicant.

On 28 July and 7 August 2015 the applicant requested that the District Court provide him with its decision of 18 July 2015 so that he could lodge an appeal against the extension of his detention. The applicant pointed out that by failing to provide him with the impugned decision, the District Court deprived him of the right to challenge the lawfulness of his detention as enshrined in Article 5 § 4 of the Convention.

On 18 August 2015 the applicant, who had not received the decision of the District Court of 18 July 2015, lodged an appeal against it. Notably, he reiterated his objections about the extension of his detention and argued that the District Court had breached his right to challenge the lawfulness of his detention by failing to serve on him the contested decision; thus his detention was unlawful and he should be released without delay.

On 26 August 2015 the applicant filed an application with the Court of Appeal requesting that his appeal be admitted immediately and the relevant decision of the District Court extending his detention be provided to him with an additional five-day period to supplement his appeal.

By a decision of 31 August 2015 the Court of Appeal admitted the applicant’s appeal of 18 August 2015 and set a court hearing for 3

September 2015.

On 3 September 2015 the decision of the District Court of 18 July 2015 was served on the applicant by the Court of Appeal.

On an unspecified date the applicant supplemented his initial appeal. He submitted,

inter alia

, that the District Court had relied only on reasonable suspicion, the diligence of the investigating authority and the gravity of the imputed offence. The court had failed to specify any concrete facts justifying his detention. No reasons were given for refusing his request for bail.

On 9 September 2015 the Court of Appeal upheld the decision of the District Court of 18 July 2015 and rejected the applicant’s appeal. The Court of Appeal reasoned that it was not sufficiently convinced that, if released, the applicant would not abscond, obstruct the investigation or court proceedings or the investigatory measures to be carried out, in particular, that he would not influence his possible accomplices and employees of the company to testify in his favour or evade criminal responsibility and punishment. The appellate court also found that neither bail nor the applicant’s personal situation could ensure his appropriate behaviour. As regards the failure of the District Court to provide the applicant with its decision of 18 July 2015, the Court of Appeal acknowledged that the lower court had failed to serve the copy of the impugned decision on the defence by the time the appeal had been filed; however, the appellate court held that this could not be relied on as grounds to release the applicant or grant bail.

On 19 September 2015 the District Court extended the applicant’s detention for a further two-month period, having regard to the need to carry out investigatory measures, the applicant’s involvement in the imputed offence as well the seriousness of the offence and the severity of the anticipated penalty, which increased the possibility that he could fail to appear before the investigating authority or obstruct the investigation through unlawful influence on the persons involved in the proceedings if at liberty. As regards the applicant’s request for bail, the court, taking into account the gravity of the offence and the severity of the anticipated penalty, found that bail could not ensure the applicant’s appropriate behaviour.

On 28 September 2015 the applicant lodged an appeal which was dismissed by the Court of Appeal on 16 October 2015 on the grounds that the reasons for his detention still persisted: namely that, if at large, he could abscond, obstruct the investigation by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings or concealing or falsifying materials vital for the case and evade criminal responsibility and punishment. The Court of Appeal emphasised that the case contained compelling facts such as to rule out the possibility of the applicant’s appropriate behaviour if at liberty and that his personal situation could not be relied on to ensure his proper conduct.

Relevant domestic law

Article 285 § 1 of the Code of Criminal Procedure (CCP) provides that the prosecutor or the investigator files an application with a court seeking to have detention imposed as a preventive measure or a period of detention extended, if such a necessity arises.

Article 285 § 5 of the CCP provides that, having examined an application, the judge takes a decision to impose detention as a preventive measure, to extend a period of detention or to refuse an application. On the date of delivery of the decision, the court serves the decision on the body which filed the application, the accused, the defence lawyer and the injured party, and in the case of their absence from the court hearing, sends them the decision in due manner.

Article 379 § 1 (3) of the CCP provides that appeals against the decisions of the first-instance court,

inter alia,

imposing or extending the period of detention can be lodged within five days from the date of their pronouncement.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 5 § 3 that the courts failed to provide “relevant and sufficient” reasons for his detention and of the lack of “special diligence” in the conduct of the proceedings against him.

2.

The applicant also complains under Article 5 § 4 that his right to challenge effectively the lawfulness of his detention was infringed by the failure of the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan to serve on him the decision of 18 July 2015 whereby his detention was extended.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular:

(a)

Did the domestic court provide relevant and sufficient reasons for the applicant’s detention as required by Article 5 § 3 of the Convention (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 84 et seq., 5

July 2016, and

Ara Harutyunyan v. Armenia

, no. 629/11, §§ 48 et seq., 20

October 2016)?

(b)

If so, did the authorities display due diligence in the conduct of the proceedings, as required by this provision (see

Muradkhanyan v. Armenia

, no. 12895/06, § 85, 5 June 2012)?

2.

Did the applicant exhaust the domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in respect of the detention periods authorised by the decisions of 27 November 2014 and 19 January and 18

March 2015, given that he did not lodge appeals with the Criminal Court of Appeal against those decisions (see

Polonskiy v. Russia

, no. 30033/05, §

132, 19 March 2009)?

3.

Was the applicant’s right to bring proceedings to have the lawfulness of his detention reviewed by a court, guaranteed by Article 5 § 4 of the Convention, respected in the present case, taking into account the manner in which the decision of the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan of 18 July 2015 was served on the applicant (see,

mutatis mutandis, Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, § 161, 22 May 2012, and

Černák v. Slovakia

, no. 36997/08, §§ 78 and 82, 17 December 2013)

?