Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

21 iunie 2022

Stat pârât

ARM

Articole

Articolul 5

Concluzia

Încălcare — Articolul 5

Afitseryan împotriva Armeniei

Traducere în română AI

A PATRA SECȚIE

AFITSERYAN c. ARMENIEI (Cererea nr. 28597/14) HOTĂRÂRE STRASBOURG 21 iunie 2022 Această hotărâre este definitivă, dar poate face obiectul unor rectificări editoriale.

În cauza Afitseryan c. Armeniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Patra Secție), reunită ca un Comitet în următoarea compunere: Jolien Schukking, Președinte, Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Ilse Freiwirth, Grefier adjunct de secție, având în vedere: cererea (nr. 28597/14) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte la 26 martie 2014, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de un cetățean al Republicii Armenia, dl Kamo Afitseryan („reclamantul”), născut în 1972 și care locuiește în Vanadzor, reprezentat de dl K. Tumanyan, jurist în Vanadzor, decizia de comunicare a cererii către Guvernul Armeniei („Guvernul”), reprezentat de Reprezentantul plenipotențiar al Guvernului, dl Y. Kirakosyan, Reprezentantul Republicii Armenia pentru afaceri juridice internaționale, observațiile părților, după deliberarea cu ușile închise din 31 mai 2022, A pronunțat următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată:

OBIECTUL CAUZEI

1. Cauza privește legalitatea a două perioade de detenție a reclamantului: a) perioada cuprinsă între 3 și 20 decembrie 2013 și b) perioada de la 20 decembrie 2013 până la condamnarea sa la 19 ianuarie 2015 în cursul procedurii de judecată. Aceasta ridică probleme cu privire la art. 5 §1 din Convenție.

Reclamantul a fost acuzat într-o cauză penală. În aprilie 2013, Tribunalul Regional Lori a pronunțat o ordonanță și a prelungit ulterior detenția reclamantului până în octombrie 2013. La 22 octombrie 2013, Tribunalul Regional a prelungit detenția acestuia cu încă o lună – până la 25 noiembrie 2013. Împotriva acelei ordonanțe nu s-a depus nicio plângere. La 29 octombrie 2013, reclamantul a solicitat eliberarea pe cauțiune, ceea ce Tribunalul Regional a admis la 7 noiembrie 2013. La 8 noiembrie 2013, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. La 25 noiembrie 2013, Curtea Penală de Apel, în baza recursului procurorului, a anulat ordonanța din 7 noiembrie 2013 și a confirmat ordonanța din 22 octombrie 2013. La 3 decembrie 2013, reclamantul a fost luat în detenție în baza acelei ordonanțe. În aceeași perioadă, urmărirea penală în cauza sa s-a încheiat, iar dosarul a fost trimis Tribunalului Regional spre examinare. La 18 decembrie 2013, Curtea de Apel, ca răspuns la o cerere de clarificare a ordonanței sale, l-a informat pe reclamant că, prin ordonanța din 22 octombrie 2013, detenția sa fusese prelungită până la 25 noiembrie 2013. Întrucât fusese eliberat din detenție la 8 noiembrie 2013, acesta trebuia să rămână în detenție pentru o perioadă echivalentă cu partea neexecutată din termenul de detenție stabilit prin ordonanța din 22 octombrie 2013 (17 zile). 1. La 20 decembrie 2013, Tribunalul Regional a fixat cauza pentru judecată, indicând în ordonanța sa că detenția reclamantului „rămâne neschimbată”, întrucât motivele acesteia nu au încetat să existe. Reclamantul a formulat un recurs împotriva acelei ordonanțe, care la 29 ianuarie 2014 a fost lăsat fără examinare de către Curtea de Apel pe motiv că ordonanța, în conformitate cu legislația internă, nu era supusă căilor de atac. La 19 ianuarie 2015, Tribunalul Regional l-a găsit pe reclamant vinovat de acuzațiile aduse.

APRECIEREA CURȚII

PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 5 §1 DIN CONVENȚIE

A. Epuizarea căilor de recurs interne 2. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în privința ambelor perioade de detenție, susținând că recursurile sale în casație împotriva ordonanțelor Curții de Apel din 25 noiembrie 2013 și 29 ianuarie 2014 au fost deficitare. Curtea, totuși, observă că a constatat deja că recursul în casație nu este o cale de recurs efectivă în cauzele privind detenția (a se vedea Vardan Martirosyan c. Armeniei, nr. 13610/12, §41, 15 iunie 2021, cu trimiterile ulterioare). În prezenta cauză nu a fost prezentat niciun element nou care să justifice o îndepărtare de la această concluzie. În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă. B. Perioada cuprinsă între 3 și 20 decembrie 2013

Curtea observă că prezentul capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul art. 35 §3 lit. (a) din Convenție și nici inadmisibil pentru orice alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil.

Principiile generale referitoare la art. 5 §1 sunt rezumate în cauza Denis și Irvine c. Belgiei ([MC], nr. 62819/17 și 63921/17, §§123-133, 1 iunie 2021).

Curtea observă că reclamantul a fost eliberat pe cauțiune de Tribunalul Regional la 8 noiembrie 2013. Cu toate acestea, la 25 noiembrie 2013, Curtea de Apel a anulat acea ordonanță și a confirmat ordonanța anterioară a Tribunalului Regional din 22 octombrie 2013, prin care detenția reclamantului fusese prelungită până la 25 noiembrie 2013. Reclamantul a rămas în detenție de la 3 până la 20 decembrie, în baza ordonanței Curții de Apel, când a fost pronunțată o nouă ordonanță de detenție de către instanța de judecată. Curtea de Apel a justificat legalitatea acelei perioade de detenție prin faptul că reclamantul, fiind eliberat la 8 noiembrie 2013, nu executase 17 zile de detenție (de la 8 până la 25 noiembrie 2013), astfel cum se dispusese prin ordonanța din 22 octombrie 2013 (a se vedea paragraful Error! Reference source not found. de mai sus). 3. Curtea constată, în primul rând, că Guvernul nu a prezentat nicio dispoziție internă care să autorizeze Curtea de Apel să confirme ordonanța primei instanțe de prelungire a detenției, ordonanță care, în plus, nu fusese contestată anterior, atunci când era examinată plângerea împotriva ordonanței primei instanțe privind eliberarea pe cauțiune. Într-adevăr, o astfel de posibilitate nu era prevăzută de legea internă. Astfel, detenția reclamantului în perioada cuprinsă între 3 și 20 decembrie nu a fost dispusă în conformitate cu legea internă și nici nu s-a bazat pe o ordonanță judiciară valabilă, astfel cum prevedea legea internă. 4. În al doilea rând, chiar dacă s-ar presupune că Curtea de Apel avea o asemenea competență, ordonanța din 22 octombrie 2013 autorizase clar detenția reclamantului doar până la 25 noiembrie. Astfel, aceasta nu putea fi considerată un temei valid pentru detenția reclamantului într-o perioadă ulterioară, anume între 3 și 20 decembrie 2013. Curtea de Apel și-a justificat ordonanța prin faptul că reclamantul „nu executase” perioada de 17 zile din perioada de detenție de o lună stabilită prin ordonanța Tribunalului Regional din 22 octombrie 2013, din cauza eliberării sale pe cauțiune la 8 noiembrie 2013. Totuși, pe lângă faptul că o astfel de justificare nu se baza pe nicio dispoziție internă, abordarea și formulările folosite de Curtea de Apel creează impresia că aceasta considera detenția nu ca o măsură preventivă, ci ca pe ceva similar unei pedepse pe care reclamantul ar trebui „să o execute”, ceea ce, în opinia Curții, neagă însăși esența dreptului la libertate. Rezultă că acea perioadă de detenție nu a fost conformă cu legea internă, nu s-a bazat pe o ordonanță judiciară valabilă și a fost arbitrară. 5. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 §1 din Convenție în legătură cu perioada cuprinsă între 3 și 20 decembrie 2013. C. Perioada de la 20 decembrie 2013 până la 19 ianuarie 2015

11.

Reclamantul s-a plâns și în temeiul art. 5 §1 din Convenție cu privire la perioada detenției sale în cursul procedurii de judecată. Curtea a observat că acest capăt de cerere este acoperit de jurisprudența sa constantă.

12.

Guvernul, făcând trimitere la cauza Martirosyan c. Armeniei (nr. 23341/06, §§44-49, 5 februarie 2013), a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a depus cereri de eliberare în timpul detenției sale în cursul judecății. Cu toate acestea, prezenta cauză, spre deosebire de cauza Martirosyan, care privea durata detenției reclamantului, privește legalitatea unei perioade specifice de detenție a reclamantului, autorizată prin ordonanța Tribunalului Regional din 20 decembrie 2013, care a prezentat motivele juridice pentru menținerea detenției reclamantului pe întreaga durată a acelei perioade și care nu era supusă căilor de atac (a se vedea paragraful 1 de mai sus). Astfel, nu existau căi de recurs interne împotriva acelei ordonanțe, iar obiecția Guvernului trebuie respinsă.

13.

Curtea constată că prezentul capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul art. 35 §3 lit. (a) din Convenție și nici inadmisibil pentru orice alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Curtea, examinând toate materialele aflate la dispoziția sa, concluzionează că acestea dezvăluie o încălcare a art. 5 §1 din Convenție în lumina concluziilor sale din hotărârea Vardan Martirosyan (menționată mai sus, §§46-50). 6. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 §1 din Convenție în legătură cu perioada de la 20 decembrie 2013 până la 19 ianuarie 2015.

APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE

15. Reclamantul a solicitat 1.400 euro cu titlu de prejudiciu material, 21.000 euro cu titlu de prejudiciu moral și 1.200.000 drami armenești cu titlu de cheltuieli și costuri suportate în fața Curții.

16.

Guvernul a susținut că pretențiile reclamantului referitoare la prejudiciul material erau nefondate, iar pretențiile privind prejudiciul moral, exagerate. Acesta a mai susținut că nu a prezentat informații suficiente cu privire la activitatea desfășurată de avocatul său, anume numărul de ore și tariful orar.

17.

Curtea observă că reclamantul nu a justificat cu nicio dovadă cererea sa privind prejudiciul material și, prin urmare, respinge această cerere. Cu toate acestea, acordă reclamantului 6.600 euro cu titlu de prejudiciu moral, plus orice impozit aplicabil.

18.

Având în vedere documentele aflate la dispoziția sa, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 1.500 euro pentru procedurile în fața Curții, plus orice impozit aplicabil. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă; 2. Hotărăște că a existat o încălcare a art. 5 §1 din Convenție în legătură cu legalitatea detenției reclamantului de la 3 până la 20 decembrie 2013; 3. Hotărăște că a existat o încălcare a art. 5 §1 din Convenție în legătură cu legalitatea detenției reclamantului de la 20 decembrie 2013 până la 19 ianuarie 2015; 4. Hotărăște că: a) Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care vor fi convertite în moneda Statului pârât la cursul de schimb din ziua plății: i) cu titlu de prejudiciu moral: 6.600 euro (șase mii șase sute euro), plus orice impozit care ar putea fi datorat; ii) cu titlu de cheltuieli și costuri: 1.500 euro (o mie cinci sute euro), plus orice impozit care ar putea fi datorat de reclamant; b) de la expirarea termenului de trei luni menționat și până la data plății, la sumele de mai sus se va aplica o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada de neplată, la care se adaugă trei puncte procentuale; 5. Respinge restul pretențiilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 21 iunie 2022, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Jolien Schukking Grefier adjunct Președinte

ՉՈՐՐՈՐԴ ԲԱԺԱՆՄՈՒՆՔ

ԱՖԻՑԵՐՅԱՆՆ ԸՆԴԴԵՄ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ

(գանգատ թիվ 28597/14) ՎՃԻՌ ՍՏՐԱՍԲՈՒՐԳ 21 հունիսի 2022թ.

Սույն վճիռը վերջնական է, սակայն կարող է ենթարկվել խմբագրական փոփոխությունների: Աֆիցերյանն ընդդեմ Հայաստանի գործով, Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (Չորրորդ բաժանմունք), հանդես գալով Կոմիտեի հետեւյալ կազմով՝ Յոլիեն Շուկինգ [Jolien Schukking]՝ Նախագահ, Արմեն Հարությունյան [Armen Harutyunyan], Անա Մարիա Գուերա Մարտինս [Ana Maria Guerra Martins]` դատավորներ , եւ Իլզե Ֆրայվըրթ [Ilse Freiwirth]՝ Բաժանմունքի քարտուղարի տեղակալ , հաշվի առնելով՝ «Մարդու իրավունքների եւ հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» կոնվենցիայի (Կոնվենցիա) 34-րդ հոդվածի համաձայն՝ 1972 թվականին ծնված եւ Վանաձորում բնակվող Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացի պրն Կամո Աֆիցերյանի (դիմումատու) կողմից ընդդեմ Հայաստանի Հանրապետության 2014 թվականի մարտի 26-ին Դատարան ներկայացված գանգատը (թիվ 28597/14), որին ներկայացրել է Վանաձորում գործող իրավաբան պրն Կ. Թումանյանը, Հայաստանի կառավարությանը (Կառավարություն) գանգատի մասին ծանուցելու վերաբերյալ որոշումը, որին ներկայացրել է Կառավարության լիազոր ներկայացուցիչ, միջազգային իրավական հարցերով Հայաստանի Հանրապետության ներկայացուցիչ պրն Ե. Կիրակոսյանը, կողմերի դիտարկումները, 2022 թվականի մայիսի 31-ին անցկացնելով դռնփակ խորհրդակցություն, կայացրեց հետեւյալ վճիռը, որն ընդունվեց նույն օրը.

ԳՈՐԾԻ ՔՆՆՈՒԹՅԱՆ ԱՌԱՐԿԱՆ

1. Գործը վերաբերում է դիմումատուի կալանքի երկու ժամանակահատվածների օրինականությանը՝ ա) 2013 թվականի դեկտեմբերի 3-ից 20-ն ընկած ժամանակահատվածը, եւ բ) դատական քննության ընթացքում 2013 թվականի դեկտեմբերի 20-ից մինչեւ 2015 թվականի հունվարի 19-ին նրան դատապարտելն ընկած ժամանակահատվածը։ Դրանով բարձրացվում են Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի առնչությամբ հարցեր։ 2. Դիմումատուն եղել է քրեական գործով մեղադրյալ։ 2013 թվականի ապրիլին Լոռու մարզի դատարանը որոշում է կայացրել եւ հետագայում երկարաձգել դիմումատուի կալանքը մինչեւ 2013 թվականի հոկտեմբեր ամիսը: 2013 թվականի հոկտեմբերի 22-ին Մարզային դատարանը երկարաձգել է նրա կալանքը եւս մեկ ամսով՝ մինչեւ 2013 թվականի նոյեմբերի 25-ը։ Այդ որոշման դեմ որեւէ բողոք չի ներկայացվել։ 2013 թվականի հոկտեմբերի 29-ին դիմումատուն դիմել է գրավի դիմաց ազատվելու համար, ինչը Մարզային դատարանը բավարարել է 2013 թվականի նոյեմբերի 7-ին: 2013 թվականի նոյեմբերի 8-ին դիմումատուն գրավի դիմաց ազատ է արձակվել։ 2013 թվականի նոյեմբերի 25-ին Վերաքննիչ քրեական դատարանը դատախազի բողոքի հիման վրա բեկանել է 2013 թվականի նոյեմբերի 7-ի որոշումը եւ հաստատել է 2013 թվականի հոկտեմբերի 22-ի որոշումը։ 2013 թվականի դեկտեմբերի 3-ին դիմումատուն այդ որոշման արդյունքում կալանքի տակ է վերցվել։ Միեւնույն ժամանակ նրա քրեական գործով քննությունն ավարտվել է, եւ գործը քննության համար ուղարկվել է Մարզային դատարան։ 2013 թվականի դեկտեմբերի 18-ին Վերաքննիչ դատարանը,

ի պատասխան իր որոշումը պարզաբանելու համար ներկայացված պահանջի, տեղեկացրել է դիմումատուին, որ 2013 թվականի հոկտեմբերի 22-ի որոշմամբ նրա կալանքը երկարաձգվել է մինչեւ 2013 թվականի նոյեմբերի 25-ը։ Քանի որ նա կալանքից ազատ է արձակվել 2013 թվականի նոյեմբերի 8-ին, ուստի պետք է մնար կալանքի տակ 2013 թվականի հոկտեմբերի 22-ի որոշմամբ կալանքի սահմանված ժամկետի չկրած մասին համարժեք ժամկետով (17 օր): 1 . 2013 թվականի դեկտեմբերի 20-ին Մարզային դատարանը գործը նշանակել է դատական քննության՝ իր որոշման մեջ նշելով, որ դիմումատուի կալանքը «մնա անփոփոխ», քանի որ դրա պատճառները չեն դադարել գոյություն ունենալ։ Դիմումատուն բողոք է ներկայացրել այդ որոշման դեմ, որը 2014 թվականի հունվարի 29-ին Վերաքննիչ դատարանի կողմից թողնվել է առանց քննության այն հիմքով, որ որոշումը, համաձայն ներպետական իրավունքի, ենթակա չէր բողոքարկման։ 2015 թվականի հունվարի 19-ին Մարզային դատարանը դիմումատուին մեղավոր է ճանաչել ներկայացված մեղադրանքին համապատասխան։

ԴԱՏԱՐԱՆԻ ԳՆԱՀԱՏԱԿԱՆԸ

ԿՈՆՎԵՆՑԻԱՅԻ 5-ՐԴ ՀՈԴՎԱԾԻ 1-ԻՆ ԿԵՏԻ ԵՆԹԱԴՐՅԱԼ ԽԱԽՏՈՒՄԸ

Ա. Իրավական պաշտպանության ներպետական միջոցների սպառումը 2. Կառավարությունը պնդել է, որ դիմումատուն չի սպառել իրավական պաշտպանության ներպետական միջոցները կալանքի երկու ժամկետների մասով՝ պնդելով, որ Վերաքննիչ դատարանի 2013 թվականի նոյեմբերի 25-ի եւ 2014 թվականի հունվարի 29-ի որոշումների դեմ նրա վճռաբեկ բողոքները թերի են եղել։ Դատարանը, սակայն, նշում է, որ արդեն գտել է, որ վճռաբեկ բողոքը կալանքի գործերով իրավական պաշտպանության արդյունավետ միջոց չէ (տե՛ս Վարդան Մարտիրոսյանն ընդդեմ Հայաստանի [Vardan Martirosyan v. Armenia], թիվ 13610/12, § 41, 2021 թվականի հունիսի 15, հաջորդող հղումներով): Սույն գործում որեւէ նոր տարր չի ներկայացվել՝ այդ եզրահանգումից շեղվելու համար: Հետեւաբար Կառավարության առարկությունը պետք է մերժվի: Բ. 2013 թվականի դեկտեմբերի 3-ից 20-ն ընկած ժամանակահատվածը 5. Դատարանը նշում է, որ սույն բողոքը Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 3-րդ կետի «ա » ենթակետի իմաստով ո՛չ ակնհայտորեն անհիմն է, ո՛չ էլ անընդունելի որեւէ այլ հիմքով: Հետեւաբար այն պետք է հայտարարվի ընդունելի: 6. 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի վերաբերյալ ընդհանուր սկզբունքներն ամփոփվել են Դենիսը եւ Իրվայնն ընդդեմ Բելգիայի [Denis and Irvine v. Belgium] գործում ([ՄՊ] [GC], թիվ 62819/17 եւ 63921/17, §§ 123 ‑ 133, 2021 թվականի հունիսի 1): 7. Դատարանը նշում է, որ դիմումատուն գրավի դիմաց ազատ է արձակվել Մարզային դատարանի կողմից 2013 թվականի նոյեմբերի 8-ին։ Այնուամենայնիվ,

2013 թվականի նոյեմբերի 25-ին Վերաքննիչ դատարանը բեկանել է այդ որոշումը եւ հաստատել է Մարզային դատարանի կողմից ավելի վաղ՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 22-ին կայացված որոշումը, որով դիմումատուի կալանքը երկարաձգվել էր մինչեւ 2013 թվականի նոյեմբերի 25-ը։ Դիմումատուն կալանքի տակ է մնացել դեկտեմբերի 3-ից 20-ը՝ Վերաքննիչ դատարանի որոշման հիման վրա, երբ նրա կալանքի վերաբերյալ նոր որոշումը կայացվել է գործը քննող դատարանի կողմից։ Վերաքննիչ դատարանը կալանքի այդ ժամկետի օրինականությունը հիմնավորել է այն փաստով, որ դիմումատուն, ազատ արձակվելով 2013 թվականի նոյեմբերի 8-ին, չի կրել 17 օր ժամկետով կալանքը (2013 թվականի նոյեմբերի 8-ից 25-ը), ինչպես կարգադրվել էր 2013 թվականի հոկտեմբերի 22-ի որոշմամբ (տե՛ս վերեւում՝ Error!

Reference source not found.

-րդ պարբերությունը): 3. Դատարանը նախ եւ առաջ նկատում է, որ Կառավարությունը չի ներկայացրել որեւէ ներպետական դրույթ, որը լիազորում էր Վերաքննիչ դատարանին հաստատել կալանքը երկարաձգելու մասին առաջին ատյանի դատարանի որոշումը, որը, ավելին, նախկինում չէր վիճարկվել, երբ քննվում էր գրավի դիմաց ազատ արձակելու մասին առաջին ատյանի դատարանի որոշման դեմ բողոքը։ Իսկապես, ներպետական իրավունքով նման հնարավորություն չէր նախատեսվում։ Այսպիսով, դիմումատուի կալանքը դեկտեմբերի 3-ից 20-ն ընկած ժամանակահատվածում ո՛չ կարգադրվել էր ներպետական իրավունքի համաձայն, ո՛չ էլ հիմնված էր դատարանի վավեր որոշման վրա, ինչպես պահանջվում էր ներպետական իրավունքով։ 4. Երկրորդ, նույնիսկ եթե ենթադրենք, որ Վերաքննիչ դատարանն ուներ նման իրավասություն, 2013 թվականի հոկտեմբերի 22-ի որոշմամբ հստակորեն թույլատրվել է դիմումատուի կալանքը միայն մինչեւ նոյեմբերի 25-ը։ Այսպիսով, այն չէր կարող համարվել որպես վավեր հիմք ավելի ուշ ժամանակահատվածում՝ 2013 թվականի դեկտեմբերի 3-ից 20-ն ընկած ժամանակահատվածում դիմումատուի կալանքի համար։ Վերաքննիչ դատարանն իր որոշումը հիմնավորել է այն փաստով, որ Մարզային դատարանի 2013 թվականի հոկտեմբերի 22-ի որոշմամբ նշանակված մեկամսյա կալանքի 17 օր ժամկետը դիմումատուն «չի կրել» 2013 թվականի նոյեմբերի 8-ին նրան գրավի դիմաց ազատ արձակելու պատճառով։ Այնուամենայնիվ, բացի այն, որ նման հիմնավորումը հիմնված չէր ներպետական որեւէ դրույթի վրա, այն մոտեցումն ու ձեւակերպումները,

որոնք կիրառվել են Վերաքննիչ դատարանի կողմից, տպավորություն են ստեղծում, որ նա կալանքը դիտարկում էր ոչ թե որպես խափանման միջոց, այլ պատժին համանման մի բան, որը դիմումատուն պետք է «կրեր», ինչը, Դատարանի կարծիքով, հերքում է ազատության իրավունքի բուն էությունը: Սրանից հետեւում է, որ կալանքի այդ ժամանակահատվածը չէր համապատասխանում ներպետական իրավունքին, հիմնված չէր դատարանի վավեր որոշման վրա եւ կամայական էր։ 5. Հետեւաբար տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի խախտում՝ կապված 2013 թվականի դեկտեմբերի 3-ից 20-ն ընկած ժամանակահատվածի հետ։ Գ. 2013 թվականի դեկտեմբերի 20-ից 2015 թվականի հունվարի 19-ն ընկած ժամանակահատվածը 11. Դիմումատուն Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն բողոք է ներկայացրել նաեւ դատական քննության ընթացքում իր կալանքի ժամանակահատվածի առնչությամբ։ Դատարանը նշել է, որ սույն բողոքի վրա տարածվում է իր հաստատված նախադեպային իրավունքը։ 12. Կառավարությունը, հղում կատարելով Մարտիրոսյանն ընդդեմ Հայաստանի [Martirosyan v. Armenia] գործին (թիվ 23341/06, §§ 44-49, 2013 թվականի փետրվարի 5), պնդել է, որ դիմումատուն չի սպառել իրավական պաշտպանության ներպետական միջոցները՝ դատական քննության ժամանակ նրա կալանքի ընթացքում ազատ արձակվելու մասին դիմումներ չներկայացնելով։ Այնուամենայնիվ, սույն գործը, ի տարբերություն Մարտիրոսյանի գործի, որը վերաբերում էր դիմումատուի կալանքի տեւողությանը, վերաբերում է դիմումատուի կալանքի որոշակի ժամանակահատվածի օրինականությանը,

որը թույլատրվել էր Մարզային դատարանի 2013 թվականի դեկտեմբերի 20-ի որոշմամբ, որով ներկայացվել էին այդ ամբողջ ժամանակահատվածի ընթացքում դիմումատուի շարունակական կալանքի համար իրավական հիմքերը, եւ որը ենթակա չէր բողոքարկման (տե՛ս վերեւում՝ 1-րդ պարբերությունը): Այսպիսով, այդ որոշման դեմ չեն եղել իրավական պաշտպանության ներպետական միջոցներ, եւ Կառավարության առարկությունը պետք է մերժվի։ 13. Դատարանը նշում է, որ սույն բողոքը Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 3-րդ կետի «ա» ենթակետի իմաստով ո՛չ ակնհայտորեն անհիմն է, ո՛չ էլ անընդունելի որեւէ այլ հիմքով: Հետեւաբար այն պետք է հայտարարվի ընդունելի: Դատարանը, ուսումնասիրելով իր մոտ առկա բոլոր նյութերը, եզրակացնում է, որ դրանցով բացահայտվում է Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի խախտում՝ Վարդան Մարտիրոսյանի գործով վճռում կատարված եզրահանգումների լույսի ներքո (վերեւում հիշատակված, §§ 46-50): 6. Հետեւաբար տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի խախտում՝ կապված 2013 թվականի դեկտեմբերի 20-ից 2015 թվականի հունվարի 19-ն ընկած ժամանակահատվածի հետ։

ԿՈՆՎԵՆՑԻԱՅԻ 41-ՐԴ ՀՈԴՎԱԾԻ ԿԻՐԱՌՈԻՄԸ

15. Դիմումատուն պահանջել է 1 400 եվրո (ԵՎՐՈ)՝ որպես նյութական վնասի հատուցում, 21 000 ԵՎՐՈ՝ որպես ոչ նյութական վնասի հատուցում, եւ 1 200 000 ՀՀ դրամ՝ որպես Դատարանում կրած ծախսերի եւ ծախքերի հատուցում։ 16. Կառավարությունը պնդել է, որ դիմումատուի նյութական պահանջները հիմնավորված չեն, իսկ ոչ նյութական վնասի մասով պահանջները՝ չափազանցված։ Նա նաեւ չի ներկայացրել բավարար տեղեկություններ՝ իր իրավաբանի կատարած աշխատանքի, այն է՝ ժամերի քանակի եւ ժամավճարի դրույքաչափի մասին։ 17. Դատարանը նշում է, որ դիմումատուն որեւէ ապացույցով չի հիմնավորել նյութական վնասի մասով իր պահանջը, ուստի այն մերժում է այդ պահանջը: Այն, այնուամենայնիվ, դիմումատուին շնորհում է 6 600 եվրո՝ որպես ոչ նյութական վնասի հատուցում՝ գումարած դիմումատուից գանձման ենթակա ցանկացած հարկ։ 18. Հաշվի առնելով իր տրամադրության ներքո գտնվող փաստաթղթերը՝ Դատարանը ողջամիտ է համարում շնորհել 1 500 եվրո՝ Դատարանում վարույթի դիմաց՝ գումարած դիմումատուից գանձման ենթակա ցանկացած հարկ։

ԱՅՍ ՀԻՄՆԱՎՈՐՄԱՄԲ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՄԻԱՁԱՅՆ՝

1. Հայտարարում է գանգատն ընդունելի. 2. Վճռում է, որ տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի խախտում՝ կապված դիմումատուի 2013 թվականի դեկտեմբերի 3-ից 20-ը կալանքի օրինականության հետ. 3. Վճռում է, որ տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 1-ին կետի խախտում՝ կապված դիմումատուի 2013 թվականի դեկտեմբերի 20-ից 2015 թվականի հունվարի 19-ը կալանքի օրինականության հետ. 4. Վճռում է, որ՝ ա) պատասխանող պետությունը երեք ամսվա ընթացքում պետք է դիմումատուին վճարի հետեւյալ գումարները, որոնք պետք է փոխարկվեն պատասխանող պետության արժույթով՝ վճարման օրվա դրությամբ գործող փոխարժեքով՝ i) ոչ նյութական վնասի դիմաց՝ 6 600 եվրո (վեց հազար վեց հարյուր եվրո)՝ գումարած գանձման ենթակա ցանկացած հարկ, ii) ծախսերի եւ ծախքերի դիմաց՝ 1 500 եվրո (հազար հինգ հարյուր եվրո)՝ գումարած դիմումատուից գանձման ենթակա ցանկացած հարկ.

բ) վերը նշված եռամսյա ժամկետի ավարտից հետո՝ մինչեւ վճարման օրը, պետք է հաշվարկվի վերոնշյալ գումարների նկատմամբ պարզ տոկոսադրույք՝ չկատարման ժամանակահատվածում Եվրոպական կենտրոնական բանկի սահմանած՝ լոմբարդային ռեպոյի տոկոսադրույքի չափով՝ գումարած երեք տոկոսային կետ. 5. Մերժում է դիմումատուի՝ արդարացի հատուցման պահանջի մնացած մասը։ Կատարված է անգլերենով եւ գրավոր ծանուցվել է 2022 թվականի հունիսի 21-ին՝ համաձայն Դատարանի կանոնակարգի 77-րդ կանոնի 2-րդ եւ 3-րդ կետերի։ Իլզե Ֆրայվըրթ՝ Յոլիեն Շուկինգ՝ Քարտուղարի տեղակալ Նախագահ