CASE OF AFITSERYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 5
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 5
CASE OF AFITSERYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2022)
A PATRA SECȚIE
AFITSERYAN c. ARMENIEI (Cererea nr. 28597/14) HOTĂRÂRE STRASBOURG 21 iunie 2022 Această hotărâre este definitivă, dar poate face obiectul unor rectificări editoriale.
În cauza Afitseryan c. Armeniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Patra Secție), reunită ca un Comitet în următoarea compunere: Jolien Schukking, Președinte, Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Ilse Freiwirth, Grefier adjunct de secție, având în vedere: cererea (nr. 28597/14) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte la 26 martie 2014, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de un cetățean al Republicii Armenia, dl Kamo Afitseryan („reclamantul”), născut în 1972 și care locuiește în Vanadzor, reprezentat de dl K. Tumanyan, jurist în Vanadzor, decizia de comunicare a cererii către Guvernul Armeniei („Guvernul”), reprezentat de Reprezentantul plenipotențiar al Guvernului, dl Y. Kirakosyan, Reprezentantul Republicii Armenia pentru afaceri juridice internaționale, observațiile părților, după deliberarea cu ușile închise din 31 mai 2022, A pronunțat următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată:
OBIECTUL CAUZEI
1. Cauza privește legalitatea a două perioade de detenție a reclamantului: a) perioada cuprinsă între 3 și 20 decembrie 2013 și b) perioada de la 20 decembrie 2013 până la condamnarea sa la 19 ianuarie 2015 în cursul procedurii de judecată. Aceasta ridică probleme cu privire la art. 5 §1 din Convenție.
Reclamantul a fost acuzat într-o cauză penală. În aprilie 2013, Tribunalul Regional Lori a pronunțat o ordonanță și a prelungit ulterior detenția reclamantului până în octombrie 2013. La 22 octombrie 2013, Tribunalul Regional a prelungit detenția acestuia cu încă o lună – până la 25 noiembrie 2013. Împotriva acelei ordonanțe nu s-a depus nicio plângere. La 29 octombrie 2013, reclamantul a solicitat eliberarea pe cauțiune, ceea ce Tribunalul Regional a admis la 7 noiembrie 2013. La 8 noiembrie 2013, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. La 25 noiembrie 2013, Curtea Penală de Apel, în baza recursului procurorului, a anulat ordonanța din 7 noiembrie 2013 și a confirmat ordonanța din 22 octombrie 2013. La 3 decembrie 2013, reclamantul a fost luat în detenție în baza acelei ordonanțe. În aceeași perioadă, urmărirea penală în cauza sa s-a încheiat, iar dosarul a fost trimis Tribunalului Regional spre examinare. La 18 decembrie 2013, Curtea de Apel, ca răspuns la o cerere de clarificare a ordonanței sale, l-a informat pe reclamant că, prin ordonanța din 22 octombrie 2013, detenția sa fusese prelungită până la 25 noiembrie 2013. Întrucât fusese eliberat din detenție la 8 noiembrie 2013, acesta trebuia să rămână în detenție pentru o perioadă echivalentă cu partea neexecutată din termenul de detenție stabilit prin ordonanța din 22 octombrie 2013 (17 zile). 1. La 20 decembrie 2013, Tribunalul Regional a fixat cauza pentru judecată, indicând în ordonanța sa că detenția reclamantului „rămâne neschimbată”, întrucât motivele acesteia nu au încetat să existe. Reclamantul a formulat un recurs împotriva acelei ordonanțe, care la 29 ianuarie 2014 a fost lăsat fără examinare de către Curtea de Apel pe motiv că ordonanța, în conformitate cu legislația internă, nu era supusă căilor de atac. La 19 ianuarie 2015, Tribunalul Regional l-a găsit pe reclamant vinovat de acuzațiile aduse.
APRECIEREA CURȚII
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 5 §1 DIN CONVENȚIE
A. Epuizarea căilor de recurs interne 2. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în privința ambelor perioade de detenție, susținând că recursurile sale în casație împotriva ordonanțelor Curții de Apel din 25 noiembrie 2013 și 29 ianuarie 2014 au fost deficitare. Curtea, totuși, observă că a constatat deja că recursul în casație nu este o cale de recurs efectivă în cauzele privind detenția (a se vedea Vardan Martirosyan c. Armeniei, nr. 13610/12, §41, 15 iunie 2021, cu trimiterile ulterioare). În prezenta cauză nu a fost prezentat niciun element nou care să justifice o îndepărtare de la această concluzie. În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă. B. Perioada cuprinsă între 3 și 20 decembrie 2013
Curtea observă că prezentul capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul art. 35 §3 lit. (a) din Convenție și nici inadmisibil pentru orice alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil.
Principiile generale referitoare la art. 5 §1 sunt rezumate în cauza Denis și Irvine c. Belgiei ([MC], nr. 62819/17 și 63921/17, §§123-133, 1 iunie 2021).
Curtea observă că reclamantul a fost eliberat pe cauțiune de Tribunalul Regional la 8 noiembrie 2013. Cu toate acestea, la 25 noiembrie 2013, Curtea de Apel a anulat acea ordonanță și a confirmat ordonanța anterioară a Tribunalului Regional din 22 octombrie 2013, prin care detenția reclamantului fusese prelungită până la 25 noiembrie 2013. Reclamantul a rămas în detenție de la 3 până la 20 decembrie, în baza ordonanței Curții de Apel, când a fost pronunțată o nouă ordonanță de detenție de către instanța de judecată. Curtea de Apel a justificat legalitatea acelei perioade de detenție prin faptul că reclamantul, fiind eliberat la 8 noiembrie 2013, nu executase 17 zile de detenție (de la 8 până la 25 noiembrie 2013), astfel cum se dispusese prin ordonanța din 22 octombrie 2013 (a se vedea paragraful Error! Reference source not found. de mai sus). 3. Curtea constată, în primul rând, că Guvernul nu a prezentat nicio dispoziție internă care să autorizeze Curtea de Apel să confirme ordonanța primei instanțe de prelungire a detenției, ordonanță care, în plus, nu fusese contestată anterior, atunci când era examinată plângerea împotriva ordonanței primei instanțe privind eliberarea pe cauțiune. Într-adevăr, o astfel de posibilitate nu era prevăzută de legea internă. Astfel, detenția reclamantului în perioada cuprinsă între 3 și 20 decembrie nu a fost dispusă în conformitate cu legea internă și nici nu s-a bazat pe o ordonanță judiciară valabilă, astfel cum prevedea legea internă. 4. În al doilea rând, chiar dacă s-ar presupune că Curtea de Apel avea o asemenea competență, ordonanța din 22 octombrie 2013 autorizase clar detenția reclamantului doar până la 25 noiembrie. Astfel, aceasta nu putea fi considerată un temei valid pentru detenția reclamantului într-o perioadă ulterioară, anume între 3 și 20 decembrie 2013. Curtea de Apel și-a justificat ordonanța prin faptul că reclamantul „nu executase” perioada de 17 zile din perioada de detenție de o lună stabilită prin ordonanța Tribunalului Regional din 22 octombrie 2013, din cauza eliberării sale pe cauțiune la 8 noiembrie 2013. Totuși, pe lângă faptul că o astfel de justificare nu se baza pe nicio dispoziție internă, abordarea și formulările folosite de Curtea de Apel creează impresia că aceasta considera detenția nu ca o măsură preventivă, ci ca pe ceva similar unei pedepse pe care reclamantul ar trebui „să o execute”, ceea ce, în opinia Curții, neagă însăși esența dreptului la libertate. Rezultă că acea perioadă de detenție nu a fost conformă cu legea internă, nu s-a bazat pe o ordonanță judiciară valabilă și a fost arbitrară. 5. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 §1 din Convenție în legătură cu perioada cuprinsă între 3 și 20 decembrie 2013. C. Perioada de la 20 decembrie 2013 până la 19 ianuarie 2015
Reclamantul s-a plâns și în temeiul art. 5 §1 din Convenție cu privire la perioada detenției sale în cursul procedurii de judecată. Curtea a observat că acest capăt de cerere este acoperit de jurisprudența sa constantă.
Guvernul, făcând trimitere la cauza Martirosyan c. Armeniei (nr. 23341/06, §§44-49, 5 februarie 2013), a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu a depus cereri de eliberare în timpul detenției sale în cursul judecății. Cu toate acestea, prezenta cauză, spre deosebire de cauza Martirosyan, care privea durata detenției reclamantului, privește legalitatea unei perioade specifice de detenție a reclamantului, autorizată prin ordonanța Tribunalului Regional din 20 decembrie 2013, care a prezentat motivele juridice pentru menținerea detenției reclamantului pe întreaga durată a acelei perioade și care nu era supusă căilor de atac (a se vedea paragraful 1 de mai sus). Astfel, nu existau căi de recurs interne împotriva acelei ordonanțe, iar obiecția Guvernului trebuie respinsă.
Curtea constată că prezentul capăt de cerere nu este vădit nefondat în sensul art. 35 §3 lit. (a) din Convenție și nici inadmisibil pentru orice alt motiv. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Curtea, examinând toate materialele aflate la dispoziția sa, concluzionează că acestea dezvăluie o încălcare a art. 5 §1 din Convenție în lumina concluziilor sale din hotărârea Vardan Martirosyan (menționată mai sus, §§46-50). 6. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 5 §1 din Convenție în legătură cu perioada de la 20 decembrie 2013 până la 19 ianuarie 2015.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
15. Reclamantul a solicitat 1.400 euro cu titlu de prejudiciu material, 21.000 euro cu titlu de prejudiciu moral și 1.200.000 drami armenești cu titlu de cheltuieli și costuri suportate în fața Curții.
Guvernul a susținut că pretențiile reclamantului referitoare la prejudiciul material erau nefondate, iar pretențiile privind prejudiciul moral, exagerate. Acesta a mai susținut că nu a prezentat informații suficiente cu privire la activitatea desfășurată de avocatul său, anume numărul de ore și tariful orar.
Curtea observă că reclamantul nu a justificat cu nicio dovadă cererea sa privind prejudiciul material și, prin urmare, respinge această cerere. Cu toate acestea, acordă reclamantului 6.600 euro cu titlu de prejudiciu moral, plus orice impozit aplicabil.
Având în vedere documentele aflate la dispoziția sa, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei de 1.500 euro pentru procedurile în fața Curții, plus orice impozit aplicabil. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă; 2. Hotărăște că a existat o încălcare a art. 5 §1 din Convenție în legătură cu legalitatea detenției reclamantului de la 3 până la 20 decembrie 2013; 3. Hotărăște că a existat o încălcare a art. 5 §1 din Convenție în legătură cu legalitatea detenției reclamantului de la 20 decembrie 2013 până la 19 ianuarie 2015; 4. Hotărăște că: a) Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care vor fi convertite în moneda Statului pârât la cursul de schimb din ziua plății: i) cu titlu de prejudiciu moral: 6.600 euro (șase mii șase sute euro), plus orice impozit care ar putea fi datorat; ii) cu titlu de cheltuieli și costuri: 1.500 euro (o mie cinci sute euro), plus orice impozit care ar putea fi datorat de reclamant; b) de la expirarea termenului de trei luni menționat și până la data plății, la sumele de mai sus se va aplica o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada de neplată, la care se adaugă trei puncte procentuale; 5. Respinge restul pretențiilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 21 iunie 2022, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Jolien Schukking Grefier adjunct Președinte
Rețeaua de citări a acestei cauze
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.