Manukyan și Ayvazyan împotriva Armeniei

Prezenta hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă modificărilor editoriale la data menționată: în cazul Manukyan și Aivaznyan împotriva Armenei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a patra secție), a intervenit în cadrul Comitetului pentru alegeri, în următoarea componență: Anjaibert Fohr: Președintele, Maria Maria Maria Seibert-Fohr: Revendicările președintelui, Maria Maria Maria Seibert-Fohr: Revendicările președintelui, Maria Maria Maria Seibert-Fohr: Revendicările președintelui, Maria Maria Maria Seibert-Fohr: Revendicările președintelui, Maria Maria Maria Seibert-Fohr: Revendicările președintelui, Maria Maria Maria Seibert-Fohr: Revendicările președintelui, Maria Maria Maria Seibert-Fohr: Revendicările președintelui, Maria Maria Maria Seibert-Fohr: Revendicările preșterii, Maria Maria Maria Seibert-Fohr: Revendicările preșterii, Maria Maria Maria Seibert-Fohr: Revendicările preștii, Maria Maria Seibert-Fohr: Revendicările preșii, Maria Maria Seibert-Fohr: Revendicările preșii, Maria Maria Seibert-Fohr: Revendicările preșii, Maria Seibert-Fohr: Revendicările preșii, Maria Seibert-Fohr: Revendicările preșii, Maria Seibert-Fohr: Revendicările preșii, Maria Seibert-Fohr: Revendicțiile preșii, Maria Seibert-Fohr: Revendicțiile preșii, Maria Seibert-Fohrie preșe Maria Seibert-Fohr: Revențarea preștea preștea preșii, Maria Seibert-Fohr.

Guvernul a prezentat observații cu privire la argumentul nr. 3697/20, contestând presupusa încălcare. (8) Curtea subliniază din nou că, în conformitate cu dreptul său preliminar formulat în conformitate cu art. 5 alineatul (3), în cazul în care, în conformitate cu dreptul său preliminar, procesul a continuat să se bazeze pe existența unor suspiciuni temeinice că persoana arestată a comis sinergie, continuarea executării unei infracțiuni de detenție este o condiție pentru eliberarea în justiție (în cazul în care, în aceste cazuri, trebuie să se declare că orice altă instanță judecătorească a continuat să se bazeze pe o altă justiție, indiferent dacă aceste motive au fost prezentate sau nu, Curtea va decide în continuare: dacă o instanță judecătorească a continuat să se bazeze pe o altă justiție, atunci dacă o instanță judecătorească a continuat să se bazeze pe o altă justiție, atunci nu este suficientă.

În afară de existența unei suspiciuni întemeiate, cerința de a prezenta motive întemeiate și suficiente pentru arestare de către un oficial care exercită puterea judiciară pentru a fi arestat poate fi aplicată deja la momentul adoptării primei decizii de arestare preliminară, adică imediat după arestarea dumneavoastră (a se vedea, de exemplu, alte sentințe, Bazin împotriva Republicii Moldova, Bujici v. Republica Moldova, 23/05/07, mai 2016), în special, sentința din 9 mai 2016 (§ 97/207 din 9 mai 2016), iar sentința din 9 mai 2016 (§ 97/207 din 9 mai 2016), în special, a fost pronunțată în temeiul unei sentințe de condamnare la moarte, care poate fi considerată ca fiind o bază suficientă pentru a se face publică o serie de acuzații împotriva sa, inclusiv a celor care au fost aduse în judecată în fața sa, în special în cazul în care nu au fost luate în considerare până în 2018 și în cazul în care nu au fost încă depuse o măsură de a se asigura că o parte din grupul de persoane implicate în infracțiuni grave și infracțiuniile în care este suspectată de crimă nu vor fi încă arestate de către instanță, în special în cazul în care au fost depuse o pedeapsă de 9 septembrie 2018 și 9 septembrie 2018 (§ 97/207 din 97/206 din 9 mai 2016), în cazul în care a fost pronunțată o sentință de 9 mai târziu,

în cazul în care a fost pronunțată o sentință de 9 septembrie 2016 și 9 septembrie 2018 (§ 97/207 din 98/20 din 97)), a fost pronunțată în fața din 9 mai târziu, în cazul în care a fost pronunțată o sentință de 9 septembrie 2016 și a fost pronunțată în față în fața din 9 septembrie 2018 cu privire la o sentință de 9 septembrie 2018: "în cazul în care a fost în care a fost în cauză de fapt, nu a fost încălătută, în cazul în cazul în care a fost încălătare, în cazul în care a fost în cazul în care a fost în cazul în care a fost în cazul în Cu toate acestea, în deciziile ulterioare privind prelungirea termenului de detenție a reclamantului, instanțele interne s-au limitat la repetarea în mod abstract și formulativ a mai multor motive de detenție, fără a prezenta niciun motiv pentru care le-au considerat relevante în cursul examinării cauzei reclamantului: (20) De asemenea, nu au menționat niciun motiv specific pentru aceste motive și nu le-au considerat suficiente.

Pe baza plângerii nr. 43925/16 împotriva Rusiei, Curtea de Apel a depus o altă plângere, formulată în cadrul Curții de Apel, având în vedere dreptul stabil precedent al Curții de Apel, format în temeiul Convenției (vezi plângerea prezentată în anexă).

Această plângere nu este, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție, în sensul Constituției Rusiei împotriva Rusiei (§ 143, 15 iunie 2006), nu este în sensul Constituției Rusiei împotriva Rusiei (§ 143, 15 iunie 2012), nici în sensul Constituției Rusiei împotriva Rusiei (§ 143, 15 iunie 2012), nici în sensul Constituției Rusiei împotriva Rusiei (§ 143, 15 iunie 2012). (§ 144, Mamutova, p. 70), nu este în sensul Constituției Rusiei (§ 143, 15 iunie 2012), nici în sensul Constituției Rusiei împotriva Rusiei (§ 143, 93, 143, 143, 144, 15 iunie 2012). (§ 144, p. 70), nu este în sensul Constituției Rusiei împotriva Rusiei (§ 143, 93, 164, p. 70). (§ 164, p. 70), nu este în sensul Constituției Rusiei împotriva Rusiei (§ 164, 15 iunie 2012), nici în sensul Constituției Rusiei (§ 164, p. Curtea a examinat aceste plângeri și, având în vedere toate materialele aflate la dispoziția sa, în măsura în care examinarea chestiunilor care au cauzat plângerea se încadrează în competența sa, consideră că fie ele nu îndeplinesc criteriile de acceptabilitate stabilite de articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nici un element de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de această Convenție sau de declarațiile de pe ea: Prin urmare,

Curtea consideră că acțiunea din Armenia trebuie să fie respinsă în special în temeiul dispozițiilor prevăzute la art. 41 alineatul (1) din Constituție (a se vedea art. 41 alineatul (2) din Constituție, secțiunea 4), în special art. 41 alineatul (2) din Constituție (a se vedea art. 41 alineatul (2) din Constituție, secțiunea 4), în cazul în care părțile au fost nevoite să își aducă o declarație de justificare în conformitate cu art. 43 alineatul (3) din Constituție, Curtea va decide în mod clar în conformitate cu art. 41 alineatul (3) din Constituție, în cazul în care acestea au fost depuse, în special, în temeiul articolului 41 alineatul (2) din Constituție, în cazul în care au fost depuse, în mod special, în temeiul articolului 41 alineatul (3) din Constituție, în cazul în care au fost depuse, în mod special, în temeiul articolului 43 alineatul (3) din Constituție, în cazul în care au fost depuse, în mod special, în cazul în cazul în care au fost depuse, în cazul în cazul în care au fost depuse, în cazul în cazul în cazul în care au fost depuse, în cazul în cazul în cazul în care au fost depuse, în cazul în cazul în cazul în care au fost depuse, în cazul în cazul în cazul în cazul în care au fost depuse, în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care,

în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în Hotărăște că aceste plângeri constată încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție, în temeiul plângerii nr. 3697/20, privind termenul de detenție prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut, iar restul plângerilor sunt inadmisibile, 3. Hotărăște că aceste plângeri constată încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție,

în temeiul tabelului prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în

tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevăzut în tabelul prevă Data de depunere Numele reclamantului Data de naștere Numele și locul de locuit al reprezentantului Durata de detenție Curtea care a pronunțat hotărârea de arestare și a examinat reclamația Deficiențe specifice Formate în conformitate cu dreptul de prejudiciu stabil Alte reclamații depuse în conformitate cu dreptul de prejudiciu stabil Suma de despăgubiri pentru prejudicii nematerielle acordată fiecăruia dintre solicitanti (în euro) [1] Suma de despăgubiri și cheltuieli acordate pentru fiecare parte a reclamației (în zero) [2] 1. 43925 31 august 2016 Aram Mukhallan 1994/16 Aplicația de judecată a fost depusă pe site-ul web al Agenției Naționale a Impozitelor din Arad.

ՉՈՐՐՈՐԴ ԲԱԺԱՆՄՈՒՆՔ

ՄԱՆՈՒԿՅԱՆԸ ԵՎ ԱՅՎԱԶՅԱՆՆ ԸՆԴԴԵՄ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ

(Գանգատներ թիվ 43925/16 եւ թիվ 43925/16) ՎՃԻՌ ՍՏՐԱՍԲՈՒՐԳ 2 մարտի 2023 թ. Սույն վճիռը վերջնական է, սակայն կարող է ենթարկվել խմբագրական փոփոխությունների: Մանուկյանը եւ Այվազյանն ընդդեմ Հայաստանի գործով, Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (Չորրորդ բաժանմունք), հանդես գալով Կոմիտեի հետեւյալ կազմով՝ Սիբերտ Ֆուա [Anja Seibert-Fohr]՝ Նախագահ , Արմեն Հարությունյան [Armen Harutyunyan], Անա Մարիա Գեռա Մարտինս [Ana Maria Guerra Martins]` դատավորներ եւ Վիկտորիա Մարադուդինա [Viktoriya Maradudina]՝ Բաժանմունքի քարտուղարի տեղակալի պաշտոնակատար , 2023 թվականի փետրվարի 2-ին անցկացնելով դռնփակ խորհրդակցություն, կայացրեց հետեւյալ վճիռը, որն ընդունվեց նույն օրը: ԸՆԹԱՑԱԿԱՐԳԸ 1. Այս գործը հարուցվել է «Մարդու իրավունքների եւ հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» կոնվենցիայի (Կոնվենցիա) 34-րդ հոդվածի համաձայն ընդդեմ Հայաստանի՝ Դատարան ներկայացված գանգատների հիման վրա՝ կից ներկայացված աղյուսակում նշված տարբեր օրերին։ 2. Հայաստանի Հանրապետության կառավարությանը (Կառավարություն) ծանուցվել է գանգատների մասին։ ՓԱՍՏԵՐԸ 3. Դիմումատուների ցանկը եւ գանգատների համապատասխան մանրամասները սահմանված են կից ներկայացված աղյուսակում։ 4. Դիմումատուները բողոք են ներկայացրել կալանավորման հիմնավոր եւ բավարար պատճառների բացակայության վերաբերյալ։ Թիվ 43925/16 գանգատի հիման վրա՝ դիմումատուն այլ բողոքներ է ներկայացրել Կոնվենցիայի դրույթների համաձայն։ ԻՐԱՎՈՒՆՔԸ I.

ԳԱՆԳԱՏՆԵՐԻ ՄԻԱՑՈՒՄԸ

5. Հաշվի առնելով գանգատների առարկայի համանմանությունը՝ Դատարանը նպատակահարմար է գտնում դրանք քննել համատեղ մեկ վճռում։ II.

ԿՈՆՎԵՆՑԻԱՅԻ 5-ՐԴ ՀՈԴՎԱԾԻ 3-ԻՆ ԿԵՏԻ ԵՆԹԱԴՐՅԱԼ ԽԱԽՏՈՒՄԸ

6. Դիմումատուները բողոք են ներկայացրել կալանավորման հիմնավոր եւ բավարար պատճառների բացակայության վերաբերյալ։ Նրանք հստակորեն կամ ըստ էության հիմնվել են Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 3-րդ կետի վրա։ 7. Կառավարությունը դիտարկումներ է ներկայացրել թիվ 3697/20 գանգատի առնչությամբ՝ վիճարկելով ենթադրյալ խախտումը։ 8. Դատարանը կրկին նշում է, որ Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 3-րդ կետին համապատասխան իր ձեւավորված նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ հիմնավոր կասկածի շարունակական առկայությունն առ այն, որ ձերբակալված անձը կատարել է հանցանք, շարունակական կալանքի իրավաչափության համար sine qua non (պարտադիր պայման) է, սակայն որոշ ժամանակ անց այն դառնում է ոչ բավարար: Նման դեպքերում Դատարանը պետք է պարզի, թե արդյոք դատական մարմինների կողմից ներկայացված այլ հիմքերով շարունակվում է հիմնավորված լինել ազատությունից զրկելը: Եթե այդօրինակ հիմքերը «հիմնավոր» եւ «բավարար» են, ապա Դատարանը նաեւ պետք է հստակեցնի, թե արդյոք վարույթն իրականացնելիս իրավասու ազգային մարմինները դրսեւորել են «պատշաճ ջանասիրություն»։ Դատարանը նաեւ վճռել է, որ կալանքի ցանկացած ժամկետի համար հիմնավորումը՝ անկախ դրանց կարճ լինելու հանգամանքից,

պետք է համոզիչ ձեւով ապացուցվի մարմինների կողմից: Անձին ազատ արձակելու կամ կալանավորելու մասին որոշում կայացնելիս մարմինները պարտավոր են դիտարկել այլընտրանքային միջոցներ՝ դատաքննությանը նրա ներկայությունն ապահովելու համար։ Ողջամիտ կասկածի առկայությունից բացի՝ դատական իշխանություն իրականացնող պաշտոնատար անձի կողմից կալանավորման համար «հիմնավոր» եւ «բավարար» պատճառներ ներկայացնելու պահանջն արդեն իսկ կիրառվում է նախնական կալանք նշանակելու մասին առաջին որոշումը կայացնելու ժամանակ, այսինքն՝ ձերբակալելուց «անմիջապես» հետո (տե՛ս, ի թիվս այլ վճիռների, Բուզաջին ընդդեմ Մոլդովայի Հանրապետության [ՄՊ] [ Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], (թիվ 23755/07, §§87 եւ 102, 2016 թվականի հուլիսի 5): 9. Ինչ վերաբերում է թիվ 3697/20 գանգատին, ապա Դատարանը նշում է, որ 2018 թվականի նոյեմբերի 9-ից մինչեւ 2019 թվականի մայիսի 9-ն ընկած ժամանակահատվածում դիմումատուի նկատմամբ մինչդատական կալանք կիրառելիս եւ երկարաձգելիս ներպետական դատարանները մասնավորապես հիմնվել են մի խումբ անձանց կողմից սպանության նախապատրաստմանը նրա մասնակցության հիմնավոր կասկածի առկայության, մեղադրանքների ծանրության, դիմումատուի՝ երկիրը կեղծ անձնագրով լքելու նախկին փորձի, ուրիշների վրա ազդելու վտանգի վրա՝ հաշվի առնելով, որ ենթադրյալ հանցագործությունը կատարվել է մի խմբի կողմից, եւ որ դիմումատուի հանցակիցները դեռեւս բացահայտված չեն: Դատարանը պատրաստ է ընդունել,

որ ենթադրյալ հանցագործությունների լրջությունը եւ դիմումատուի վարքագիծը կարող են ողջամտորեն բավարար փաստացի հիմքեր հանդիսանալ՝ արդարացնելով նրա մինչդատական կալանավորումը 2018 թվականի նոյեմբերի 9-ից մինչեւ 2019 թվականի մայիսի 9-ն ընկած ժամանակահատվածում։ Հաշվի առնելով վերոնշյալը՝ Դատարանը գտնում է, որ թիվ 3697/20 գանգատի այս մասն ակնհայտորեն անհիմն է եւ պետք է մերժվի՝ Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 3-րդ եւ 4-րդ կետերի համաձայն: 10. Եվ այդուհանդերձ, ներպետական դատարանները դիմումատուի կալանավորման ժամկետը երկարացնելու վերաբերյալ իրենց հետագա որոշումներում սահմանափակվել են կալանավորման մի շարք հիմքեր վերացական եւ բանաձեւային ձեւով կրկնելով՝ չներկայացնելով որեւէ պատճառ, թե ինչու են իրենք այդ հիմքերը համարել համապատասխան՝ դիմումատուի գործով գործի քննության ընթացքում: Նրանք նաեւ չեն նշել այդ հիմքերին առնչվող գործին հատուկ որեւէ փաստ եւ չեն հիմնավորել դրանք համապատասխան եւ բավարար պատճառներով։ Դատարանները դիմումատուին կալանավորելու համար կիրառել են նաեւ կարծրատիպային ձեւակերպում թիվ 43925/16 գանգատի հիման վրա։ 11. Արա Հարությունյանն ընդդեմ Հայաստանի [ Ara Harutyunyan v. Armenia ] (թիվ 629/11, §§ 48 եւ հաջորդող մասեր, 2016 թվականի հոկտեմբերի 20) հիմնական գործում Դատարանն արդեն խախտում է հայտնաբերել այս գործում առկա նմանատիպ հարցերի առնչությամբ: 12. Դատարանը, ուսումնասիրելով իրեն ներկայացված բոլոր նյութերը եւ կողմերի փաստարկները,

չի հայտնաբերել այս բողոքների ընդունելիության կամ էության վերաբերյալ այլ եզրակացության հանգելու համար համոզիչ փաստեր կամ փաստարկներ։ Հաշվի առնելով թեմայի վերաբերյալ իր նախադեպային իրավունքը՝ Դատարանը համարում է, որ ներկայիս գործում ներպետական դատարանները դիմումատուների մինչդատական կալանավորման ժամկետների համար չեն տրամադրել հիմնավոր եւ բավարար պատճառներ, ինչպես սահմանված է կից ներկայացված աղյուսակում։ 13. Հետեւաբար, այս բողոքներն ընդունելի են եւ դրանցով հայտնաբերվում է Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 3-ին կետի խախտում։ III.

ՁԵՎԱՎՈՐՎԱԾ ԿԱՅՈՒՆ ՆԱԽԱԴԵՊԱՅԻՆ ԻՐԱՎՈՒՆՔԻ ՇՐՋԱՆԱԿՆԵՐՈՒՄ ԵՆԹԱԴՐՅԱԼ ԱՅԼ ԽԱԽՏՈՒՄՆԵՐ

14. Թիվ 43925/16 գանգատի հիման վրա դիմումատուն ներկայացրել է մեկ այլ բողոք, բարձրաձայնվել է հարց Կոնվենցիայի շրջանակներում՝ հաշվի առնելով Դատարանի ձեւավորված կայուն նախադեպային իրավունքը (տե՛ս կից ներկայացված աղյուսակում)։ Այս բողոքը Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 3-րդ կետի «ա» ենթակետի իմաստով ո՛չ ակնհայտորեն անհիմն է, ո՛չ էլ անընդունելի որեւէ այլ հիմքով: Ըստ այդմ, այն պետք է հայտարարվի ընդունելի։ Դատարանը, ուսումնասիրելով իր մոտ գտնվող բոլոր նյութերը, եզրահանգում է, որ իր եզրահանգումներով հայտնաբերում է նաեւ Կոնվենցիայի խախտում համապատասխան փոփոխություններով (mutatis mutandis). Մամեդովան ընդդեմ Ռուսաստանի [ Mamedova v. Russia ] (թիվ 7064/05, § 96, 2006 թվականի հունիսի 1), եւ Նիյազովն ընդդեմ Ռուսաստանի [ Niyazov v. Russia ] (թիվ 27843/11, § 163, 2012 հոկտեմբերի 16)։ IV.

ՄՆԱՑԱԾ ԲՈՂՈՔՆԵՐԸ

15. Թիվ 43925/16 գանգատի հիման վրա դիմումատուն բողոք է ներկայացրել՝ համաձայն Կոնվենցիայի 5–րդ հոդվածի 1–ին կետի առ այն, որ դիմումատուի նկատմամբ կալանավորումը հիմնված չի եղել հիմնավոր կասկածի վրա։ Դատարանը քննել է այս բողոքները եւ հաշվի առնելով իր տրամադրության տակ գտնվող բոլոր նյութերը, եւ այնքանով, որքանով բողոքի հիմքում ընկած հարցերի քննությունն իր իրավասության սահմաններում է՝ գտնում է, որ կա՛մ դրանք չեն համապատասխանում Կոնվենցիայի 34-րդ եւ 35-րդ հոդվածներով սահմանված ընդունելիության չափանիշներին, կա՛մ դրանցով չի բացահայտվում Կոնվենցիայով կամ դրան կից Արձանագրություններով ամրագրված իրավունքների եւ ազատությունների խախտման որեւէ հատկանիշ: Այստեղից հետեւում է, որ բողոքը պետք է մերժվի՝ համաձայն Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 4-րդ կետի։ V.

ԿՈՆՎԵՆՑԻԱՅԻ 41-ՐԴ ՀՈԴՎԱԾԻ ԿԻՐԱՌՈՒՄԸ

16. Կոնվենցիայի 41-րդ հոդվածի համաձայն՝ «Եթե Դատարանը գտնում է, որ տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի կամ դրան կից արձանագրությունների խախտում, իսկ համապատասխան Բարձր պայմանավորվող կողմի ներպետական իրավունքն ընձեռում է միայն մասնակի հատուցման հնարավորություն, ապա Դատարանը որոշում է, անհրաժեշտության դեպքում, տուժած կողմին արդարացի փոխհատուցում տրամադրել»։ 17. Հաշվի առնելով իր տրամադրության տակ եղած փաստաթղթերը եւ իր նախադեպային իրավունքը (տե՛ս մասնավորապես վերեւում հիշատակված Արա Հարությունյանի գործը, § 66)՝ Դատարանը ողջամիտ է համարում շնորհել կից ներկայացված աղյուսակում նշված գումարները։

ԱՅՍ ՀԻՄՆԱՎՈՐՄԱՄԲ ԴԱՏԱՐԱՆԸ ՄԻԱՁԱՅՆ՝

1. Որոշում է միացնել գանգատները, 2. Հայտարարում է Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 3-րդ եւ 4-րդ կետերի համաձայն ներկայացված բողոքները թիվ 43925/16 գանգատի հիման վրա, եւ 5-րդ հոդվածի 3-րդ կետի համաձայն ներկայացված բողոքը՝ թիվ 3697/20 գանգատի հիման վրա՝ կից ներկայացված աղյուսակում նշված կալանավորման ժամկետի վերաբերյալ՝ ընդունելի, իսկ բողոքների մնացած մասը՝ անընդունելի, 3. Վճռում է, որ այս գանգատներով հայտնաբերվում է Կոնվենցիայի՝ կալանավորման ժամկետի վերաբերյալ հիմնավոր եւ բավարար պատճառների բացակայության վերաբերյալ կից ներկայացված աղյուսակում նշված 5-րդ հոդվածի 3-րդ կետի խախտում, 4. Վճռում է, որ տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի խախտում Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 4-րդ մասով նախատեսված բողոքի վերաբերյալ, որը ներկայացվել է Դատարանի ձեւավորված կայուն նախադեպային իրավունքի համաձայն՝ թիվ 43925/16 գանգատի հիման վրա (տե՛ս կից ներկայացված աղյուսակը), 5. Վճռում է, որ՝ ա) պատասխանող պետությունը երեք ամսվա ընթացքում պետք է դիմումատուներին վճարի կից ներկայացված աղյուսակում նշված գումարները, որոնք պետք է փոխարկվեն պատասխանող պետության արժույթով՝ վճարման օրվա դրությամբ գործող փոխարժեքով, բ) վերոնշյալ եռամսյա ժամկետի ավարտից հետո՝ մինչեւ վճարման օրը,

պետք է հաշվարկվի վերոնշյալ գումարների նկատմամբ պարզ տոկոսադրույք՝ չկատարման ժամանակահատվածում Եվրոպական կենտրոնական բանկի կողմից սահմանված՝ լոմբարդային ռեպոյի տոկոսադրույքի չափով՝ գումարած երեք տոկոսային կետ։ Կատարված է անգլերենով եւ գրավոր ծանուցվել է 2023 թվականի մարտի 2-ին՝ համաձայն Դատարանի կանոնակարգի 77-րդ կանոնի 2-րդ եւ 3-րդ կետերի։ Վիկտորիա Մարադուդինա՝ Անյա Սիբերտ Ֆուա՝ Բաժանմունքի քարտուղարի տեղակալի պաշտոնակատար Նախագահ ՀԱՎԵԼՎԱԾ Կոնվենցիայի 5-րդ հոդվածի 3-ին կետի համաձայն ներկայացված բողոքներ պարունակող գանգատների ցանկը (կալանավորման համար հիմնավոր եւ բավարար պատճառների բացակայությունը) Թիվ Գանգատ թիվ Ներկայացման ամսաթիվը Դիմումատուի անունը Ծննդյան ամսաթիվը Ներկայացուցչի անունն ու գտնվելու վայրը Կալանավորման ժամկետը Դատարանը, որը կայացրել է կալանավորման մասին որոշումը եւ քննել է բողոքը Հատուկ թերություն-ները Ձեւավորված կայուն նախադեպային իրավունքի համաձայն ներկայացված մյուս բողոքները Դիմումատու-ներից յուրաքանչյուրին ոչ նյութական վնասի դիմաց շնորհվող գումարը (եվրոյով) [1] Յուրաքանչյուր գանգատի մասով ծախսերի եւ ծախքերի դիմաց շնորհվող գումարը (եվրոյով) [2] 1. 43925/16 31 օգոստոս 2016թ.

Արամ Մանուկյան 1994 թ. Պետրոսյան Ինեսա Երեւան 27 հուլիսի 2016թ. - 26 սեպտեմբերի 2016թ. Երեւանի Կենտրոն եւ Նորք- Մարաշ վարչական շրջանների դատարան Վերաքննիչ քրեական դատարան դատարանների կողմից բերված պատճառների ոչ կայուն բնույթը 5–րդ հոդվածի 4–րդ կետ կալանավորման մասին դատական վերանայման չափազանց երկար տեւողությունը Քրեական գործերով վերաքննիչ դատարանն ուսումնասիրել է դիմումատուի բողոքը 23 օրվա ընթացքում։ 2,600 250 2. 3697/20 30 դեկտեմբերի 2019թ. Սամվել Այվազյան 1975թ. Հովհաննիսյան Գուրգեն Երեւան 9 մայիսի 2019թ. - 9 սեպտեմբերի 2019թ. Երեւանի ընդհանուր իրավասության դատարան Վերաքննիչ քրեական դատարան դատարանների կողմից բերված պատճառների ոչ կայուն բնույթը 2,000 250 [1] Գումարած դիմումատուից գանձման ենթակա ցանկացած հարկ: [2] Գումարած դիմումատուից գանձման ենթակա ցանկացած հարկ: