Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Patra Secție), într-o Comisie în următoarea componență: Jolien Schukking Președintele, Armen Harutyan (reclamare nr. 30779/13) VARIA STRASBURG 1 martie 2022 Prezenta hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă următoarelor modificări editoriale: Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Patra Secție), într-o Comisie în următoarea componență: Jolien Schukking Președintele, Armen Harutyan (reclamare nr. 30779/13) Ana Maria Guerra Martins Procesele de detenție a persoanelor cu caracter personal și a persoanelor cu caracter personal din Armenia, a declarat că nu există nicio problemă cu această hotărâre, dar că nu există nicio problemă cu această hotărâre, având în vedere că în data de 26 martie 2022 Curtea Europeană a persoanelor cu caracter personal și a persoanelor cu caracter personal din Armenia, a adoptat o decizie cu privire la aplicarea articolului 34 din Convenția privind dreptul de a trăi liber și de a persoanelor cu caracter civil (Armenia, în temeiul articolului 89/13), a fost declarată în mod efectiv în față de către Curtea Europeană a persoanelor cu caracter personal și a persoanelor cu caracter personal (Armenia, în temeiul articolului 26 din Convenția de drepturile de drepturile omului civil și de către persoana fizică) (Armenia, în temeiul articolului civil) prezentat de către Guvernul Republica Armenia Armenia, în cauză, în temeiul articolului nr.
Cazul se referă la presupusa rea tratare față de reclamant și presupusa lipsă de efectuare a unei anchete eficiente: Prin aceasta se ridică întrebări în cadrul articolului 3 din Convenție: la 15 iunie 2011, la ora 16:30, reclamantul a fost adus la Poliția de la Poligonul Poliției (PPO), unde a fost supus unor presupuse rele tratamente de către mai mulți funcționari de poliție și a prezentat o mărturie cu privire la comiterea infracțiunii. Se presupune că reclamantul a fost bătut cu șuruburi de plastic și cu plăci de microbii, în urma căreia degetele au fost rupte și a fost afectat unul dintre degetele din stânga, iar mâna rănită, presupus, ar fi arsă cu un dispozitiv de electrocutare: Apoi, el a fost condamnat ca suspect la anchetă, care a primit o rană în mâna la care a fost accidentată, în urma unei anchete de la 16 iunie 2011:
În aceeași zi, la cererea unui anchetator de poliție, reclamantul a fost examinat de către un expert legist și a confirmat o serie de arsuri pe piept și pe burtă.Expertul de la instanță a declarat că arsurile de pe spate au apărut ca urmare a unui impact asupra zidului și a negat că a suferit leziuni grave: la 19 iunie 2011, reclamantul a fost examinat de un aparat de depozitare a arhivelor de medicină, iar în apropierea aceluiasi loc au fost descoperite arsuri grave (în cazul în care a fost trimisă o plângere în favoarea acestuia, în special în favoarea părții de anchetă care a fost examinată de către procurorul, a fost refuzată, deoarece a fost afectată de o problemă de sănătate, iar la adresa sa de la data de 13 octombrie 2011 au fost prezentate următoarele dovezi:
La 1 noiembrie 2012, Curtea de Arbitraj a considerat justificată omiterea termenului stabilit de către reclamant, deoarece decizia anchetatorului nu a indicat procedura de apel, inclusiv termenul de apel și autoritatea căreia trebuie să i se transmită plângerea: A decis, de asemenea, că anchetatorul din cadrul CPI nu putea efectua o anchetă fără probe, deoarece dovada a fost împotriva colegilor săi din cadrul CPI.
Curtea subliniază, însă, că această decizie a fost ulterior modificată de instanțe pe baza unei plângeri întârziate a reclamantului, care a dus la reluarea anchetei: Astfel, s-a constatat că termenul stabilit a fost întârziat, iar reclamantul a refuzat să depună cererea în termen de șase luni după decizia din 31 octombrie 2011, argumentând că aceasta era o decizie definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, deoarece reclamantul nu a contestat-o în termenul stabilit.Curtea subliniază, în principiu, că cererea reclamantului este în încălcarea articolului 35 alineatul (1) din Convenția Belgiei[], în sensul articolului 81 alineatul (3) din Convenția Belgiei (§§§ 100-101-103), în sensul articolului 23 din Convenția Belgiei (§§§ 201-101), în care se prevede că nu este necesar să se adopte o astfel de decizie, în sensul articolului 81 alineatul (3) din Convenție (§§§ 201-103), în cazul în care nu este necesar să se adopte o astfel de decizie, în cazul în care nu este permisă o anchetă în cauză, în cazul în care nu este necesară o anchetă în cauză, în cazul în care nu este necesară o anchetă în cauză, în cazul în care nu este necesară o anchetă în cauză, în cazul în care nu este necesară o anchetă în cauză, în cazul în care nu este cazul în cauză, în cauză nu este cazul în cauză, în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză
Curtea observă, în continuare, că declarațiile reclamantului, care au fost date imediat după ce a fost supusă unor răni la intrarea în secția de poliție: prima inspecție fizică a fost efectuată abia după aproximativ unsprezece ore, în timp ce interogatoriul său, în timpul căruia a fost constatată o răni la mână, a avut loc după aproximativ două ore și jumătate și a fost adus la locul de detenție în detenție la poliție.Curtea observă, în continuare, că declarațiile reclamantului, care au fost date imediat după presupusa tratare rea față de el, în care a admis că s-a supus unor răni înainte de a se auto-vindeca, ar putea fi rezultatul unor semne de traumatisme grave, traumatisme și frica, având în vedere în special că a fost supusă unor semne de suspiciune, deoarece a fost încă interzisă să se supună la poliție în acest moment. (Nalban v. Armenia, 23/06/2015, p. 103): "În plus, nu a primit niciodată o declarație în acest caz, deoarece nu a primit date relevante și nu a primit nicio dovadă de că a fost supus la o astfel de prejudiciu în cazul în care sîncăderea sa în Armenia: [numărâmbarea: 23/06/2015, § 99], în cazul în care nu a fost supus la o declarație, nu a fost niciodată supusă și nu a primit o dovadă de suspiciune în acest caz".
În cele din urmă, în ceea ce privește concluziile medicului legist, Curtea observă că expertul a acceptat fără îndoială declarația reclamantului că arsurile de spate au fost cauzate de o lovitură de perete: El nu a examinat și nu a înregistrat ulterior leziunea de la mâna reclamantului, deși era în mod evident conștient de aceasta: Mai mult, opinia care exclude utilizarea unui dispozitiv de electrocutare a fost exprimată de expert nu după examinarea reclamantului, ci numai după aproximativ trei luni, în timpul interogatoriului de către anchetator (vezi §3 de mai sus): Toate acestea pun în discuție credibilitatea concluziilor expertului pentru debitor: În orice caz, chiar dacă presupunem că aparatele de electrocutare sunt afectate de o lovitură de la perete, este necesar să se explice: În orice caz, în cazul în care nu a fost necesar să se aplice această justificare, în ceea ce privește prejudiciul, în cazul în care nu a fost necesar să se aplice o justificare, în ceea ce privește art. 100 din tratat: În orice caz, în cazul în care nu a fost necesar să se aplice o justificare, în ceea ce privește prejudiciul, în cazul în care nu a fost necesar să se aplice o justificare pentru a se pronunța împotriva prejudiciului: În orice caz, în cazul în care nu a fost necesar, în cazul în care nu a fost necesar să se aplice o justificare în ceea ce privește prejudiciul, în cauză, în cazul în care nu a fost făcută, în cazul în cauză nu a fost necesar, în cazul în care nu a fost necesar să se aplice o dovadă că nu a fost făcută o justificare și în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în care nu a fost în cazul în cazul în care a fost în cazul în
După plângerea oficială din 28 iulie 2011 a reclamantului, ancheta cu privire la afirmațiile sale a fost îndelungată de către anchetatorul MCA, care a considerat că, după ce au trecut aproape doi ani, autoritățile, după cum se va dovedi ulterior de către anchetatorul Vâșia, nu au avut timp să-și dea seama de acuzațiile care au fost depuse (în ciuda faptului că nu a fost găsită nicio cauză de neînțelegere a cererii, Curtea a concluzionat că nu este posibilă o astfel de prelungire a procedurii, deoarece nu a fost recunoscută o participare atât de eficientă și eficientă a anchetatorului).
În această privință, este important să se țină cont de consecințele psihologice pe care le poate avea o comportament rău asupra victimelor, inclusiv de afectarea capacității lor de a se prezenta (vezi Mocanu și alții împotriva României [GC], nr. 10865/09 și al doilea, §274, TECR 2014 (complainte)): În orice caz, autoritățile europene au fost informate la un stadiu foarte devreme despre prejudiciile suferite de reclamant și au avut obligația de a se asigura că această întrebare primește un răspuns adecvat, rapid și imparțial: Este adevărat că, la început, reclamantul a refuzat să dea declarații atunci când a fost întrebat despre prejudicii, dar, în același timp, reclamantul a început să facă declarații în timpul anchetei (art. 17 din Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene): Prin urmare, în cazul în care nu a fost necesar să se facă o cooperare eficientă cu autoritatea competentă, acesta a trebuit să facă o anchetă în timp util, în conformitate cu art. 31 alineatul (3) din tratat, pentru a obține o concluzie: Prin urmare, nu a existat nicio dorință de cooperare materială în ceea ce privește cererea sa de a obține o răspuns adecvată, în ceea ce privește:
Curtea acordă reclamantului 12 000 de euro pentru prejudicii nemateriale, plus orice taxă care trebuie percepută: 19.Curtea consideră apoi că rata de dobândă calculată în caz de neîndeplinire trebuie să se bazeze pe rata de dobândă a repo-ului lombard stabilită de Banca Centrală Europeană, la care trebuie adăugate trei puncte de procent: 1.ACESA DATĂ: 1.Adeclare că reclamația este admisibilă. 2.Cererea că a avut loc o încălcare a cerințelor de drept material și procedural ale articolului 3 din Convenția privind moneda franco-germană. 3.Cererea că: a) statul răspunzător trebuie să plătească dobânda de dobândă a repo-ului lombard în valoare de 12 000 de euro (euro mii) în termen de trei luni după încheierea perioadei de înregistrare a dobânzii. 4.Banca trebuie să plătească dobânda de dobândă a repo-i plătească în valoare de 7 000 de euro în termen de trei zile după încheierea perioadei de înregistrare a dobânzii. 4.Banca trebuie să plătească dobânda de dobândă în valoare de 7 000 de euro în termen de trei zile după încheierea perioadei de înregistrării dobânzii.
(գանգատ թիվ 30779/13)
ՎՃԻՌ
1 մարտի 2022թ.
Սույն վճիռը վերջնական է, սակայն կարող է ենթարկվել խմբագրական փոփոխությունների։
Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (Չորրորդ բաժանմունք), հանդես գալով Կոմիտեի հետեւյալ կազմով՝
Յոլիեն Շուկինգ [Jolien Schukking]`
Նախագահ,
Արմեն Հարությունյան [Armen Harutyunyan],
Անա Մարիա Գուերրա Մարտինս [Ana Maria Guerra Martins]՝
դատավորներ
,
եւ Իլզե Ֆրայվըրթ [Ilse Freiwirth]՝ Բաժանմունքի քարտուղարի տեղակալ,
հաշվի առնելով՝
«Մարդու իրավունքների եւ հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» կոնվենցիայի (Կոնվենցիա) 34-րդ հոդվածի համաձայն Հայաստանի Հանրապետության քաղաքացի, 1975 թվականին ծնված, տվյալ ժամանակահատվածում Երեւանում կալանքի տակ գտնվող, Երեւանում գործող իրավաբան պրն Ռ. Ռեւազյանի կողմից ներկայացվող պրն Արման Դավթյանի (դիմումատու) կողմից ընդդեմ Հայաստանի Հանրապետության՝ 2013 թվականի ապրիլի 26-ին Դատարան ներկայացված գանգատը (թիվ 30779/13),
դիմումատուի հանդեպ ենթադրյալ վատ վերաբերմունքի եւ ենթադրաբար արդյունավետ քննություն չիրականացնելու վերաբերյալ բողոքների մասին Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանում Հայաստանի Հանրապետության կառավարության լիազոր ներկայացուցիչ պրն Ե. Կիրակոսյանի կողմից ներկայացվող՝ Հայաստանի Հանրապետության կառավարությանը (Կառավարություն) ծանուցելու եւ գանգատը մնացած մասով անընդունելի հայտարարելու մասին որոշումը,
կողմերի դիտարկումները,
2022 թվականի փետրվարի 8-ին անցկացնելով դռնփակ խորհրդակցություն,
կայացրեց հետեւյալ վճիռը, որն ընդունվեց նույն օրը.
Գործը վերաբերում է դիմումատուի հանդեպ ենթադրյալ վատ վերաբերմունքին եւ ենթադրաբար արդյունավետ քննություն չիրականացնելուն: Դրանով բարձրացվում են հարցեր Կոնվենցիայի 3-րդ հոդվածի շրջանակներում:
2011 թվականի հունիսի 15-ին՝ ժամը 16:30-ին, դիմումատուն բերման է ենթարկվել Ոստիկանության Մաշտոցի բաժին (ՈՄԲ), որտեղ ոստիկանության մի քանի ծառայողների կողմից ենթարկվել է ենթադրյալ վատ վերաբերմունքի եւ ներկայացրել հանցագործության կատարման վերաբերյալ խոստովանություն։ Ենթադրվում է, որ դիմումատուին ծեծի են ենթարկել ռետինե մահակներով եւ մանրատախտակներով՝ արդյունքում կոտրելով մատները եւ վնասելով ձախ ձեռքի եղունգներից մեկը, իսկ մեջքը, ենթադրվում է, որ այրել են էլեկտրահարման սարքով: Այնուհետեւ նա որպես կասկածյալ հարցաքննվել է ոստիկանության քննիչի կողմից, որը նկատել է դիմումատուի ձեռքին վնասվածք: Դիմումատուն նշել է, որ վնասվածքն ստացել է կալանավորումից մի քանի օր
առաջ զայրույթից պատին հարվածելու արդյունքում: 2011 թվականի հունիսի 16-ին՝
ժամը 03:15-ին, դիմումատուին տեղափոխել են ոստիկանության ժամանակավոր պահելու վայր, որտեղ արձանագրվել են մի շարք վնասվածքներ, այդ թվում՝ «մեջքի շրջանում քերծվածքներ եւ կապտուկներ եւ աջ սրունքի այտուցվածություն»: Նույն օրը ոստիկանության քննիչի հանձնարարությամբ դիմումատուին զննել է դատաբժշկական փորձագետը եւ հաստատել կրծքավանդակի եւ մեջքի մի շարք այրվածքներ։ Դիմումատուն փորձագետին հայտնել է, որ իր մեջքի «քերծվածքները» առաջացել են պատին հենվելու հետեւանքով, եւ հերքել է, որ իր հետ վատ են վերաբերվել: 2011 թվականի հունիսի 19-ին դիմումատուն ենթարկվել է բժշկական զննության կալանավորված անձանց պահելու վայրում, եւ նրա մոտ հայտնաբերվել են «ձախ սրունքի այտուցներ, սրունքի հետեւի հատվածում քերծվածքներ, մեջքի վնասվածքներ, այդ թվում՝ քերծվածքներ՝ մասամբ ծածկված կեղանքով»։
2011 թվականի հուլիսի 28-ին դիմումատուն բողոք է ներկայացրել Գլխավոր դատախազին իր հանդեպ ցուցաբերված վատ վերաբերմունքի վերաբերյալ, որը քննության համար ուղարկվել է ՈՄԲ-ի նույն շենքում գտնվող՝ Մաշտոցի քննչական բաժին (ՄՔԲ): 2011 թվականի օգոստոսի 13-ին դիմումատուն հարցաքննվել է ՄԲՔ-ի քննիչի կողմից, սակայն հրաժարվել է ցուցմունք տալուց: 2011 թվականի սեպտեմբերի 15-ին դատաբժշկական փորձագետը ցուցմունք է տվել, որ այրվածքները չեն կարող հասցված լինել էլեկտրահարման սարքով, քանի որ վնասվածքների ձեւերը եւ տեղակայումները տարբեր էին, եւ հասցված էին «տաք առարկայով»: 2011 թվականի հոկտեմբերի
31-ին ՄՔԲ-ի քննիչը մերժել է դիմումատուի վնասվածքների առնչությամբ քրեական հետապնդման իրականացումը: 2012 թվականի մարտին դիմումատուն սահմանված ժամկետից ուշ բողոք է ներկայացրել այդ որոշման դեմ։ 2012 թվականի նոյեմբերի 1-ին Վճռաբեկ դատարանը հիմնավոր է համարել սահմանված ժամկետը դիմումատուի կողմից բաց թողնելը, քանի որ քննիչի որոշման մեջ նշված չի եղել դրա բողոքարկման ընթացակարգը, ներառյալ՝ բողոքարկման ժամկետը եւ մարմինը, որին պետք է ներկայացվեր այդ բողոքը: Այն նաեւ որոշել է, որ ՄՔԲ-ի քննիչը չէր կարող իրականացնել անկողմնակալ հետաքննություն, քանի որ գործը վերաբերում էր ՈՄԲ-ի իր գործընկերներին:
Այս որոշումից հետո գործը քննող դատարանը 2013 թվականի մայիսի
14-ին կարգադրել է գործն ուղարկել «Հատուկ քննչական ծառայություն (ՀՔԾ)՝ նոր եւ անկողմնակալ քննության»։ 2013 թվականի հունիսի 20-ին ՈՄԲ-ի ծառայողների դեմ հարուցվել է քրեական գործ եւ ուղարկվել ՀՔԾ՝ քննության համար։ Դիմումատուն ճանաչվել է տուժող եւ հարցաքննվել։ Կատարվել են մի շարք այլ քննչական միջոցառումներ, այդ թվում՝ նոր բժշկական փորձաքննություն, որով հաստատվել է, որ դիմումատուի ձախ ձեռքի եղունգներից մեկը դեֆորմացված էր։ Ոստիկանության քննիչը եւ ՈՄԲ-ի հինգ
ոստիկաններ, այդ թվում՝ նախկին պետը, նույնպես հարցաքննվել են, եւ հերքել են, որ վատ վերաբերմունք են ցուցաբերել դիմումատուի նկատմամբ: 2013
թվականի հոկտեմբերի 31-ին ՀՔԾ-ն կարճել է վարույթը՝ ապացույցների անբավարարության հիմքով, որը հետագայում անփոփոխ է թողնվել դատարանների կողմից:
Կառավարությունը պնդել է, որ դիմումատուն պետք է դիմեր Դատարան 2011 թվականի հոկտեմբերի 31-ի որոշումից հետո վեց ամսվա ընթացքում՝ պատճառաբանելով, որ դա, Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 1-ին կետի իմաստով, վերջնական որոշումն էր, քանի որ դիմումատուն սահմանված ժամկետում չէր վիճարկել այն։ Դատարանը նշում է, սակայն, որ այդ որոշումը հետագայում բեկանվել էր դատարանների կողմից դիմումատուի՝ ժամանակից ուշ բողոքարկելու հիման վրա, ինչի արդյունքում քննությունը վերսկսվել էր: Այսպիսով, նրանք պարզել են, որ սահմանված ժամկետը դիմումատուի կողմից բաց թողնելը եղել է հիմնավոր: Հետեւաբար Դատարանը մերժում է Կառավարության առարկությունը։
Դատարանը նշում է, որ բողոքը Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 3-րդ կետի «ա» ենթակետի իմաստով ակնհայտ անհիմն չէ կամ անընդունելի չէ որեւէ այլ հիմքով: Հետեւաբար այն պետք է հայտարարվի ընդունելի։
Վատ վերաբերմունքի արգելման եւ նման պնդումների արդյունավետ քննություն իրականացնելու պարտականության վերաբերյալ ընդհանուր սկզբունքներն ամփոփվել են
Բույիդն ընդդեմ Բելգիայի
[
Bouyid v. Belgium
] ([ՄՊ], թիվ 23380/09, §§ 81-90, 100-101 եւ 114-123, ՄԻԵԴ 2015) գործում:
Սույն գործով դիմումատուի ձեռքի, կրծքավանդակի, մեջքի եւ ձախ սրունքի հատվածում մի շարք վնասվածքներ են հայտնաբերվել, այդ թվում՝ քննիչի եւ դատաբժշկի կողմից, երբ նա բերման է ենթարկվել ժամանակավոր պահման վայր եւ կալանավորված անձանց պահման վայր (տե՛ս վերեւում 2-րդ պարբերությունը): Կառավարությունը պնդել է, որ դիմումատուի վնասվածքներն ստացվել էին մինչեւ ոստիկանության բաժին ժամանելը` հիմք ընդունելով քննիչին եւ դատաբժշկին տված նրա ցուցմունքները, ինչպես նաեւ վերջինիս եզրահանգումները:
Դատարանն ի սկզբանե նշում է, որ չկա որեւէ ապացույց այն մասին, որ դիմումատուն արդեն վնասվածքներ է ունեցել ոստիկանության բաժին մտնելիս: Նրա առաջին ֆիզիկական զննումն անցկացվել է միայն մոտ տասնմեկ ժամ անց,
մինչդեռ քննիչի կողմից նրա հարցաքննությունը, որի ժամանակ ձեռքի վնասվածք է արձանագրվել, տեղի է ունեցել ոստիկանությունում արգելանքի տակ պահելու
վայր բերվելուց մոտ երկուսուկես ժամ անց։
Դատարանն այնուհետեւ նկատում է, որ դիմումատուի ցուցմունքները, որոնք տրվել են իր հանդեպ ենթադրյալ վատ վերաբերմունք ցուցաբերելուց անմիջապես հետո, որոնցում նա ընդունել է, որ ինքն է իրեն վնասել մինչեւ իրեն ձերբակալելը, կարող են արված լինել առաջացած սթրեսի լուրջ ազդեցության, տրավմայի եւ վախերի հետեւանքով՝ հատկապես հաշվի առնելով, որ նա այդ ցուցմունքները տվել է դեռեւս ոստիկանությունում արգելանքի տակ գտնվելու ժամանակ (համեմատե՛ք
Նալբանդյանն ընդդեմ Հայաստանի
[
Nalbandyan v. Armenia
], թիվ 9935/06 եւ 23339/06, § 102, 2015 թվականի մարտի 31): Հատկանշական է, որ այդ ցուցմունքները ներպետական մակարդակով երբեք հիմք չեն ընդունվել։ Ավելին, դիմումատուի ցուցմունքը՝ մեջքի այրվածքների վերաբերյալ, ակնհայտ կեղծ է եղել, քանի որ նա պնդել է, որ այդ այրվածքները, որոնք նա անվանել է «քերծվածքներ», ստացել էր պատին հենվելու արդյունքում: Հատկանշական է, որ դիմումատուն ավելի ուշ հրաժարվել է այդ ցուցմունքներից եւ հետեւողականորեն հերքել է, որ վնասվածքներն ստացել է մինչեւ իրեն ձերբակալելը: Հետեւաբար Դատարանը համարում է, որ տվյալ ցուցմունքները հավաստի ապացույցներ չեն եղել:
Ի վերջո, ինչ վերաբերում է դատաբժշկի եզրակացություններին, ապա Դատարանը նշում է, որ փորձագետն առանց կասկածի տակ առնելու ընդունել է դիմումատուի այն ցուցմունքը, որ մեջքի այրվածքներն առաջացել են պատին հենվելուց: Նա այնուհետեւ չի զննել եւ չի արձանագրել դիմումատուի ձեռքի վնասվածքը, չնայած ակնհայտորեն տեղյակ է եղել այդ մասին: Ավելին, էլեկտրահարման սարքի օգտագործումը բացառող կարծիքը փորձագետն արտահայտել է ոչ թե դիմումատուին զննելուց հետո, այլ միայն մոտ երեք ամիս անց՝ քննիչի կողմից հարցաքննվելիս (տե՛ս վերեւում 3-րդ պարբերությունը): Այս ամենը կասկածի տակ է դնում փորձագետի եզրահանգումների արժանահավատությունը: Ամեն դեպքում, նույնիսկ եթե ենթադրենք, որ դիմումատուի այրվածքների պատճառն էլեկտրահարման սարքը չի եղել, դա, այնուամենայնիվ, չի ազատի Կառավարությանը դիմումատուի վնասվածքների համար պատասխանատվություն կրելու եւ հիմնավոր բացատրություն տալու պարտավորությունից, ինչն այս դեպքում Կառավարությունը չի արել:
Հաշվի առնելով վերոնշյալը՝ Դատարանը գտնում է, որ Կառավարությունը չի կարողացել հիմնավոր բացատրություն տրամադրել դիմումատուի վնասվածքների համար: Մասնավորապես ցույց չի տրվել, որ նրա վնասվածքները եղել են ուժի կիրառման հետեւանք, ինչը խիստ անհրաժեշտ է եղել նրա վարքագծի պատճառով (տե՛ս վերեւում հիշատակված՝
Բույիդի
գործը, §
100): Հետեւաբար Դատարանը եզրակացնում է, որ դիմումատուն ենթարկվել է անմարդկային եւ նվաստացուցիչ վերաբերմունքի՝ 3-րդ հոդվածի իմաստով:
Ինչ վերաբերում է պաշտոնական քննությանը, ապա Դատարանը նշում է, որ երբ
դիմումատուի վնասվածքները հայտնաբերվել են ոստիկանության ժամանակավոր պահման վայրում, ծանուցում է ուղարկվել ՈՄԲ-ին՝ դիմումատուի դեմ քրեական գործը քննող մարմնին, որի աշխատակիցները ենթադրաբար դաժան վերաբերմունք են ցուցաբերել նրա հանդեպ, եւ որը հետեւաբար անկախ մարմին չէր դիմումատուի վնասվածքների առնչությամբ քննություն իրականացնելու համար: Որեւէ քննչական միջոցառում չի ձեռնարկվել՝ բացի 2011
թվականի հունիսի 16-ի՝ դիմումատուի դատաբժշկական զննումից, որից հետո կրկին քայլեր չեն ձեռնարկվել։ Դիմումատուի 2011 թվականի հուլիսի 28-ի պաշտոնական բողոքից հետո նրա պնդումների առնչությամբ քննությունը հանձնարարվել է ՄՔԲ-ի քննիչին, մի մարմին, որը, ինչպես հետագայում պարզվել է Վճռաբեկ դատարանի կողմից, այդ մեղադրանքներն անաչառ քննող մարմին չէր (տե՛ս վերեւում 3-րդ պարբերությունը): Դատարանն այդ եզրահանգման հետ չհամաձայնելու պատճառներ չունի։ Այսպիսով, գրեթե երկու տարի անց քրեական գործ է հարուցվել եւ հանձնվել ՀՔԾ-ին՝ «անաչառ քննության»։ Միայն այդ ժամանակ է, որ դիմումատուն ճանաչվել է տուժող։ Դատարանը գտնում է, որ դիմումատուի պնդումների առնչությամբ քննությունն անկողմնակալ մարմնին չհանձնելը եւ այդքան երկար ժամանակ դիմումատուի արդյունավետ մասնակցությամբ անկախ քննություն չիրականացնելը պետք է լրջորեն ազդեր դրա արդյունավետության ու արդյունքի վրա:
Նման հանգամանքներում Դատարանը համաձայն չէ Կառավարության հետ, որ ապացույցների ցանկացած հնարավոր կորուստ կարելի է վերագրել դիմումատուի կողմից ժամանակին բողոք չներկայացնելուն: Այն մեկուկես ամսով ուշացումն այնքան երկար չի համարում, որպեսզի իմաստազուրկ ճանաչի
դիմումատուի 2011 թվականի հուլիսի 28-ի բողոքը։ Այս կապակցությամբ կարեւոր է նաեւ նկատի ունենալ այն հոգեբանական հետեւանքները, որ վատ
վերաբերմունքը կարող է ունենալ տուժողների վրա, ներառյալ՝ նրանց ներկայանալու կարողությունը խաթարելը (տե՛ս
Մոկանուն եւ այլք ընդդեմ Ռումինիայի
Mocanu and Others v. Romania
[GC]], թիվ 10865/09 եւ եւս 2-ը, §274, ՄԻԵԴ 2014 (քաղվածքներ)): Ամեն դեպքում, իշխանության մարմինները շատ վաղ փուլում տեղեկացել են դիմումատուի վնասվածքների մասին, եւ նրանց պարտականությունն էր ապահովել, որ այդ հարցն ստանա համարժեք, արագ եւ անաչառ արձագանք: Ճիշտ է, որ դիմումատուն ի սկզբանե հրաժարվել է ցուցմունք տալուց, երբ հարցաքննվել է իր պնդումների վերաբերյալ, սակայն Դատարանը նշում է, որ այդ հարցաքննությունն անցկացվել է այն ժամանակ, երբ քննությունն իրականացվում էր ՄՔԲ-ի կողմից: Այսպիսով, սկզբնական շրջանում դիմումատուի՝ համագործակցության ցանկության բացակայությունը կարող է բացատրվել այդ մարմնի անաչառության բացակայությամբ, ինչը պետք է որ անվստահություն առաջացներ դիմումատուի մոտ: Հատկանշական է, որ նրա վարքագիծը փոխվել է ՀՔԾ քննիչի կողմից հարցաքննությունն սկսվելուն պես, որի ընթացքում դիմումատուն ներկայացրել է իր հանդեպ ցուցաբերված ենթադրյալ վատ վերաբերմունքի մանրամասները:
Հաշվի առնելով վերոնշյալը՝ Դատարանը եզրակացնում է, որ իշխանության մարմիններն արդյունավետ քննություն չեն իրականացնել դիմումատուի հանդեպ ենթադրյալ վատ վերաբերմունքի հանգամանքների վերաբերյալ:
Հետեւաբար տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի 3-րդ հոդվածի նյութաիրավական եւ ընթացակարգային հայեցակետերի խախտում:
17.
Դիմումատուն պահանջել է 30
000 եվրո (եվրո) ոչ նյութական վնասի համար:
18.
Դատարանը դիմումատուին շնորհում է 12
000 եվրո ոչ նյութական վնասի համար՝ գումարած գանձման ենթակա ցանկացած հարկ:
19.
Դատարանն այնուհետեւ գտնում է, որ չկատարման դեպքում հաշվարկվող տոկոսադրույքը պետք է հիմնված լինի Եվրոպական կենտրոնական բանկի սահմանած՝ լոմբարդային ռեպոյի տոկոսադրույքի վրա, որին պետք է գումարվի երեք տոկոսային կետ:
1.
Հայտարարում
է գանգատն ընդունելի.
2.
Վճռում է
, որ տեղի է ունեցել Կոնվենցիայի 3-րդ հոդվածի նյութաիրավական եւ ընթացակարգային հայեցակետերի խախտում.
3.
Վճռում է, որ՝
ա)
պատասխանող պետությունը երեք ամսվա ընթացքում պետք է դիմումատուին վճարի 12
000 եվրո (տասներկու հազար եվրո)՝ գումարած գանձման ենթակա ցանկացած հարկ, որը պետք է փոխարկվի պատասխանող պետության արժույթով՝ վճարման օրվա դրությամբ գործող փոխարժեքով.
բ)
վերը նշված եռամսյա ժամկետի ավարտից հետո՝ մինչեւ վճարման օրը, պետք է հաշվարկվի վերոնշյալ գումարների նկատմամբ պարզ տոկոսադրույք՝ չկատարման ժամանակահատվածում Եվրոպական կենտրոնական բանկի սահմանած՝ լոմբարդային ռեպոյի տոկոսադրույքի չափով՝ գումարած երեք տոկոսային կետ.
4.
Մերժում
է դիմումատուի՝ արդարացի փոխհատուցման պահանջի մնացած մասը։
Կատարված է անգլերենով եւ գրավոր ծանուցվել է 2022 թվականի մարտի 1-ին՝ համաձայն Դատարանի կանոնակարգի 77-րդ կանոնի 2-րդ եւ 3-րդ կետերի։
Իլզե Ֆրայվըրթ Քարտուղարի տեղակալ
Յոլիեն Շուկինգ Նախագահ