KONDRASHOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KONDRASHOV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 18 noiembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 49698/06 Konstantin Anatolyevich KONDRASHOV împotriva Rusiei depusă la 20 octombrie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Konstantin Anatolievich Kondrashov, este un național rus, care s-a născut în 1968 și trăiește în Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005 reclamantul a fost acuzat de o crimă legată de droguri. La 28 februarie 2006, Curtea de Oraș Kolomna l-a condamnat vinovat și l-a condamnat la opt ani de închisoare. La 25 aprilie 2006, Curtea Regională de Moscova a susținut condamnarea în apel. Reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea în cadrul instituției de corecție nr. IK-4 în orașul Yelets din regiunea Lipetsk. În octombrie 2006, în timp ce își îndeplinește condamnarea, reclamantul a hotărât să depună o cerere în favoarea Curții care susține o serie de încălcări ale articolului 6 din Convenție comise în cursul procedurii penale împotriva acestuia. La 27 decembrie 2006, ofițerii unității speciale ale instituției penitenciare responsabile de controlul corespondenței deținuților au chemat reclamantul să-l servească cu o scrisoare din data 14 decembrie 2006 de la Curte, care era deschisă anterior. Reclamantul s-a plâns la un oficial superior al instituției cu privire la interferența cu corespondența sa cu Curtea, dar fără folos. La 2 aprilie 2007, Curtea a trimis reclamantului o scrisoare de recunoaștere a primirii formularului său de cerere. La 18 aprilie 2007, ofițerii unității speciale au servit scrisoarea de la 2 Aprilie 2007 reclamantului a deschis și fără plic. A existat o marcă scrisă pe scrisoarea în care se înscrie un număr de corespondență primit și data primirii, 16 aprilie 2007, și o semnătură care se presupune aparțin șefului administrației instalației de corecție. La 24 iulie 2007, reclamantul a fost convocat din nou la unitatea specială în care a fost servit cu o scrisoare deschisă a Curții din 4 iulie 2007 cu un număr de corespondență primit, data primirii (23 iulie 2007) și o semnătură care se presupune că aparține șefului instalației penale. La 5 octombrie 2007 și 11 ianuarie 2008, ofițerii unității speciale au servit reclamantul cu scrisorile deschise ale Curții din 19 septembrie și, respectiv, 12 decembrie 2007, cu numere de corespondență primite, date de primire și semnături ale funcționarilor. La 17 iulie 2010, reclamantul a fost convocat la biroul maiorului B. Între timp, alți ofițeri și-au căutat patul de suc și au găsit un dosar care conține originale și copii ale corespondenței reclamantului cu Curtea. Maiorul B. a amenințat reclamantul în legătură cu cererea sa și l-a bătut. El a oprit bătăile atunci când ofițerii a adus în dosarul reclamantului. După ce a studiat conținutul său, ofițerii au susținut că reclamantul „i-a înființat”. Pentru a pedepsi reclamantul, administrația instituției a supus reclamantului la responsabilitate disciplinară și a pus-l într-o secțiune de pedeapsă timp de cinci zile pentru „dormirea în timpul zilei”. La 22 iulie 2010, reclamantul a fost eliberat din sala de pedeapsă și plasat într-o celulă de izolare solitariă fără toaletă, pat, fereastră sau acces la apă potabilă timp de șapte ore. Apoi maiorul N. a informat reclamantul că el a fost transferat într-un “loc sigur” timp de treizeci de zile, deoarece au existat amenințări pentru siguranța sa deținuților săi. Reclamantul a fost apoi plasat în EPKT, un regim mai strict al instituției de corecție folosit pentru a pedepsi pe cei responsabili pentru încălcarea normelor de închisoare („ δש δδ, единое δоме ение камернооо а”) , timp de treizeci de zile. La 21 februarie 2012, Curtea de Oraș Yelets din regiunea Lipetsk a decis să elibereze reclamantul la eliberare condiționată. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 34 din Convenție cu privire la interferența administrației cu corespondența sa cu Curtea și obstacolul cu dreptul său la cerere individuală. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, interferența a fost compatibilă cu garanțiile articolului 8 § 2 din Convenție? Statul a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește cererea reclamantului depusă în fața Curții? În special: (a) Au fost deschise și citite scrisorile Curții adresate reclamantului și/sau scrisorile reclamantului adresate Curții prin administrarea IK-4 de Yelets? (b) Reclamantul a avut discuții sau întâlniri cu oficialii de stat cu privire la conținutul cererii sale depuse la Curte și corespondență ulterioară? Guvernul este invitat să prezinte detalii privind fiecare reuniune și/sau discuție a oricăror funcționari ai administrației IK-4, în special data și subiectul discuției/ședinței. (c) Reclamantul a fost amenințat sau bătut de către un oficial de stat în legătură cu cererea sa în fața Curții în cursul ședinței cu ofițerul (ofițerii) IK-4 la 17 iulie 2010? (d) Reclamantul a fost sancționat în orice mod, inclusiv, dar nu limitat la, plasarea într-o secțiune de pedeapsă ( „