- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iunie 2014
- Stat pârât
- RUS
Salikhova împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 12 iunie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 30422/14 Zukhra Abdullayevna SALIKHOVA împotriva Rusiei depusă la 2 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zukhra Abdullayevna Salikhova, este un național uzbek, care s-a născut în 1972 și locuiește în Yoshkar-Ola, Mariy El Republic. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul său rezide cu dl K.D. și fiul său, dl K.N., care s-a născut la Yoshkar-Ola la 5 august 2004. Toți dețin cetățenia uzbecului. De la intrarea ei în Rusia la începutul anului 2004, reclamantul nu are documente care să își reguleze statutul de imigrație. Din 2011 fiul reclamantului participă la o școală elementară în Yoshkar-Ola.
Potrivit reclamantului, el este complet integrat în cultura rusă și nu vorbește limba uzbecă. La 7 martie 2012 soțul reclamantului a fost condamnat pentru furt de către Tribunalul Orașului Yoshkar-Ola și condamnat la doi ani de închisoare cu perioada de probă de doi ani. La 11 iunie 2013, în timpul unui control spot de către autoritățile de imigrare, reclamantul a fost identificat ca fiind o persoană care stă în Federația Rusă fără carte de migrație а. Ea a fost amendată 1.500 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 35 euro (EUR)). În aceeași zi, soțul ei a fost amendat de către autoritățile de imigrație RUB 2.000 (EUR 48) pentru a oferi ședere unui migrant neregistrat ( reclamantul). La 23 iulie 2013, reclamantul a fost amendat de autoritățile municipale 1.500 de ruble pentru instalarea ilegală a unui stand de confectionerie lângă un spital și vânzare ilegală de pâini de gingibre și biscuiti.
La 20 august 2013 în timpul unui control de către autoritățile de imigrare, reclamantul a fost identificat din nou ca fiind o persoană care stă în Federația Rusă fără să își regularizeze statutul de imigrație. 10. La 18 septembrie 2013, Tribunalul orașului Yoshkar-Ola a constatat că reclamantul a fost vinovat de o infracțiune administrativă pronunțată prin art. 18.8, secțiunea 1.1 din Codul Infracțiunilor Administrative (AOC) „Violația de către un cetățean străin sau o persoană fără cetățenie a reglementărilor privind intrarea în Federația Rusă sau regimul de ședere (residență) în Federația Rusă”. A fost amendată RUB 2000 și a fost ordonată îndepărtarea administrativă a acesteia. Partele relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: „În timpul audierii doamna Salikhova Z.A.
[reclamantul] a recunoscut vinovația ei în infracțiunea administrativă, dar s-a opus îndepărtării administrative din Rusia referindu-se la reședința familiei sale în Rusia – un soț și un copil minor. Potrivit declarațiilor dnei Salikhova, locuiește la adresa menționată din 2004, este națională uzbecă, nu are nici o înregistrare în Federația Rusă și nu poate înregistra pentru că și-a pierdut pașaportul uzbec din cauza lipsei de minte și de îngrijire. Ea nu a informat nici poliția, nici autoritățile de imigrare despre pierderea pașaportului... Curtea a stabilit că dna Salikhova locuiește în Federația Rusă din 2004 fără documente care să permită șederea (reședința) în Federația Rusă (nu există viză) și, prin urmare, rămâne ilegal pe teritoriul Federației Ruse.
[Conform înregistrărilor de poliție] la 11 iunie 2013 a fost sanționată administrativ în temeiul articolului 18.8 din AOC pentru încălcarea regimului cetățenilor străini rămâne în Federația Rusă. Susținările dnei Salikhova că a informat poliția din regiunea Samara despre pierderea pașaportului nu au găsit nicio dovadă... Faptele menționate mai sus dovedesc că dna Salikhova a comis o infracțiune administrativă pronunțată de art. 18.8 punctul 1.1 din AOC… [C]apărând natura infracțiunii – șederea ilegală pe teritoriul Federației Ruse, durata șederii, circumstanțele atenuante de recunoaștere a vinovăției, existența unui copil minor, instanța consideră necesară să-i impună amendă administrativă de 2.000 de ruble și îndepărtarea administrativă din teritoriul Rusiei.
Susținerea dnei Salikhova că nu poate fi înlăturată din Rusia fără familia sa – soțul său, dl K.D. și fiul lor minor, dl K.N. – instanța consideră irezonabil din următoarele motive: Curtea a stabilit că dl K.D. este un național uzbec și își îndeplinește în prezent condamnarea impusă de hotărârea Tribunalului de Oraș Yoshkar-Ola la 7 martie 2012. Dl K.N. s-a născut în Yopshkar-Ola, adică pe teritoriul Rusiei, dar nu are cetățenie rusă... având în vedere că ambii părinți ai domnului K.N. sunt cetățeni uzbeci și că nu există nici o dovadă de negare a cetățeniei uzbeci pentru el, copilul minor al doamnei Salikhova nu are cetățenie rusă de naștere. Prin urmare, nu există obstacole pentru eliminarea dnei Salikhova din Federația Rusă...” 11. Procesul reclamantului împotriva hotărârii a fost respins la 3 octombrie 2013 de Curtea Supremă a Mariy El Republicii.
Partele relevante ale hotărârii de recurs se citesc după cum urmează: „...Dna Salikova a depus un recurs la Curtea Supremă... solicitând anularea hotărârii deoarece nu ia în considerare în mod corespunzător situația ei de familie și interesele unui copil minor... În conformitate cu art. 8 din Convenția Europeană, toată lumea are dreptul la respect pentru viața privată și de familie... După cum rezultă din dosarul și din declarația de apel Doamna Salikhova se bazează pe legăturile familiale în Federația Rusă [în provocarea îndepărtării ei]... Secțiunea 1.1 a fost introdusă la art. 18.8 din AOC după o modificare [recentă] legislativă și [în prezent] sancțiunile prezentei secțiuni presupune impunerea obligatorie a unei înlăturari administrative, împreună cu o amendă administrativă, [în consecință] o instanță care ia în considerare un caz nu poate evita impunerea acestei sancțiuni suplimentare.
Nu poate fi justificată de necesitatea echilibrarii intereselor publice și private în cadrul procedurilor administrative. Având în vedere cele de mai sus și comportamentul și personalitatea dnei Salikhova, în special faptul că a fost sanctionată anterior în temeiul articolului 18.8 din AOC... și că continuă să încălceze legislația în vigoare, au existat motive suficiente pentru a justifica impunerea unei sancțiuni suplimentare de înlăturare administrativă... În aceste circumstanțe, îndepărtarea doamnei Salikhova... nu ar contrazice art. 8 din Convenția Europeană...” 12. Se pare că reclamantul încă locuiește în Rusia. Legea internă relevantă 13. Capitolul 18 din Codul Infracțiunilor Administrative al Federației Ruse prevede lista infracțiunilor administrative legate de statutul neregular al migranților.
În partea relevantă se citește în momentul material după cum urmează: art. 18.8 (AOC) „Încălcarea unui cetățean străin sau a unei persoane fără cetățenie a regulamentelor privind intrarea în Federația Rusă sau a regimului de ședere (residență) în Federația Rusă” „... 1.1.
Încălcarea unui cetățean străin sau a unei persoane fără cetățenie a regimului de ședere (reședință) în Federația Rusă prin absența documentelor care permit șederea (reședința) în Federația Rusă, sau în caz de pierdere a acestor documente prin faptul că nu a raportat pierderea către autoritățile corespunzătoare sau prin evaziunea părăsirii Federației Ruse după o perioadă de ședere secundară, este pedepsită de amendă administrativă între 2000 și 5.000 de ruble și de îndepărtare administrativă din Federația Rusă ...” COMPLAINTA Reclamantul se plânge că îndepărtarea ei din Federația Rusă ar interfera în mod disproporționat cu drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție prin disparirea efectivă a legăturilor cu familia sa.
Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? Având în vedere avizul Curții Supreme de Mariy El Republica exprimat în hotărârea din 3 octombrie 2013 respectivul articol 18.8, secțiunea 1.1 din Codul de infracțiuni administrative nu a oferit instanțelor naționale posibilitatea de a se abține de a impune o îndepărtare administrativă ca o sancțiune suplimentară în cazul reclamantului, sunt instanțele naționale în fața acestei dispoziții juridice capabile de a obține un echilibru adecvat între respectarea vieții sale de familie și interesele urmărite de stat, astfel cum prevede art. 8 § 2 din convenție.
Communicated on 12 June 2014
FIRST SECTION
Application no. 30422/14 Zukhra Abdullayevna SALIKHOVA against Russia lodged on 2 April 2014
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Zukhra Abdullayevna Salikhova, is an Uzbek national, who was born in 1972 and lives in Yoshkar-Ola, Mariy El Republic. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant resides with her husband Mr K.D. and their son Mr K.N., who was born in Yoshkar-Ola on 5 August 2004. They all hold Uzbek nationality.
Since her entry to Russia in early 2004 the applicant does not have any documents regularizing her immigration status.
Since 2011 the applicant’s son attends an elementary school in Yoshkar-Ola. According to the applicant he is fully integrated into Russian culture and does not speak Uzbek language.
On 7 March 2012 the applicant’s husband was convicted of theft by the Yoshkar-Ola Town Court and sentenced to two years’ imprisonment with probation period of two years.
On 11 June 2013 during a spot check by immigration authorities the applicant was identified as a person staying in the Russian Federation without а migration card. She was fined 1,500 Russian roubles (RUB) (approximately 35 euros (EUR)). On the same day her husband was fined by the immigration authorities RUB 2,000 (EUR 48) for providing residence to an unregistered migrant (the applicant).
On 23 July 2013 the applicant was fined by the municipal authorities 1,500 roubles for unlawful installation of a confectionery stand next to a hospital and unlawful sale of gingerbreads and biscuits.
On 20 August 2013 during a check by immigration authorities the applicant was again identified as a person staying in the Russian Federation without regularizing her immigration status.
On 18 September 2013 the Yoshkar-Ola Town Court found the applicant guilty of an administrative offence proscribed by Article 18.8, section 1.1 of the Administrative Offences Code (the AOC) ‘Violation by a foreign citizen or a person without citizenship of the regulations on entry to the Russian Federation or the regime of stay (residence) in the Russian Federation’. She was fined RUB 2,000 and her administrative removal was ordered. The relevant parts of the judgment read as follows: “During the hearing Mrs Salikhova Z.A. [the applicant] acknowledged her guilt in the administrative offense, but objected to the administrative removal from Russia referring to her family’s residence in Russia – a husband and an underage child. According to affidavits of Mrs Salikhova she resides at the mentioned address since 2004, she is an Uzbek national, has no registration in the Russian Federation, and cannot register because she had lost her Uzbek passport due to her absent-mindedness and carelessness. She had not informed either the police or immigration authorities about the loss of passport... The court established that Mrs Salikhova resides in the Russian federation since 2004 without documents permitting her stay (residence) in the Russian Federation (there is no visa) and therefore she stays unlawfully on the territory of the Russian Federation. [According to police records] on 11 June 2013 she was administratively sanctioned under Article 18.8 of the AOC for violation of the regime of foreign citizens stay in the Russian Federation. The claims of Mrs Salikhova that she had informed the police in Samara Region about the loss of the passport found no proof... The abovementioned facts prove that Mrs Salikhova had committed an administrative offence proscribed by Article 18.8, section 1.1 of the AOC… [C]onsidering the nature of the offence – unlawful stay on the territory of the Russian Federation, the length of the stay, the mitigating circumstance of acknowledgement of guilt, existence of an underage child, the court finds it necessary to impose on her the administrative fine of 2,000 roubles and the administrative removal from the territory of Russia. The claims of Mrs Salikhova that she may not be removed from Russia without her family – her husband Mr K.D. and their underage son Mr K.N. – the court finds unreasonable for the following reasons: The court established that Mr K.D. is an Uzbek national and currently serves his sentence under probation imposed by the judgment of Yoshkar-Ola Town Court on 7 March 2012. Mr K.N. was born in Yopshkar-Ola, i.e. on the territory of Russia, but has no Russian citizenship... Considering that both parents of Mr K.N. are Uzbek nationals and that there is no evidence of denial of Uzbek citizenship to him, the underage child of Mrs Salikhova has no Russian citizenship by birth. Accordingly there are no obstacles to Mrs Salikhova’s removal from the Russian Federation...”
The applicant’s appeal against the judgment was dismissed on 3 October 2013 by the Supreme Court of Mariy El Republic. The relevant parts of the appeal judgment read as follows: “...Mrs Salikova lodged an appeal with the Supreme Court... requesting to annul the judgment since it does not duly consider her family situation and the interests of an underage child... According to Article 8 of the European Convention everyone has a right to respect for private and family life... As it follows from the case-file and the statement of appeal Mrs Salikhova relied on family ties in the Russian Federation [in challenging her removal]... Section 1.1 had been introduced in Article 18.8 of the AOC after a [recent] legislative amendment and [now] the sanction of this section presumes mandatory imposition of an administrative removal along with an administrative fine, [consequently] a court considering a case may not avoid imposition of this additional sanction. A failure to impose this sanction may not be justified by necessity to balance public and private interests in administrative proceedings. Taking the above into consideration and Mrs Salikhova’s conduct and personality, in particular that she had been previously sanctioned under Article 18.8 of the AOC... and that she continues to violate the legislation in force, there had been sufficient grounds to justify imposition of an additional sanction of administrative removal... Under these circumstances removal of Mrs Salikhova... would not contradict Article 8 of the European Convention...”
It appears that the applicant still resides in Russia. B. Relevant domestic law
Chapter 18 of the Administrative Offences Code of the Russian Federation provides the list of administrative offences related to irregular status of migrants. In the relevant part it read at the material time as follows: Article 18.8 (the AOC) ‘Violation by a foreign citizen or a person without citizenship of the regulations on entry to the Russian Federation or the regime of stay (residence) in the Russian Federation’ “... 1.1. The violation by a foreign citizen or a person without citizenship of the regime of stay (residence) in the Russian Federation through absence of documents permitting stay (residence) in the Russian Federation, or in case of loss of these documents through failure to report the loss to proper authorities, or through evasion of leaving the Russian Federation after a set period of stay, is punishable by the administrative fine between 2,000 and 5,000 roubles and the administrative removal from the Russian Federation ...” COMPLAINT The applicant complains that her removal from the Russian Federation would disproportionately interfere with her rights under Article 8 of the Convention by effectively severing the ties with her family.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Considering the opinion of the Supreme Court of Mariy El Republic expressed in the judgment of 3 October 2013 that Article 18.8, section 1.1 of the Administrative Offences Code had not afforded the national courts a possibility to refrain from imposing an administrative removal as an additional sanction in the applicant’s case, were the national courts in the face of this legal provision capable of striking a proper balance between the respect for her family life and the interests pursued by the State, as prescribed by Article 8 § 2 of the Convention.