Prima secțiune CAUZĂ DE FOZIL NAZAROV v. RUSSIA Depunerea nr. 74759/13 JUSTURII STASBOURG 11 decembrie 2014 FINAL 20/04/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fozil Nazarov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, Președintele, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 18 noiembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 74759/13) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național uzbek, dl Fozil Akbarovich Nazarov („reclamantul”), la 28 noiembrie 2013. I. Vasilyev, avocat practicant la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut că, dacă ar fi returnat involuntar în Uzbekistan, el ar fi în pericol de maltrat. La 29 noiembrie 2013, președintele interimar al Secțiunii la care a fost alocat cazul a indicat guvernului contestat că reclamantul nu ar trebui expulzat sau nu ar trebui în mod involuntar în Uzbekistan sau în orice altă țară pentru durata procedurii în fața Curții (art. 39 din Regulamentul Curții). La 13 februarie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1986 și locuiește în regiunea Moscova. Reclamantul a venit în Rusia din Uzbekistan în 2010. În 2012 și-a pierdut pașaportul uzbec. La 20 ianuarie 2013, Departamentul de Interni al orașului Karshi din Uzbekistan a pus numele reclamantului pe lista persoanelor căutate, din cauza acuzațiilor criminale aduse împotriva lui pentru aderarea unei organizații extremiste religioase, încercarea de a răsturna ordinul constituțional al Uzbekistanului și terorismul. La 9 iunie 2013, la cererea autorităților uzbeke, numele reclamantului a fost adăugat la lista federală rusă a persoanelor căutate. 10. La 31 octombrie 2013, reclamantul a fost arestat în regiunea Moscova, unde locuia cu soția și doi copii. 11. La 2 noiembrie 2013, biroul procurorului din orașul Serpukhov a observat că reclamantul a fost căutat de autoritățile uzbeke și a fost, prin urmare, responsabil pentru extrădarea în Uzbekistan. În același timp, având în vedere că reclamantul a încălcat reglementările privind imigrația în Rusia, biroul procurorului a ordonat ca Departamentul de Interne al districtului Serpukhov să ia măsuri pentru a asigura îndepărtarea administrativă în Uzbekistan. 12. În aceeași zi, Departamentul de Interni al districtului Serpukhov a elaborat un raport privind comisia unei infracțiuni în temeiul articolului 18.8 din Codul Infracțiunilor Administrative. 13. La 2 noiembrie 2013, Curtea Orașului Serpukhov din regiunea Moscova a constatat că reclamantul a încălcat reglementările privind imigrația și a fost, prin urmare, vinovat de o infracțiune în temeiul articolului 18.8 din Codul Infracțiunilor Administrative. Curtea a ordonat îndepărtarea administrativă a reclamantului în Uzbekistan și detenția sa în așteptarea îndepărtării. La 12 noiembrie 2013, reclamantul a depus o cerere de statut de refugiat. El a susținut că el a fost persecutat în Uzbekistan pentru convingerile sale religioase și că se tem de tortura și de maltrat în Uzbekistan în cadrul procedurii penale împotriva lui. La 14 noiembrie 2013, avocatul reclamantului a apelat împotriva ordinii administrative de înlăturare din 2 noiembrie 2013. El a susținut, în special, că reclamantul a depus o cerere de statut de refugiat și, prin urmare, nu a putut fi îndepărtat în Uzbekistan atâta timp cât această cerere este în așteptare. Pentru a susține riscul de maltratare, el s-a bazat pe jurisprudența Curții și pe rapoartele instituțiilor Organizației Națiunilor Unite privind maltraturile răspândite în centrele de detenție. La 28 noiembrie 2013, Curtea Regională de la Moscova a susținut ordinul de înlăturare administrativă în apel. În răspunsul la argumentul reclamantului referitor la procedurile de statut de refugiat în așteptare, acesta a remarcat că, în conformitate cu Legea privind refugiații, o persoană care a solicitat statutul de refugiat nu poate fi reîntoarsă în țara sa de origine împotriva voinței sale. Cu toate acestea, în acest caz, reclamantul nu a solicitat statutul de refugiat imediat după sosirea sa în Rusia. Având în vedere că cererea de statut de refugiat a fost depusă după depunerea ordinului administrativ de înlăturare, procedura de statut de refugiat în așteptare nu a putut împiedica înlăturarea administrativă a reclamantului. Acuzațiile reclamantului cu privire la riscul de tratament bolnav sau de persecuție pentru convingeri religioase sunt ipotetice și nefondate. 17. La 22 ianuarie 2014, Departamentul de Regiune Moscova al Serviciului Federal de Migrație a respins cererea de statut de refugiat a reclamantului. 18. La 21 februarie 2014, reclamantul a contestat decizia din 22 ianuarie 2014 înaintea Serviciului Federal de Migrație. El nu a primit încă niciun răspuns. 19. La 6 august 2014, reclamantul a depus o cerere de azil temporar. Se pare că procedura este în așteptare. 20. Reclamantul este în detenție în așteptarea îndepărtării administrative în Uzbekistan. II. RELEVANT DIRECȚIE DOMESTICă îndepărtare administrativă 21. În temeiul articolului 3.2 § 1 (7) din Codul de infracțiuni administrative, îndepărtarea administrativă constituie o penalitate administrativă. 3.10 § 1, îndepărtarea administrativă este definită ca îndepărtarea forțată și controlată a unui resortisan străin sau a apatrid de peste granița rusă. În conformitate cu art. 3.10 § 5, în scopul executării deciziei privind îndepărtarea administrativă, un judecător poate ordona detenția naționalului străin sau apatrid într-o instituție specială. 22. art. 18.8 prevede că orice resortisanți străini care încalcă reglementările de reședință ale Federației Ruse, de exemplu, prin locuirea pe teritoriul fără permis de reședință valabil sau prin nerespectarea procedurii stabilite de înregistrare a reședinței, vor fi supuși unei amenzi administrative de 2 000-5.000 ruble (RUB) și posibilă înlăturare administrativă. art. 23.1 § 3 prevede că orice acuzație administrativă care poate rezulta îndepărtarea din Federația Rusă trebuie să fie determinată de un judecător al unei instanțe de competență generală. art. 30.1 1 garantează dreptul de a depune un recurs în fața unei instanțe sau a unei instanțe superioare împotriva unei hotărâri privind o infracțiune administrativă. Procedura de extradiție 23. Pentru un rezumat al dispozițiilor relevante privind procedurile de extrădare, a se vedea Kasymakhunov c. Rusia (nr. 29604/12, §§ 80, 14 noiembrie 2013). Procedură privind statutul de refugiat 24. Pentru un rezumat al dispozițiilor relevante ale Legii privind refugiații, a se vedea Kasymakhunov c. Rusia (citată mai sus, §§ 83-87) III. MATERIAL INTERNAȚIAL 25. Pentru un rezumat al rapoartelor privind Uzbekistan ale instituțiilor ONU și ale ONG-urilor publicate între 2002 și 2011, a se vedea Abdulkhakov c. Rusia , nr. 14743/11 , §§ 99-107, 2 octombrie 2012 26. Pentru un rezumat al ultimelor rapoarte din perioada 2012-2014 a se vedea Rakhimov c. Rusia , nr. 50552/13 , §§ 64-73, 10 iulie 2014. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că extrădarea sau îndepărtarea sa administrativă în Uzbekistan, dacă ar fi pusă în aplicare, ar expune-l la un risc real de tortură și de maltrat. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Admisibilitatea 28. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că procedurile de extrădare împotriva reclamantului au fost întrerupte deoarece autoritățile uzbeke nu au eliberat un ordin de detenție sau o cerere de extrădare în ceea ce privește reclamantul. Guvernul a atras atenția Curții asupra faptului că reclamantul nu a solicitat statutul de refugiat imediat după sosirea sa în Rusia. Solicitarea sa de statut de refugiat a fost depusă numai după eliberarea ordinului de înlăturare administrativă împotriva acestuia. În plus, reclamantul nu a făcut trimitere la riscul de maltratare în Uzbekistan, fie la arest, fie la Curtea Municipală Serpukhov. Nu a fost până la procedura de recurs în fața Curții Regionale de Moscova că reclamantul a menținut pentru prima dată riscul de maltratare. Acuzațiile sale au fost examinate și respinse de către Curtea Regională ca fiind nefondate. 30. Reclamantul a susținut că procedura de extrădare nu a fost întreruptă oficial, susținând că, prin urmare, el este încă în pericol de a fi extraditat în Uzbekistan. În plus, el nu a avut asistența fie a unui avocat, nici a unui interpret în timpul audierii din 2 noiembrie 2013 înainte de Tribunalul Serpukhov. Nu i s-a dat ocazia să studieze dosarul înainte de audiere și, prin urmare, nu știa că procurorul își cerea înlăturarea administrativă. Din acest motiv, el nu se plângea de riscul de maltratare în fața Tribunalului. Cu toate acestea, i-a adus frica de boală. tratament în Uzbekistan la atenția autorităților, atât în apelul său împotriva ordinului administrativ de îndepărtare, cât și în procedura privind statutul de refugiat. El se bazase pe rapoartele agențiilor ONU și a ONG-urilor internaționale respectate, precum și pe jurisprudența Curții, care a demonstrat în mod clar că persoanele care, ca el, au fost acuzate de aderarea la o organizație extremistă sau de încercarea de a răsturna guvernul din cauza aderării acestora la organizații religioase neregistrate, au avut un risc sporit de a fi tratate cu nereguli. Evaluarea Curții 31. Curtea va examina meritele plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 în funcție de principiile generale aplicabile reiterate, printre altele, Umirov c. Rusia (n. 17455/11, §§ 92-100, 18 septembrie 2012, cu alte trimiteri). 32. Curtea observă că reclamantul a fost arestat în vederea extrădirii sale în Uzbekistan. Guvernul a susținut că procedurile de extrădare au fost întrerupte din motive procedurale, dar nu au prezentat documente care să susțină această afirmație. Prin urmare, nu este clar din caz dacă procedurile de extrădare au fost întrerupte de fapt sau sunt încă în așteptare. Cu toate acestea, este clar că, în loc de a continua cu extrădarea reclamantului, autoritățile ruse au ales să ordone îndepărtarea administrativă în Uzbekistan. În plus, deși se pare că procedurile privind statutul de refugiat inițiate de reclamant sunt încă în așteptare, instanțele interne au susținut că a fost posibil să se efectueze îndepărtarea administrativă fără așteptare pentru rezultatele lor (a se vedea punctul 1). În consecință, ordinul de înlăturare administrativă a devenit executiv, dar nu a fost executat ca urmare a indicației Curții privind aplicarea unei măsuri intermediare în temeiul art. 39 din Regulamentul Curții. Curtea a avut ocazia să se ocupe de o serie de cazuri care ridică problema riscului de maltratare în cazul extraderii sau expulzării către Uzbekistan din Rusia sau într-un alt stat membru al Consiliului Europei. Prin referire la materiale provenite din diferite surse, s-a constatat că situația generală în ceea ce privește drepturile omului în Uzbekistan este alarmantă, că (cum s-a demonstrat dovezile internaționale fiabile) există o chestiune persistentă și gravă în ceea ce privește maltraturile deținuților, în ceea ce privește practicile de tortura împotriva celor în custodie de poliție fiind descrise ca fiind „sistematice” și „indiscriminate” și că nu există dovezi concrete care să demonstreze orice îmbunătățire fundamentală în acest domeniu (a se vedea, printre altele, Ismoilov și alții v. Rusia , nr. 2947/06 , § 121 , 24 aprilie 2008; Muminov v. Rusia , nr. 42502/06 , §§ 93-96 , 11 decembrie 2008; Garayev v. Azerbaidjan , nr. 53688/08 , § 71 , 10 iunie 2010; Karimov v. Rusia , nr. 54219/08 , § 99 , 29 iulie 2010; Yakubov v. Rusia , nr. 7265/10 , § 81 și 82 , 8 noiembrie 2011; Rustamov v. Rusia , nr. 11209/10 , § 125, 3 iulie 2012; Abdulkhakov v. Rusia , citat mai sus, § 141, 2 octombrie 2012; Zokhidov c. Rusia , nr. 67286/10 , § 134, 5 februarie 2013; și Kasymakhunov , citat mai sus, § 122 . În ceea ce privește situația personală a reclamantului, Curtea observă că el este dorit de autoritățile uzbeke pentru aderarea unei organizații extremiste religioase, încercarea de a răsturna ordinea constituțională a Uzbekistanului și terorismul. Curtea a examinat o serie de cazuri în care reclamanții au fost acuzați de infracțiuni penale din cauza implicării lor cu organizații religioase interzise în Uzbekistan (a se vedea Abdulazhon Isakov c. Rusia , nr. 14049/08 , § 110, 8 iulie 2010; Sultanov c. Rusia , nr. 15303/09 , § 113, 4 noiembrie 2010; Ergashev c. Rusia , nr. 12106/09, § 113, 20 decembrie 2011; Umirov, citat mai sus, §§§§§ 114-116; Abdulkhakov, citat mai sus, §§ 142 și 143; Ermakov v. Rusia , nr. 43165/10, § 203, 7 noiembrie 2013; și Nizamov și alții c. Rusia , nos , 22636/13, 240334/13, 245334/13, § 41 și 42, 7 mai 2014). Curtea a constatat că aceste persoane au avut un risc crescut de maltratare și că extradarea sau expulzarea acestora în Uzbekistan ar da naștere la o încălcare a articolului 3. 36. Curtea remarcă că reclamantul și-a adus frica de răul tratament în Uzbekistan la atenția instanțelor interne. Cu toate acestea, Curtea nu consideră acest lucru irezonabil, având în vedere că reclamantul a devenit conștient de riscul de a fi returnat în țara sa de origine atunci când a aflat despre decizia de a ordona îndepărtarea administrativă în Uzbekistan (a se vedea, pentru o rațiune similară, Yakubov, citată mai sus, §) 75). Cu toate acestea, având în vedere recursul său, instanța a respins argumentele reclamantei cu privire la riscul de maltratare din două motive: în primul rând, pentru că nu a solicitat statutul de refugiat imediat după sosirea sa în Rusia, și în al doilea rând pentru că acuzațiile sale nu au fost susținute (a se vedea punctul 16 de mai sus). 37. În ceea ce privește trimiterea instanței de recurs la faptul că reclamantul nu a solicitat statutul de refugiat în timp util, Curtea reiterează abordarea sa constantă că, deși nu a solicitat azil imediat după sosirea unei persoane într-o altă țară poate fi relevantă pentru evaluarea credibilității acuzațiilor sale, nu este posibilă evaluarea riscului de boală Conducerea persoanei în cauză, indiferent de nedorită sau periculoasă, nu poate fi luată în considerare, în consecință, că protecția acordată de art. 3 din convenție este mai largă decât cea prevăzută în articolele 32 și 33 din Convenția Națiunilor Unite privind statutul refugiaților din 1951 (a se vedea Yakubov, Curtea constată că, în acest caz, reclamantul a sosit în Rusia în 2010, atunci când nu s-a petrecut nicio acuzație împotriva acestuia, și a solicitat statutul de refugiat la scurt timp după ce a aflat despre aceste acuzații. În plus, concluziile autorităților interne cu privire la faptul că reclamantul nu a solicitat statutul de refugiat în timp corespunzător nu au, ca atare, respins acuzațiile sale în temeiul articolului 3 din Convenție. 38. În ceea ce privește trimiterea instanței de recurs la neaducerea unor dovezi convingătoare referitoare la existența unui risc, Curtea reiterează, încă o dată, că solicitarea unui reclamant de a produce dovezi „indiscutate” privind riscul de maltrat în țara solicitantă ar constitui un motiv să-l ceară să dovedească existența unui eveniment viitor, care este imposibil, și ar pune pe el o sarcină clar disproporționată (a se vedea Rustamov , citat mai sus, § 117. Orice astfel de acuzație se referă întotdeauna la o eventualitate, ceva care poate apărea sau nu în viitor. Prin urmare, aceste acuzații nu pot fi dovedit în același mod ca evenimentele trecute. Reclamantul trebuie să fie obligat doar să prezinte, în legătură cu faptele specifice relevante pentru el și cu clasa de persoane a căror aparține, că există o probabilitate mare de a fi tratat rău (a se vedea Azimov c. Rusia , nr. 67474/11, § 128, 18 aprilie 2013). În special, el se bazează pe rapoartele internaționale și jurisprudența Curții (a se vedea punctul 15 de mai sus). Curtea este lovită de raționamentul rezumativ prezentat de instanțele interne atunci când resping argumentele reclamantei și refuzul acestora de a lua în considerare dovezile provenite din surse fiabile, cum ar fi rapoartele internaționale și jurisprudența Curții. În astfel de circumstanțe, Curtea nu este convinsă că problema riscului de maltratare a fost supusă unui control riguros în cadrul procedurii interne. 39. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită de concluzia făcută în cazurile similare menționate la punctul 35 de mai sus. Având în vedere materialul disponibil care divulgă un risc real de maltratare pentru persoanele care sunt - ca reclamantul - acuzat de infracțiuni penale din cauza implicării lor în organizațiile religioase interzise în Uzbekistan și în absența unor garanții suficiente pentru a dispărea acest risc, Curtea concluzionează că returnarea forțată a reclamantului în Uzbekistan ar expune un risc real de tratament în contravenție cu art. 3 din convenție și, prin urmare, ar da naștere la o încălcare a acestui articol. II. REGULA 39 A REGULUI CURTEA 40. Curtea constată că, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, prezenta hotărâre nu va deveni finală până la literele (a) părțile declară că nu vor solicita ca cazul să fie depus la Marea Camera; sau (b) trei luni de la data hotărârii dacă nu a fost solicitată nicio trimitere a cazului la Marea Camera; sau (c) grupul Marei Camere respinge orice cerere de trimitere în temeiul articolului 43 din Convenție. 41. Curtea remarcă că reclamantul este în prezent reținut în Rusia și este încă formal responsabil de înlăturarea administrativă în temeiul hotărârilor finale ale instanțelor ruse în acest caz. Având în vedere concluzia că ar fi expus unui risc grav de a fi supus torturei sau tratamente inumane sau degradante în Uzbekistan, Curtea consideră că indicația prezentată guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții (a se vedea punctul 4 de mai sus) trebuie să rămână în vigoare până când prezenta hotărâre devine finală sau până la o altă ordine. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 43. Reclamantul a solicitat 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru suferința și bolile pe care le-a suportat prin expunerea la riscul de a fi supus maltratului și ca urmare a acțiunilor și deciziilor autorităților ruse. 44. Guvernul a susținut că, în cazul în care o Curte ar găsi o încălcare a drepturilor Convenției solicitantei, această constatare a unei încălcări ar constitui suficientă satisfacție. 45. Curtea observă că încă nu a avut loc încă încă încă încă încă o încălcare a articolului 3 în acest caz, însă a constatat că decizia de a returna reclamantul în Uzbekistan ar da naștere unei încălcări a acestei dispoziții, având în vedere că concluziile sale privind art. 3 în sine constituie o satisfacție adecvată în sensul articolului 41 (a se vedea, de exemplu, Daoudi c. Franța) , nr. 19576/08, § 82, 3 decembrie 2009; Yakubov , citat mai sus, § 111; și Nizamov și alții , citat mai sus, § 50 . Costuri și cheltuieli 46. Reclamantul nu a solicitat costuri și cheltuieli . Prin urmare, nu există nici un apel pentru a face un premiu sub acest cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declară cererea admisibilă; Deține că returnarea forțată a reclamantului în Uzbekistan ar duce la o încălcare a articolului 3 din Convenție; de a continua să indică guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții că este de dorit în interesul conduitii corecte a procedurii de a nu expulza sau în alt mod involuntar eliminarea reclamantului din Rusia în Uzbekistan sau într-o altă țară până la momentul în care prezenta hotărâre devine finală sau până la o altă ordine; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului
FIRST SECTION
FOZIL NAZAROV v. RUSSIA
(
Application no. 74759/13
)
11 December 2014
FINAL
20/04/2015
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Fozil Nazarov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Isabelle Berro-Lefèvre,
President,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Erik Møse,
Ksenija Turković,
Dmitry Dedov,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 18 November 2014,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 74759/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Uzbek national, Mr Fozil Akbarovich Nazarov (“the applicant”), on 28 November 2013.
2.
The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr
Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3.
The applicant maintained that if he were to be involuntarily returned to Uzbekistan, he would be at risk of ill-treatment.
4.
On 29 November 2013 the Acting President of the Section to which the case was allocated indicated to the respondent Government that the applicant should not be expelled or otherwise involuntarily removed to Uzbekistan or any other country for the duration of the proceedings before the Court (Rule 39 of the Rules of Court).
5.
On 13 February 2014 the application was communicated to the Government.
I.
6.
The applicant was born in 1986 and lives in the Moscow Region.
7.
The applicant came to Russia from Uzbekistan in 2010. In 2012 he lost his Uzbek passport.
8.
On 20 January 2013 the Karshi Town Interior Department of Uzbekistan put the applicant’s name on the list of wanted individuals, on account of criminal charges brought against him for membership of a religious extremist organisation, attempted overthrow of the constitutional order of Uzbekistan, and terrorism.
9.
On 9 June 2013, at the request of the Uzbek authorities, the applicant’s name was added to the Russian federal list of wanted persons.
10.
On 31 October 2013 the applicant was arrested in the Moscow Region, where he lived with his wife and two children.
11.
On 2 November 2013 the Serpukhov Town prosecutor’s office noticed that the applicant was wanted by the Uzbek authorities and was therefore liable to extradition to Uzbekistan. At the same time, given that the applicant had violated immigration regulations in Russia, the prosecutor’s office ordered that the Serpukhov District Interior Department take measures to ensure his administrative removal to Uzbekistan.
12.
On the same day the Serpukhov District Interior Department drew up a report on the commission of an offence under Article 18.8 of the Administrative Offences Code.
13.
On 2 November 2013 the Serpukhov Town Court of the Moscow Region found that the applicant had infringed the immigration regulations and was therefore guilty of an offence under Article 18.8 of the Administrative Offences Code. The court ordered the applicant’s administrative removal to Uzbekistan and his detention pending such removal. The applicant was not assisted by counsel during the hearing before the Town Court.
14.
On 12 November 2013 the applicant lodged an application for refugee status. He submitted that he was being persecuted in Uzbekistan for his religious beliefs and that he feared torture and ill-treatment in Uzbekistan in the criminal proceedings against him.
15
.
On 14 November 2013 counsel for the applicant appealed against the administrative removal order of 2 November 2013. He submitted, in particular, that the applicant had lodged an application for refugee status and could not therefore be removed to Uzbekistan as long as that application was pending. He further argued that the applicant would be exposed to a real risk of torture in Uzbekistan. To substantiate the risk of ill-treatment he relied on the Court’s case law and reports by United Nations institutions about widespread ill-treatment in detention facilities.
16
.
On 28 November 2013 the Moscow Regional Court upheld the administrative removal order on appeal. In reply to the applicant’s argument about pending refugee status proceedings it noted that, pursuant to the Refugees Act, a person who had applied for refugee status could not ‒ indeed ‒ be returned to his country of origin against his will. However, in the present case the applicant had not applied for refugee status immediately after his arrival in Russia. Given that the application for refugee status had been lodged after the administrative removal order had been made, the pending refugee status proceedings could not prevent the applicant’s administrative removal. The applicant’s allegations about the risk of ill
‑
treatment or persecution for religious beliefs were hypothetical and unsubstantiated.
17.
On 22 January 2014 the Moscow Region Department of the Federal Migration Service rejected the applicant’s application for refugee status.
18.
On 21 February 2014 the applicant challenged the decision of 22
January 2014 before the Federal Migration Service. He has not yet received any reply.
19.
On 6 August 2014 the applicant lodged an application for temporary asylum. It appears that the proceedings are pending.
20.
The applicant is currently in detention awaiting administrative removal to Uzbekistan.
II.
1.
Administrative removal
21.
Under Article 3.2 § 1 (7) of the Administrative Offences Code, administrative removal constitutes an administrative penalty. In Article
3.10
1., administrative removal is defined as the forced and controlled removal of a foreign national or a stateless person across the Russian border. Under Article 3.10 § 5, for the purposes of execution of the decision concerning administrative removal, a judge may order the detention of the foreign national or stateless person in a special facility.
22.
Article 18.8 provides that any foreign national who infringes the residence regulations of the Russian Federation ‒ for example by living in the territory without a valid residence permit, or by non-compliance with the established procedure for residence registration ‒ will be liable to an administrative fine of 2,000 to 5,000 roubles (RUB) and possible administrative removal. Article 23.1 § 3 provides that any administrative charge that may result in removal from the Russian Federation must be determined by a judge of a court of general jurisdiction. Article
30.1
§
1 guarantees the right to lodge an appeal before a court or a higher court against a decision on an administrative offence.
2.
Extradition proceedings
23.
For a summary of the relevant provisions on extradition proceedings, see
Kasymakhunov v.
Russia
(no.
29604/12, §§
74
‑
80, 14
November 2013).
3.
Refugee status proceedings
24.
For a summary of the relevant provisions of the Refugees Act, see
Kasymakhunov v.
Russia
(cited above, §§
83-87).
III.
25.
For a summary of the reports on Uzbekistan by the UN institutions and by NGOs published between 2002 and 2011, see
Abdulkhakov v.
Russia
, no. 14743/11, §§ 99-107, 2 October 2012.
26.
For a summary of the latest reports dating from the period 2012 to 2014, see
Rakhimov v. Russia
, no. 50552/13, §§ 64-73, 10 July 2014.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
27.
The applicant complained, under Article 3 of the Convention, that his extradition or administrative removal to Uzbekistan, if enforced, would expose him to a real risk of torture and ill-treatment. Article 3 of the Convention reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
A.
Admissibility
28.
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Submissions by the parties
29.
The Government submitted that the extradition proceedings against the applicant had been discontinued because the Uzbek authorities had not produced a detention order or an extradition request in respect of the applicant. The domestic courts had then ordered his administrative removal to Uzbekistan because his residence in Russia had been unlawful. The Government drew the Court’s attention to the fact that the applicant had not applied for refugee status immediately after his arrival in Russia. His application for refugee status had been lodged only after the administrative removal order had been issued against him. Moreover, the applicant had not referred to the risk of ill-treatment in Uzbekistan either upon arrest or before the Serpukhov Town Court. It had not been until the appeal proceedings before the Moscow Regional Court that the applicant had for the first time mentioned the risk of ill-treatment. His allegations had been examined and rejected by the Regional Court as unsubstantiated.
30.
The applicant submitted that the extradition proceedings had not been officially discontinued. He claimed that he was therefore still at risk of being extradited to Uzbekistan. Moreover, he had not had the assistance of either a lawyer or an interpreter during the hearing of 2 November 2013 before the Serpukhov Town Court. He had not been given an opportunity to study the case-file before the hearing and had therefore not known that the prosecutor had requested his administrative removal. It was for that reason that he had not complained about the risk of ill-treatment before the Town Court. He had, however, brought his fears of ill
‑
treatment in Uzbekistan to the attention of the authorities both in his appeal against the administrative removal order and in the refugee status proceedings. He had relied on reports by UN agencies and respected international NGOs, and also on the Court’s case-law, which clearly demonstrated that individuals who, like him, were charged with membership of an extremist organisation or the attempted overthrow of the government on account of their membership of unregistered religious organisations, were at an increased risk of ill
‑
treatment.
2.
The Court’s assessment
31.
The Court will examine the merits of the applicant’s complaint under Article 3 in the light of the applicable general principles reiterated in, among other cases,
Umirov v. Russia
(no. 17455/11, §§
92-100, 18
September 2012, with further references).
32.
The Court observes that the applicant was arrested with a view to his extradition to Uzbekistan. The Government claimed that the extradition proceedings had been discontinued on procedural grounds but did not submit any documents in support of that claim. It is therefore not clear from the case file whether the extradition proceedings have in fact been discontinued or are still pending. However, it is clear that instead of proceeding with the applicant’s extradition, the Russian authorities chose to order his administrative removal to Uzbekistan. Moreover, although it appears that the refugee status proceedings initiated by the applicant are still pending, the domestic courts held that it was possible to proceed with the administrative removal without waiting for their outcome (see paragraph
16 above). The administrative removal order accordingly became enforceable, but it was not enforced as a result of the indication by the Court of the application of an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court.
33.
The Court will therefore examine whether the applicant faces the risk of ill-treatment if returned to Uzbekistan.
34.
The Court has had occasion to deal with a number of cases raising the issue of the risk of ill-treatment in the event of extradition or expulsion to Uzbekistan from Russia or another Council of Europe member State. It has found, through reference to material originating from various sources, that the general situation with regard to human rights in Uzbekistan is alarming, that (as reliable international evidence has demonstrated) there is a persistent and serious issue as regards the ill-treatment of detainees ‒ with the practice of torture against those in police custody being described as “systematic” and “indiscriminate” ‒ and that there is no concrete evidence demonstrating any fundamental improvement in that area (see, among many others,
Ismoilov and Others v. Russia
, no.
2947/06, § 121, 24 April 2008;
Muminov v. Russia
, no. 42502/06, §§
93-96, 11 December 2008;
Garayev v.
Azerbaijan
, no. 53688/08, § 71, 10
June 2010;
Karimov v. Russia
, no.
54219/08, § 99, 29 July 2010;
Yakubov v. Russia
, no. 7265/10, §§
81 and 82, 8 November 2011;
Rustamov v.
Russia
, no. 11209/10, § 125, 3
July 2012;
Abdulkhakov v. Russia
, cited above, § 141, 2 October 2012;
Zokhidov v.
Russia
, no. 67286/10, §
134, 5 February 2013; and
Kasymakhunov
, cited above, §
122).
35
.
As regards the applicant’s personal situation, the Court observes that he is wanted by the Uzbek authorities on charges of membership of a religious extremist organisation, the attempted overthrow of the constitutional order of Uzbekistan, and terrorism. The Court has examined a number of cases in which the applicants were accused of criminal offences on account of their involvement with prohibited religious organisations in Uzbekistan (see
Abdulazhon Isakov v. Russia
, no. 14049/08, § 110, 8
July 2010;
Sultanov v. Russia
, no. 15303/09, § 113, 4 November 2010;
Ergashev v.
Russia
, no. 12106/09, § 113, 20 December 2011;
Umirov,
cited above, §§
114-116;
Abdulkhakov,
cited above, §§ 142 and 143;
Ermakov v.
Russia
, no. 43165/10, § 203, 7 November 2013; and
Nizamov and Others v.
Russia
, nos. 22636/13, 24034/13, 24334/13 and 24528/13, §§ 41 and 42, 7
May 2014). The Court has found that such persons were at an increased risk of ill-treatment and that their extradition or expulsion to Uzbekistan would give rise to a violation of Article 3.
36.
The Court notes that the applicant brought his fears of ill-treatment in Uzbekistan to the attention of the domestic courts. It is true that he first raised the ill
‑
treatment issue in his appeal against the administrative removal order. However, the Court does not find this unreasonable, given that the applicant only became aware of the risk of being returned to his home country when he learnt about the decision ordering his administrative removal to Uzbekistan (see, for similar reasoning,
Yakubov,
cited above, §
75). In considering his appeal, however, the court rejected the applicant’s arguments concerning the risk of ill-treatment for two reasons: firstly, because he had not applied for refugee status immediately after his arrival in Russia, and secondly because his allegations were unsubstantiated (see
paragraph 16 above).
37.
As regards the appeal court’s reference to the applicant’s failure to apply for refugee status in due time, the Court reiterates its constant approach that whilst a person’s failure to seek asylum immediately after arrival in another country may be relevant for the assessment of the credibility of his or her allegations, it is not possible to weigh the risk of ill
‑
treatment against the reasons put forward for the expulsion. The conduct of the person concerned, however undesirable or dangerous, cannot be taken into account, with the consequence that the protection afforded by Article
3 of the Convention is broader than that provided for in Articles 32 and 33 of the 1951 United Nations Convention relating to the Status of Refugees (see
Yakubov,
cited above, § 74, with further references). The Court notes that in the present case the applicant arrived in Russia in 2010, at which time no charges were pending against him, and applied for refugee status shortly after he had learned about such charges. Moreover, the domestic authorities’ findings as regards the applicant’s failure to apply for refugee status in due time did not, as such, negate his allegations under Article 3 of the Convention.
38.
As regards the appeal court’s reference to the failure to adduce convincing evidence pertaining to the existence of a risk, the Court reiterates, yet again, that requesting that an applicant produce “indisputable” evidence of the risk of ill-treatment in the requesting country would be tantamount to asking him to prove the existence of a future event, which is impossible, and would place a clearly disproportionate burden on him (see
Rustamov
, cited above, § 117). Any such allegation always concerns an eventuality, something which may or may not occur in the future. Consequently, such allegations cannot be proven in the same way as past events. The applicant must only be required to show, with reference to specific facts relevant to him and to the class of people he belongs to, that there is a high likelihood that he would be ill-treated (see
Azimov v. Russia
, no. 67474/11, § 128, 18 April 2013). Detailed submissions to that effect were made by the applicant in the present case. In particular, he relied on international reports and the Court’s case-law (see paragraph 15 above). The Court is struck by the summary reasoning put forward by the domestic courts when rejecting the applicant’s arguments and their refusal to take into account evidence originating from reliable sources, such as international reports and the Court’s case-law. In such circumstances, the Court is not convinced that the issue of the risk of ill-treatment was subjected to rigorous scrutiny in the domestic proceedings.
39.
In view of the above considerations, the Court finds that the Government have not put forward any facts or argument capable of persuading it to reach a conclusion different from the conclusion made in the similar cases cited in paragraph 35 above. Having regard to the available material disclosing a real risk of ill-treatment to persons who are ‒ like the applicant ‒ accused of criminal offences on account of their involvement in prohibited religious organisations in Uzbekistan, and to the absence of sufficient safeguards to dispel this risk, the Court concludes that the applicant’s forcible return to Uzbekistan would expose him to a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention and would therefore give rise to a violation of that Article.
II.
40.
The Court notes that, in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the present judgment will not become final until (a) the parties declare that they will not request that the case be referred to the Grand Chamber; or (b) three months after the date of the judgment if no referral of the case to the Grand Chamber has been requested; or (c) the Panel of the Grand Chamber rejects any request for referral under Article 43 of the Convention.
41.
The Court notes that the applicant is currently detained in Russia and is still formally liable to administrative removal pursuant to the final judgments of the Russian courts in this case. Having regard to the finding that he would be exposed to a serious risk of being subjected to torture or inhuman or degrading treatment in Uzbekistan, the Court considers that the indication made to the Government under Rule 39 of the Rules of Court (see paragraph 4 above) must remain in force until the present judgment becomes final or until further order.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
42.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
43.
The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage for the suffering and anguish he had endured through exposure to the risk of being subjected to ill-treatment and as a result of the actions and decisions of the Russian authorities.
44.
The Government argued that, if a Court were to find a violation of the applicant’s Convention rights, such finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.
45.
The Court observes that no breach of Article 3 has yet occurred in the present case. However, it found that the decision to return the applicant to Uzbekistan would, if implemented, give rise to a violation of that provision. It considers that its finding regarding Article 3 in itself amounts to adequate just satisfaction for the purposes of Article 41 (see, for example,
Daoudi v.
France
, no. 19576/08, § 82, 3 December 2009;
Yakubov
, cited above, § 111; and
Nizamov and Others
, cited above, §
50).
B.
Costs and expenses
46.
The applicant did not claim costs and expenses. Accordingly, there is no call to make an award under this head.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that the forced return of the applicant to Uzbekistan would give rise to a violation of Article 3 of the Convention;
3.
Decides
to continue to indicate to the Government under Rule 39 of the Rules of Court that it is desirable in the interests of the proper conduct of the proceedings not to expel or otherwise involuntarily remove the applicant from Russia to Uzbekistan or another country until such time as the present judgment becomes final or until further order;
4.
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant.
Done in English, and notified in writing on 11 December 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen
Isabelle Berro-Lefèvre
Registrar
President