Ismailov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1980. Înainte de arestarea sa în 2012 a locuit în Arzamas, în regiunea Nizhniy Novgorod. În prezent este reținut în centrul special de detenție din Balakhna, în regiunea Nizhniy Novgorod. Până în aprilie 2011 reclamantul a locuit în Uzbekistan. Familia sa, inclusiv un fiu minor, locuiește în Uzbekistan. Din 2001 a mers în Rusia în mai multe ocazii, pentru a câștiga bani. La 12 aprilie 2011 reclamantul a sosit în Rusia pentru a căuta ocuparea forței de muncă. La 12 iulie 2011 perioada de rezidență legală a reclamantului în Rusia a expirat. La 24 ianuarie 2012 a fost amendat pentru nerespectarea legii imigrației. El nu a părăsit țara la acel moment. 10. La 12 iunie 2012, investigatorul de la Departamentul de Interne al Regiunii Andizhan din Uzbekistan a acuzat reclamantul de stabilire, conducerea sau participarea la extremiști religioși, separatiști, fundamentaliști sau alte organizații interzise (art. 244-2 din Codul Penal Uzbek).

Reclamantul a fost acuzat, în special, de aderarea unei organizații extremiste religioase interzise, „Mișcarea Islamică a Uzbekistanului” și a unei organizații teroriste, „O’zbekiston Islomiy Harakati”, între sfârșitul anului 2008 și octombrie 2009. Potrivit deciziei investigatorului relevant, reclamantul, împreună cu fratele său și alte două persoane, “a planificat să distrugă ordinea constituțională a Uzbekistanului” și apoi „să creeze un stat islamic pe teritoriul Nizhniy Novgorod, Rusia”. În acest scop, ei s-au mutat în Rusia și au început să "studă ideologia capului mișcării teroriste, Tohir Yo’ldoshev, și Jumaboi Khojayev, cunoscut și sub numele de Jummah Namangani". În plus, împreună cu alți membri ai lui O’zbekiston Islomiy Harakati, ei au planificat un atac cu intenția de a distruge ordinea constituțională a Uzbekistanului și a altor țări pentru a crea un stat islamic acolo.

De asemenea, ei au încercat să „aducă atacuri teroriste”. Investigatorul a declarat că există suficiente dovezi împotriva reclamantului, fără a da detalii suplimentare. 11. În aceeași dată, Curtea de Orașul Andizhan din Uzbekistan a ordonat arestarea reclamantului și numele său a fost pus pe o listă de căutare transfrontalieră. 12. La 13 septembrie 2012, reclamantul a fost arestat în orașul Arzamas din regiunea Nizhny Novgorod, în conformitate cu o cerere a autorităților uzbeke și a fost reținut în așteptarea extradiției. 13. La 12 octombrie 2012, procurorul general adjunct al Republicii Uzbekistanului a depus o cerere oficială de extrădare a reclamantului. Cererea conține garanții că reclamantul va fi urmărit numai pentru infracțiunile pentru care a fost extraditat, că va putea părăsi liber Uzbekistanul atunci când a fost judecat și a îndeplinit orice sentință și că nu va fi expulsat sau extradat într-un stat terț fără consimțământul autorităților ruse.

Oficiul procurorului uzbek și-a asigurat în continuare omologul său rus că reclamantul nu va fi urmărit în Uzbekistan din motive politice sau religioase, că nu va fi supus torturii sau altor tratamente inumane sau degradante, că va avea posibilitatea de a se apăra, printre altele prin asistență juridică, și că procedurile penale împotriva acestuia vor fi desfășurate în conformitate cu dreptul intern al Republicii Uzbekistan. În scrisoarea a fost subliniată că toate formele de tratament inuman și degradant au fost interzise în țara de destinație. 14. La 12 noiembrie 2012, avocatul care a reprezentat reclamantul în cadrul procedurii interne a depus obiecții împotriva cererii de extrădare. El a susținut că, potrivit observatorilor internaționali independenți, maltratamentele au fost răspândite în sistemul penitenciar Uzbek și că garanțiile de proces echitabil nu au fost respectate.

Referindu-se la jurisprudența Curții în această privință, el a susținut că reclamantul, care a fost acuzat de o infracțiune religioasă, ar avea un risc de maltratare și ar fi fost privat de garanțiile minime ale procesului echitabil dacă este extraditat țării solicitante. 15. La 9 aprilie 2013, Biroul General al Procurorului din Rusia a refuzat cererea de extrădare a autorităților uzbeke. Se pare că decizia nu a fost interzisă, iar procedurile de extrădare au fost întrerupte. Părțile nu au prezentat o copie a deciziei. 16. Prin scrisoarea din 12 august 2013 a Oficiului General al Procurorului, în răspuns la o scrisoare de la avocatul reclamantului, a notificat reclamantului decizia de a refuza extradarea în Uzbekistan.

17. La 15 septembrie 2012, adică la două zile de la arestarea reclamantului, Curtea Orașului Arzamas a autorizat detenția sa în așteptarea extradiției. Se pare că decizia nu a fost contestată. 18. La 12 noiembrie 2012, Curtea Orașului a prelungit perioada de detenție până la un total de șase luni, adică până la 12 martie 2013. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională Nizhniy Novgorod în apelul din 11 decembrie 2012. Până la 11 martie 2013, reclamantul a fost reținut în închisoarea de înaintare FKU SIZO-3 în districtul Vadskiy din regiunea Nizhniy Novgorod. 19. La 11 martie 2013, adică, într-o zi înainte de data în care trebuia să fie eliberat, reclamantul a fost transferat la secția de poliție Arzamas.

La 12 martie 2013, mandatul autorizat al detenției sale în așteptarea extradiției a expirat, iar procurorul orașului Arzamas a ordonat eliberarea reclamantului. 20. Potrivit reclamantului, la miezul nopții la 12 martie 2013 a fost lăsat în curtea internă a secției de poliție. El nu a fost furnizat cu nici un document care să confirme eliberarea de la custodie. Imediat după aceea, la ora 0.05 a.m. la 13 martie 2013, el a fost arestat în curte de ofițeri ai departamentului local al Serviciului Federal de Migrație în legătură cu o încălcare a legislației privind imigrația (art. 18-8 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”)) și a fost arestat.

21. Guvernul a susținut că „în conformitate cu [cazul] materialele de detenție a reclamantului” el a trebuit să fie eliberat din custodie la ora 19:00, la 12 martie 2013. 22. Potrivit registrului de detenție de la secția de poliție Arzamas, reclamantul a fost eliberat din detenție la ora 11:55, la data de 12 martie 2013, din cauza expirării termenului de detenție. 23. Potrivit hotărârii Curții Orașului Arzamas din 13 martie 2013 (a se vedea punctul 28 de mai jos), reclamantul a fost arestat la 0,05 în apropierea secției de poliție Arzamas în cursul unui „chec extraordinar” de către unitatea Arzamas a Departamentului Regional Nizhniy Novgorod al Serviciului Federal de Migrație. 24. La ora 13:20.

la 13 martie 2013, un ofițer al Departamentului de Interne al Arzamas a înființat un dosar al arestării reclamantului „pentru stabilirea circumstanțelor unei infracțiuni administrative în urma solicitării Departamentului Arzamas al Serviciului Federal de Migrație.” La un moment dat dimineața 13 martie 2013 a fost întocmit un dosar de infracțiune administrativă în legătură cu reclamantul în legătură cu nefuncția sa de a părăsi Rusia după 12 iulie 2011. La un moment dat, la 13 martie 2013, reclamantul a fost intervievat de șeful unității Arzamas a Serviciului Federal de Migrație și a prezentat, printre altele, că nu a solicitat statutul de refugiat în Rusia și nu a avut motive valabile să nu părăsească Rusia.

25. La 13 martie 2013, Curtea Orașului Arzamas din regiunea Nizhniy Novgorod a examinat cazul reclamantului. În cursul ședinței, reclamantul a recunoscut că nu a părăsit Rusia după 12 iulie 2011, contrar cerințele legislației privind imigrația. Cu toate acestea, reprezentantul său a susținut că, în conformitate cu art. 28 alineatul (1) din CAO, procedurile administrative ar fi trebuit să fie luate împotriva lui imediat după obținerea unor date suficiente care să indice apariția unei infracțiuni administrative. Reclamantul a fost arestat la 13 septembrie 2012, iar până la 14 sau 15 septembrie 2012, autoritățile au fost în posesia unor informații suficiente privind statutul de imigrație al reclamantului.

Cu toate acestea, procedurile administrative au fost introduse împotriva lui numai șase luni mai târziu, după expirarea termenului de detenție în așteptarea extradiției. În aceste circumstanțe, apărarea a considerat că îndepărtarea administrativă a reclamantului, dacă este ordonată, ar constitui o formă de extrădare deghizată. 26. Apărarea se referă în continuare la rapoartele ONU, organizațiile internaționale neguvernamentale și jurisprudența Curții, susținând că reclamantul a fost căutat de autoritățile uzbeke în legătură cu acuzațiile referitoare la o infracțiune religiosă și, prin urmare, ar avea un risc de maltratare dacă ar fi fost expus în Uzbekistan. 27. În cele din urmă, ei au susținut că, în orice caz, expulzarea sa nu a putut fi ordonată, deoarece procedurile privind statutul de refugiat erau pendente în ceea ce privește el.

Ei au subliniat în acest sens că a apelat împotriva refuzului din 7 decembrie 2012 de a-i acorda statutul de refugiat (a se vedea punctul 36 de mai jos) și nu a primit niciun răspuns în momentul evenimentelor. 28. Curtea Orașului Arzamas a constatat că reclamantul rezistă în Rusia în încălcarea legilor privind imigrația. Curtea a stabilit că la ora 0,05 la 13 martie 2013 la adresa secției de poliție Arzamas „reclamantul nu a părăsit Federația Rusă după expirarea termenului de înregistrare, adică, 12 iulie 2011”. Curtea a stabilit că nu există circumstanțe care să excludă îndepărtarea administrativă din Rusia. Curtea a respins argumentul reclamantului în ceea ce privește procedura privind statutul refugiat, observand că „în conformitate cu scrisoarea din 23 ianuarie 2013 de către Serviciul Federal de Migrație din Rusia (“FMS-ul rus”), cererea sa relevantă a fost respinsă” (a se vedea, pentru conținutul din scrisoarea, punctul 38 de mai jos).

De asemenea, Comisia a remarcat, fără a da detalii suplimentare, că argumentele apărării în ceea ce privește riscul de tortură în Uzbekistan „nu ar putea fi acceptate atât de bine fundate”. În conformitate cu art. 18 § 8 din CAO, instanța a constatat că reclamantul ar putea plăti o amendă în valoare de 3.000 de ruble ruse (RUB) și a ordonat îndepărtarea administrativă din Rusia. Citând dispozițiile CAO privind înlăturarea forțată controlată (a se vedea punctele 50-51 de mai jos), instanța a hotărât că reclamantul ar trebui să fie reținut într-un centru special de detenție de la Departamentul Regional Nizhniy Novgorod al Internului ([...][...] La 22 martie 2013, Curtea a comunicat Guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, că îndepărtarea și extrădarea administrative a reclamantului ar trebui suspendată până la noua notificare.

30. La 19 martie 2013, apărarea a recurs împotriva hotărârii din 13 martie 2013. În plus față de argumentele lor inițiale, ei au susținut că instanța de primă instanță a constatat în mod incorect faptele cauzei, inclusiv în ceea ce privește arestarea reclamantului. Spre deosebire de materialele de caz, acestea au depus, la 12 martie 2013, reclamantul a fost concediat doar în curtea secției de poliție și, în orice caz, nu a fost furnizat cu nici un document care să confirme eliberarea sa din custodie. Prin urmare, la ora 0,05 a.m., la 13 martie 2013, nu a fost în libertate și astfel nu a fost în măsură să „evite în mod deliberat părăsirea Rusiei”. Ei au susținut, de asemenea, că expulzia reclamantului ar constitui „extradiția deghizată”.

Procedura de extrădare în ceea ce privește el a fost în așteptare în momentul material. Reclamantul, dacă ar fi îndepărtat în Uzbekistan, nu ar fi putut nici să pună cont de orice decizie luată în cadrul procedurii de extrădare, fie să beneficieze de garanțiile minime în cadrul acestei proceduri. 31. De asemenea, au declarat că, în contrast cu concluziile instanței, nu a fost luată nicio decizie finală în cadrul procedurii privind statutul de refugiat la 25 ianuarie 2013, astfel cum a fost confirmat în mod clar prin scrisoarea FMS rusă. În cazul în care a fost formulată o cerere de statut de refugiat, legislația interzisă expulzarea unui solicitant în absența unei decizii finale privind statutul de refugiat.

Acestea au subliniat faptul că instanța de primă instanță nu a efectuat nicio evaluare a argumentului lor de netratament și au reiterat argumentele lor în ceea ce privește riscul de netratament în cazul în care ar fi fost pusă în aplicare ordinul de înlăturare. În cele din urmă, au susținut că decizia de a ordona detenția reclamantului nu conține nici un termen și, prin urmare, a încălcat art. 5 din convenție. 32. La 26 martie 2013, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut ordonanța de înlăturare administrativă, constatând că instanța de primă instanță a stabilit corect faptele cauzei, a evaluat admisibilitatea diverselor elemente de probă și a aplicat legislația internă. Curtea de recurs a susținut sancțiunile administrative drept legitime și nu a constatat niciun motiv pentru a-l modifica.

În ceea ce privește argumentul reclamantului cu privire la nerespectarea procedurii administrative împotriva acesteia în timp util, instanța a remarcat că a fost întocmit în conformitate cu procedura internă, iar instanța nu a constatat nimic în argumentele reclamantului care sugerează că membrii familiei sale au fost persecuți în Uzbekistan. În cele din urmă, el a remarcat că reclamantul nu a primit statutul de refugiat în Rusia. Ordinea administrativă de înlăturare a devenit finală. 33. După 12 martie 2013, reclamantul a fost reținut în centrul special de detenție din Arzamas. La un moment dat înainte de 25 noiembrie 2013, el a fost transferat în centrul special de detenție din Balakhna, regiunea Nizhniy Novgorod.

El rămâne reținut acolo până în prezent. 34. La 14 septembrie 2012, când a fost intervievat de procurorul orașului Arzamas după arestarea sa, reclamantul a declarat că s-a mutat în Rusia pentru a căuta muncă. Din aprilie 2011, data sosirii sale în Rusia, el nu s-a înregistrat ca național străin care locuia temporar în țară. El a declarat că el nu a fost persecutat din motive politice în Uzbekistan și nu a solicitat statutul de refugiat în Rusia. El a aflat că un caz penal este așteptat împotriva lui în țara sa de origine din părinții săi, deoarece la un moment dat poliția locală a căutat casa lor. Cu toate acestea, el nu a fost conștient de natura acuzațiilor și de baza pe care a fost îndreptat cazul penal împotriva lui până la arestarea sa în Rusia.

El a făcut declarații similare atunci când a fost intervievat de procurorul districtului Vasdkiy din regiunea Nizhniy Novgorod la 27 septembrie 2012. 35. La 2 octombrie 2012, reclamantul a depus o cerere de statut de refugiat la Nizhniy Novgorod FMS, pe motiv de frică de persecuție din cauza acuzațiilor fabricate referitoare la o infracțiune religioasa. El a declarat că nu are nici o credință religioasa. Cu toate acestea, el a învățat după arestarea sa că a fost acuzat de o infracțiune religioasa. El a susținut că acuzațiile împotriva lui sunt nefondate. El a temut că în Uzbekistan el va fi torturat, forțat să se incrimineze și condamnat la închisoare pentru infracțiuni anti-stat motivate religios el nu a comis.

36. La 7 decembrie 2012, Nizhniy Novgorod FMS a respins cererea. Acestea au făcut referire la propunerile proprii ale reclamantului, precum și la rezultatele controalelor efectuate de Departamentul local al Internului și FMS. De asemenea, a remarcat că Departamentul Regional Nizhniy Novgorod al Serviciului Federal de Securitate a recomandat ca reclamantul să nu primească statut de refugiat. Decizia conține, de asemenea, o trimitere la un raport neespecificat privind sistemul de stat și situația socială și economică din Uzbekistan. În raport s-a declarat, printre altele, că autoritățile uzbeke au exercitat un control strâns asupra vieții religioase a populației, că Uzbekistanul a ratificat mai multe tratate privind drepturile omului ONU și că utilizarea oricărei metode de investigare ilegale este interzisă în țara solicitantă.

Nizhniy Novgorod FMS a observat, cu privire la propriile argumente ale reclamantului, că el a solicitat statutul de refugiat după învățarea, la momentul arestării sale, că a fost plasat pe lista dorită. Astfel, există motive pentru a considera cererea reclamantului ca o încercare de a evita extradarea. Departamentul a constatat, de asemenea, că reclamantul nu avea probleme cu autoritățile din țara sa de origine înainte de plecarea în Rusia. În general, Nizhniy Novgorod FMS a concluzionat că reclamantul nu a produs nici o „dovada obiectivă în sensul că va fi persecutat pe motive naționale, religioase sau politice” și că a părăsit Uzbekistanul pentru a căuta ocuparea forței de muncă, adică, pentru un motiv care intră în afara domeniului de aplicare a unei cereri admisibile de refugiat.

37. La 25 decembrie 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva refuzului în fața biroului rus FMS, referindu-se la riscul de maltratare și de încarcerare în țara sa de origine. El a citat rapoartele diferitelor ONG-uri pentru perioada 2011-2012 care indică probleme grave în domeniul drepturilor omului în Uzbekistan și a declarat că Nizhniy Novgorod FMS a omis să țină seama de natura politică și religioasă a acuzațiilor împotriva lui și să analizeze circumstanțele specifice ale cazului său. 38. FMS rus a primit apelul reclamantului la 15 ianuarie 2013 și, prin scrisoarea din 23 ianuarie 2013, i-a recomandat că aceasta va fi luată în considerare la primirea documentelor din Nizhny Novgorod FMS.

39. La 11 februarie 2013, FMS rus și-a respins apelul. Acesta a susținut decizia Nizhniy Novgorod FMS, constatand că aceasta din urmă a examinat toate aspectele individuale, sociale și politice relevante ale cazului și a ajuns la o concluzie bine-fondată. FMS rus a constatat că nu există dovezi că procedura penală împotriva reclamantului „a avut un context politic”. Acesta a remarcat că nici reclamantul, nici soția, copilul, mama sau tatăl său, care locuia în Uzbekistan, nu au primit nici o amenințare sau au fost supuse unui fel de persecuție, și a reiterat că reclamantul nu a solicitat statutul de refugiat decât după arestarea sa. De asemenea, a constatat că reclamantul nu se potrivește cu definiția unui refugiat, deoarece frica de urmărire penală nu constituie un motiv pentru acordarea statutului de refugiat.

40. Prin scrisoarea din 12 februarie 2013 FMS rus a trimis reclamantului decizia prin post la adresa centrului de retragere din Arzamas. După ce a primit hotărârea la 15 martie 2013, el a contestat-o la 2 aprilie 2013 în fața Curții de districte Basmanny din Moscova. El a susținut, în special, că FMS rusă nu și-a abordat argumentele sau a evaluat circumstanțele cazului său. El a reiterat, în plus față de observațiile sale inițiale, că impulsul plângerii sale nu a fost pur și simplu faptul că acuzarea penală, ci frica de a fi supusă torturii în detenție în Uzbekistan, în vederea extragerii unei mărturisiri în ceea ce privește infracțiunile pe care nu le-a comis.

41. La 18 iunie 2013, Curtea de District Basmnny a respins recursul și a aprobat hotărârea FMS rusă ca legală, menționând faptul că reclamantul nu a adăugat „argumente convingătoare pentru susținerea acuzațiilor sale de teamă de a fi persecută din motive de rasă, religie, naționalitate sau de aderare la un anume grup social”. Curtea a remarcat din chestionarul completat de solicitant la data depunerii cererii sale că nu a fost membru al unei organizații politice, religioase sau militare din țara sa de origine și nu a avut probleme cu autoritățile înainte de plecarea sa către Rusia. Nimic din declarația acuzațiilor elaborate de autoritățile uzbeke a dezvăluit orice motivație politică. Curtea a reiterat că membrii familiei reclamanților locuiesc în Uzbekistan și nu sunt supuse niciun fel de persecuție.

Scopul real al cererii sale era să evite urmărirea penală în Uzbekistan. În plus, reclamantul nu s-a plâns de risc de persecuție în Uzbekistan și nu a exprimat dorința de a rămâne în Rusia ca refugiat până după arestarea sa. În plus, nu existau motive medicale care să excludă plecarea sa din Rusia. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a îndeplinit definiția „refugiat”. 42. Curtea a refuzat, de asemenea, cererea apărării de a pune dna Ryabinina la cunoștință în calitate de expertă în situația drepturilor omului în Uzbekistan. 43. Reclamantul a apelat, reiterând argumentele sale anterioare și susținând că instanța de primă instanță nu a evaluat riscul pe baza tuturor informațiilor disponibile, precum și de a aborda contraargumentele sale la decizia rusească FMS.

El a susținut că acuzațiile împotriva lui au fost motivate din punct de vedere politic și a subliniat riscul de maltratare, cu referințe largi la rapoartele de Human Rights Watch și Amnesty International, precum și la jurisprudența Curții. În ceea ce privește concluzia instanței că niciunul dintre membrii familiei sale nu a fost persecutat, el a remarcat că, la 12 martie 2013, fratele său a fost arestat și în Arzamas, dar a fost eliberat apoi deoarece extradarea sa a fost refuzată de autoritățile ruse. 44. La 24 octombrie 2013, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 18 iunie 2013. Reclamantul din observațiile sale din 25 noiembrie 2013 a furnizat o copie a notei de informații privind progresele înregistrate în cazul de pe site-ul instanței orașului care conține trimiterile de caz și indică faptul că recursul a fost respins și că hotărârea a fost susținută.

părțile nu au prezentat o copie a deciziei. 45. În scrisoarea din 4 aprilie 2013, Guvernul a susținut că, la un moment dat, reclamantul a solicitat azil temporar în Rusia, iar la 23 ianuarie 2013, Nizhniy Novgorod FMS și-a refuzat cererea, refuzul fiind susținut la 18 februarie 2013 de Curtea de district Sormovskiy din Nizhniy Novgorod. 46. Reclamantul a declarat că nu a solicitat azil temporar și a încheiat o scrisoare de la Nizhniy Novgorod FMS din 29 mai 2013 confirmand că autoritatea nu a primit nicio astfel de cerere de la el.

6. The applicant was born in 1980. Prior to his arrest in 2012 he resided in Arzamas, in the Nizhniy Novgorod Region. He is currently detained in the special detention facility in Balakhna, in the Nizhniy Novgorod Region. 7. Until April 2011 the applicant lived in Uzbekistan. His family members, including a minor son, live in Uzbekistan. From 2001 onwards he went to Russia on several occasions, in order to earn money. 8. On 12 April 2011 the applicant arrived in Russia to look for employment. On 12 July 2011 the period of the applicant’s lawful residence in Russia expired. 9. On 24 January 2012 he was fined for failure to comply with immigration laws. He did not leave the country at that point.

10. On 12 June 2012 the investigator at the Department of the Interior of the Andizhan Region of Uzbekistan charged the applicant with establishing, leading or participating in religious extremist, separatist, fundamentalist or other prohibited organisations (Article 244-2 of the Uzbek Criminal Code). The applicant was accused, in particular, of membership of a banned religious extremist organisation, “the Islamic Movement of Uzbekistan”, and a terrorist organisation, “O’zbekiston Islomiy Harakati”, between late 2008 and October 2009. According to the relevant investigator’s decision, the applicant, together with his brother and two other persons, “planned to destroy the constitutional order of Uzbekistan” and then “to create an Islamic State on the territory of Nizhniy Novgorod, Russia”.

For these purposes they had moved to Russia and started to “study the ideology of the head of the terrorist movement, Tohir Yo’ldoshev, and Jumaboi Khojayev, also known as Jummah Namangani”. Further, together with other members of O’zbekiston Islomiy Harakati, they had planned an attack with intent to destroy the constitutional order of Uzbekistan and other countries in order to create an Islamic State there. They had also attempted to “carry out terrorist attacks”. The investigator stated that there was sufficient evidence against the applicant, without giving further details. 11. On the same date, the Andizhan Town Court of Uzbekistan ordered the applicant’s arrest and his name was put on a cross-border wanted list.

12. On 13 September 2012 the applicant was arrested in the town of Arzamas in the Nizhny Novgorod Region, pursuant to a request by the Uzbek authorities, and was detained pending extradition. 13. On 12 October 2012 the Deputy Prosecutor General of the Republic of Uzbekistan submitted a formal request for the applicant’s extradition. The request contained assurances that the applicant would be prosecuted only for the offences for which he was extradited, that he would be able to freely leave Uzbekistan when he had stood trial and served any sentence, and that he would not be expelled or extradited to a third State without the consent of the Russian authorities.

The Uzbek prosecutor’s office further assured its Russian counterpart that the applicant would not be prosecuted in Uzbekistan on political or religious grounds, that he would not be subjected to torture or other inhuman or degrading treatment, that he would be provided with an opportunity to defend himself, inter alia through legal assistance, and that the criminal proceedings against him would be conducted in compliance with the domestic law of the Republic of Uzbekistan. It was pointed out in the letter that all forms of inhuman and degrading treatment were prohibited in the destination country. 14. On 12 November 2012 the lawyer representing the applicant in the domestic proceedings filed objections against the extradition request.

He argued that according to independent international observers, illtreatment was widespread in the Uzbek prison system and fair trial guarantees were not respected. Referring to the Court’s case-law on the matter, he submitted that the applicant, who was charged with a religious offence, would run a risk of illtreatment and would be deprived of the minimum fair trial guarantees if extradited to the requesting country. 15. On 9 April 2013 the Prosecutor General’s Office of Russia refused the Uzbek authorities’ extradition request. It appears that the decision was not appealed against, and the extradition proceedings were discontinued. The parties did not submit a copy of the decision. 16. By a letter of 12 August 2013 the Prosecutor’s General Office, in reply to a letter from the applicant’s lawyer, notified the applicant of the decision to refuse his extradition to Uzbekistan.

17. On 15 September 2012, that is, two days after the applicant’s arrest, the Arzamas Town Court authorised his detention pending extradition. It appears that the decision was not appealed against. 18. On 12 November 2012 the Town Court extended the period of his detention to a total of six months, that is, until 12 March 2013. That decision was upheld by the Nizhniy Novgorod Regional Court on appeal on 11 December 2012. Until 11 March 2013 the applicant was detained in remand prison FKU SIZO-3 in the Vadskiy District of the Nizhniy Novgorod Region. 19. On 11 March 2013, that is, one day before the date when he was due to be released, the applicant was transferred to the Arzamas police station.

On 12 March 2013 the authorised term of his detention pending extradition expired, and the Arzamas town prosecutor ordered the applicant’s release. 20. According to the applicant, at midnight on 12 March 2013 he was let out into the internal yard of the police station. He was not provided with any documents confirming his release from custody. Immediately afterwards, at 0.05 a.m. on 13 March 2013, he was arrested in the yard by officers of the local department of the Federal Migration Service in connection with a violation of immigration laws (Article 18-8 of the Code of Administrative Offenses (“the CAO”)) and taken into custody. 21. The Government submitted that “according to the [case] materials on the applicant’s detention” he had had to be released from custody at 7 p.m.

on 12 March 2013. 22. According to the custody register at the Arzamas police station, the applicant was released from detention at 11.55 p.m. on 12 March 2013, on account of the expiry of the time-limit for his detention. 23. According to the Arzamas Town Court’s decision of 13 March 2013 (see paragraph 28 below), the applicant was arrested at 0.05 near the Arzamas police station in the course of an “extraordinary check” by the Arzamas unit of the Nizhniy Novgorod Regional Department of the Federal Migration Service. 24. At 1.20 a.m.

on 13 March 2013 an officer of the Arzamas Department of the Interior drew up a record of the applicant’s arrest “for the establishment of the circumstances of an administrative offence following a request by the Arzamas Department of the Federal Migration Service.” At some point in the morning of 13 March 2013 an administrative-offence record was drawn up in respect of the applicant in connection with his failure to leave Russia after 12 July 2011. At some point on 13 March 2013 the applicant was interviewed by the head of the Arzamas unit of the Federal Migration Service and submitted, inter alia, that he had not applied for refugee status in Russia and had not had valid reasons not to leave Russia.

25. On 13 March 2013 the Arzamas Town Court of the Nizhniy Novgorod Region examined the applicant’s case. During the hearing the applicant acknowledged that he had not left Russia after 12 July 2011, contrary to the requirements of the immigration laws. However, his representative submitted that, in accordance with Article 28.1 of the CAO, administrative proceedings should have been brought against him immediately upon the obtaining of sufficient data indicating the occurrence of an administrative offence. The applicant had been arrested on 13 September 2012, and by 14 or 15 September 2012 the authorities had been in possession of sufficient information on the applicant’s immigration status.

However, administrative proceedings had been brought against him only six months later, once the term of his detention pending extradition had expired. In these circumstances, the defence considered that the administrative removal of the applicant, if ordered, would amount to a form of extradition in disguise. 26. The defence further referred to reports by the UN, international nongovernmental organisations, and the Court’s case-law, arguing that the applicant was wanted by the Uzbek authorities in connection with charges relating to a religious offence, and thus he would run a risk of illtreatment if expelled to Uzbekistan. 27. Finally, they submitted that in any event his expulsion could not be ordered, since refugee-status proceedings were pending in respect of him.

They pointed out in this connection that he had appealed against the refusal of 7 December 2012 to grant him refugee status (see paragraph 36 below) and had received no response by the time of the events. 28. The Arzamas Town Court found that the applicant had been residing in Russia in breach of the immigration laws. The court established that at 0.05 a.m. on 13 March 2013 at the address of the Arzamas police station “the applicant had failed to leave the Russian Federation after the expiry of the registration term, that is, 12 July 2011”. The court established that there were no circumstances precluding his administrative removal from Russia. The court dismissed the applicant’s argument as regards the refugeestatus proceedings, observing that “according to the letter of 23 January 2013 by the Russian Federal Migration Service (“the Russian FMS”), his relevant application had been rejected” (see, for the contents of the letter, paragraph 38 below).

It also noted, without giving further details, that the defence’s submissions as regards the risk of torture in Uzbekistan “could not be accepted as wellfounded”. In accordance with Article 18 § 8 of the CAO the court found the applicant liable to pay a fine in the amount of 3,000 Russian roubles (RUB) and ordered his administrative removal from Russia. Citing the provisions of the CAO on controlled forced removal (see paragraphs 50-51 below), the court decided that the applicant should be detained in a special detention centre at the Nizhniy Novgorod Regional Department of the Interior («специальный приемник ГУВД по Нижегородской области») until his administrative removal. No specific timelimit for the applicant’s detention was given by the court.

29. On 22 March 2013 the Court indicated to the Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant’s administrative removal and extradition should be suspended until further notice. 30. On 19 March 2013 the defence appealed against the decision of 13 March 2013. In addition to their initial arguments, they submitted that the first-instance court had incorrectly established the facts of the case, including in respect of the applicant’s arrest. Contrary to the case materials, they submitted, on 12 March 2013 the applicant had only been let out into the yard of the police station and, in any event, he had not been provided with any documents confirming his release from custody.

Therefore, at 0.05 a.m. on 13 March 2013 he had not been at liberty and thus had been unable to deliberately “avoid leaving Russia”. They further maintained that the applicant’s expulsion would amount to his “extradition in disguise”. The extradition proceedings in respect of him had been pending at the material time. The applicant, if removed to Uzbekistan, would be unable either to challenge any decision taken within the extradition proceedings, or to benefit from the minimum guarantees in such proceedings. 31. They also stated that, contrary to the court’s findings, no final decision in the refugee-status proceedings had been taken on 25 January 2013, as clearly confirmed by the letter of the Russian FMS.

Where an application for refugee status was made, domestic law prohibited the expulsion of an applicant in the absence of a final decision on his refugee status. They stressed that the first-instance court had failed to make any assessment of their ill-treatment argument, and reiterated their submissions as regards the risk of ill-treatment if the removal order were to be enforced. Finally, they submitted that the decision ordering the applicant’s detention did not contain any time-limit and was therefore in breach of Article 5 of the Convention. 32. On 26 March 2013 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld the administrative removal order, finding that the first-instance court had correctly established the facts of the case, assessed the admissibility of various items of evidence and applied the domestic law.

The appeal court upheld the administrative sanction as lawful and found no grounds to amend it. As regards the applicant’s argument about the authorities’ failure to bring the administrative proceedings against him in a timely manner, the court noted that the administrative-offence record had been drawn up in accordance with the domestic procedure. The court found nothing in the applicant’s submissions to suggest that his family members had been persecuted in Uzbekistan. Finally, it noted the applicant had not been granted refugee status in Russia. The administrative removal order became final. 33. After 12 March 2013 the applicant was detained in the special detention facility in Arzamas. At some point before 25 November 2013 he was transferred to the special detention facility in Balakhna, in the Nizhniy Novgorod Region.

He remains detained there to date. 34. On 14 September 2012, when interviewed by the Arzamas town prosecutor after his arrest, the applicant stated that he had moved to Russia to look for work. Since April 2011, the date of his arrival in Russia, he had not registered as a foreign national temporarily residing in the country. He stated that he had not been persecuted on political grounds in Uzbekistan, and had not applied for refugee status in Russia. He had learned that a criminal case was pending against him in his home country from his parents, since at some point local police had searched their home. However, he had been unaware of the nature of the charges and the basis on which the criminal case had been brought against him until his arrest in Russia.

He made similar submissions when interviewed by the Vasdkiy district prosecutor of the Nizhniy Novgorod Region on 27 September 2012. 35. On 2 October 2012 the applicant lodged an application for refugee status with the Nizhniy Novgorod FMS on the ground of fear of persecution on account of fabricated charges relating to a religious offence. He stated that he did not have any religious beliefs. However, he had learned after his arrest that he had been charged with a religious offence. He submitted that the accusations against him were unfounded. He feared that in Uzbekistan he would be tortured, forced to incriminate himself and sentenced to imprisonment for religiously motivated anti-State offences he had not committed.

36. On 7 December 2012 the Nizhniy Novgorod FMS rejected the application. They referred to the applicant’s own submissions, as well as the results of checks conducted by the local Department of the Interior and FMS. It also noted that the Nizhniy Novgorod Regional Department of the Federal Security Service had recommended that the applicant should not be granted refugee status. The decision also contained a reference to an unspecified undated report on the State system and the social and economic situation in Uzbekistan. It was stated in the report, inter alia, the Uzbek authorities exercised close control over the religious life of the population, that Uzbekistan had ratified several UN human rights treaties and that the use of any unlawful investigative methods was prohibited in the requesting country.

The Nizhniy Novgorod FMS observed, with reference to the applicant’s own submissions, that he had applied for refugee status after learning, at the time of his arrest, that he had been placed on the wanted list. Thus, there were grounds to consider the applicant’s request as an attempt to avoid extradition. The Department further found that the applicant had not had any problems with the authorities in his home country prior to his departure to Russia. Overall, the Nizhniy Novgorod FMS concluded that the applicant had not produced any “objective evidence to the effect that he would be persecuted on national, religious or political grounds” and that he had left Uzbekistan in order to look for employment, that is, for a reason falling outside the scope of an admissible refugee request.

37. On 25 December 2012 the applicant lodged an appeal against the refusal with the Russian FMS office, referring to the risk of illtreatment and imprisonment in his home country. He cited reports by various NGOs for 2011-2012 pointing to serious human rights problems in Uzbekistan and stated that the Nizhniy Novgorod FMS had omitted to take into account the political and religious nature of the charges against him and to analyse the specific circumstances of his case. 38. The Russian FMS received the applicant’s appeal on 15 January 2013 and by a letter of 23 January 2013 advised him that it would be considered upon receipt of documents from the Nizhny Novgorod FMS. 39. On 11 February 2013 the Russian FMS dismissed his appeal.

It upheld the decision of the Nizhniy Novgorod FMS, finding that the latter had examined all the relevant individual, social and political aspects of the case and had reached a well-founded conclusion. The Russian FMS found that there was no evidence that the criminal proceedings against the applicant “had a political background”. It noted that neither the applicant nor his wife, child, mother or father, who resided in Uzbekistan, had received any threats or been subjected to any kind of persecution, and reiterated that the applicant had only applied for refugee status after his arrest. It further found that the applicant did not fit the definition of a refugee, since a fear of criminal prosecution did not constitute a ground for granting refugee status.

40. By a letter of 12 February 2013 the Russian FMS sent its decision to the applicant by post at the address of the remand centre in Arzamas. Having received the decision on 15 March 2013, he challenged it on 2 April 2013 before the Basmannyy District Court of Moscow. He argued, in particular, that the Russian FMS had failed to address his arguments or to assess the circumstances of his case. He reiterated, in addition to his initial submissions, that the thrust of his grievance was not simply the fact of the criminal prosecution, but the fear of being subjected to torture in detention in Uzbekistan with a view to a confession being extracted in respect of offences he had not committed.

41. On 18 June 2013 the Basmnnyy District Court dismissed the appeal and endorsed the Russian FMS’s decision as lawful, noting the applicant’s failure to adduce “convincing arguments to support his allegations of fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality or membership of a particular social group”. The court noted from the questionnaire completed by the applicant on the date of the submission of his application that he had not been a member of any political, religious or military organisations in his home country and had not had any problems with the authorities prior to his departure for Russia. Nothing in the statement of charges drawn up by the Uzbek authorities revealed any political motivation.

The court reiterated that the applicant’s family members were living in Uzbekistan and were not subject to any kind of persecution. The actual purpose of his application was to avoid criminal prosecution in Uzbekistan. Further, the applicant had not complained of a risk of persecution in Uzbekistan and had not expressed his wish to remain in Russia as a refugee until after his arrest. Moreover, there existed no medical reasons precluding his departure from Russia. The court concluded that the applicant did not meet the “refugee” definition. 42. The court also refused the defence’s request to have Ms Ryabinina questioned as an expert on the human rights situation in Uzbekistan. 43. The applicant appealed, reiterating his earlier arguments and submitting that the first-instance court had failed to assess the risk on the basis of all the available information, as well as to address his counterarguments to the Russian FMS’s decision.

He maintained that the charges against him were politically motivated and emphasised the risk of illtreatment, with extensive references to reports by Human Rights Watch and Amnesty International, as well as to the Court’s case-law. As regards the court’s finding that none of his family members had been persecuted, he noted that on 12 March 2013 his brother had also been arrested in Arzamas, but had then been released because his extradition had been refused by the Russian authorities. 44. On 24 October 2013 the Moscow City Court upheld the judgment of 18 June 2013. The applicant in his observations of 25 November 2013 provided a copy of the information note on the case progress from the city court’s website containing the case references and indicating that the appeal had been rejected and the judgment had been upheld.

The parties did not submit a copy of the decision. 45. In their letter of 4 April 2013 the Government submitted that at some point the applicant had applied for temporary asylum in Russia, and on 23 January 2013 the Nizhniy Novgorod FMS had refused his application, the refusal being upheld on 18 February 2013 by the Sormovskiy District Court of Nizhniy Novgorod. 46. The applicant stated that he had not applied for temporary asylum and enclosed a letter from the Nizhniy Novgorod FMS of 29 May 2013 confirming that the authority had not received any such application from him.