Eshonkulov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1983 și a trăit la Moscova începând cu 15 mai 2012. La 27 aprilie 2013, reclamantul a fost arestat la Moscova pe baza unui mandat de arest eliberat la 15 noiembrie 2012 de către o instanță penală din orașul Uzbek Qarshi. Reclamantul a fost acuzat de participarea la organizații religioase interzise, inclusiv Mișcarea Islamică a Uzbekistanului, diseminarea ideilor extremismului religios și organizarea plecării ilegale a persoanelor în țările străine, inclusiv pentru formarea în tabere teroriste din Pakistan. La 30 aprilie 2013, Curtea de district Simonovskiy din Moscova a aprobat detenția reclamantului în așteptarea extradiției. După primirea cererii de extrădare, detenția reclamantului a fost prelungită până la 27 octombrie 2013. La 22 octombrie 2013, Procurorul General rus a acordat cererea omologului său uzbekian pentru extrădarea reclamantului.

Decizia de extrădare a fost citită în special după cum urmează: „Dl Eshonkulov este acuzat că ... a comis următoarele crime în perioada decembrie 2011-septembrie 2012 pe teritoriul Federației Ruse: - subminarea fundațiilor constituționale ale Republicii Uzbekistan prin apeluri publice la activități extremiste ... solicită îndepărtarea obligatorie a liderilor de stat din Uzbekistan ... incitarea la formarea în cadrul facilităților speciale de sabotaj și de formare teroristă ale organizației teroriste internaționale „Mișcarea islamică a Uzbekistanului” ... - a folosit banii de la complicii săi pentru achiziționa videoclipuri ale organizației teroriste internaționale „Mișcarea islamică a Uzbekistanului” ... propagarea ideilor extremismului religios, separatismului și fundamentalismului, apeluri la pogromuri și exterminare a infielității, și a distribuit aceste videoclipuri printre resortisanții uzbeci … Faptul că dl Eshonkulov a comis crime ... pe teritoriul Federației Ruse nu este un obstacol pentru extraditarea acestuia, deoarece autoritățile competente din Rusia nu au instituit nici o procedură penală în legătură cu aceste infracțiuni ...” 10. La 27 octombrie 2013, perioada maximă de șase luni de detenție a reclamantului până la expirarea extradiției.

Din închisoarea de închidere a fost dus la secția de poliție din districtul Donskoy, unde un procuror asistent i-a comunicat ordinea de eliberare. Pe calea de ieșire din secția de poliție, reclamantul a fost arestat pentru încălcarea normelor privind migrația. 11. La 1 noiembrie 2013, avocatul reclamantului a prezentat un recurs împotriva deciziei de extradiție în fața Curții din Moscova, plângând că procurorul general nu a efectuat nicio evaluare a riscului de tortură. 12. Prin hotărârea din 28 noiembrie 2013, Curtea Orașului Moscova a respins provocarea față de decizia de extrădare, constatând că nu există nici o dovadă că reclamantul va fi supus urmăririi sau torturilor ilegale în Uzbekistan, și observând garanțiile furnizate de Guvernul Uzbekian procurorului general rus.

La 19 februarie 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse a examinat și a respins apelul final împotriva ordinului de extrădare. A refuzat, de asemenea, să ia în considerare traducerile hotărârilor Curții în cazuri similare sau documentele ONG-urilor și ale organismelor ONU. 14. După eliberarea reclamantului de la custodie, prin hotărârea din 28 octombrie 2013, Curtea de district Simonovskiy din Moscova l-a considerat vinovat de a fi rezidat ilegal în Rusia din februarie 2013 și până la arestarea sa la 27 aprilie 2013. Curtea de District a condamnat reclamantul la expulsie amendă și administrativă din Rusia. În așteptarea expulzării, el a fost reținut la Centrul Moscova pentru detenție a cetățenilor străini nr. 15. La 27 februarie 2014, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea Curții de District.

Acesta a refuzat să țină seama de argumentele din partea apărării cu privire la riscul de maltratare pe care reclamantul le-ar confrunta în Uzbekistan, declarând că aceste argumente se bazează pe conjecturi și nu au fost susținute cu materialele din dosar. În opinia Curții de Oraș, informațiile referitoare la Uzbekistan se referă la situația generală din țară și nu au indicat încălcarea drepturilor persoanelor specifice. În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 5 din Convenție, Curtea de Oraș a afirmat pur și simplu că nu a existat încălcare și că concluziile Curții în cazul Azimov v. Rusia sunt irelevante. 16. La 20 mai 2013, reclamantul a solicitat azil; Serviciul Federal de Migrație din Rusia și-a respins cererea la 24 septembrie 2013. La 24 octombrie 2013, el a solicitat o revizuire judiciară a refuzului.

17. La 16 decembrie 2013, Curtea de District Basmannyi din Moscova a respins apelul reclamantului, constatând că reclamantul nu a prezentat suficiente dovezi ale riscului de persecuție. Acesta a susținut că „razonul de ce [reclamantul] nu dorește să se întoarcă în Uzbekistan este frica sa față de pericolul real de urmărire penală”. Curtea nu a constatat niciun motiv politic în acuzațiile contra reclamantului și a observat că actele cu care a fost acuzat au fost, de asemenea, criminale în temeiul dreptului penal rus. Tribunalul de District a observat că reclamantul a solicitat azil numai după arestarea sa în Rusia, mai degrabă decât imediat după ce a sosit în Rusia. 18. Reclamantul a apelat la Curtea de Oraș din Moscova.

Tribunalul a examinat și a respins apelul său la 20 iunie 2014. În ceea ce privește presupusul risc de tratament nepotrivit, aceasta a ținut după cum urmează: „... afirmația reclamantului că „vărul său îndeplinește condamnările în Uzbekistan pentru religia lor” ... nu poate fi luată în considerare deoarece nu a prezentat nicio dovadă care să susțină afirmația sa. Evaluarea globală a argumentelor, instanța de primă instanță a considerat corect că nu există motive pentru a presupune că reclamantul va avea un risc real de tratament inuman. Aplicarea standardelor de evaluare a alegației de netratament în caz de întoarcere în Uzbekistan (a se vedea Mamatkulov și Askarov c. Turcia [GC], nr. 46827/99 și 46951/99, § 65, ECHR 2005I), instanța consideră că maltraturile pe care reclamantul ar putea face față în Uzbekistan nu ar atinge pragul minim de severitate care atrage protecția articolului 3 din Convenție.”

6. The applicant was born in 1983 and has lived in Moscow since 15 May 2012. 7. On 27 April 2013 the applicant was arrested in Moscow on the basis of an arrest warrant that had been issued on 15 November 2012 by a criminal court in the Uzbek city of Qarshi. The applicant was charged with participation in banned religious organisations, including the Islamic Movement of Uzbekistan, dissemination of ideas of religious extremism, and organisation of illegal departure of persons to foreign countries, including for training in terrorist camps in Pakistan. 8. On 30 April 2013 the Simonovskiy District Court of Moscow approved the applicant’s detention pending extradition. Following the receipt of extradition request, the applicant’s detention was extended until 27 October 2013. 9. On 22 October 2013 the Russian Prosecutor General granted the request of his Uzbekistani counterpart for the applicant’s extradition.

The extradition decision read in particular as follows: “Mr Eshonkulov is accused of ... having committed the following crimes in the period from December 2011 to September 2012 in the territory of the Russian Federation: - undermining the constitutional foundations of the Uzbekistan Republic by means of public calls to extremist activities ... calls for forcible removal of the State leaders of Uzbekistan ... incitement to undergoing training in the special sabotage and terrorism training facilities of the international terrorist organisation ‘Islamic Movement of Uzbekistan’ ... - used the money from his accomplices to purchase videos of the international terrorist organisation ‘Islamic Movement of Uzbekistan’ ... propagating the ideas of religious extremism, separatism and fundamentalism, calls to pogroms and extermination of unfaithful, and distributed those videos among Uzbek nationals … The fact that Mr Eshonkulov committed crimes ... in the territory of the Russian Federation is not an obstacle to his being extradited, since the Russian competent authorities did not institute any criminal proceedings in connection with these crimes ...” 10. On 27 October 2013 the maximum six-month period of the applicant’s detention pending extradition expired.

From the remand prison he was taken to the Donskoy district police station where an assistant prosecutor communicated the release order to him. On his way out of the police station, the applicant was arrested for an infringement of migration rules. 11. On 1 November 2013 counsel for the applicant submitted an appeal against the extradition decision to the Moscow City Court, complaining that the Prosecutor General gave no assessment to the risk of torture. 12. By judgment of 28 November 2013, the Moscow City Court rejected their challenge to the extradition decision, finding that there was no evidence that the applicant would be subject to unlawful prosecution or torture in Uzbekistan, and noting the assurances provided by the Uzbekistani Government to the Russian Prosecutor General.

It refused to examine the reports by international human rights NGOs and UN bodies about the situation in Uzbekistan which the defence prayed in aid, finding that those documents had no direct bearing on the issues considered. 13. On 19 February 2014 the Supreme Court of the Russian Federation examined and rejected the final appeal against the extradition order. It refused likewise to take into consideration translations of the Court’s judgments in similar cases or the documents from NGOs and UN bodies. 14. Following the applicant’s release from custody, by judgment of 28 October 2013, the Simonovskiy District Court of Moscow found him guilty of having been unlawfully resident in Russia from February 2013 and until his arrest on 27 April 2013. The District Court sentenced the applicant to a fine and administrative expulsion from Russia.

Pending expulsion, he was to be detained in Moscow Centre for Detention of Foreign Nationals no. 1. 15. On 27 February 2014 the Moscow City Court upheld the District Court’s judgment. It refused to take into account the arguments by the defence about the risk of ill-treatment that the applicant would face in Uzbekistan, stating that such arguments were “based on conjectures” and were not supported with the materials in the case file. In the City Court’s view, the information on Uzbekistan concerned the general situation in the country and was not indicative of a violation of the rights of the specific individuals. As regards the alleged violation of Article 5 of the Convention, the City Court simply stated that there was no violation and that the Court’s findings in the Azimov v. Russia case were irrelevant.

16. On 20 May 2013 the applicant applied for asylum; the Russian Federal Migration Service rejected his application on 24 September 2013. On 24 October 2013 he asked for a judicial review of the refusal. 17. On 16 December 2013 the Basmannyi District Court of Moscow dismissed the applicant’s appeal, finding that the applicant had not produced sufficient evidence of the risk of persecution. It held that the “reason why [the applicant] does not wish to return to Uzbekistan is his fear of the real danger of criminal prosecution”. The court found no political motives in the charges levelled against the applicant and observed that the acts he was charged with were also criminal under Russian criminal law.

The District Court observed that the applicant had applied for asylum only after his arrest in Russia rather than immediately after he had arrived to Russia. 18. The applicant appealed to the Moscow City Court. The City Court considered and rejected his appeal on 20 June 2014. On the alleged risk of ill-treatment, it held as follows: “...The claimant’s assertion that ‘his cousins are serving sentences in Uzbekistan for their religion’ ... cannot be taken into consideration because he has not produced any evidence to substantiate his claim. Making a global assessment of the submissions, the first-instance court correctly considered that there were no grounds to assume that the claimant would face a real risk of inhuman treatment.

Applying the standards for the assessment of the allegation of ill-treatment in case of his return to Uzbekistan (see Mamatkulov and Askarov v. Turkey [GC], nos. 46827/99 and 46951/99, § 65, ECHR 2005I), the court considers that the ill-treatment which the claimant may allegedly face in Uzbekistan would not reach the minimum threshold of severity attracting the protection of Article 3 of the Convention.”