- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 septembrie 2015
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Rakhmonov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 15 septembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11673/15 Abdusami Abdusamatovich RAKHMONOV împotriva Rusiei depusă la 6 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Abdusami Abdusamatovich Rakhmonov, este un național uzbek, care s-a născut în 1974 și trăiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna R. Magomedova, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, la 19 iulie 2010 a sosit la Moscova din Uzbekistan în vederea găsirii unui loc de muncă sezonier și a căsătorit. A aflat în curând că frații săi au fost arestați și acuzați de participarea la o organizație religioasa extremistă.
A învățat, de asemenea, că a fost suspectat de către autoritățile uzbechiene de a fi fondat o organizație religioasa extremistă însuși. Procedura de extradiție și expulzare în 2010-2011 La 16 septembrie 2010, Curtea orașului Bukhara a Republicii Uzbekistanului a ordonat arestarea reclamantului în așteptarea anchetei penale împotriva acestuia pe acuzațiile de activități antiestatale, fundarea unei organizații religioase extremiste și distribuția materialelor care amenință ordinea publică. La 3 februarie 2011, reclamantul a fost arestat la biroul diviziei Moscova al Serviciului Federal de Migrație (FMS), unde a fost plecat pentru a primi copia unei decizii în cazul său. Poliția de la Moscova a informat autoritățile uzbeke cu privire la arestarea reclamantului și în aceeași zi a primit o copie a ordinului de arest și documente care confirmă că reclamantul a fost pus pe lista persoanelor dorite.
La 4 februarie 2011, Curtea de districtul Izmailovskiy din Moscova a autorizat detenția reclamantului în așteptarea extradiției. La 11 martie 2011, Procurorul General al Republicii Uzbekistanului a solicitat extrădarea reclamantului. La 3 august 2011, reclamantul a fost eliberat din detenție. La 5 august 2011, Curtea de district Izmaylovskiy din Moscova a constatat că șederea reclamantului în Rusia a fost în contravenție cu Codul Administrativ Rus și a ordonat detenția și expulzarea sa. La 17 august 2011, Procuratura Generală a Federației Ruse a refuzat să extradeze reclamantul în Uzbekistan și a eliminat numele de pe lista persoanelor dorite. Decizia a declarat că acțiunile reclamantului menționate în cererea de extrădare nu sunt pedepsite în mod penal în Rusia.
11. La 14 septembrie 2011, Tribunalul Orașului Moscova a anulat decizia din 5 august 2011 și a ordonat eliberarea reclamantului. Solicitarea statutului de refugiat 12. La 18 octombrie 2010, reclamantul a depus o cerere la Divizia Moscova a FMS care solicită azil în Rusia. La 21 ianuarie 2011, cererea de statut de refugiat a fost respinsă. 13. Reclamantul a invocat această decizie susținând că din 2001 a făcut anumite declarații critice referitoare la autoritățile din Uzbekistan și că urmărirea penală este motivată din punct de vedere politic. 14. La 14 aprilie 2011, FMS-ul Rusiei a anulat decizia din 21 ianuarie 2011 și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare a diviziei sale de la Moscova.
15. La 6 iulie 2011, Diviziunea de la Moscova a FMS a refuzat prin decizia de novo de acordare statutului de refugiat solicitant, declarând că singurul motiv al cererii este teamă de urmărire legală pentru crimele de care a fost acuzat. Reclamantul a apelat. 16. La 25 noiembrie 2011, FMS din Rusia a susținut decizia Diviziei de la Moscova. Reclamantul a apelat la instanță. 17. La 22 februarie 2012, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a respins recursul reclamantului declarând că nu a demonstrat în mod convingător existența vreun motiv pentru acordarea statutului de refugiat. Hotărârea Curții în cauza Rakhmonov c. Rusia, nr. 50031/11, 16 octombrie 2012 18. La 10 august 2011, reclamantul a depus o cerere nr. 55031/11 cu Curtea și a solicitat o măsură intermediară care urmărește să rămână în uzbekistanul său.
Măsura intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții a fost acordată la 11 august 2011 în vederea atât procedurii de extrădare, cât și de expulzare în așteptare împotriva reclamantului. 19. La 16 octombrie 2012, Curtea a adoptat hotărârea în cazul reclamantului și a constatat încălcări ale art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție în ceea ce privește detenția în așteptarea extradiției. 3 din Convenția Curtea, având în vedere hotărârea Procurorului General care refuză să extradeze reclamantul în Uzbekistan, a concluzionat că reclamantul nu mai este supus riscului de înlăturare în Uzbekistan și, în consecință, nu mai are riscul de tratament. La 18 septembrie 2013, Curtea Supremă a Federației Ruse, având în vedere constatarea unei încălcări a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, a redeschis procedurile în cazul reclamantului și a anulat toate ordinele de detenție în legătură cu procedura de extrădare.
Solicitarea de azil temporar 21. La 9 iulie 2012, reclamantul a solicitat azil temporar în Rusia care susține riscul de „privare extrajudiciară a libertății”. 22. La 11 septembrie 2012, reclamantul a fost acordat azil temporar în Rusia datorită examinării cazului său de către Curte și aplicarea unei măsuri intermediare (a se vedea punctul 18 mai sus). 23. La 2 septembrie 2013, reclamantul a solicitat prelungirea azilului său temporar în Rusia. Textul cererii sale a citit după cum urmează: „Vă cer să prelungiți perioada de azil temporar în Rusia, deoarece sunt încă în vigoare motivele acordării azilurilor.
Cer să prelungesc perioada de azil temporar pentru că am fost admis la un program de master [în universitate] și doresc să termin studiile în Rusia.” 24. La 30 octombrie 2013, Divizia Moscova a SGF a refuzat să prelungească azilul temporar referindu-se la încheierea procedurii de extrădare, îndepărtarea denumirii reclamantului din lista persoanei dorite, precum și concluzia Curții cu privire la plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție a fost vădit nefondată (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus). La 4 aprilie 2014, FMS din Rusia a refuzat apelul reclamantului care a afirmat că, întrucât acțiunea în fața Curții a fost încheiată, motivul pentru a acorda azil temporar deținut existența și că studiile în Rusia nu pot servi drept motiv alternativ.
Reclamantul a apelat în instanță. 26. La 30 septembrie 2014, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a refuzat apelul reclamantului care a afirmat că nu există motive de prelungire a azilului temporar al reclamantului și că nimic nu-l împiedică să depună o cerere pe motive noi sau să-și legalizeze statutul în Rusia. Reclamantul a apelat la o instanță superioară. 27. La 25 noiembrie 2014, Divizia Moscova a FMS a informat reclamantul că, din moment ce a pierdut azilul temporar în Rusia, el a fost obligat să părăsească țara sau ar putea fi expulzat sau deportat în mod administrativ. 28. La 24 martie 2015, Tribunalul Orașului Moscova a susținut decizia instanței inferioare.
29. La 9 aprilie 2015, reclamantul a solicitat FMS din Rusia să anuleze decizia Diviziei Moscova din 30 octombrie 2013 refuzând extinderea azilului temporar din cauza examinării noii plângeri de către Curte și de novo aplicarea unei măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții (a se vedea punctul 31 de mai jos). În răspunsul la 20 aprilie 2015, reclamantul a fost informat de către FMS din Rusia că orice cerere de acordare a azilului temporar pentru „noile motive” trebuie depusă Diviziei Moscova. 30. Statutul actual al reclamantului de imigrare în Rusia este neclar. 31. La 6 martie 2015, reclamantul a depus prezenta cerere Curtea și a solicitat o măsură intermediară care urmărește să rămână înlăturată în Uzbekistan.
Măsura intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții a fost acordată la 11 martie 2015, în vederea oricărei proceduri de înlăturare împotriva reclamantului în așteptarea duratei procedurii în fața Curții. În temeiul articolului 39 §§ § 1 și al articolului 3 guvernul rus a fost solicitat să pună în aplicare un mecanism corespunzător care are funcții preventive și de protecție, pentru a se asigura că reclamantul beneficiază de o protecție imediată și eficace împotriva îndepărtării ilegale sau neregulate din teritoriul Rusiei și a competenței instanțelor ruse și pentru a se informa, pe o bază lunară, cu privire la locul în care se află reclamantul. La 10 aprilie 2015, Guvernul a informat Curtea că autoritățile de stat relevante au fost notificate cu privire la măsura intermediară și că locul în care a fost stabilit reclamantul.
În același timp, au declarat că reclamantul nu prezintă riscul de îndepărtare în Uzbekistan, deoarece nu există nici o procedură de extrădare sau de expulzare pe calea sa. De asemenea, au susținut că din septembrie 2011 reclamantul a avut „ocazii de legalizare a șederii sale în Rusia prin mijloace obișnuite... sau de părăsire a Rusiei pentru alte țări”. 33. La 11 mai 2015, reprezentantul reclamantului ca răspuns la argumentele Guvernului a susținut că reclamantul este în mod legal împiedicat să depună o cerere de succes pentru statutul de refugiat sau azil temporar, deoarece nu există „noi motive sau circumstanțe” pentru astfel de cereri în sensul dispozițiilor relevante ale legislației ruse în vigoare.
Reclamantul se plânge că, având în vedere statutul său de imigrare precare în Rusia, se confruntă cu riscul constant de îndepărtare în Uzbekistan în cazul în care ar putea fi supus tratamentului în încălcarea articolului 3 din Convenție. Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, se confruntă cu un risc constant de îndepărtare în Uzbekistan în cazul în care ar putea fi supus tratamentului în încălcarea articolului 3 din Convenție? Înainte de a decide asupra statutului de refugiat al reclamantului și a cererilor temporare de azil, autoritățile au luat în considerare în mod corespunzător afirmația reclamantului că aparține unui grup vulnerabil de persoane care sunt expuse unui risc real de a fi supuși unui maltrat în cazul în care se reîntoarce în Uzbekistan?
(a se vedea Mamazhonov c. Rusia, nr. 17239/13, §§§ 139-141, 144-145, 23 martie 2015) 3. În cazul în care instanța internă a respectat obligația lor de a efectua un control independent și riguros al susținerii reclamantului că există motive substanțiale de frică, conform art. 3 din Convenție (a se vedea De Souza Ribeiro c. Franța) [GC], nr. 22689/07, § 82, 13 decembrie 2012) și prin legea rusească în conformitate cu Hotărârea nr. 11 din 14 iunie 2012 de Plenum al Curții Supreme ruse (§ 14)? Având în vedere afirmația reclamantului că este împiedicat de legislația rusă în vigoare să reguleze statutul de imigrare în Rusia, are la dispoziția acestuia mai multe posibilități legale de urmărire în timp ce se bazează pe afirmațiile sale în temeiul articolului 3 din Convenție?
având în vedere concluzia Curții în cazul Khamrakulov c. Rusia (n. 68894/13, § 61, 16 aprilie 2015, încă nu finalizată) ar acorda reclamantului o soluție în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție?
Communicated on 15 September 2015
FIRST SECTION
Application no. 11673/15 Abdusami Abdusamatovich RAKHMONOV against Russia lodged on 6 March 2015
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Abdusami Abdusamatovich Rakhmonov, is an Uzbek national, who was born in 1974 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms R. Magomedova, a lawyers practising in Moscow.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
According to the applicant, on 19 July 2010 he arrived in Moscow from Uzbekistan with a view to finding a seasonal job and marrying. He soon learnt that his brothers had been arrested and charged with participation in an extremist religious organisation. He also learnt that he was suspected by the Uzbekistani authorities of having founded an extremist religious organisation himself. 1. Extradition and expulsion proceedings in 2010 - 2011
On 16 September 2010 the Bukhara Town Court of the Republic of Uzbekistan ordered the applicant’s arrest pending the criminal investigation against him on the charges of anti-state activities, founding an extremist religious organization and distribution of materials threatening the public order.
On 3 February 2011 the applicant was arrested at the Moscow Division’s office of the Federal Migration Service (the FMS) where he had gone to receive the copy of a decision in his case. The Moscow police informed the Uzbek authorities of the applicant’s arrest and on the same day received a copy of the above arrest order and documents confirming that the applicant had been put on the wanted persons’ list.
On 4 February 2011 the Izmailovskiy District Court of Moscow authorized the applicant’s detention pending extradition.
On 11 March 2011 the General Prosecutor’s Office of the Republic of Uzbekistan requested the applicant’s extradition.
On 3 August 2011 the applicant was released from detention.
On 5 August 2011 the Izmaylovskiy District Court of Moscow found the applicant’s stay in Russia to be in contravention of the Russian Administrative Code and ordered his detention and expulsion. The applicant appealed.
On 17 August 2011 the General Prosecutor’s Office of the Russian Federation refused to extradite the applicant to Uzbekistan and removed his name from the wanted persons’ list. The decision stated that the applicant’s actions mentioned in the extradition request are not criminally punishable in Russia.
On 14 September 2011 the Moscow City Court annulled the decision of 5 August 2011 and ordered the applicant’s release. 2. Application for refugee status
On 18 October 2010 the applicant lodged a request with the Moscow Division of the FMS seeking asylum in Russia. On 21 January 2011 his request for refugee status was denied.
The applicant appealed against that decision alleging that since 2001 he was making certain critical statements regarding the authorities of Uzbekistan and that his criminal prosecution is politically motivated.
On 14 April 2011 the FMS of Russia annulled the decision of 21 January 2011 and remitted the matter for fresh consideration to its division in Moscow.
On 6 July 2011 the Moscow Division of the FMS refused by a de novo decision to grant the applicant refugee status stating that the sole reason for the request is fear of lawful prosecution for the crimes he was accused of. The applicant appealed.
On 25 November 2011 the FMS of Russia upheld the Moscow Division’s decision. The applicant appealed to court.
On 22 February 2012 the Basmanniy District Court of Moscow denied the applicant’s appeal stating that he had failed to convincingly demonstrate the existence of any grounds for granting refugee status. 3. Judgment of the Court in the case Rakhmonov v. Russia, no. 50031/11, 16 October 2012
On 10 August 2011 the applicant lodged an application no. 55031/11 with the Court and requested an interim measure seeking to stay his removal to Uzbekistan. The interim measure under Rule 39 of the Rules of Court was granted on 11 August 2011 with the view of both extradition and expulsion proceedings pending against the applicant.
On 16 October 2012 the Court adopted the judgment in the applicant’s case and found violations of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention regarding detention pending extradition. In respect of Article 3 of the Convention the Court, having regard to the General Prosecutor’s Office decision refusing to extradite the applicant to Uzbekistan, concluded that the applicant was no longer subjected to the risk of removal to Uzbekistan and, accordingly, was no longer at risk of ill-treatment. The complaint was dismissed as manifestly ill-founded and the interim measure was lifted.
On 18 September 2013 the Supreme Court of the Russian Federation having regard to finding a violation of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention reopened the proceedings in the applicant’s case and annulled all detention orders in connection with extradition proceedings. 4. Application for temporary asylum
On 9 July 2012 the applicant applied for temporary asylum in Russia alleging the risk of ‘extrajudicial deprivation of liberty’.
On 11 September 2012 the applicant was granted temporary asylum in Russia due to consideration of his case by the Court and application of an interim measure (see paragraph 18 above).
On 2 September 2013 the applicant requested extension of his temporary asylum in Russia. The text of his request read as follows: “I request you to extend the period of temporary asylum in Russia since the grounds for granting the asylums are still in place. I request to extend the period of temporary asylum because I was admitted to a masters program [in a university] and wish to finish studies in Russia.”
On 30 October 2013 the Moscow Division of the FMS refused to prolong temporary asylum referring to termination of extradition proceedings, removal of the applicant’s name from the wanted person’s list, and the Court’s finding of the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention to be manifestly ill-founded (see paragraphs 10 and 13 above). The applicant’s temporary asylum status was terminated. He appealed.
On 4 April 2014 the FMS of Russia denied the applicant’s appeal stating that since the proceedings before the Court were finished the ground for granting temporary asylum seized to exist and that studies in Russia may not serve as an alternative ground. The applicant appealed to court.
On 30 September 2014 the Basmanniy District Court of Moscow denied the applicant’s appeal stating there were no grounds for extension of the applicant’s temporary asylum and that nothing prevents him from lodging a request on new grounds or otherwise legalizing his status in Russia. The applicant appealed to a superior court.
On 25 November 2014 the Moscow Division of the FMS informed the applicant that since he lost temporary asylum in Russia he was under an obligation to leave the country or he might be administratively expelled or deported.
On 24 March 2015 the Moscow City Court upheld the lower court’s decision.
On 9 April 2015 the applicant requested the FMS of Russia to annul the Moscow Division’s decision of 30 October 2013 refusing to extend the temporary asylum due to consideration of his new complaint by the Court and de novo application of an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court (see paragraph 31 below). In reply on 20 April 2015 the applicant was informed by the FMS of Russia that any request for granting of temporary asylum on ‘new grounds’ has to be submitted to the Moscow Division.
The applicant’s current immigration status in Russia is unclear. 5. Application for an interim measure of 6 March 2015
On 6 March 2015 the applicant lodged the present application with the Court and requested an interim measure seeking to stay his removal to Uzbekistan. The interim measure under Rule 39 of the Rules of Court was granted on 11 March 2015 with the view of any removal procedure against the applicant pending the duration of the proceedings before the Court. Under Rule 39 §§ 1 and 3 the Russian Government were requested to put in place an appropriate mechanism tasked with both preventative and protective functions, to ensure that the applicant benefits from immediate and effective protection against unlawful or irregular removal from the territory of Russia and the jurisdiction of the Russian courts and to inform the Court, on a monthly basis, about the applicant’s whereabouts.
On 10 April 2015 the Government informed the Court that the relevant State authorities were notified of the interim measure and that the applicant’s whereabouts were established. At the same time they stated that the applicant does not run the risk of removal to Uzbekistan since there are no extradition or expulsion proceedings pending against him. They further submitted that since September 2011 the applicant had ‘ample opportunities for either legalizing his stay in Russia by ordinary means... or for leaving Russia for other countries’.
On 11 May 2015 the applicant’s representative in response to the Government’s submissions argued that the applicant is legally prevented from lodging a successful request for either refugee status or temporary asylum since there are no ‘new grounds or circumstances’ for such requests within the meaning of the relevant provisions of the Russian legislation in force. COMPLAINT The applicant complains that in view of his precarious immigration status in Russia he faces constant risk of removal to Uzbekistan where he could be subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, does he face a constant risk of removal to Uzbekistan where he could be allegedly subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention? 2. Before deciding on the applicant’s refugee status and temporary asylum requests, did the authorities duly consider the applicant’s claim that he belongs to a vulnerable group of persons who are exposed to a real risk of being subjected to ill-treatment if returned to Uzbekistan?
(see Mamazhonov v. Russia , no. 17239/13, §§ 139-141, 144-145, 23 March 2015) 3. Did the domestic courts comply with their obligation to carry out an independent and rigorous scrutiny of the applicant’s claim that there existed substantial grounds for fear, as required by Article 3 of the Convention (see De Souza Ribeiro v. France [GC], no. 22689/07, § 82, 13 December 2012) and by the Russian law in line with the Ruling no. 11 of 14 June 2012 by the Plenum of the Russian Supreme Court (§ 14)? 4. Considering the applicant’s allegation that he is precluded by the Russian legislation in force from regularizing immigration status in Russia, does he have at his disposal further legal avenues to pursue while relying on his claims under Article 3 of the Convention?
5. Having regard to the Court’s conclusion in the case Khamrakulov v. Russia (no. 68894/13, § 61, 16 April 2015, not yet final) would granting of temporary asylum extension afford the applicant a redress in respect of his complaints under Article 3 of the Convention?