RAKHMONOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
RAKHMONOV v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 15 septembrie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11673/15 Abdusami Abdusamatovich RAKHMONOV împotriva Rusiei depusă la 6 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Abdusami Abdusamatovich Rakhmonov, este un național uzbek, care s-a născut în 1974 și trăiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna R. Magomedova, un avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, la 19 iulie 2010 a sosit la Moscova din Uzbekistan în vederea găsirii unui loc de muncă sezonier și a căsătorit. A aflat în curând că frații săi au fost arestați și acuzați de participarea la o organizație religioasa extremistă. A învățat, de asemenea, că a fost suspectat de către autoritățile uzbechiene de a fi fondat o organizație religioasa extremistă însuși. Procedura de extradiție și expulzare în 2010-2011 La 16 septembrie 2010, Curtea orașului Bukhara a Republicii Uzbekistanului a ordonat arestarea reclamantului în așteptarea anchetei penale împotriva acestuia pe acuzațiile de activități antiestatale, fundarea unei organizații religioase extremiste și distribuția materialelor care amenință ordinea publică. La 3 februarie 2011, reclamantul a fost arestat la biroul diviziei Moscova al Serviciului Federal de Migrație (FMS), unde a fost plecat pentru a primi copia unei decizii în cazul său. Poliția de la Moscova a informat autoritățile uzbeke cu privire la arestarea reclamantului și în aceeași zi a primit o copie a ordinului de arest și documente care confirmă că reclamantul a fost pus pe lista persoanelor dorite. La 4 februarie 2011, Curtea de districtul Izmailovskiy din Moscova a autorizat detenția reclamantului în așteptarea extradiției. La 11 martie 2011, Procurorul General al Republicii Uzbekistanului a solicitat extrădarea reclamantului. La 3 august 2011, reclamantul a fost eliberat din detenție. La 5 august 2011, Curtea de district Izmaylovskiy din Moscova a constatat că șederea reclamantului în Rusia a fost în contravenție cu Codul Administrativ Rus și a ordonat detenția și expulzarea sa. La 17 august 2011, Procuratura Generală a Federației Ruse a refuzat să extradeze reclamantul în Uzbekistan și a eliminat numele de pe lista persoanelor dorite. Decizia a declarat că acțiunile reclamantului menționate în cererea de extrădare nu sunt pedepsite în mod penal în Rusia. 11. La 14 septembrie 2011, Tribunalul Orașului Moscova a anulat decizia din 5 august 2011 și a ordonat eliberarea reclamantului. Solicitarea statutului de refugiat 12. La 18 octombrie 2010, reclamantul a depus o cerere la Divizia Moscova a FMS care solicită azil în Rusia. La 21 ianuarie 2011, cererea de statut de refugiat a fost respinsă. 13. Reclamantul a invocat această decizie susținând că din 2001 a făcut anumite declarații critice referitoare la autoritățile din Uzbekistan și că urmărirea penală este motivată din punct de vedere politic. 14. La 14 aprilie 2011, FMS-ul Rusiei a anulat decizia din 21 ianuarie 2011 și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare a diviziei sale de la Moscova. 15. La 6 iulie 2011, Diviziunea de la Moscova a FMS a refuzat prin decizia de novo de acordare statutului de refugiat solicitant, declarând că singurul motiv al cererii este teamă de urmărire legală pentru crimele de care a fost acuzat. Reclamantul a apelat. 16. La 25 noiembrie 2011, FMS din Rusia a susținut decizia Diviziei de la Moscova. Reclamantul a apelat la instanță. 17. La 22 februarie 2012, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a respins recursul reclamantului declarând că nu a demonstrat în mod convingător existența vreun motiv pentru acordarea statutului de refugiat. Hotărârea Curții în cauza Rakhmonov c. Rusia, nr. 50031/11, 16 octombrie 2012 18. La 10 august 2011, reclamantul a depus o cerere nr. 55031/11 cu Curtea și a solicitat o măsură intermediară care urmărește să rămână în uzbekistanul său. Măsura intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții a fost acordată la 11 august 2011 în vederea atât procedurii de extrădare, cât și de expulzare în așteptare împotriva reclamantului. 19. La 16 octombrie 2012, Curtea a adoptat hotărârea în cazul reclamantului și a constatat încălcări ale art. 5 §§ 1 și 4 din Convenție în ceea ce privește detenția în așteptarea extradiției. 3 din Convenția Curtea, având în vedere hotărârea Procurorului General care refuză să extradeze reclamantul în Uzbekistan, a concluzionat că reclamantul nu mai este supus riscului de înlăturare în Uzbekistan și, în consecință, nu mai are riscul de tratament. La 18 septembrie 2013, Curtea Supremă a Federației Ruse, având în vedere constatarea unei încălcări a articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție, a redeschis procedurile în cazul reclamantului și a anulat toate ordinele de detenție în legătură cu procedura de extrădare. Solicitarea de azil temporar 21. La 9 iulie 2012, reclamantul a solicitat azil temporar în Rusia care susține riscul de „privare extrajudiciară a libertății”. 22. La 11 septembrie 2012, reclamantul a fost acordat azil temporar în Rusia datorită examinării cazului său de către Curte și aplicarea unei măsuri intermediare (a se vedea punctul 18 mai sus). 23. La 2 septembrie 2013, reclamantul a solicitat prelungirea azilului său temporar în Rusia. Textul cererii sale a citit după cum urmează: „Vă cer să prelungiți perioada de azil temporar în Rusia, deoarece sunt încă în vigoare motivele acordării azilurilor. Cer să prelungesc perioada de azil temporar pentru că am fost admis la un program de master [în universitate] și doresc să termin studiile în Rusia.” 24. La 30 octombrie 2013, Divizia Moscova a SGF a refuzat să prelungească azilul temporar referindu-se la încheierea procedurii de extrădare, îndepărtarea denumirii reclamantului din lista persoanei dorite, precum și concluzia Curții cu privire la plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție a fost vădit nefondată (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus). La 4 aprilie 2014, FMS din Rusia a refuzat apelul reclamantului care a afirmat că, întrucât acțiunea în fața Curții a fost încheiată, motivul pentru a acorda azil temporar deținut existența și că studiile în Rusia nu pot servi drept motiv alternativ. Reclamantul a apelat în instanță. 26. La 30 septembrie 2014, Curtea de districtă Basmanniy din Moscova a refuzat apelul reclamantului care a afirmat că nu există motive de prelungire a azilului temporar al reclamantului și că nimic nu-l împiedică să depună o cerere pe motive noi sau să-și legalizeze statutul în Rusia. Reclamantul a apelat la o instanță superioară. 27. La 25 noiembrie 2014, Divizia Moscova a FMS a informat reclamantul că, din moment ce a pierdut azilul temporar în Rusia, el a fost obligat să părăsească țara sau ar putea fi expulzat sau deportat în mod administrativ. 28. La 24 martie 2015, Tribunalul Orașului Moscova a susținut decizia instanței inferioare. 29. La 9 aprilie 2015, reclamantul a solicitat FMS din Rusia să anuleze decizia Diviziei Moscova din 30 octombrie 2013 refuzând extinderea azilului temporar din cauza examinării noii plângeri de către Curte și de novo aplicarea unei măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții (a se vedea punctul 31 de mai jos). În răspunsul la 20 aprilie 2015, reclamantul a fost informat de către FMS din Rusia că orice cerere de acordare a azilului temporar pentru „noile motive” trebuie depusă Diviziei Moscova. 30. Statutul actual al reclamantului de imigrare în Rusia este neclar. 31. La 6 martie 2015, reclamantul a depus prezenta cerere Curtea și a solicitat o măsură intermediară care urmărește să rămână înlăturată în Uzbekistan. Măsura intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții a fost acordată la 11 martie 2015, în vederea oricărei proceduri de înlăturare împotriva reclamantului în așteptarea duratei procedurii în fața Curții. În temeiul articolului 39 §§ § 1 și al articolului 3 guvernul rus a fost solicitat să pună în aplicare un mecanism corespunzător care are funcții preventive și de protecție, pentru a se asigura că reclamantul beneficiază de o protecție imediată și eficace împotriva îndepărtării ilegale sau neregulate din teritoriul Rusiei și a competenței instanțelor ruse și pentru a se informa, pe o bază lunară, cu privire la locul în care se află reclamantul. La 10 aprilie 2015, Guvernul a informat Curtea că autoritățile de stat relevante au fost notificate cu privire la măsura intermediară și că locul în care a fost stabilit reclamantul. În același timp, au declarat că reclamantul nu prezintă riscul de îndepărtare în Uzbekistan, deoarece nu există nici o procedură de extrădare sau de expulzare pe calea sa. De asemenea, au susținut că din septembrie 2011 reclamantul a avut „ocazii de legalizare a șederii sale în Rusia prin mijloace obișnuite... sau de părăsire a Rusiei pentru alte țări”. 33. La 11 mai 2015, reprezentantul reclamantului ca răspuns la argumentele Guvernului a susținut că reclamantul este în mod legal împiedicat să depună o cerere de succes pentru statutul de refugiat sau azil temporar, deoarece nu există „noi motive sau circumstanțe” pentru astfel de cereri în sensul dispozițiilor relevante ale legislației ruse în vigoare. Reclamantul se plânge că, având în vedere statutul său de imigrare precare în Rusia, se confruntă cu riscul constant de îndepărtare în Uzbekistan în cazul în care ar putea fi supus tratamentului în încălcarea articolului 3 din Convenție. Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, se confruntă cu un risc constant de îndepărtare în Uzbekistan în cazul în care ar putea fi supus tratamentului în încălcarea articolului 3 din Convenție? Înainte de a decide asupra statutului de refugiat al reclamantului și a cererilor temporare de azil, autoritățile au luat în considerare în mod corespunzător afirmația reclamantului că aparține unui grup vulnerabil de persoane care sunt expuse unui risc real de a fi supuși unui maltrat în cazul în care se reîntoarce în Uzbekistan? (a se vedea Mamazhonov c. Rusia, nr. 17239/13, §§§ 139-141, 144-145, 23 martie 2015) 3. În cazul în care instanța internă a respectat obligația lor de a efectua un control independent și riguros al susținerii reclamantului că există motive substanțiale de frică, conform art. 3 din Convenție (a se vedea De Souza Ribeiro c. Franța) [GC], nr. 22689/07, § 82, 13 decembrie 2012) și prin legea rusească în conformitate cu Hotărârea nr. 11 din 14 iunie 2012 de Plenum al Curții Supreme ruse (§ 14)? Având în vedere afirmația reclamantului că este împiedicat de legislația rusă în vigoare să reguleze statutul de imigrare în Rusia, are la dispoziția acestuia mai multe posibilități legale de urmărire în timp ce se bazează pe afirmațiile sale în temeiul articolului 3 din Convenție? având în vedere concluzia Curții în cazul Khamrakulov c. Rusia (n. 68894/13, § 61, 16 aprilie 2015, încă nu finalizată) ar acorda reclamantului o soluție în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție?