Alim împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1981 și locuiește în regiunea Krasnodar. Potrivit reclamantului, în 1995 a semnat un contract cu un club de fotbal rus ca jucător de fotbal, a obținut o viză rusească și s-a stabilit în Rusia. Mai târziu, el a renunțat la fotbal din cauza unei prejudicii și a intrat (unele timp între 1998 și 2002) o instituție de educație superioră din Krasnodar. Se pare că din 2003 sau 2004 reclamantul locuiește în regiunea Krasnodar cu un național rus, dna A., în calitate de soț și soție de drept. Reclamantul locuiește legal în Rusia cel puțin din 20 octombrie 2004. În aprilie 2005 dna A. a dat naștere unui fiu. Reclamantul a recunoscut formal paternitatea. Băiatul a primit numele de familie și patronimul reclamantului.

La 20 iunie 2006, reclamantul a fost expulzat din Universitate din cauză că nu a participat la cursuri. Se pare că, la 9 septembrie 2006, documentul de autorizare a șederii sale în Rusia (aparent o viză de student) a fost revocat. Potrivit reclamantului, el a solicitat asistență unei firme private pentru obținerea sau reînnoirea vizei sale. Se susține că un angajat al acestei firme a predat pașaportul reclamantului Oficiului Federal de Securitate locală. La 25 octombrie 2006, dna A. a dat naștere unei fiice. Deși, din motive neespecificate, reclamantul nu a înregistrat oficial paternitatea, el nu a contestat niciodată și fata are primul nume ca patronimic. 10. La 3 noiembrie 2006, reclamantul a fost arestat de ofițeri ai Serviciului Federal de Migrație din Rusia (“FMS”).

În aceeași zi, Curtea de district Oktyabrskiy din Krasnodar a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunile administrative de încălcare a reglementărilor de reședință pentru resortisanții străini (a se vedea punctul 26 mai jos) și i-a impus o amendă de 1.500 de ruble ruse (RUB). Reclamantul a fost apoi eliberat. El nu a făcut apel împotriva acestei hotărâri judiciare și a plătit amendă. 11. Întrucât reclamantul nu a avut autorizații valabile să rămână în țara pe care i-a fost furnizată o viză de tranzit valabilă de la 7 la 16 noiembrie 2006, pentru a-l permite să părăsească Rusia. Cu toate acestea, el nu a părăsit țara, deoarece, după cum a explicat el, soția sa a dat naștere recent la al doilea copil și a trebuit să aibă grijă de primul lor copil.

12. Reclamantul a declarat că între 1 și 10 ianuarie 2007 el nu a putut face nici un aranjament pentru a-și regulariza statutul de ședere din cauza închiderea birourilor publice în timpul sărbătorilor publice în Rusia. 13. La 11 ianuarie 2007, reclamantul a fost supus unei verificări de identitate de către ofițerii FMS. Întrucât el nu avea document valabil, ofițerii l-au arestat și l-au dus la sediile FMS, în cazul în care au elaborat un raport privind infracțiunile administrative privind încălcarea reglementărilor de reședință pentru străini (a se vedea punctele 26 și 33 de mai jos). Raportul se citește după cum urmează: „„Reclamantul] a fost supus unei verificări de identitate și nu a putut să furnizeze dovezi ale respectării cerințelor de înregistrare temporară pentru o perioadă mai lungă de trei zile de reședință...

Am fost informat cu privire la drepturile de procedură, inclusiv dreptul de a avea acces la dosar și la alte materiale, dreptul de asistență juridică...Procedurile de tribunal, care pot duce la o arestare administrativă sau îndepărtare administrativă din Rusia, ar trebui să fie efectuate în prezența persoanei în cauză...[semnătura reclamantului] Explicațiile persoanei: {în scris în limba rusă} Nu am avut suficient timp pentru a-mi reînnoi statutul de înregistrare.” 14. Potrivit reclamantului, după arestarea sa, el a cerut în zadar să vadă un avocat și un interpret. După elaborarea raportului, ofițerii FMS au declarat reclamantului unde ar trebui să semneze, ceea ce a făcut. Unul dintre ei a scris explicațiile orale reclamantului (a se vedea mai sus).

În prezentarea reclamantului, competențele limbii sale erau limitate la momentul respectiv: deși el putea vorbi și înțelege unele ruse, el nu avea competențe de scris. 15. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost dus la Curtea de District Leninskiy din Krasnodar. Curtea a avut o audiere, la care, totuși, niciun avocat sau interpret nu a fost desemnat pentru a asista reclamantul. Potrivit reclamantului, el nu a fost în măsură să prezinte oral instanței cu privire la statutul său de familie. Hotărârea Curții de District se referă după cum urmează: „[Reclamantul] a sosit în Krasnodar în noiembrie 2004, pentru scopuri educaționale.

În timpul unui control de identitate la locul său de reședință, la 11 ianuarie 2007, a apărut că avea raport de infracțiune, instanța consideră că [reclamantul] a încălcat reglementările de reședință pentru resortisanții străini și, prin urmare, a comis o infracțiune în temeiul articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative.” Curtea a condamnat reclamantul la o amendă în valoare de douăzeci de ori a salariului minim (RUB 2.000). De asemenea, instanța a ordonat îndepărtarea administrativă a reclamantului din Rusia și a reținut până la îndepărtarea într-un centru special de detenție situat în satul Kopanskoy. 16. La 22 ianuarie 2007, un avocat a apelat în numele reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță, solicitând anularea retragerii administrative.

El a susținut că raportul privind infracțiunile administrative este ilegal, deoarece reclamantul nu a fost furnizat unui interpret la FMS. El a menționat, de asemenea, că îndepărtarea va afecta viața de familie a clientului său, argumentând după cum urmează: „Curtea nu a examinat întreaga circumstanțe...De la 2003 [reclamantul] trăiește cu un național rus, A., și are doi copii, născuți în 2005 și 2006... Aceste circumstanțe arată că are o viață de familie... Curtea nu a furnizat motive pentru aplicarea unei penalități subsidiare de îndepărtare administrativă în ceea ce privește [reclamantul] și nu a luat în considerare chestiunile legate de viața sa de familie în Rusia. Nici instanța nu a evaluat faptul că eliminarea administrativă ar împiedica [reclamantul] timp de cinci ani să obțină permisiunea de reședință temporară în Rusia.

Curtea ar trebui să fi furnizat motive pentru a considera că eliminarea este singura modalitate de a obține un echilibru echitabil între interesele private și interesele publice în joc.” 17. La 24 ianuarie 2007, Curtea Regională Krasnodar a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. Se pare că nu s-a desfășurat nici o audiere orală. Curtea de recurs a declarat după cum urmează: „Argumentul privind existența unei relații cu A. nu poate fi considerat drept un motiv de reședință în Rusia, fără permisiunea validă emise de autoritatea competentă. În plus, [reclamantul] a fost deja amendat pentru o infracțiune similară, în timp ce nu a fost ordonată îndepărtarea administrativă.

Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv personalitatea [reclamantului] și atât circumstanțe atenuante, cât și agravante, ar trebui concluzionat că instanța de primă instanță a emis o decizie legală.” Curtea de recurs a afirmat în continuare că, în conformitate cu raportul administrativ, reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale, dar nu a solicitat un interpret și a făcut o notă scrisă în rus cu privire la raport. 18. Avocatul reclamantului a continuat să se plângă în legătură cu măsura de înlăturare administrativă împotriva clientului său. La 2 martie 2007, Procuratura Regională a informat avocatul că această înlăturare este legală. La sau aproximativ 14 martie 2007, reclamantul a depus o cerere de supraveghere în ceea ce privește hotărârile instanței din 11 și 24 ianuarie 2007. La 2 aprilie 2007, Curtea Regională a informat avocatul că plângerea sa a fost examinată prin reexaminare de supraveghere și că nu au fost găsite încălcări.

19. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de reexaminare de supraveghere în fața Curții Supreme a Rusiei. La 4 mai 2007, un judecător al Curții Supreme l-a respins. El a declarat că absența unui interpret nu poate servi drept motiv pentru anularea deciziei, că reclamantul nu a înregistrat o căsătorie cu doamna A. și că apărarea nu a furnizat instanței de district sau instanței de supraveghere-reexaminare dovezi care confirmă că reclamantul este tatăl celor doi copii. 20. Potrivit reclamantului, ofițerii FMS i-au spus în repetate rânduri că autoritățile de stat nu au fonduri pentru a plăti pentru expulzarea sa și i-au spus să se întoarcă în Camerun cu cheltuieli proprii. Potrivit Guvernului, deoarece pașaportul național al reclamantului a expirat la 6 iunie 2007 este necesar să se ia aranjamente pentru reînnoirea acesteia.

21. Prin scrisoarea din 6 iulie 2007 a procurorului regional a informat dna A. că ordinul de retragere nu poate fi pus în aplicare deoarece nu au fost alocate fonduri în acest scop în bugetul federal și pașaportul reclamantului a expirat. S-a remarcat că aranjamentele sunt luate de Ambasada Camerunului pentru a emite un certificat de plecare și documente de călătorie reclamantului. La 9 iulie 2007, Ambasada a emis un document de călătorie. Se pare că dna A. a cumpărat pentru reclamant un bilet de tren către Moscova. 22. Reclamantul a fost lansat la 16 iulie 2007. În martie 2011 avocatul reclamantului a depus Curtea o scrisoare de la solicitant.

În scrisoarea respectivă, reclamantul a declarat că, după eliberarea sa, locuia cu familia sa în regiunea Krasnodar; trebuia să fie discret pentru că nu dorește să fie arestat și pentru că ordinul de îndepărtare administrativă împotriva lui a rămas executiv; nu mai putea să-și regularizeze șederea în Rusia; nu putea să lucreze sau să inițieze proceduri administrative privind căsătoria sau paternitatea. În aprilie 2011, măsura de îndepărtare nu a fost pusă în aplicare în ceea ce privește reclamantul. 23. În perioada 11 ianuarie până la 16 iulie 2007, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție Kopanskoy. 24. Potrivit reclamantului, în timpul detenției, el a fost păstrat într-o remorcă metalică.

În iarnă temperatura în remorcă a fost uneori la maximum 5 grade Celsius, în timp ce în vara a fost foarte cald în interior. Reclamantul a fost furnizat cu alimente o dată pe zi. El a fost obligat să facă munca fizică nerambursată. Starea sa de sănătate s-a deteriorat semnificativ, în măsura în care o ambulanță a fost solicitată în mai multe ocazii. 25. Potrivit Guvernului, în sferturile locuitoare din centrul de detenție fiecare deținut a fost furnizat cu un pat individual, lenjerie de pat și masă de culcare. Locuitorii au avut acces la apă și la electricitate. O sală de duș a fost pusă la dispoziția deținuților. Fiecare deținut a fost oferit trei metri pătrați de spațiu. Fiecare unitate are propriul sistem de încălzire.

Reclamantul a fost furnizat cu asistența medicală necesară. De exemplu, la 24 aprilie 2007, el a fost admis la spital din cauza unei contuzii abdominale. Reclamantul a primit vizite de la avocatul său, dna A. și alte persoane, care i-au furnizat hrană și haine. Niciun deținut nu a fost obligat să lucreze în centrul de detenție. 26. art. 18.8 alineatul (1) din Codul, în versiunea sa în vigoare în ianuarie 2007, se referă la următoarele încălcări ale reglementărilor privind reședința de către resortisanții străini: absența documentelor care confirmă dreptul de a rezista în Rusia și neobserva procedura de înregistrare sau procedura de reședință. Aceste încălcări au fost pedepsite cu o amendă cu sau fără îndepărtare administrativă din Rusia.

27. Un ordin de deportare este pus în aplicare prin transferul persoanei în cauză către autoritățile unui stat străin sau prin plecarea voluntară a acestei persoane sub supravegherea autorității de deportare (art. 32.10 § 1). O instanță este împuternicită să dețină persoana în cauză până la deportarea sa efectivă (art. 32.10 § 5). Deținutul trebuie păstrat la locul atribuit în acest scop sau în centre de detenție specializate, care ar trebui să dispună de condiții sanitare adecvate și să prevină plecarea voluntară (articolele 27.3 și 27.6 din Codul). Deținutul trebuie hrănit și acordat asistență medicală în conformitate cu normele adoptate de Guvern.

28. În 17 februarie 1998, Curtea Constituțională a hotărât, în legătură cu art. 22 din Constituția Rusă, că detenția unei persoane care urmează să fie înlăturată din Rusia pentru mai mult de 48 de ore necesită o decizie judiciară, care ar trebui să stabilească că detenția este indispensabilă pentru aplicarea îndepărtării; Curtea ar trebui să evalueze licența și motivele de detenție; detenția pentru o perioadă nedeterminată ar fi inacceptabilă deoarece ar fi capabilă să fie constituită într-o formă separată de pedeapsă, care nu este prescrisă de Constituție. 29. art. 31.9 din CAO prevedea, la momentul respectiv, ca o decizie de impunere a unei sancțiuni administrative să nu poată fi aplicată după expirarea unei perioade de un an de la data în care această decizie a devenit finală.

Această perioadă ar putea fi suspendată dacă acuzatul ar fi împiedicat sau ar fi împiedicat procedura de aplicare. 30. Secțiunea 5 din lege prevede că un străin ar trebui să părăsească Rusia după expirarea perioadei autorizate, cu excepția cazului în care la data expirării a obținut deja o autorizație de prelungire sau reînnoire, sau atunci când cererea de prelungire și documentele relevante au fost acceptate pentru prelucrare. Un deportat ar trebui să suporte costul deportației sale, cu excepția cazului în care nu are nici o modalitate (art. 31 § 5 din Lege). Deportatul ar trebui reținut în cadrul unei ordine judiciare într-o instituție de detenție specializată până la deportarea (art. 31 § 9). 31. Secțiunea 7 § 1 (3) din Lege prevede că un permis de ședere temporar nu a putut fi eliberat unui străin care a fost deportat din Rusia în ultimii cinci ani.

32. În decizia nr. În data de 7 decembrie 2005, Curtea Supremă a Rusiei a considerat că competența unei instanțe naționale să examineze dacă executarea unei ordine de deportare este compatibilă cu art. 8 din Convenție. Având în vedere că art. 7 din Legea privind străinii a împiedicat un deportat să solicite un permis de ședere temporar timp de cinci ani, „o problemă serioasă [poate] să apară cu privire la o ingerință în dreptul [persoanelor] în ceea ce privește respectarea vieții lor de familie”.

În altă hotărâre, Curtea Supremă și-a variat raționarea, declarând că executarea unei ordine de deportare „resultă în încălcarea legăturilor familiale fundamentale și împiedică reunificarea familiei” (decizie nr. 18-שש05-13 din 24 ianuarie 2006). Curtea Supremă a considerat ulterior că un ordin de deportare ar trebui să se bazeze pe considerații care confirmă necesitatea unei astfel de măsuri „ca singura modalitate posibilă de a asigura un echilibru echitabil între interesele publice și interesele private” (decizie nr. 86-δ06-1 din 29 martie 2006). 33. Până la 15 ianuarie 2007, Legea privind străinii prevede dispoziții privind înregistrarea străinilor. Externii au trebuit să solicite „registrarea” în termen de trei zile de la sosirea în Rusia (secțiunile 20 și 21). 34. În temeiul art. 27 din Lege trebuie refuzat un cetățen străin timp de cinci ani de la data în care a fost deja supusă îndepărtării administrative din Rusia.

35. art. 47 din Codul familiei prevede că drepturile și obligațiile părinților și copiilor lor se bazează pe nașterea lor/mamă, care a fost stabilită în mod legal. Paternitatea unei persoane care nu sunt căsătorite cu mama copilului ar trebui să fie stabilită printr-o declarație comună către o autoritate competentă sau în cadrul procedurii judiciare (articolele 48 și 49). 36. După cum a confirmat Curtea Constituțională (decizia nr. 26-O din 17 mai 1995), legislația rusă nu recunoaște „căsătoria neînregistrată”, care nu implică consecințe juridice.

4. The applicant was born in 1981 and lives in the Krasnodar region.