T.V. v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
T.V. v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 17 septembrie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 31323/19 T.V. împotriva Rusiei depusă la 3 iunie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna T.V., este un național rus, care s-a născut în 1989 și trăiește în St. Petersburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Olga Karacheva și dna Svetlana Gromova, avocați care practică în St. Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2008, reclamantul s-a căsătorit cu E. și s-au mutat împreună la St Petersburg, unde au născut trei copii. E. a abuzat reclamantul și copiii din primele zile ale căsătoriei lor. În 2017, ea a raportat două agresiuni violente la poliție, dar nu a primit nici o asistență. În octombrie 2017, reclamantul a luat copiii și s-a mutat. La 31 ianuarie sau 1 februarie 2018 reclamantul s-a întâlnit cu E. într-o cafenea. El a invegheat-o să-l ducă la locul în care locuiau ea și copiii. Se pare că au petrecut ziua împreună și a luat copii la grădiniță. În ziua următoare E. A devenit violentă și a atacat-o în bucătărie. A lovit-o pe cap și pe cadavru cu pumnii lui, mânerul unui cuțit și o lamă. În acea noapte E. a avut și o relație sexuală cu ea. Dimineață din 3 februarie 2018, când E. a părăsit apartamentul pentru a cumpăra mâncare, reclamantul a fugit. A venit la o secție de poliție unde o ambulanță a luat-o și a luat-o la spital. Ea a suferit un tratament de douăsprezece zile pentru mai multe răni la cap, piept și membre, contuzie cerebrală, tăieri la coapsele, vânătăi și umflarea labia exterioară, și alte răni. Ea a continuat tratamentul ambulatoriu până la 22 Februarie 2018. La descărcarea de gestiune din spital, autoritatea de gardian a sfătuit-o să se întoarcă în apartamentul unde E. a abuzat de ea din cauza riscului de violență recurentă de partea lui. Ea a fost adăpostită într-un adăpost operat de stat pentru femei. La 5 februarie 2018 poliția a deschis o anchetă penală cu privire la amenințarea morții sau a prejudiciilor corporale grave, o infracțiune în temeiul articolului 119 din Codul Penal. La 14 martie 2018, reclamantul a solicitat poliției să-și investigheze violul de către E. Ea a susținut că relația sexuală nu a fost consensual; ea nu a putut oferi nicio rezistență din cauza violenței anterioare. La 28 martie 2018 reclamantul a dat o declarație poliției. Ea a explicat că, în timp ce în spital, ea a menționat violul la ginecologist, dar nu a fost capabil să se aducă să spună despre asta ofițerului de poliție masculin care o intervieva. La 25 aprilie 2018 investigatorul senior al poliției locale a refuzat să deschidă o anchetă penală asupra presupusului viol. Ea nu a constatat nici un indiciu că violul a fost comis deoarece „nu a fost stabilit în mod fiabil că relația sexuală ... nu a fost bazată pe consimțământul mutual”, în timp ce rănile pe care le-a suferit reclamantul au fost investigate în cadrul unui caz penal separat. 10. La 13 iunie 2018 șeful departamentului de investigații a poliției locale a anulat decizia din 25 aprilie și a dat ordine investigatorului de a comisiona o evaluare ginecologică și de a obține referințe de caracter de la vecini. 11. La 12 iulie 2018 investigatorul a emis o nouă decizie de a refuza deschiderea unei anchete de viol. Ea a remarcat înregistrările audio de la telefonul mobil al lui E., în care reclamantul a dat „o rugăciune pentru reuniunea lor” la 1 februarie și, după admiterea ei la spital la 5 februarie, a vorbit cu E. “în voce calmă” despre piese de schimb pentru masina de familie. Evaluarea medicală a confirmat acuzațiile reclamantului cu privire la prejudiciul corporal, dar nu ale activității sexuale neconsensuale. Referindu-se la aceste elemente, investigatorul a concluzionat că indicatorii de viol au fost absenți. În evaluarea ei, „violența pe care a folosit-o și amenințările pe care le-a făcut nu au fost destinate forțării unui act sexual asupra [reclamantului] împotriva voinței ei, ci au fost comise din cauza geloziei sale și a infidelității ei”. 12. Reclamantul a contestat decizia investigatorului în fața unei instanțe. Prin hotărârea din 1 octombrie 2018, astfel cum s-a confirmat la recurs la 26 decembrie 2018, Curtea de district Kolpino din San Petersburg a susținut că hotărârea impugnată a fost eliberată de un oficial competent în conformitate cu cerințele procedurale. Referindu-se la statutul independent al investigatorului, acesta a refuzat să prezinte o evaluare substanțială a motivelor care au dus investigatorul să refuze o anchetă cu privire la afirmația de viol. 13. La 24 decembrie 2018 o justiție a păcii în districtul judecător nr. 75 din St. Petersburg a constatat că E. este vinovat de infracțiunile de „tormentare” (art. 117 din Codul Penal) și de amenințări de moarte sau de prejudicii corporale grave (art. 119 din Codul Penal) în legătură cu violența pe care o folosea împotriva reclamantului la 2 și 3 februarie 2018. a avut patru copii și că i-a cerut scuze reclamantului, magistratul l-a condamnat la restricții de doi ani și jumătate în ceea ce privește libertatea sa. Restricțiile au inclus o interdicție privind părăsirea districtului Kizhiginskiy în Republica Buryatiya, unde a avut loc de reședință înregistrat, ieșind în timpul nopții, participarea la reuniuni sau evenimente publice, schimbarea locului de reședință sau de locuri de muncă fără consimțământ de la autoritatea de probă, și o cerință de a raporta autorității de probă de două ori pe lună. COMPLAINTE 14. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, luate singure sau coroborate cu articolele 13 și 14, că autoritățile ruse nu au efectuat o anchetă eficace asupra acuzațiilor sale de viol și că au optat pentru acuzațiile mai puțin grave pentru filme discriminatorii. Autoritățile ruse au efectuat o anchetă eficientă cu privire la acuzațiile reclamanților de viol care erau compatibile cu obligațiile lor în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, luate singure sau coroborate cu articolele 13 și 14 (a se vedea M.C. c. Bulgaria nr. 39272/98, CEDH 2003 XII)?