Tunikova împotriva Rusiei și alte 3 cereri

Comunicat la 28 iunie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 55974/16 Natalya Yuryevna TUNIKOVA împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Facturile, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul Natalya Tunikova (depunerea nr. 55974/16 depusă la 12 septembrie 2016) Reclamantul, dna Natalya Yuryevna Tunikova, este un național rus care s-a născut în 1972 și locuiește la Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de dl Gleb Glinka și dna Maria Voskobitova, avocați care practică la Moscova. În aprilie 2011, dna Tunikova s-a întâlnit cu D. și au început să trăiască împreună. La 9 august 2012 D. a atacat-o pentru prima dată.

El a lovit-o și a încercat să o sufoce. În 2013 a suferit mai multe incidente de abuz verbal și fizic. La 15 septembrie 2013, lucrătorii ambulanței i-au spus să depună un raport la poliție. D. au auzit sfaturile lor și a oprit abuzul ei timp de câteva luni. La 10 august 2014 dna Tunikova și D. au avut un rând deosebit de violent. D. a lovit-o pe cap și a început trage-o de părul către ușa balconului deschis în bucătărie. Teamă că el ar arunca de pe balcon, ea a apucat un cuțit de bucătărie și l-a înjunghiat. D. dă-i drumul și a chemat o ambulanță și poliția. Doamna Tunikova a fost acuzată de leziuni corporale grave și a petrecut noaptea în secția de poliție. A fost bolnavă și a trebuit să fie examinată de medici în mai multe ocazii.

Au diagnosticat-o cu o contuzie cerebrală și au observat abrazii pe cap, umeri și spate. După eliberarea ei, a suferit un tratament de șapte zile în spitalul orașului. La 21 octombrie 2014 dna Tunikova a depus o plângere de procese privată împotriva D. cu privire la acuzația de „doliu corporal minor” în temeiul articolului 115 din Codul penal. Justiția păcii din districtul Vykhino-Zhulebino de la Moscova a auzit-o pe dna Tunikova și martorii pe care i-a prezentat-o și a susținut să întrerupă procedurile din motivul că faptele cazului au dezvăluit indicații de infracțiune în temeiul art. 119 din Codul Penal (Treat of death or corporal dauny). Deoarece a fost o infracțiune publică-prosecuție, justiția a adresat chestiunea poliției din district.

La 17 ianuarie 2015 poliția din districtul Vykhino a refuzat să deschidă proceduri penale, constatând că nu s-a dovedit că amenințarea decesului a fost „reală” sau că dna Tunikova a avut motive de teamă pentru viața ei. La 4 februarie 2015 dna Tunikova a reintrodus o plângere privată-procedință împotriva D. la aceeași justiție a păcii. La 5 mai 2015, justiția a achita D. din acuzații. El a atribuit o importanță decisivă declarațiilor de doi ofițeri de poliție care au fost chemați la locul de pe scenă la 10 August 2014 dar nu a văzut nici o leziune asupra dnei Tunikova, și la decizia de 17 ianuarie 2015 declinând instituția procedurilor penale. Avocatul dnei Tunikova a depus un recurs. El a subliniat în special că achitarea a fost pronunțată de aceeași justiție a păcii, care a decis deja asupra plângerii anterioare a dnei Tunikova.

La 18 august 2015, Curtea de district Kuzminskiy a acordat apelul și a atribuit cazul unei alte justiții a păcii. La 1 decembrie 2015, justiția păcii a întrerupt procesul de urmărire privată din cauza faptului că dna Tunikova și avocatul ei nu au apărut la ședință. La 16 martie 2016, Curtea de district Kuzminskiy a susținut această decizie. Acesta a subliniat că doamna Tunikova a întârziat 16 minute pentru audiere și că legea nu a distins între „significant” și „insignificant”. La 6 iulie 2016, Tribunalul orașului Moscova a refuzat să permită apelul la instanța de casare. 10. La 26 iunie 2017 Curtea de district Kuzminskiy de la Moscova a constatat că dna Tunikova a cauzat daune corporale grave D și că utilizarea ei de forță în autoapărare nu a fost justificabilă.

A primit o sentință de custodie și o amendă, dar exonerată de a-l servi din cauza unui act general de amnistia. Cazul Elena Gershman (depunerea nr. 53118/17 depusă la 17 iulie 2017) 11. Reclamantul, dna Elena Vladimirovna Gershman, este o națională rusă născută în 1978 și locuiește în regiunea Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Vanessa Kogan și dl Egbert Wesselink din Stichting Justice Initiative, o organizație neguvernamentală cu sediul în Utrecht, Țările de Jos. 12. În 2012, dna Gershman s-a căsătorit cu O. În 2014 a fost născut fiica lor. 13. La 23 noiembrie 2015 O. a lovit și lovit doamna Gershman. Ea s-a plâns la poliție și a suferit o evaluare medicală care a înregistrat vânătăi mari pe umeri și coaste.

Citând faptul că leziunile nu a atins pragul gravitației necesare pentru urmărirea penală, poliția a refuzat să deschidă proceduri penale. La 24 ianuarie, 5 și 13 martie, 5, 16 și 24 aprilie și 3 mai 2016 O. a atacat dna Gershman în interiorul și în afara reședinței lor, inclusiv în prezența fiicei lor. Dna Gershman a suferit vânătăi, abraziuni și o contuzie înregistrată în documente medicale. Ea a raportat evenimentele la poliție care a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva O. din cauza rănilor minore și a trimis-o la o justiție a păcii. 15. La 6 mai și 16 iunie 2016 dna Gershman a depus trei cereri de proces privat cu judecătorii de pace în districtele Vidnoe și Cheremushki. Ea s-a plâns de mai multe incidente de „battery” în sensul articolului 116 din Codul Penal și de trei atacuri care au ocazionat „reguli corporale minore” în sensul articolului 115 din Codul Penal.

Susținările sale au fost tratate după cum urmează. 16. La 29 septembrie 2016 judecata de districtul Vidnoe de pace a făcut trimitere la poliție a plângerii referitoare la cinci cazuri de „batterie” Deoarece infracțiunea de „batterie” inflige de membrii familiei a fost reclasificată ca o infracțiune public-privat. La 14 martie 2017 investigatorul de poliție a întrerupt procedurile penale în urma unei alte modificări legislative care au eliminat „batteria” inflige de membrii familiei din sfera dreptului penal. 17. La 8 decembrie 2016 judecata de districtul Vidnoe a achitat O. de două presupuse agresiuni care au avut loc la 24 aprilie și 3 mai 2016. Justiția a auzit ambele părți, martorii lor, lucrătorii de ambulanță și ofițeri de poliție care au fost chemați la locul faptei, și a examinat înregistrările video ale incidentelor care au fost constatate contrazice doamna Raportul evenimentelor din Gershman.

La 1 martie 2017, Curtea de Oraș Vidnoe a susținut achitarea în apel. 18. La 13 ianuarie 2017 judecata districtului Cheremushki a achitat O. în ceea ce privește incidentul din 5 aprilie 2016 în care se presupune că a lovit doamna Gershman și a făcut-o să cadă pe scări. Justiția a susținut că ea nu a reușit să dovedească că nu a fost rănită la un moment ulterior, după ce incidentul s-a încheiat deja. 19. În cadrul procedurii paralele, la 31 mai 2016 dna Gershman a solicitat poliției să intenteze proceduri penale împotriva O. cu privire la „tormentarea” (art. 117 din Codul Penal). A enumerat incidente recurente de tratamente neobișnuite și dovezi medicale închise. La 6 iunie 2016, poliția a refuzat cererea.

Ei au constatat că acțiunile O. nu constituie infracțiunile de „tormentare” deoarece el nu a avut „intenția de a provoca leziuni sistematice” dnei Gershman. La 26 august 2016 procurorul de supraveghere a ordonat poliției să efectueze o anchetă suplimentară. Ancheta nu a produs niciun element nou și s-a încheiat cu decizia de a refuza deschiderea procedurilor penale care a fost eliberată la 1 Decembrie 2016. Procurorul supraveghetor a anulat această decizie la 13 ianuarie 2017 și a ordonat poliției, în termen de douăzeci de zile, să evalueze gravitatea rănilor dnei Gershman, să obțină o declarație de la ea și să stabilească martorii oculari la diferite incidente. Este neclar dacă poliția a respectat instrucțiunile procurorului.

Cazul Irina Petrakova (depunerea nr. 27484/18 depusă la 31 mai 2018) 20. Reclamantul, dna Irina Aleksandrovna Petrakova, este un național rus care s-a născut în 1980 și trăiește la Moscova. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Mari Davtyan, avocat practicant la Moscova. 21. Dna Petrakova s-a căsătorit cu A. în 2006 și au avut doi copii, o fiică în 2008 și un fiu în 2010. Ei au trăit împreună în apartamentul din care A. a fost proprietarul. Între sfârșitul anului 2007 și mai 2013 A. a atacat dna Petrakova de patru ori, inclusiv când a fost însărcinată. 22. Pe 7 septembrie 2014 A. a zdrobit doamna Petrakova, a lovit-o și a lovit-o și a tras-o de păr. A căutat refugiu în apartamentul vecinilor ei.

Poliția și o ambulanță au fost chemate. Medicii au dus doamna Petrakova la spital, unde a fost diagnosticată cu contuzie cerebrală, leziuni intracraniale și vânătăți peste tot corpul ei. Trei zile mai târziu, poliția a refuzat să intenteze proceduri penale, declarând că A. nu a comis nici un acte de disfuncție deoarece nu au fost implicate părți terțe și că amenințările sale de crimă nu au atins pragul de a fi “real”. Deoarece bateria era o infracțiune privată persecută, dna Petrakova a trebuit să urmărească acuzații înainte de o justiție a păcii. 23. La 2 decembrie 2014 A. a violat doamna Petrakova. Și-a dus copiii la apartamentul prietenei ei și a depus de divorț. 24. La 22 decembrie 2014 A. a apărut la noua reședință a dnei Petrakova și a atacat-o.

A strigat că a avut dreptul de a face sex cu ea ori de câte ori a vrut. Dna Petrakova a avut leziunile ei înregistrate și a raportat atacul la poliție. De asemenea, a mutat în alt loc. Trei zile mai târziu, poliția a refuzat să instituie proceduri penale în aceleași motive ca înainte. 25. Aprilie 2015 căsătoria lor a fost încheiată. A. a fost ordonat de a face plăți de sprijin pentru copii. 26. Între 4 ianuarie și 25 aprilie 2015 dna Petrakova a suferit șase agresiuni de către A. El ar trage părul ei, o arestează, o aruncă pe podea și o pasă pe ea, își ia telefonul mobil, cheile de mașină și hârtiile de identitate. La 12 martie 2015 doctorii i-ar diagnostica contuzie cerebrală, traumatisme intracraniale și abraziuni multiple.

27. La 28 aprilie 2015, dna Petrakova a trimis o cerere de protecție șefului poliției de district. A înscris agresiunile de către A., a închis dovezile medicale și a cerut poliției să intervină. A susținut că A. a bătut-o, a umilit-o și a insultat-o, că a amenințat să o omoare și să-și ardă proprietatea comună și că locuia în teamă constantă. Poliția a interogat-o pe dna Petrakova și A. și, la 8 mai 2015, a emis o decizie care a refuzat să instituie proceduri penale care reproduce textul deciziilor anterioare. La 1 iulie 2015, un procuror supraveghetor a anulat această decizie și a ordonat o anchetă suplimentară care ar fi trebuit să includă în special o evaluare medicală a rănilor dnei Petrakova.

La 22 iulie 2015 poliția a emis o decizie identică. Potrivit acesteia, obținerea dosarului medical al dnei Petrakova și comisionarea unei evaluări medicale “a fost imposibilă în termenul stabilit”. 28. La 10 iunie 2015, dna Petrakova a raportat poliției că A. și-a luat telefonul mobil și pneurile perforate ale mașinii. La 23 iunie 2015 spitalul a informat poliția că dna Petrakova și prietena ei au fost tratate pentru vânătăi și abraziuni. În acea zi A. le-a atacat în timp ce s-a încheiat o evaluare a proprietății lor. De fiecare dată când poliția a refuzat să deschidă un caz penal. Ei au folosit aceeași formulare cu privire la atac și au declarat că daunele asupra proprietății dnei Petrakova erau minore.

29. La 5 august 2015, o justiție a păcii districtului Vykhino-Zhulebino de la Moscova a întrerupt procesul penal privat pe care dna Petrakova l-a înființat împotriva A. în legătură cu atacul din 7 septembrie 2014. Justiția a aplicat actul de amnistia generală care a fost declarat în ocazia celei de-a 70-a aniversare a Marii Război Patriotic. 30. La 13 octombrie 2015 procurorul supraveghetor a evaluat în privința plângerilor dnei Petrakova. El a îndreptat poliția să ia notă de caracterul repetitiv al atacurilor A. și a lansat o anchetă asupra infracțiunii de „tormentare” (art. 117 din Codul Penal). Poliția a deschis un caz penal și a intervievat dna Petrakova. Ea a dat o descriere detaliată a douăzeci și trei de incidente de agresiune începând din 2007 și a cererilor ei infructuoase la poliție.

Ea a menținut, de asemenea, că A. deținea un pistol de cauciuc-bullet și o pușcă de vânătoare. Poliția a obținut dosare medicale, a comandat o evaluare medicală, a intervievat doamna Prietenii lui Petrakova care au fost martori de atac și au luat declarații de la A. care au acceptat în parte descrierea ei a evenimentelor. 31. La 8 februarie 2016, la părăsirea instanței, A. a atacat-o, a lovit-o în fața ei și a rupt-o jacheta. La 17 februarie 2016 poliția a refuzat să deschidă proceduri penale, citand natura minoră a prejudiciului. 32. La 1 aprilie 2016 investigatorul responsabil cu cazul penal a emis două decizii. Ambele decizii au reprodus textul declarației dnei Petrakova privind douăzeci și trei incidente de agresiune.

În prima decizie, investigatorul și-a exprimat opinia că elementul sistematic al „tormentării” presupune că bătăile nu ar trebui să fie doar repetitive, ci și „internul consecvent cu dorința autorului de a provoca suferințe fizice sau mentale în special torturoase victimei”. Actele A. Nu au conținut niciun astfel de element, acestea au fost „conflicte normale ale gospodăriii cauzate de animizare personală în legătură cu viața lor sub același acoperiș”. Remarcand în continuare că doamna Petrakova nu a suferit prejudicii corporale reale, investigatorul a susținut că trei cazuri de agresiune – neespecificate – ar trebui caracterizate ca „batterie” mai degrabă decât „torment”. A doua decizie a refuzat instituția procedurilor penale în ceea ce privește atacurile anterioare 2010 care au devenit limitate la timp.

33. La 21 iulie și 31 august 2016 judecătorii de pace a districtelor Ryazanskiy și Vykhino-Zhulebino, respectiv, au întrerupt cazurile de urmărire penală privată împotriva A. în legătură cu atacurile din 23 de ani. Iunie 2015 și 8 februarie 2016. Ei au susținut că, după divorțul lor, dna Petrakova și A. nu mai erau „membre de familie”, în timp ce, datorită modificărilor legislative din 2016, bateria comisă de străini nu era o infracțiune penală. 34. Pe 6 septembrie 2016, justiția pacei districtului Vykhino-Zhulebino a găsit A. vinovat de două cazuri de „batterie” în ceea ce privește atacurile din 22 decembrie 2014 și 11 martie 2015 și l-a condamnat la o activitate comunitară de 120 de ore.

La 18 noiembrie 2016 Curtea de District Kuzminskiy, în apelul avocatului dnei Petrakova, a anulat atât decizia de întrerupere din 31 august 2016, cât și hotărârea din 6 septembrie 2016 pe motivul caracterizării juridice incorecte a actelor A.. Problema a revenit în fața justiției de pace care l-a returnat procurorului. 35. La 4 aprilie 2017 poliția a primit dosarul de la procuror. Șapte zile mai târziu, ei au suspendat procedura deoarece se presupune că nu s-a putut stabili locația A.. La 28 aprilie 2017, hotărârea de amânare a fost anulată. La 13 mai 2017, investigatorul a emis decizia de a întrerupe procedura prin trimitere la modificările legislației din 2017 prin care bateria dintre membrii familiei a fost reclasificată ca infracțiuni administrative.

36. La 17 noiembrie 2017, ancheta a fost reluată la 25. Noiembrie și 1 decembrie 2017, primul procuror supraveghetor, și mai târziu Curtea de District Kuzminskiy a stabilit că durata anchetei a depășit un timp rezonabil, că deciziile din 1 aprilie 2016 au fost prematuri și incomplete, și că nu au existat progrese în acest caz începând cu 28 martie 2017. 37. La 8 februarie 2018, urmărirea penală a devenit limitată la timp. Cazul Margarita Gracheva (depunerea nr. 28011/19 depusă la 22 mai 2019) 38. Reclamantul, dna Margarita Andreyevna Gracheva, este un național rus care s-a născut în 1992 și locuiește în regiunea Moscova. Ea este reprezentată de dna Mari Davtyan. 39. În 2012 dna Gracheva s-a căsătorit cu D. și au avut doi copii.

În 2017, relația lor s-a deteriorat și a decis să ceară divorț. 40. În noaptea de 30 octombrie 2017 D. a verificat telefonul ei mobil și a acuzat-o de a avea o aventură. El a lovit-o și a lovit-o, a rupt pașaportul în bucăți și a luat telefonul ei mobil. Mai târziu în acea zi, el a dus-o la inspectorul de poliție de district Sh. pentru a depune o cerere pentru un nou pașaport. El a stat în biroul inspectorului de tot timpul a luat-o pentru a completa hârtiile. În ziua următoare, dna Gracheva s-a dus la mama ei și i-a povestit despre abuzuri. Mama ei a făcut poze cu leziunile și a sugerat depunerea unui raport la poliție, dar dna Gracheva a refuzat, temându-se de represalii împotriva ei și a copiilor ei.

41. La 3 noiembrie 2017 dna Gracheva s-a mutat la locul mamei ei, împreună cu copiii. A mers la Inspectorul Sh. și i-a spus că soțul ei și-a rupt pașaportul. Sh. a răspuns că știa că D. era „altul tip de om”. D. a continuat să-l urmărească pe dna Gracheva în fața casei ei și a urmat mișcările ei în jurul orașului folosind hrana de la camerele publice CCTV. 42. La 10 noiembrie 2017 dna Gracheva a acceptat oferta D. de o plimbare. Odată în mașină, el a încuiat ușile, a luat telefonul mobil și i-a arătat un cuțit. El a oprit mașina în pădure, a pus cuțitul la gât și i-a spus să mărturisească adulterului. El a spus că el o va ucide și dizolva corpul ei în acid. În cele din urmă, el nu a rănit-o și a condus-o la biroul ei.

43. În ziua următoare, dna Gracheva i-a spus mamei despre incident. Mama ei a depus o plângere de poliție în numele ei. inspectorul districtului Z. a sunat-o pentru a aranja o întâlnire. La ora 9:00 a vizitat biroul său și a dat o declarație despre agresiuni, amenințări și răpire. 44. La 29 noiembrie 2017, un alt inspector de district, G., a chemat-o să facă o declarație. El a colectat fotografii ale rănilor făcute de mama ei. El a sugerat în repetate rânduri ca dna Gracheva să retragă plângerea ei, susținând că comportamentul lui D. a fost o „manifestare a iubirii”. 45. Depunuse mărturie mai târziu, la sau aproximativ 1 decembrie 2017, el a dezvoltat un plan de pedepsire a doamnei Gracheva pentru presupusă infidelitate prin tăierea mâinilor ei.

A cumpărat un hax și un set de inele elastice pentru a opri sângerarea. El le-a ascuns în boot de masina sa și a scoate pădurile pentru un loc izolat. După ce dna Gracheva a depus o cerere de divorț, D. a pus în acțiune planul său. Dimineața 11 decembrie 2017 a dus-o la locație, a legat mâinile ei împreună și le-a tăiat. Doamna Gracheva a fost amorțit cu șoc și nu a oferit rezistență. 46. D. a aplicat benzi elastice pentru a limita sângerarea și a dus-o pe dna Gracheva la spitalul de urgență al orașului Serpukhov. De acolo, s-a dus la poliția locală și s-a predat. În cele din urmă a fost acuzat de răpire și amenințări ale morții în legătură cu incidentul din 10 noiembrie, și de răpire și leziuni corporale grave în legătură cu agresiunea din 11 decembrie.

47. La 15 noiembrie 2018 Curtea Orașului Serpukhov a constatat că D. a fost vinovat și l-a condamnat la 14 ani de închisoare. La 21 ianuarie 2019 Curtea Regională de Moscova a susținut condamnarea în apel. În timpul procesului, Curtea a auzit dovezi de la inspectorii districtului G. și Z. Când a întrebat ce măsuri de protecție a recomandat doamnei Gracheva, inspectorul G. a răspuns că i-a sugerat „comunicarea limitată” cu D. 48. Doamna Gracheva a încercat fără succes să urmărească proceduri penale împotriva inspectorului G. pentru neglijență profesională (art. 293 din Codul Penal).

La 21 februarie 2018, Comitetul de Investigații Serpukhov a acceptat să deschidă un caz penal, hotărând după cum urmează: „La 8 decembrie 2017 [G.], fără a iniția o revizuire cuprinzătoare [a acuzațiilor], a emis o decizie care declină instituția procedurilor penale ... Prin această decizie, [G.] a încălcat dreptul constituțional al dnei Gracheva la protecția împotriva atacului penal din partea [D.], în ceea ce privește care nu au fost inițiate proceduri penale în timp util și nu au fost aplicate măsuri restrictive. Aceste omisiuni au promovat un sentiment de impunitate în [D.] ... și a contribuit la elaborarea unui plan de a comite o infracțiune gravă împotriva dnei Gracheva pe care a comis-o de fapt la 11 decembrie 2017 ...” 49. La 21 mai 2018 investigatorul responsabil cu cazuri deosebit de importante în cadrul Comitetului de Investigații Regiunilor de Moscova a decis să încheie ancheta penală.

El a constatat că inspectorul G. și dl. D. a dat „probe concordante” în sensul că, chiar dacă a fost instituită o procedură penală împotriva D. și s-ar fi aplicat măsuri restrictive, aceasta „nu ar fi modificat [D’s] decizia de a comite agresiune împotriva dnei Gracheva”. Prin urmare, inspectorul G. nu a fost în neregulă, deoarece nu a existat nicio legătură cauzală între acțiunile sale și atacul împotriva dnei Gracheva. 50. La 7 iunie 2018 procurorul de supraveghere a ordonat investigatorului să relueze ancheta. La 13 octombrie și 30 decembrie 2018 investigatorul a suspendat procedura, susținând că nu a putut contacta inspectorul G. care a fost într-o misiune în altă regiune. 51. Avocatul dnei Gracheva s-a plâns la instanță în legătură cu o anchetă ineficientă.

La 16 mai 2019, Curtea orașului Serpukhov s-a declarat incompetentă să evalueze dacă ancheta a fost sau nu eficace. Informații recente privind violența bazată pe gen în Rusia 52. Un raport din 2018 al Înaltului Comisar pentru Drepturile Omului din Rusia a remarcat natura structurală a problemei violenței domestice (tradus din Rusia): „În opinia comisarului, o altă problemă sistemică se referă la violența împotriva femeilor care, din păcate, a rămas o formă inacceptabilă și cea mai crudă de discriminare bazată pe sex. Conform sondajelor de opinie, violența împotriva femeilor este o chestiune importantă pentru majoritatea rușilor (73%). Femeile (79%) menționează importanța sa mai frecventă decât altele.

O treime dintre respondenți (32%) afirmă că femeile nu se confruntă cu violența fizică nesexuală. Femeile respondenți (38%) menționează mai frecvent decât bărbați (25%). 49% dintre femeile sondate se tem de a deveni o victimă a violenței familiale… Trebuie să fie declarat din păcate că legislația existentă nu este în măsură să protejeze pe deplin femeile împotriva violenței domestice. De mai mult de douăzeci de ani, societatea nu a ajuns la un consens dacă o lege privind combaterea violenței domestice este necesară. Raportul [bi] anual al Băncii Mondiale Femeile, afacerile și Legea 2018 , eliberat la 23 . Aprilie 2018, a înființat Rusia printre alte țări care au o legislație inadecvată pentru protecția femeilor împotriva violenței.

Din acest motiv, comisarul atrage atenția guvernului rusesc la recomandarea din raportul său 2017 în ceea ce privește elaborarea unei legi federale cuprinzătoare „Contre combaterea violenței familiale”. Capitolul 16 din Codul penal rus acoperă infracțiunile împotriva persoanei, inclusiv crimă și omor (articolele 105-109) și trei nivele de agresiune care provoacă prejudicii corporale reale (articolele 111- 115). „Rănile corporale” (art. 111) pot implica pierderea unei părți corporale sau terminarea sarcinii; „Rănile corporale medii” (art. 112) conduc la o tulburare pe termen lung a sănătății sau pierderea capacităților de a lucra și „art. 115” acoperă leziunile care durează până la douăzeci și o zi pentru a se vindeca.

Cauza de prejudicii corporale grave sau mijlocii este supusă unei urmăriri publice; infracțiunea de „reziduuri corporale minore” este responsabilă de acuzații private, ceea ce înseamnă că instituția și procedurile penale sunt lăsate victimei, care trebuie să colecteze dovezi, să identifice infractorul, să asigure mărturia martorilor și să aducă acuzații în fața unei instanțe. Procedurile de urmărire penală privată pot fi încheiate în orice etapă până la eliberarea hotărârii în cazul în care victima a fost de acord să retragă acuzațiile. 54. Alte forme de agresiune care pot provoca durere fizică fără a rezulta într-un prejudiciu corporal real sunt tratate ca „batterie” ( în conformitate cu art. 116. Această dispoziție a fost modificată recent o serie de ori.

Până la 3 iulie 2016 orice formă de „batterie” a constituit o infracțiune penală pedepsită de o amendă, muncă comunitară sau până la trei luni de detenție. Bateria aglomerată ar putea fi pedepsită cu o perioadă mai lungă de privare a libertății. Acuzarea infracțiunei a fost lăsată la inițiativa privată a victimei. Legea nu a diferențiat între diferitele contexte în care infracția ar putea fi comisă, fie în cadrul familiei, fie între străini. La 3 iulie 2016, dispoziția a fost modificată substanțial. În primul rând, forma comună (neagrăvată) a bateriei a fost decriminalizată și reclasificată ca infracțiuni administrative. În al doilea rând, s-a creat o nouă formă de baterie agravată care include baterie comisă în ceea ce privește „persoanele apropiate”, adică soții, părinții, frații și partenerii domestici, și a fost pedepsită de privare de libertate.

Această formă de baterie a devenit supusă unui regim de urmărire penală “public-privat” mixt, care se aplică unor alte infracțiuni, cum ar fi violul. A fost necesară instituirea procedurilor la inițiativa victimei, însă ancheta și urmărirea penală ulterioară au fost conduse de autoritățile și nu au putut fi întrerupte, chiar și cu consimțământul victimei. În al treilea rând, un nou articol 116.1 a fost introdus în Codul Penal. Acesta a creat o nouă infracțiune a „batteriei de repeat” definită ca baterie comisă de o persoană care a fost condamnată pentru aceleași acțiuni în cadrul procedurilor administrative în ultimele douăsprezece luni și a căror acțiuni nu constituie o baterie agravată în temeiul articolului 116. Pedeapsa poate fi urmărită în mod privat și este pedepsită cu o amendă sau până la trei luni de detenție.

La 7 februarie 2017, referința la „persoanele închise” a fost eliminată din definiția bateriei agravate în textul articolului 116 în scopul decriminalizării actelor de baterie infligite de soții, părinți sau parteneri. Singurele forme rămase de baterie agravată includ acum baterie comisă pentru motive rasale, etnice, sociale sau dezordonate ( рулиפанские ). 58. art. 117 din Codul Criminal stabilește infracțiunile de „tormentare” ( ист ששание ) care este definită ca „cauză suferință fizică sau mentală prin intermediul bătăilor sistematice sau altor acțiuni violente” care nu rezultă în prejudicii fizice reale. Actul de „tormentare” este pedepsit cu până la trei ani de privare a libertății.

COMPLAINTES 59. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 3, 13 și 14 din Convenție că autoritățile interne nu le-au protejat de acte de violență domestică din cauza deficiențelor din cadrul juridic intern și de absența dispozițiilor juridice privind violența domestică, cum ar fi ordinele de restricție. De asemenea, acestea s-au plâns de faptul că autoritățile nu au pus în aplicare măsuri specifice de combatere a discriminării de gen împotriva femeilor. tratament administrat de partenerii lor? În special (a) Statul rus a îndeplinit obligația de a stabili și de a aplica în mod eficient un cadru legislativ pentru pedepsirea tuturor formelor de violență domestică și a furnizat suficiente garanții pentru victime?

(b) Autoritățile ruse s-au îndeplinit obligația de a lua măsurile rezonabile care ar fi putut fi așteptate în circumstanțe pentru a evita un risc real și imediat de maltratare pentru reclamanții ai cărora autoritățile au știut sau ar fi trebuit să cunoască? (c) Autoritățile ruse au îndeplinit obligația de a efectua o investigație eficientă și diligentă cu privire la toate cazurile de maltrat pe care le-au raportat reclamanții? În ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 3, autoritățile ruse recunosc gravitatea și amploarea problemei violenței domestice și efectele sale discriminatorii asupra femeilor? Aceștia au pus în aplicare măsuri pentru realizarea egalității susținute de gen, care să permită reclamanților să trăiască fără frică de tratamente sau atacuri asupra integrității lor fizice și să beneficieze de protecția egală a legii?

Având în vedere situația reclamanților în cazul instantaneu și absența oricărei legislații referitoare la fenomenul violenței domestice în Rusia, a existat o problemă sistemică subjacente sau o deficiență structurală care solicită indicarea măsurilor generale în temeiul articolului 46 din convenție, interpretate în lumina articolului 1 din convenție? Lista cererilor 55974/16 Tunikova c. Rusia 53118/17 Gershman c. Rusia 27484/18 Petrakova c. Rusia 28011/19 Gracheva c. Rusia

Communicated on 28 June 2019

THIRD SECTION

Application no. 55974/16 Natalya Yuryevna TUNIKOVA against Russia and 3 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

1. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. The case of Natalya Tunikova (application no. 55974/16 lodged on 12 September 2016)

RELEVANT DOMESTIC LAW

53. Chapter 16 of the Russian Criminal Code covers offences against the person, including murder and manslaughter (Articles 105 to 109) and three levels of assault occasioning actual bodily harm (Articles 111 to 115). “Grievous bodily harm” (Article 111) may involve the loss of a body part or the termination of pregnancy; “medium bodily harm” (Article 112) leads to a long-term health disorder or loss of ability to work, and “minor bodily harm” (Article 115) covers injuries that take up to twenty-one days to heal. Causing grievous or medium bodily harm is subject to public prosecution; the offence of “minor bodily harm” is liable to private prosecution, meaning that the institution and pursuance of criminal proceedings is left to the victim, who has to collect evidence, identify the perpetrator, secure witness testimony and bring charges before a court.

Private prosecution proceedings can be terminated at any stage up until the delivery of judgment in the event that the victim has agreed to withdraw the charges.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As regards the alleged violations of Article 3 of the Convention, taken alone or together with Article 13 of the Convention, did the Russian authorities discharge their obligation to protect the applicants against ill ‑ treatment administered by their partners? In particular, (a) Did the Russian State discharge the obligation to establish and apply effectively a legislative framework for punishing all forms of domestic violence and providing sufficient safeguards for victims? (b) Did the Russian authorities discharge the obligation to take the reasonable measures that might have been expected in the circumstances in order to avert a real and immediate risk of ill-treatment to the applicants of which the authorities knew or should have known?

(c) Did the Russian authorities discharge the obligation to conduct an effective and diligent investigation into all instances of ill-treatment which the applicants reported to them? 2. As regards the alleged violation of Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 3, did the Russian authorities acknowledge the gravity and extent of the problem of domestic violence and its discriminatory effect on women? Did they implement measures for achieving substantive gender equality that would enable the applicants to live free from fear of ill-treatment or attacks on their physical integrity and to benefit from the equal protection of the law?

3. Having regard to the applicants’ situation in the instant case and to the absence of any legislation dealing with the phenomenon of domestic violence in Russia, has there been an underlying systemic problem or a structural deficiency which calls for indication of general measures under Article 46 of the Convention, as interpreted in the light of Article 1 of the Convention? APPENDIX List of applications 1. 55974/16 Tunikova v. Russia 2. 53118/17 Gershman v. Russia 3. 27484/18 Petrakova v. Russia 4. 28011/19 Gracheva v. Russia