AUSHEVY v. RUSSIA

Comunicat la 1 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 44279/10 Magomed Osmanovich AUSHEV și Magomed Maksharovich AUSHEV împotriva Rusiei depusă la 27 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Magomed Osmanovich Aushev, este un național rus care s-a născut în 1981. Al doilea reclamant, dl Magomed Maksharovich Aushev, este un național rus care s-a născut în 1985. Reclamanții sunt veri. Amândoi locuiesc în satul Surkhakhi din Republica Ingushetiya. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către avocații Centrului pentru Drepturile Omului Comemorativ, care au adresa sa înregistrată la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din iunie 2007 și investigațiile conexe În dimineața inițială din 17 iunie 2007 un grup mare de ofițeri din Departamentul Republicii Ingușetie al Serviciului Federal de Securitate (“FSB local”) a înconjurat casa primului solicitant și a început să tragă mitraliere și lansatoare de grenade la casa. Primul reclamant a fost împușcat RA. Primul reclamant a fost pus prin forță într-un Gazel alb minivan și o pungă de plastic neagră și apoi a fost condus la poliție sau la biroul FSB, probabil în Vladikavkaz, în vecina Republică Severnaya Osesetiya-Alaniya. Deși el nu a putut vedea drumul pe care l-au luat, el a auzit răpitorii săi prezentă ca ofițeri FSB atunci când au trecut un punct de control pe granița dintre cele două regiuni și apoi a auzit oameni vorbind Ossetian în poliție sau biroul FSB unde a fost adus. Ofițerii FSB au torturat primul reclamant prin curent electric aplicat degetele sale. L-au spânzurat de brațele sale și și-au lovit tocnii cu târcoale. L-au forțat să mănânce o substanță neidentificată de formă pătrată, susținând că era o plăcintă de carne. După aceea ofițerii l-au adus într-o pădure, l-au forțat într-o gaură săptățată și l-au aruncat pe el pământ. Apoi i-au pus o jachetă antiglonț pe el și i-au tras două focuri în piept. În tot acest timp, ofițerii au amenințat să ucidă primul reclamant și au declarat că au ucis deja mulți ca el. Ei i-au spus că singura modalitate de a rămâne în viață este să fie de acord să coopereze cu FSB. Primul reclamant în cele din urmă a fost de acord să coopereze și să semneze o întreprindere, datată câteva zile mai devreme, pentru a informa imediat FSB despre sosirea vărului său RA. De asemenea, el a semnat o chitanță falsă pentru 35.000 de ruble ruse (RUB), se presupune că a primit pentru cooperarea sa cu FSB. Primul reclamant a primit apoi un număr de telefon și a ordonat să cheme pentru a aranja o ședință două zile mai târziu. Ofițerii amenințat să-l omoare pe el și pe toți frații săi dacă nu a sunat așa cum a fost planificat. După aceea, ofițerii FSB au pus o pungă de plastic neagră pe capul primului solicitant și l-au dus înapoi. În cele din urmă a fost eliberat în apropierea satului său. Pe 18 iunie 2007, primul reclamant s-a plâns de maltrat în biroul procurorului Republicii Ingushetiya. În special, a comunicat procurorului numărul de telefon dat de răpitorii săi. La 22 iunie 2007, biroul procurorului a ordonat o examinare medicală expertă a primului solicitant. În aceeași zi, primul reclamant a fost examinat de un expert medical care a observat o abrazie pe frunte și vânătăi pe nas, umăr și genunchi. Într-o dată neespecificată, Comitetul de Investigații din districtul Nazran a fost acuzat de o anchetă privind acuzațiile de rău tratament ale primului solicitant. Comitetul de Investigații a interogat patru dintre vecinii primei solicitanți care au declarat că dimineață din 18 iunie 2007 [sic.] au auzit numeroase focuri și au văzut casa reclamantului înconjurat de oameni în uniformă militară înarmă cu arme submachine. Unul dintre martori a declarat că a văzut un transportator de personal blindat. După ce bărbații au plecat câteva ore mai târziu, vecinii s-au adunat în fața casei primei solicitante care au fost complet distruse. Ei au aflat că armata a luat cu ei patru dintre oamenii care pleacă în casă, inclusiv primul reclamant. Unul dintre martori a declarat că l-a văzut pe bărbați în uniformă militară punând primul reclamant în minivan și l-a îndepărtat. Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2007, investigatorul comitetului de investigații din districtul Nazran a informat reprezentantul reclamantului A. că ancheta a stabilit că, la 17 iunie 2007, biroul local al FSB a efectuat o căutare în casa reclamantului, autorizat în mod corespunzător de șeful biroului local al FSB. La 30 decembrie 2007, Comitetul de investigații din districtul Nazran a hotărât să transmită Comitetul de investigații din Republica Chechenă, care a constatat că aceleași persoane au tratat în mod nepotrivit primul reclamant din Cecenia în septembrie 2007, iar procedurile penale au fost deschise în acest incident (a se vedea mai jos). În consecință, Comitetul de Investigații al Republicii Chechene a avut competența teritorială asupra cazului. Se pare că cazul a fost transmis după aceea Comitetul de Investigații al Districtului Nazran. La 30 ianuarie 2008, Comitetul de investigații din districtul Nazran a refuzat să deschidă proceduri penale în acuzațiile de maltrat ale primului solicitant. A constatat că niciunul dintre martori nu a văzut oficialii FSB care au tratat primul reclamant cu neregulă, nici că primul reclamant a produs certificate medicale care prezintă urme de maltrat. Prin urmare, nu au existat dovezi de maltrat. Prin scrisoarea din 7 iunie 2007, procurorul din districtul Nazran a informat A. că a solicitat Comitetul de Investigații din districtul Nazran să reconsidere decizia din 30 ianuarie 2008 și să efectueze o anchetă suplimentară. La o dată neespecificată, decizia din 30 ianuarie 2008 a fost anulată și cazul a fost transferat în cadrul Comitetului de Investigații Militare al unității militare nr. 68799. Comitetul de Investigații Militare a efectuat o anchetă suplimentară. Unul dintre ofițerii FSB local, care a participat la operația specială din 17 iunie 2007 a fost interogat. El a declarat că în timpul căutarea autorizată în casa primului solicitant a auzit focuri de foc provenind din poduri. Ofițerii FSB au fost concediate înapoi. O explozie a fost auzită imediat după aceea. S-a stabilit mai târziu că RA, care se ascundea în mansardă, a deschis foc la ofițerii FSB. A fost împușcat de focul lor de întoarcere. După terminarea percheziției, ofițerii FSB au arestat trei dintre oamenii care plecau în casă și i-au adus la biroul FSB local. Bărbații au fost eliberați imediat după interogarea. Martorul a negat că primul reclamant a fost arestat sau că oricare dintre oamenii arestat a fost tratat rău. Seful FSB local a confirmat arestarea a trei oameni la 17 iunie 2007. El a declarat că primul reclamant nu a fost arestat. La 11 februarie 2009, Comitetul de Investigații Militare al unității militare nr. 68799 a refuzat să deschidă proceduri penale în acuzațiile de răut ale primului solicitant. Nu a găsit nici o dovadă de tratament. A. a contestat decizia din 11 februarie 2009 înaintea unei instanțe. El a depus, în special, că ancheta a fost superficială. Comitetul de Investigații nu a stabilit proprietarul numărului de telefon dat primului solicitant de către răpitorii săi. Nici nu a avut în vedere raportul expertului medical care descrie leziunile primului solicitant. Constatarea că nu există dovezi de maltratare a fost bazată exclusiv pe mărturia de către birourile FSB. La 8 iunie 2009, Curtea Militară a Vladikavkaz Garrison a constatat că hotărârea din 11 februarie 2009 a fost legală. Comitetul de Investigații a concluzionat că nu exista nicio dovadă de maltratare a fost justificată având în vedere materialele conținute în dosarul. La 27 august 2009, Curtea Militară a Comandamentului Caucuzelor de Nord a anulat hotărârea din 8 iunie 2009, constatând că ancheta privind acuzațiile de nedreptăți ale primului reclamant a fost incompletă. În special, primul reclamant nu a fost interogat, proprietarul numărului de telefon dat de răpitori nu a fost stabilit și raportul expertului medical care descrie rănile sale nu a fost luat în considerare. La 7 octombrie 2008, Comitetul de Investigații Militare al unității militare nr. 68799 a anulat decizia din 11 februarie 2009 și a ordonat o anchetă suplimentară. La 8 octombrie 2009, Curtea Militară a Vladikavkaz Garrison a întrerupt examinarea plângerii primei reclamații împotriva hotărârii din 11 februarie 2009, deoarece decizia respectivă a fost anulată. La 20 ianuarie 2010 A. a cerut Comitetului de Investigații Militare al unității militare nr. 68799 informații cu privire la rezultatele anchetei suplimentare. După ce nu a primit niciun răspuns, la 31 martie 2010 A. s-a plâns la Curtea Militară a garnizoanei Nalchik în legătură cu eșecul Comitetului de Investigații Militare de a efectua o anchetă suplimentară și de a-l informa cu privire la rezultatele sale. Se pare că el nu a primit niciun răspuns. Evenimente din septembrie 2007 și investigații conexe La 18 septembrie 2007, reclamanții au luat un taxi pentru a se întoarce din Grozny, Republica Chechenă, în satul lor de origine din Republica Ingushetiya. În suburbiile Grozny, au fost opriți la punctul de control “Chernorechye” de către oameni în uniforme de camuflaj. Oamenii au scos reclamanții din taxi, le-au pus separat în două mașini și au condus în direcția Ingushetiya. T-shirt-uri reclamanților au fost trase peste cap și au fost lovite cu pumni și funduri de arme și lovit. Bărbații au spus primului solicitant că el va fi pedepsit pentru a rupe acordul său din iunie 2007 de a coopera cu FSB, pentru a se plânge despre răpire și maltrat la biroul procurorului și pentru a spune povestea lui la presa. De asemenea, au afirmat că al doilea reclamant a fost luat ca martor accidental. Bărbații au ars, de asemenea, pașapoartele reclamanților, permisele de conducere și telefoanele mobile susținând că nu mai au nevoie de ele pentru că au fost „condamnate”. Aproximativ o jumătate de oră mai târziu au sosit într-un sat în care reclamanții au fost predați la aceiași oameni care au răpit primul reclamant în iunie 2007. Reclamanții au fost aduse într-o casă și oamenii au început să tortureze primul reclamant cu electricitate, declarând că a fost o pedeapsă pentru refuzul său de a coopera. Reclamanții au fost apoi blocați în subsol. Acestea au fost puse în celule separate de beton măsurand aproximativ 3 sau 4 mp. Celulele nu aveau ferestre. Ei au fost foarte rece, au fost inundate cu apă și mâștigat cu șobolani. Au fost urme de sânge pe pereți. Reclamanții au rămas în celulele lor respective timp de aproximativ două zile. Ei nu au primit nici o apă sau alimente. Răpitorii a venit cu regularitate jos pentru a le trata rău. Ei le-au lovit și le-au lovit cu pumni și funduri de arme. Ei au amenințat să-i tortureze cu electricitate, să-și taie urechile și picioarele și să-i omoare. Reclamanții au auzit țipete venit din alte camere în casa în care alți oameni au fost torturați în același timp. Una dintre aceste persoane a fost adus la celula celui de-al doilea reclamant și ucis înainte de ochii lui. În a doua noapte a sejurului lor în subsol, reclamanții au fost scoși din celulele lor. Sacile de plastic au fost puse pe cap și au fost bine fixate cu o bandă adeziv astfel încât au avut dificultăți să respire. Răpitorii apoi le-a pus într-o mașină și le-a spus că ar fi împușcat. În timp ce în mașină, al doilea reclamant a auzit răpitorii care se certau despre cine ar face munca murdară de a-i ucide. După aproximativ o oră și jumătate dintre răpitori a primit un apel telefonic. Al doilea reclamant a înțeles că răpitorii lui au fost foarte supărat pentru acel apel. Mașina s-a întors brusc și aproximativ douăzeci de minute mai târziu s-a oprit. Reclamanții au fost transferate la o altă mașină. Aproximativ o oră de conducere mai târziu, au sosit la secția de poliție Shatoyskiy. Bagurile de plastic au fost eliminate. La secția de poliție, reclamanții li s-au spus că acum erau în siguranță, au primit apă și mâncare și au fost permise să-și cheme rudele. Mai târziu, câteva ore au fost luate de rudele lor și au adus acasă. La 21 septembrie 2007, reclamanții au fost examinați de un expert medical forense. Se rezultă din raportul expert în ceea ce privește primul reclamant, că a avut abraziuni pe glezna dreaptă și pe flancul stâng și vânătăi pe palpa stângă, obrazul drept, glezna stângă și pe piept. Reclamanții nu au primit o copie a raportului expert în ceea ce privește al doilea reclamant. La 25 septembrie 2007, reclamanții s-au plâns de răul tratament către procurorul Republicii Chechene. La 8 octombrie 2007, Comitetul de Investigații al districtului Zavodskoy din Grozny a deschis proceduri penale în acuzațiile reclamanților de maltratare. La o dată neespecificată, reclamanții au primit statutul de victimă. La 7 noiembrie 2007, investigatorul și al doilea reclamant au vizitat satul Goity din districtul Urus-Martanovskiy din Cecenia. Al doilea reclamant au recunoscut clădirea în care s-a desfășurat în septembrie 2007. Clădirea respectivă aparține oficial poliției Urus-Martanovskiy. La o dată neespecificată, procedurile penale au fost suspendate. La 24 iunie 2009, reprezentantul reclamanților A. a solicitat Comitetul de Investigații din districtul Zavodskoy pentru exemplarele documentelor din dosar. El a înscris documentul confirmand că a fost comandat de o asociere bar pentru a reprezenta reclamanții. Prin scrisoarea 2 iulie 2009, șeful comitetului de investigații din districtul Zavodskoy a respins cererea, declarând că reclamanții nu l-au informat despre a fi reprezentat de A. A. a contestat refuzul de a furniza copii de documente în fața Curții din districtul Zavodskoy din Grozny. La 8 octombrie 2009, Curtea din districtul Zavodskoy a respins plângerea A. Acesta a constatat că reclamanții au participat la toate măsurile de investigație și au fost afișate toate documentele conexe. Nu au solicitat niciodată exemplare. Nici nu au spus investigatorului că au avut un reprezentant. Curtea a remarcat, de asemenea, că investigatorul a interogat reclamanții, rudele lor, șoferul de taxi și ofițerii secției de poliție Shatoyskiy, secția de poliție Urus-Martanovskiy și secția de poliție Goity. Aceste măsuri nu au permis să stabilească identitatea răpitorilor și, prin urmare, ancheta a fost suspendată. A. a primit o copie a acestei decizii la 4 ianuarie 2010. A apelat imediat. La 29 ianuarie 2010, Curtea Supremă a Republicii Chechene a susținut decizia din 8 octombrie 2009 privind recursul. În ciuda cererilor repetate, A. nu a primit o copie a deciziei. Unul dintre membrii registrului instanței i-a spus că dosarul a fost pierdut. Reclamanții se plâng în conformitate cu articolele 3, 5 și 13 din Convenție că au fost răpiți, deținuți ilegal și tratați necorespunzător de către autoritățile de aplicare a legii și că investigațiile privind acuzațiile lor de maltrat și deținere ilegală au fost ineficace. Care a fost rezultatul anchetei suplimentare deschise la 20 ianuarie 2010 de Comitetul de Investigații Militare al unității militare nr. 68799? Guvernul este rugat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante. Guvernul este rugat să prezinte: (a) o copie întreagă a dosarului de caz referitoare la ancheta referitoare la acuzațiile de răpire și de tratament necorespunzător ale primului solicitant la 17 iunie 2007; (b) o copie întreagă a dosarului de caz nr. 11118 privind acuzațiile de răpire și de tratament necorespunzător ale reclamanților în septembrie 2007; (c) o copie a raportului experților medicali din 21 septembrie 2007 în ceea ce privește al doilea reclamant; (d) o copie a deciziei de recurs din 29 ianuarie 2010 de către Curtea Supremă a Republicii Chechene. În ceea ce privește fiecare instanță a presupusului răpire, reclamanții au fost supuși la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamente inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, CEHR 2000-IV), au fost cele două investigații în acest caz eficace în sensul articolului 3 din Convenție? În ceea ce privește fiecare instanță de presupusă răpire, reclamanții au fost privați de libertate, în sensul articolului 5 1 din Convenție? În cazul în care aceste detenții au avut loc, au fost compatibile cu garanțiile articolului 5 5 din Convenție? Reclamanții au avut la dispoziția lor măsuri de remediere interne eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să susțină argumentele lor cu privire la jurisprudența instanțelor interne.

Communicated on 1 April 2014

FIRST SECTION

Application no. 44279/10

Magomed Osmanovich AUSHEV and

Magomed Maksharipovich AUSHEV against Russia

lodged on 27 July 2010

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr Magomed Osmanovich Aushev, is a Russian national who was born in 1981. The second applicant, Mr Magomed Maksharipovich Aushev, is a Russian national who was born in 1985. The applicants are cousins. They both live in the village of Surkhakhi in the Ingushetiya Republic. They are represented before the Court by the lawyers of the Memorial Human Rights Centre, having its registered address in Moscow.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A.

Events of June 2007 and related investigation

In the early morning of 17 June 2007 a large group of officers of the Ingushetia Republic Department of the Federal Security Service (“the local FSB”) surrounded the first applicant’s house and started firing machine guns and grenade launchers at the house. The first applicant’s cousin RA. was shot.

The first applicant was put by force in a white

Gazel

minivan and a black plastic bag was put on his head. He was then driven to a police or FSB office, probably in Vladikavkaz in the neighbouring Severnaya Osesetiya-Alaniya Republic. Although he could not see the road they took, he heard his kidnappers present themselves as FSB officers when they passed a checkpoint on the border between the two regions and he then heard people speaking Ossetian in the police or FSB office where he was brought.

The FSB officers tortured the first applicant by electric current applied to his toes. They hanged him by his arms and hit his heels with truncheons. They also forced him to eat an unidentified substance of square shape, claiming that it was a meat pie. Afterwards the officers brought him to a forest, forced him into a dug hole and threw earth on him. They then put a bulletproof jacket on him and fired two shots at his chest.

All that time, the officers threatened to kill the first applicant and stated that they had already killed a many like him. They told him that the only way to stay alive was to agree to cooperate with the FSB. The first applicant ultimately agreed to cooperate and signed an undertaking, dated several days earlier, to immediately inform the FSB about his cousin RA.’s arrival. He also signed a fake receipt for 35,000 Russian roubles (RUB), allegedly received for his cooperation with the FSB. The first applicant was then given a telephone number and instructed to call to arrange for a meeting two days later. The officers threatened to kill him and all his brothers if he did not call as planned.

Afterwards the FSB officers put a black plastic bag on the first applicant’s head and drove him back. He was ultimately released in the vicinity of his village.

On 18 June 2007 the first applicant complained about ill-treatment to the Ingushetiya Republic prosecutor’s office. In particular, he communicated to the prosecutor the telephone number given to him by his kidnappers.

On 22 June 2007 the prosecutor’s office ordered an expert medical examination of the first applicant.

On the same day the first applicant was examined by a medical expert who noted an abrasion on his forehead and bruises on his nose, shoulder and knees.

On an unspecified date the Nazran District Investigations Committee was charged with an inquiry into the first applicant’s allegations of ill-treatment. The Investigations Committee questioned four of the first applicant’s neighbours who stated that early in the morning of 18 June 2007 [sic.] they had heard numerous fire shots and had seen the applicant’s house surrounded by men in military uniform armed with submachine guns. One of the witnesses stated that he had seen an armoured personnel carrier. After the men had left several hours later, the neighbours had gathered in front of the first applicant’s house which had been completely destroyed. They had learned that the military had taken with them four of the men leaving in the house, including the first applicant. One of the witnesses stated that he had seen the men in military uniform putting the first applicant in their minivan and driving him away.

By letter of 27 November 2007, the investigator of the Nazran District Investigations Committee informed the applicant’s representative A. that the inquiry had established that on 17 June 2007 the local FSB office had conducted a search in the applicant’s house, duly authorised by the head of the local FSB office.

On 30 December 2007 the Nazran District Investigations Committee decided to forward the case to the Chechen Republic Investigations Committee. It found that the same persons had allegedly ill-treated the first applicant in Chechnya in September 2007 and that criminal proceedings had been opened into that incident (see below). It was therefore the Chechen Republic Investigations Committee that had territorial jurisdiction over the case.

It appears that the case was afterwards referred back to the Nazran District Investigations Committee.

On 30 January 2008 the Nazran District Investigations Committee refused to open criminal proceedings into the first applicant’s allegations of ill-treatment. It found that none of the witnesses had seen the FSB officials ill-treating the first applicant. Nor had the first applicant produced any medical certificates showing traces of ill-treatment. There was therefore no evidence of ill-treatment.

By letter of 7 June 2007 the Nazran District prosecutor’s office informed A. that it had requested the Nazran District Investigations Committee to reconsider the decision of 30 January 2008 and to conduct an additional inquiry.

On an unspecified date the decision of 30 January 2008 was annulled and the case was transferred to the Military Investigations Committee of military unit no. 68799.

The Military Investigations Committee conducted an additional inquiry. One of the officers of the local FSB who had taken part in the special operation of 17 June 2007 was questioned. He stated that during the duly authorised search in the first applicant’s house he had heard fire shots coming from the attics. The FSB officers had fired back. An explosion had been heard immediately afterwards. It had been later established that RA. who had been hiding in the attics had opened fire at the FSB officers. He had been shot by their return fire. After finishing the search, the FSB officers arrested three of the men leaving in the house and brought them to the local FSB office. The men had been released immediately after the questioning. The witness denied that the first applicant had been arrested or that any of the arrested men had been ill-treated.

The head of the local FSB confirmed the arrest of three men on 17 June 2007. He stated that the first applicant had not been arrested.

On 11 February 2009 the Military Investigations Committee of military unit no. 68799 refused to open criminal proceedings into the first applicant’s allegations of ill-treatment. It found no evidence of ill-treatment.

A. challenged the decision of 11

February 2009 before a court. He submitted, in particular, that the inquiry had been superficial. The Investigations Committee had not established the owner of the telephone number given to the first applicant by his kidnappers. Nor had it taken into account the medical expert report describing the first applicant’s injuries. The finding that there was no evidence of ill-treatment had been based exclusively on the testimony by the FSB offices.

On 8 June 2009 the Military Court of the Vladikavkaz Garrison found that the decision of 11 February 2009 had been lawful. The Investigations Committee’s finding that there was no evidence of ill-treatment had been justified in view of the materials contained in the case-file.

On 27 August 2009 the Military Court of the North Caucuses Command quashed the decision of 8 June 2009, finding that the inquiry into the first applicant’s allegations of ill-treatment had been incomplete. In particular, the first applicant had not been questioned, the owner of the telephone number given to him by the kidnappers had not been established and the medical expert report describing his injuries had not been taken into account.

On 7 October 2008 the Military Investigations Committee of military unit no. 68799 annulled the decision of 11 February 2009 and ordered a further inquiry.

On 8 October 2009 the Military Court of the Vladikavkaz Garrison discontinued the examination of the first applicant’s complaint against the decision of 11 February 2009 because the that decision had been annulled.

On 20 January 2010 A. asked the Military Investigations Committee of military unit no. 68799 for information about the results of the additional inquiry.

Having received no reply, on 31 March 2010 A. complained to the Military Court of the Nalchik garrison about the Military Investigations Committee’s failure to conduct an additional inquiry and to inform him of its results. It appears that he received no reply.

B.

Events of September 2007 and related investigation

On 18 September 2007 the applicants took a taxi to return from Grozny, the Chechen Republic, to their home village in the Ingushetiya Republic. In the suburbs of Grozny they were stopped at the “Chernorechye” checkpoint by men in camouflage uniforms. The men pulled the applicants out of the taxi, put them separately into two cars and drove in the direction of Ingushetiya. The applicants’ T-shirts were pulled over their heads and they were hit with fists and butts of guns and kicked. The men told to the first applicant that he would be punished for breaking his June 2007 agreement to cooperate with the FSB, for complaining about kidnapping and ill-treatment to the prosecutor’s office and for telling his story to the media. They also stated that the second applicant had been taken as an accidental witness. The men also burned the applicants’ passports, driving licences and cell phones claiming that they would not need them anymore because they had been “condemned”.

About a half an hour later they arrived in a village where the applicants were handed over to the same men who had kidnapped the first applicant in June 2007. The applicants were brought to a house and the men started to torture the first applicant with electricity, stating that it was a punishment for his refusal to cooperate.

The applicants were then locked in the basement. They were put in separate concrete cells measuring about 3 or 4 sq. m. The cells had no windows. They were very cold, were flooded with water and swamped with rats. There were traces of blood on the walls. The applicants remained in their respective cells for about two days. They were not given any water or food. The kidnappers came regularly down to ill-treat them. They kicked them and hit them with fists and butts of guns. They threatened to torture them with electricity, to cut their ears and legs and to kill them. The applicants heard screams coming from other rooms in the house where other people were tortured at the same time. One of those persons was brought to the second applicant’s cell and slaughtered before his eyes. On the second night of their stay in the basement, the applicants were taken out of their cells. Plastic bags were put on their heads and were tightly fixed with an adhesive tape so that they had difficulty to breathe. The kidnappers then put them in a car and told them that they would be shot.

While in the car, the second applicant heard the kidnappers arguing about who would do the dirty work of killing them. After about an hour and a half one of the kidnappers received a telephone call. The second applicant understood that his kidnappers were very angry about that call. The car turned abruptly and about twenty minutes later it stopped. The applicants were transferred to another car. About an hour of driving later, they arrived at the Shatoyskiy police station. The plastic bags were removed. At the police station the applicants were told that they were now in safety, were given water and food and were allowed to call their relatives. Several hours later they were picked up by their relatives and brought home.

On 21 September 2007 the applicants were examined by a forensic medical expert. It follows from the expert report in respect of the first applicant that he had abrasions on the right ankle and on the left flank and bruises on the left eyelid, right cheekbone, left ankle and the chest. The applicants were not given a copy of the expert report in respect of the second applicant.

On 25 September 2007 the applicants complained about ill-treatment to the prosecutor of the Chechen Republic.

On 8 October 2007 the Investigations Committee of the Zavodskoy District of Grozny opened criminal proceedings into the applicants’ allegations of ill-treatment.

On an unspecified date the applicants were granted victim status.

On 7 November 2007 the investigator and the second applicant visited the village of Goity of the Urus-Martanovskiy District of Chechnya. The second applicant recognised the building in which he had been held in September 2007. That building officially belonged to the Urus-Martanovskiy police.

On an unspecified date the criminal proceedings were suspended.

On 24 June 2009 the applicants’ representative A. asked the Zavodskoy District Investigations Committee for copies of documents from the case file. He enclosed document confirming that he had been commissioned by a bar association to represent the applicants.

By letter 2 July 2009 the head of the Zavodskoy District Investigations Committee rejected the request, stating that the applicants had not informed him about being represented by A.

A. challenged the refusal to provide copies of documents before the Zavodskoy District Court of Grozny.

On 8 October 2009 the Zavodskoy District Court rejected A.’s complaint. It found that the applicants had participated in all investigative measures and had been shown all related documents. They had never asked for copies. Nor had they told to the investigator that they had a representative. The court further noted that the investigator had questioned the applicants, their relatives, the taxi driver and the officers of the Shatoyskiy police station, the Urus-Martanovskiy police station and the Goity police station. Those measures had not permitted to establish the identity of the kidnappers and the investigation had been therefore suspended.

A. received a copy of that decision on 4 January 2010. He immediately appealed.

On 29 January 2010 the Supreme Court of the Chechen Republic upheld the decision of 8 October 2009 on appeal. Despite his repeated requests, A. was not given a copy of that decision. One of the staff members of the court’s registry told him that the case-file had been lost.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 3, 5 and 13 of the Convention that they were abducted, unlawfully detained and ill-treated by law-enforcements authorities and that the investigations into their allegations of ill-treatment and unlawful detention were ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

What was the outcome of the additional inquiry opened on 20 January 2010 by the Military Investigations Committee of military unit no. 68799? The Government are requested to submit copies of all relevant documents.

2.

The Government are requested to submit:

(a)

an entire copy of the case file relating to the inquiry into the first applicant’s allegations of abduction and ill-treatment on 17 June 2007;

(b)

an entire copy of case file no. 11118 relating to the applicants’ allegations of abduction and ill-treatment in September 2007;

(c)

a copy of the medical expert report of 21 September 2007 in respect of the second applicant;

(d)

a copy of the appeal decision of 29 January 2010 by the Supreme Court of the Chechen Republic.

3.

As regards each instance of the alleged abduction, were the applicants subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention?

Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), were the two investigations in the present case effective within the meaning of Article 3 of the Convention?

4.

As regards each instance of the alleged abduction, were the applicants deprived of their liberty, within the meaning of Article 5

§

1 of the Convention? If such detentions took place, were they compatible with the guarantees of Article 5

§§

1

–

5 of the Convention?

5.

Have the applicants had at their disposal effective domestic remedies for their complaints under Articles 3 and 5 the Convention, as required by Article 13 of the Convention? The Government are requested to substantiate their arguments with reference to the domestic courts’ case-law.