Arkhestov și alții împotriva Rusiei

5. La începutul dimineții zilei de 13 octombrie 2005, agențiile de aplicare a legii din orasul Nalcik, din Republica Kabardino-Barcaria, au fost atacate de un număr de persoane grav înarmhate, care par a fi fost insurgenți locali. Agențiile au inclus Departamentul Republican al Ministerului Afacerilor Interne, Centrul T al Direcției Principale a Ministerului Afacerilor Interne, diverse departamente de district ale Ministerului Afacerilor Interne, Unitatea Poliției cu Scop Special a Ministerului Republican al Afacerilor Interne, diverse puncte de control ale Poliției Rutiere, Departamentul Republican al Serviciului Federal de Securitate, Departamentul Republican al Serviciului Federal pentru Executarea Pedepselor și biroul Serviciului de Pază a Frontierelor al Serviciului Federal de Securitate.

De asemenea, câteva magazine private de arme au fost atacate. Potrivit Guvernului, au fost peste doi sute cincizeci de participanți la atac. 6. Confruntarea care a urmat între forțele guvernamentale și insurgenți a durat până cel puțin la 14 octombrie 2005. 7. Primul, al doilea, al treilea, al cincilea și al șaptelea reclamant susțin că sunt rude ale persoanelor ai căror cadavre au fost găsite în urma evenimentelor din 13 și 14 octombrie 2005 (a se vedea paragrafele 8, 9, 10, 12 și 14). Al patrulea reclamant susține că fiul său a fost ucis de agenți ai Statului pârât în satul Anzorei din Districtul Leskenski din Republica Kabardino-Barcaria pe 6 ianuarie 2006 (a se vedea §11). Al șaselea reclamant susține că fiul său a fost ucis de agenți ai Statului pârât în orasul Nalcik pe 12 noiembrie 2005 (a se vedea §13).

Toți reclamanții locuiesc în Republica Kabardino-Barcaria și, dacă nu se precizează altfel, sunt rezidenți ai orasului Nalcik.

8. Primul reclamant, dl Hussen Kadirovich Arkhestov, născut în 1954, s-a referit la moartea fiului său dl Lokman Husenovich Arkhestov, născut pe 30 decembrie 1989. 9. Al doilea reclamant, dna Kulisum Zhantuganovna Balkizova, născută în 1956, s-a referit la moartea fiului său dl Kantemir Safudinovich Balkizov, născut pe 29 martie 1982. 10. Al treilea reclamant, dna Asiyat Kunakovna Guziyeva, născută în 1976, s-a referit la moartea soțului său dl Arsen Gumarovich Margushev, născut pe 6 ianuarie 1979. 11. Al patrulea reclamant, dl Askarbi Khamidovich Zhekamukhov, născut în 1955, s-a referit la moartea fiului său dl Albert Askarbiyevich Zhekamukhov, născut pe 23 noiembrie 1980. 12. Al cincilea reclamant, dl Arsen Khazhmastafovich Tukov, născut în 1939, s-a referit la moartea fiului său dl Anatoliy Arsenovich Tukov, născut pe 3 august 1974. 13. Al șaselea reclamant, dna Mariya Latifovna Khuranova, născută în 1955 și rezidență în satul Shalushka, s-a referit la moartea fiului său dl Azamat Anatolyevich Brayev, născut pe 29 iulie 1975. 14. Al șaptelea reclamant, dna Lyuda Khazhmuradovna Shogenova, născută în 1965 și rezidență în satul Zalukokoazhe, s-a referit la moartea fratelui său dl Aslan Khadzmuratovich Shogenov, născut pe 26 ianuarie 1965. 15. Guvernul nu a contestat aceste informații.

16. Se pare că pe 13 octombrie 2005, autoritățile au inițiat procedura penală nr. 25/78-05 în legătură cu atacul din Nalcik. 17. În cursul investigației a fost stabilit că între 1999 și februarie 2005, o grupă de indivizi inclusiv A. Maskhadov, Șh. Basayev, I. Gorchkhanov, A. Astemirov, Abu-Valid Khattab și Abu-Dzeit, au format un grup terorist. Acest grup a organizat atacul. Treizeci și cinci ofițeri ai poliției și cincisprezece civili au fost uciși, în timp ce o sută treizeci și unu de ofițeri ai poliției și nouăzeci și doi de civili au fost răniți. Au fost cauzate daune masive proprietății. 18. Reclamanții nu aveau niciun statut procedural în procedura penală în cazul nr. 25/78-05. 19. Imediat după atac, un număr nespecificat de persoane (inclusiv unii dintre reclamani) au semnat cereri colective solicitor diferiților oficiali, inclusiv procurorilor, să returneze cadavrele pentru înmormântare.

20. Între sfârșitul lunii octombrie 2005 și cel puțin până la aprilie 2006, reclamanții au primit răspunsuri din partea procuraturii și ale altor autoritățil informând că vor primi răspunsuri definitive odată ce investigația privind evenimentele va fi completată. 21. Tentativele unor reclamani de a contesta aceste răspunsuri în instanțele interne au fost neîncununate de succes, deoarece au fost respinse ca premature atât la prima instanță, cât și în apel. 22. Pe 13 aprilie 2006, autoritatea de investigare a încheiat procedura penală în privința celor nouăzeci și cinci decedați din cauza morții lor, având o decizie individuală în privința fiecărui decedat. Fiecare decizie a descris gradul și caracterul participării lor individuale și a concluzionat că aceste persoane au participat la atac și au murit ca urmare a confruntării care a urmat.

Deciziile au descris circumstanțele morții persoanelor cu care s-au referit reclamanții; acestea sunt prezentate mai jos. Guvernul pârât a depus dosarul cauzei de investigare privind circumstanțele morții fiecărui decedat. 23. Fiul primului reclamant, Lokman Husenovich Arkhestov, s-a constatat că a participat la atacul din 13 octombrie 2005. El a murit în schimbul de foc care a urmat încercării colective a atacatorilor de a asalta o clădire a Serviciului Federal pentru Executarea Pedepselor. 24. Fiul celui de-al doilea reclamant, Kantemir Safudinovich Balkizov, s-a constatat că a participat la atacul din 13 octombrie 2005. El a murit în schimbul de foc care a urmat încercării colective a atacatorilor de a asalta o clădire a Ministerului Afacerilor Interne.

25. Soțul celui de-al treilea reclamant, Arsen Gumarovich Margushev, s-a constatat că a participat la atacul din 13 octombrie 2005. El a murit în schimbul de foc care a urmat încercării colective a atacatorilor de a asalta o clădire a Ministerului Afacerilor Interne. 26. Fiul celui de-al patrulea reclamant, Albert Askarbiyevich Zhekamukhov, s-a constatat că a participat la atacul din 13 octombrie 2005 și ulterior a reușit să fugă din Nalcik și să se ascundă. El a fost localizat în satul Anzorei din Districtul Leskenski din Republica Kabardino-Barcaria pe 6 ianuarie 2006. După respingerea apelului de a se preda, el a murit ca urmare a unei încercări eșuate de arestare. 27. Fiul celui de-al cincilea reclamant, Anatoliy Arsenovich Tukov, s-a constatat că a participat la atacul din 13 octombrie 2005. El a murit în schimbul de foc care a urmat încercării colective a atacatorilor de a asalta o clădire a Ministerului Afacerilor Interne.

28. Fiul celui de-al șaselea reclamant, Azamat Anatolyevich Brayev, s-a constatat că a participat pe 12 octombrie 2005 la un schimb de foc cu ofițeri de poliție care a precedat atacul principal din 13 octombrie 2005. El aparținea aceluiași grup ca și atacatorii, dar a fost detectat de ofițeri de poliție întâmplător o zi înainte de atac. 29. Fratele celui de-al șaptelea reclamant, Aslan Khazhmuratovich Shogenov, s-a constatat că a participat la atacul din 13 octombrie 2005. El a murit în schimbul de foc care a urmat încercării colective a atacatorilor de a asalta o clădire a Ministerului Afacerilor Interne. 30. Biroul Procurorului General a notificat reclamanții cu privire la deciziile de mai sus pe 14 aprilie 2006, dar nicio copie a deciziilor în cauză nu a fost atașată notificărilor.

31. În procedurile de la Strasbourg, Guvernul a depus copii ale deciziilor din 13 aprilie 2006 în privința fiecăruia dintre rudele reclamanților. 32. Reclamanții au primit certificate de deces în privința rudelor lor: 33. Potrivit Guvernului, nouăzeci și cinci de cadavre ale teroriștilor presupuși au fost incinerate pe 22 iunie 2006. 34. Incinerarea a avut loc în conformitate cu o decizie de a nu returna cadavrele decedaților familiilor lor, datată 15 mai 2006. Spre deosebire de deciziile individuale din 13 aprilie 2006, decizia din 15 mai 2006 s-a referit la persoanele decedate colectiv.

Decizia a afirmat, în special: "... șeful grupului de investigație ... [oficial S.], having examined the materials in case file no. 25/78-05, established: ... [că] în cursul operației speciale contra-teroriste cu scopul de a aborda atacul, 95 de teroriști au fost neutralizați, și anume: [decizia numește printre decedați toate persoanele cu care s-au referit reclamanții] În prezent, toate examinările de expertiză judiciară, inclusiv examinările genetice moleculare, care implică ... cadavrele decedaților teroriști, au fost finalizate și identitățile acestora au fost stabilite prin procedura corespunzătoare. Prin deciziile din 13-14 aprilie 2006, procedura penală în privința acestor 95 de persoane, care au comis ... atacul asupra diferitelor locații și agenți ai poliției și forțelor de aplicare a legii din orasul Nalcik ... a fost suspendată din cauza morții lor, în temeiul art. 27 alin. 1 subcap.

2 și art. 24 alin. 1 subcap. 2 din Codul de Procedură Penală. Conform sec. 14(1) din Legea Federală privind Înmormântarea și Tumularea (Legea nr. 8-FZ) "înmormântarea persoanelor împotriva cărora investigația penală în legătură cu activitățile lor teroriste a fost închisă din cauza morții lor în urma interceptării actului terorist a se referi va avea loc în conformitate cu procedura stabilită de Guvernul Federației Ruse.

Cadavrele lor nu vor fi înmânate pentru înmormântare și locul înmormântării lor nu va fi dezvăluit." Potrivit partea 3 a Decretului nr. 164, "Privind înmormântarea persoanelor al căror deces a fost cauzat de interceptarea actelor teroriste comise de aceștia", aprobat de Guvernul Federației Ruse pe 20 martie 2003, "înmormântarea [acestor] persoane va avea loc în localitatea în care a survenit moartea și va fi realizată de agenții specializați în aranjamente funerare, constituiți de organele puterii executive ale subiecților Federației Ruse sau de organele guvernului local ...". [În conformitate cu cele de mai sus, oficial S. a decis:] să îngroape cadavrele celor 95 de teroriști ... să transmită decizia Președintelui Republicii Kabardino-Barcaria pentru execuție; să informeze [superiori] cu privire la această decizie". 35. Guvernul a susținut că autoritățile au notificat reclamanții cu privire la decizia din 15 mai 2006, dar a recunoscut că nu a fost furnizată nicio copie a acestei decizii.

36. Se pare că în mai multe ocazii, Biroul Procurorului General a informat reclamanții, în esență, cu privire la refuzul de a returna cadavrele. Nu se pare că reclamanții au fost furnizați cu o copie a deciziei din 15 mai 2006. 37. Încercările inițiale ale reclamanților de a obține revizuire judiciară a deciziilor din 13 aprilie și 15 mai 2006 au fost neîncununate de succes, deoarece instanțele au refuzat să-și examineze argumentele. 38. Rudele celor care au participat la atacul din 13 octombrie 2005 au contestat legislația privind înmormântarea teroriștilor în fața Curții Constituționale. 39. Pe 28 iunie 2007, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre (nr. 8-P) prin care, în esență, a respins reclamațiile acestora susținând că sec. 14(1) a Legii privind Înmormântarea și Tumularea și Decretul nr. 164 al Guvernului Federației Ruse din 20 martie 2003 sunt neconstituționale.

Hotărârea a afirmat, în special, că prevederile legale puse în cauză au fost, în circumstanțele în cauză, necesare și justificate.

Curtea a ajuns la următoarele concluzii privind scopurile legitime și necesitatea legislației în cauză: "... În același timp, interesul în lupta împotriva terorismului, în prevenirea terorismului în general și în termeni specifici și în furnizarea ușurării efectelor actelor teroriste, combinat cu riscul de dezordine în masă, ciocniri între diferite grupuri etnice și agresiune de către rudele celor implicați în activitate teroristă împotriva populației în general și a ofițerilor aplicării legii, și în sfârșitul amenințarea la viață și sănătate, poate, într-un context istoric dat, justifica stabilirea unui regim juridic particular, cum ar fi cel prevăzut de sec. 14(1) a Legii Federale, guvernând înmormântarea persoanelor care evită persecuția în legătură cu activitatea teroristă din cauza morții lor în urma interceptării unui act terorist ... Acele prevederi sunt conectate logic la prevederile din §4 al Recomandării 1687 (2004) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei privind combaterea terorismului prin cultură, datată 23 noiembrie 2005, în care s-a subliniat că interpretările extremiste ale elementelor unei anumite culturi sau religii, cum ar fi martirajul eroic, sacrificiul de sine, apocalipsa sau guerra sfântă, precum și ideologii seculare (naționaliste sau revoluționare) ar putea fi de asemenea utilizate pentru justificarea actelor teroriste.

3.2. Acțiunea pentru a minimiza impactul informațional și psihologic al actului terorist asupra populației, inclusiv slăbicirea efectului propagandei acestuia, este una dintre mijloacele necesare pentru a proteja securitatea publică și moralitatea, sănătatea, drepturile și interesele legale ale cetățenilor. Prin urmare, urmărește exact acele scopuri pentru care Constituția Federației Ruse și instrumentele juridice internaționale permit restricții asupra drepturilor și libertăților relevante. Înmormântarea celor care au participat la un act terorist, în proximitate apropiată a mormintelor victimelor actelor lor, și observarea riturilor de înmormântare și comemorare cu plăcerea plăcerii, ca act simbolic de adorație, servesc ca mijloace de propagandă pentru ideile teroriste și, de asemenea, provoacă ofendare rudelor victimelor actelor în cauză, creând precondițiile pentru creșterea tensiunilor inter-etnice și religioase.

În condițiile care au apărut în Federația Rusă ca urmare a comiterii unei serii de acte teroriste care au produs numeroase victime umane, au avut ca rezultat o reacție socială negativă generalizată și au avut un impact major asupra conștiinței colective, returnarea corpului rudelor ... poate crea o amenință la ordinea socială și pacea și la drepturile și interesele legale ale altor persoane și securitatea acestora, inclusiv incitarea la ură și incitare la comiterea de acte de vandalism, violență, dezordine în masă și ciocniri care pot produce victime suplimentare. Între timp, locurile de înmormântare ale participanților la acte teroriste pot deveni o sfântă pentru anumite persoane extremiste și pot fi utilizate de aceștia ca mijloace de propagandă pentru ideologia terorismului și implicare în activitate teroristă.

În asemenea circumstanțe, legislatura federală poate introduce aranjamente speciale guvernând înmormântarea indivizilor al căror deces a survenit ca urmare a interceptării unui act terorist în care participau… " 40. Hotărârea a mai notat că aplicarea măsurilor prescrise în legislație ar putea fi considerată justificată dacă eram în loc garanții procedurale corespunzătoare, cum ar fi revizuire judiciară eficace, pentru a proteja indivizii de arbitrar. Curtea a notat că art. 123-127 din Codul de Procedură Penală au prevăzut o astfel de revizuire. 41. În rezumat, Curtea Constituțională a susținut prevederile puse în cauză ca fiind în conformitate cu Constituția, dar în același timp le-a interpretat ca necesitând ca autoritățile să se abțină de la înmormântare, decât dacă o instanță a confirmat decizia autorității competente.

A raționat după cum urmează: "... Semnificația constituțională și juridică a normelor existente presupune posibilitatea de a iniția o procedură judiciară pentru a contesta o decizie de a suspenda, din cauza morții suspecților, o caz penal împotriva sau persecuția participanților la un act terorist. În consecință, ele presupun, de asemenea, o obligație a instanței de a examina substanța reclamației, adică de a verifica legalitatea și temeinicia deciziei și a concluziilor din aceasta cu privire la participarea persoanelor în cauză la un act terorist, și de a stabili absența motivelor pentru reabilitare [suspecții] și suspendarea cazului penal. Prin urmare, ele implică o examinare a legalității aplicării măsurilor de limitare menționate mai sus.

Până la intrarea în vigoare a hotărârii instanței, rămășițele decedatului nu pot fi înmormântate; organele de stat și oficialii relevanti trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că cadavrele sunt distruse în conformitate cu obiceiurile și tradițiile, în special prin înmormântarea rămășițelor în pământ ... sau prin [incinerare], individual, dacă este posibil, și pentru a asigura respectarea înainte de aceasta a cerințelor privind identificarea decedatului ... și a timpului, locului și cauzei morții ..." 42. Judecătorul G.A. Gadzhiyev a emis o opinie separată în care a acceptat că prevederile puse în cauză sunt în conformitate cu Constituția, dar a avut o vedere diferită asupra modului în care ar trebui interpretate.

Opinia a afirmat după cum urmează: "... dacă agențiile de aplicare a legii relevante găsesc, ca urmare a unei investigații preliminare, că a fost comis un act terorist și că o persoană dată a fost implicată, dar procedura penală împotriva acestei persoane ... este suspendată din cauza morții sale în urma interceptării actului terorist, și dacă atunci concluzionează că decizia de a returna cadavrul familiei pentru înmormântare este capabilă de a amenința ordinea publică și pacea și sănătatea, moralitatea, drepturile, interesele legale și securitatea altora, au dreptul să ia o decizie refuzând să predea cadavrul și să aplice aranjamente speciale pentru înmormântare.

În același timp, în cazul unui refuz de a returna cadavrul unui individ al cărui deces a survenit ca urmare a interceptării unui act terorist comis de el, autoritățile competente să ia o decizie privind înmormântarea trebuie să asigure respectarea tuturor cerințelor privind stabilirea identității decedatului, ora și locul morții, cauza morții, locul înmormântării și datelor necesare pentru identificarea corespunzătoare a mormântului (o locație dată și număr). Înmormântarea trebuie să aibă loc cu participarea rudelor, în conformitate cu obiceiurile și tradițiile și cu respect umanitar pentru cei decedați. Autoritățile administrative ale unui stat guvernat de regula dreptului trebuie să respecte valorile culturale ale unei societăți multietnice, transmise de la generație la generație…

" 43. Judecătorul A.L. Kononov a emis o opinie de disidență în care a descris legislația în cauză ca incompatibilă cu Constituția. În special, el a notat: "... Normele puse în cauză care interzic returnarea cadavrelor decedaților rudelor și care prevăd înmormântarea lor anonimă sunt, în opinia noastră, absolut immorale și reflectă cele mai necivilizate, barbare și înjositorii opinii ale generațiilor anterioare ... Dreptul fiecărei persoane de a fi înmormântată într-un mod demn în conformitate cu tradițiile și obiceiurile familiei sale dificil necesită justificare specială sau chiar să fie asigurat sub formă de text scris în drept. Acest drept este clar de la sine și derivă din natura umană, deoarece, poate, niciun alt drept natural.

La fel de natural și necontestat este dreptul fiecărei persoane de a efectua înmormântarea unei persoane care este legată și dragă pentru ei, de a avea oportunitatea de a-și îndeplini datoria morală și de a-și afișa calitățile umane, de a zice adio, de a suspina, de a plânge și comemora decedatul, oricum ar fi privit de societate și stat, de a avea dreptul la mormânt, care în toate civilizațiile reprezintă o valoare sfântă și simbolul memoriei… " 44. După hotărârea Curții Constituționale din 28 iunie 2007, instanțele interne aparent și-au schimbat abordarea și au acceptat să revizuiască legalitatea formală a deciziilor din 13 aprilie și 15 mai 2006. 45. Reclamanții au inițiat următoarele proceduri judiciare în legătură cu deciziile relevante.

46. Ca urmare a seturilor de proceduri menționate mai sus, reclamanții au reușit să facă să fie anulate deciziile din 13 aprilie și 15 mai 2006 parțial. Se pare că instanțele interne au schimbat ulterior poziția lor și sentințele relevante au fost mai târziu anulate prin revizuire supravegheată. După aceste schimbări, instanțele încă nu au putut revizui necesitatea aplicării măsurilor stabilite în sec. 14(1) a Legii privind Înmormântarea și Tumularea și Decretul nr. 164 din 20 martie 2003 în cazurile individuale. 47. Conform reclamanților care au luat parte la identificarea cadavrelor, pentru mai mulți zile după evenimentele din 13 și 14 octombrie 2005, cadavrele (cu excepția cadavrelor rudelor celui de-al patrulea și al șaselea reclamant, care au murit la alte date și au fost identificate mai târziu) au fost păstrate în morga din orasul Nalcik și în alte locații în condiții absolut nesatisfăcătoare.

În particular, cadavrele emanau un miros intens din cauza lipsei de refrigerare corespunzătoare și au fost aglomer haotic unul peste celălalt. 48. Ca răspuns la o scrisoare de la reclamani solicitor o explicație pentru condițiile de depozitare îngrozitoare, Biroul Procurorului General a afirmat într-o scrisoare din 14 aprilie 2006 că până când o decizie procedurală cu privire la cadavre ar fi fost luată, acestea ar fi fost păstrate în camere special echipate în camerele cu refrigerare setate la temperatura corespunzătoare. Autoritățile au refuzat să dezvăluie localitatea în care au fost depozitate cadavrele. 49. Potrivit Guvernului, următorii reclamani au participat la procedura de identificare în persoană: 50. Potrivit reclamanților, aceștia aveau acces la cadavre atât în morga din orasul Nalcik, cât și în două vagoane cu frigider parcate pe un teren aparținând Ministerului Afacerilor Interne.

Furnizarea accesului la cadavre a fost aleatorie, deoarece nu toți cei care doreau să participe la procesul de identificare au fost admis. În unele cazuri, furnizarea accesului nu a fost documentată corespunzător. Deoarece furnizarea accesului a fost limitată, facilitățile relevante au fost de obicei înconjurate de mulțimi de rude ale decedaților. 51. Guvernul a depus că cadavrele în cauză au fost inițial păstrate în morga din orasul Nalcik. Între 14 și 18 octombrie 2005, reclamanții au examinat cadavrele și îmbrăcămintea. După aceea, cadavrele au fost plasate în două vagoane cu frigider. Pe 1 noiembrie 2005, vagoanele au fost mutate în orasul Rostov-pe-Don pentru examinări genetice moleculare și pe 22 iunie 2006, toate cadavrele au fost incinerate.

Între 13 și 22 octombrie 2005, persoana în fruntea procedurii de identificare a fost șeful grupului de investigație, investigatorul P. Din 22 octombrie 2005, a fost înlocuit de investigatorul S. Guvernul a recunoscut, de asemenea, că imediat după atac, nu au fost disponibile nicio facilități pentru a păstra cadavrele. 52. Potrivit celor mai recente depuneri ale Guvernului, numărul total al victimelor umane ca urmare a evenimentelor din 13 octombrie 2005 a fost doisprezece civili, treizeci și cinci de ofițeri ai poliției și forțelor de aplicare a legii și optzeci și șapte de participanți la atac.

53. Pentru un rezumat al legii interne relevante, a se vedea Sabanchiyeva și Alții împotriva Rusiei, nr. 38450/05, §§ 33-37 și 65-90, ECHR 2013 (extrase) și Maskhadova și Alții împotriva Rusiei, nr. 18071/05, §§ 116-146, 6 iunie 2013. 54. Pentru un rezumat al altor surse relevante la care s-au referit reclamanții, a se vedea Sabanchiyeva și Alții, citată mai sus, §§ 91-96 și, de asemenea, Maskhadova și Alții, citată mai sus, §§ 147-150.

5. Early in the morning of 13 October 2005 law-enforcement agencies in the town of Nalchik, the Republic of Kabardino-Balkariya, were attacked by a number of heavily armed people, who appear to have been local insurgents. The agencies included the Republican Department of the Ministry of the Interior, Centre T of the Main Department of the Ministry of the Interior, various district departments of the Ministry of the Interior, the Special Purpose Police Unit of the Republican Ministry of the Interior, various checkpoints of the Traffic Police, the Republican Department of the Federal Security Service, the Republican Department of the Federal Service for the Execution of Penalties and the office of the Border Guard Service of the Federal Security Service.

Also, a few privately owned weapon shops were attacked. According to the Government, there were over two hundred and fifty participants in the attack. 6. The ensuing fight between the governmental forces and the insurgents lasted until at least 14 October 2005. 7. The first, second, third, fifth and seventh applicants submit that they are relatives of the people whose dead bodies were found following the events of 13 and 14 October 2005 (see paragraphs 8, 9, 10, 12 and 14). The fourth applicant claims that his son was killed by State agents in the village of Anzorey in the Leskenskiy District of the Republic of KabardinoBalkariya on 6 January 2006 (see paragraph 11). The sixth applicant claims that her son was killed by State agents in the town of Nalchik on 12 November 2005 (see paragraph 13). All of the applicants live in the Republic of Kabardino-Balkaria and, unless stated otherwise, are residents of Nalchik.

8. The first applicant, Mr Khusen Kadirovich Arkhestov, born in 1954, referred to the death of his son Mr Lokman Khusenovich Arkhestov, born on 30 December 1989. 9. The second applicant, Mrs Kulisum Zhantuganovna Balkizova, born in 1956, referred to the death of her son Mr Kantemir Safudinovich Balkizov, born on 29 March 1982. 10. The third applicant, Mrs Asiyat Kunakovna Guziyeva, born in 1976, referred to the death of her husband Mr Arsen Gumarovich Margushev, born on 6 January 1979. 11. The fourth applicant, Mr Askarbi Khamidovich Zhekamukhov, born in 1955, referred to the death of his son Mr Albert Askarbiyevich Zhekamukhov, born on 23 November 1980. 12. The fifth applicant, Mr Arsen Khazhmastafovich Tukov, born in 1939, referred to the death of his son Mr Anatoliy Arsenovich Tukov, born on 3 August 1974. 13. The sixth applicant, Mrs Mariya Latifovna Khuranova, who was born in 1955 and lives in the village of Shalushka, referred to the death of her son Mr Azamat Anatolyevich Brayev, born on 29 July 1975. 14. The seventh applicant, Mrs Lyuda Khazhmuradovna Shogenova, who was born in 1965 and lives in the village of Zalukokoazhe, referred to the death of her brother Mr Aslan Khadzmuratovich Shogenov, born on 26 January 1965. 15. The Government did not dispute this information.

16. It appears that on 13 October 2005 the authorities instituted criminal proceedings no. 25/78-05 in connection with the attack in Nalchik. 17. In the course of the investigation it was established that between 1999 and February 2005 a group of individuals including A. Maskhadov, Sh. Basayev, I. Gorchkhanov, A. Astemirov, Abu-Valid Khattab and AbuDzeit, had formed a terrorist group. It was this group that organised the attack. Thirty-five law-enforcement officers and fifteen civilians were killed, whilst one hundred and thirty-one law-enforcement officers and ninety-two civilians were injured. Massive damage was done to property. 18. The applicants did not have any procedural status in the criminal proceedings in case no. 25/78-05.

19. Immediately following the attack, an unspecified number of people (including some of the applicants) signed collective petitions requesting various officials, including the prosecutors, to return the bodies for burial. 20. Between the end of October 2005 and until at least April 2006 the applicants received replies from the prosecution and other authorities informing them that they would receive definite answers once the investigation into the events had been completed. 21. Attempts by some of the applicants to challenge these replies in the domestic courts were unsuccessful, as they were rejected as premature both at first instance and on appeal. 22. On 13 April 2006 the investigation authority terminated the criminal proceedings in respect of the ninety-five deceased on account of their deaths, having taken an individual decision in respect of each deceased person.

Each decision described the degree and character of their individual involvement and concluded that these persons had taken part in the attack and died as a result of the ensuing fight. The decisions described the circumstances of death of the persons referred to by the applicants; they are set out below. The respondent Government have submitted the investigation case file in respect of the circumstances of death of each of the deceased persons. 23. The son of the first applicant, Lokman Khusenovich Arkhestov, was found to have taken part in the attack of 13 October 2005. He died in the exchange of gunfire which followed the collective attempt by the attackers to storm a building of the Federal Service for the Execution of Penalties.

24. The son of the second applicant, Kantemir Safudinovich Balkizov, was found to have taken part in the attack of 13 October 2005. He died in the exchange of gunfire which followed the collective attempt by the attackers to storm a building of the Ministry of the Interior. 25. The husband of the third applicant, Arsen Gumarovich Margushev, was found to have taken part in the attack of 13 October 2005. He died in the exchange of gunfire which followed the collective attempt by the attackers to storm a building of the Ministry of the Interior. 26. The son of the fourth applicant, Albert Askarbiyevich Zhekamukhov, was found to have taken part in the attack of 13 October 2005 and subsequently to have escaped from Nalchik and gone into hiding.

He was located in the village of Anzorey in the Leskenskiy District of the Republic of Kabardino-Balkariya on 6 January 2006. After rejecting a call to give himself up, he died as a result of a failed attempt to arrest him. 27. The son of the fifth applicant, Anatoliy Arsenovich Tukov, was found to have taken part in the attack of 13 October 2005. He died in the exchange of gunfire which followed the collective attempt by the attackers to storm a building of the Ministry of the Interior. 28. The son of the sixth applicant, Azamat Anatolyevich Brayev, was found to have taken part on 12 October 2005 in an exchange of gunfire with police officers preceding the main attack of 13 October 2005. He belonged to the same group as the attackers, but was detected by police officers by chance one day prior to the attack.

29. The brother of the seventh applicant, Aslan Khazhmuratovich Shogenov, was found to have taken part in the attack of 13 October 2005. He died in the exchange of gunfire which followed the collective attempt by the attackers to storm a building of the Ministry of the Interior. 30. The Prosecutor General’s Office notified the applicants of the above decisions on 14 April 2006, but no copies of the decisions in question were attached to the notifications. 31. In the Strasbourg proceedings the Government submitted copies of the decisions of 13 April 2006 in respect of each of the applicants’ relatives.

32. The applicants were furnished with death certificates in respect of their relatives: 33. According to the Government, ninety-five corpses of the presumed terrorists were cremated on 22 June 2006. 34. The cremation took place pursuant to a decision not to return the bodies of the deceased to their families, dated 15 May 2006. In contrast to the individual decisions of 13 April 2006, the decision of 15 May 2006 referred to the deceased persons collectively.

The decision stated, in particular: “... the head of investigation group ... [official S.], having examined the materials in case file no. 25/78-05, established: ... [that] in the course of the counter-terrorist special operation aimed at tackling the attack, 95 terrorists were eliminated, namely: [the decision names among the deceased all of the persons referred to by the applicants] At present all forensic expert examinations, including molecular genetic examinations, involving ... the corpses of the deceased terrorists, have been finalised and their identities have been established by way of proper procedure. By decisions of 13-14 April 2006 the criminal proceedings in respect of these 95 persons, who had committed ... the attack on various sites and law-enforcement agents of the town of Nalchik ... was discontinued on account of their deaths, under Article 27 part 1 subpart 2 and Article 24 part 1 subpart 2 of the Code of Criminal Procedure.

Pursuant to section 14(1) of the Federal Interment and Burial Act (Law no. 8-FZ) ‘the interment of persons against whom a criminal investigation in connection with their terrorist activities has been closed because of their death following interception of the said terrorist act shall take place in accordance with the procedure established by the Government of the Russian Federation.

Their bodies shall not be handed over for burial and the place of their burial shall not be revealed.’ Pursuant to part 3 of Decree no. 164, ‘On interment of persons whose death was caused by the interception of terrorist acts carried out by them’, approved by the Government of the Russian Federation on 20 March 2003, ‘the interment of [these] persons shall take place in the locality where death occurred and shall be carried out by agencies specialising in funeral arrangements, set up by organs of the executive branch of the subjects of the Russian Federation or by organs of local government ...’. [In view of the above, official S. decided to:] bury the bodies of the 95 terrorists ... forward the decision to the President of the Republic of Kabardino-Balkariya for execution; inform [his superiors] of this decision”.

35. The Government alleged that the authorities had notified the applicants of the decision of 15 May 2006, but acknowledged that no copy of that decision had been provided to them. 36. It appears that on several occasions the Prosecutor General’s Office informed the applicants, in substance, of the refusal to return the bodies. It does not appear that the applicants were furnished with a copy of the decision of 15 May 2006. 37. The applicants’ initial attempts to obtain judicial review of the decisions of 13 April and 15 May 2006 were unsuccessful, as the courts refused to examine their arguments. 38. The relatives of those who had taken part in the attack of 13 October 2005 contested the legislation governing the interment of terrorists before the Constitutional Court.

39. On 28 June 2007 the Constitutional Court delivered a judgment (no. 8-P) in which, in essence, it rejected their complaints alleging that section 14(1) of the Interment and Burial Act and Decree no. 164 of the Government of the Russian Federation of 20 March 2003 were unconstitutional. The ruling stated, in particular, that the impugned legal provisions were, in the circumstances, necessary and justified.

The court reached the following conclusions regarding the legitimate aims and necessity of the legislation in question: “... At the same time, the interest in fighting terrorism, in preventing terrorism in general and specific terms and in providing redress for the effects of terrorist acts, coupled with the risk of mass disorder, clashes between different ethnic groups and aggression by the next of kin of those involved in terrorist activity against the population at large and law-enforcement officials, and lastly the threat to human life and limb, may, in a given historical context, justify the establishment of a particular legal regime, such as that provided for by section 14(1) of the Federal Act, governing the burial of persons who escape prosecution in connection with terrorist activity on account of their death following the interception of a terrorist act ... Those provisions are logically connected to the provisions of paragraph 4 of Recommendation 1687 (2004) of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe on combating terrorism through culture, dated 23 November 2005, in which it was stressed that extremist interpretations of elements of a particular culture or religion, such as heroic martyrdom, self-sacrifice, apocalypse or holy war, as well as secular ideologies (nationalist or revolutionary) could also be used for the justification of terrorist acts.

3.2. Action to minimise the informational and psychological impact of the terrorist act on the population, including the weakening of its propaganda effect, is one of the means necessary to protect public security and the morals, health, rights and legal interests of citizens. It therefore pursues exactly those aims for which the Constitution of the Russian Federation and international legal instruments permit restrictions on the relevant rights and freedoms. The burial of those who have taken part in a terrorist act, in close proximity to the graves of the victims of their acts, and the observance of rites of burial and remembrance with the paying of respects, as a symbolic act of worship, serve as a means of propaganda for terrorist ideas and also cause offence to relatives of the victims of the acts in question, creating the preconditions for increasing inter-ethnic and religious tension.

In the conditions which have arisen in the Russian Federation as a result of the commission of a series of terrorist acts which produced numerous human victims, resulted in widespread negative social reaction and had a major impact on the collective consciousness, the return of the body to the relatives ... may create a threat to social order and peace and to the rights and legal interests of other persons and their security, including incitement to hatred and incitement to engage in acts of vandalism, violence, mass disorder and clashes which may produce further victims. Meanwhile, the burial places of participants in terrorist acts may become a shrine for certain extremist individuals and be used by them as a means of propaganda for the ideology of terrorism and involvement in terrorist activity.

In such circumstances, the federal legislature may introduce special arrangements governing the burial of individuals whose death occurred as a result of the interception of a terrorist act in which they were taking part… ” 40. The ruling further noted that the application of the measures prescribed in the legislation could be regarded as justified if proper procedural safeguards, such as effective judicial review, were in place to protect individuals from arbitrariness. The court noted that Articles 123-127 of the Code of Criminal Procedure provided for such review. 41. In sum, the Constitutional Court upheld the impugned provisions as being in conformity with the Constitution but at the same time interpreted them as requiring that the authorities refrain from burying bodies unless a court had confirmed the competent authority’s decision.

It reasoned as follows: “... The constitutional and legal meaning of the existing norms presupposes the possibility of bringing court proceedings to challenge a decision to discontinue, on account of the deaths of the suspects, a criminal case against or prosecution of participants in a terrorist act. Accordingly, they also presuppose an obligation on the court’s part to examine the substance of the complaint, that is, to verify the lawfulness and well-foundedness of the decision and the conclusions therein as regards the participation of the persons concerned in a terrorist act, and to establish the absence of grounds for rehabilitating [the suspects] and discontinuing the criminal case. They thus entail an examination of the lawfulness of the application of the aforementioned restrictive measures.

Until the entry into force of the court judgment the deceased’s remains cannot be buried; the relevant State bodies and officials must take all necessary measures to ensure that the bodies are disposed of in accordance with custom and tradition, in particular through the burial of the remains in the ground ... or by [cremation], individually, if possible, and to ensure compliance prior thereto with the requirements concerning the identification of the deceased ... and of the time, location and cause of death ...” 42. Judge G.A. Gadzhiyev issued a separate opinion in which he agreed that the impugned provisions were in conformity with the Constitution but held a different view as to how they should be interpreted.

The opinion stated as follows: “... if the relevant law-enforcement agencies find, as a result of a preliminary investigation, that a terrorist act has been committed and that a given person was involved, but the criminal proceedings against that person ... are discontinued on account of his or her death following interception of the terrorist act, and if they then conclude that the decision to return the body to the family for burial is capable of threatening public order and peace and the health, morals, rights, lawful interests and safety of others, they are entitled to take a decision refusing to hand over the body and applying special arrangements for burial.

At the same time, in the event of a refusal to return the body of an individual whose death occurred as the result of the interception of a terrorist act committed by him, the authorities competent to take a decision concerning the burial must secure compliance with all the requirements concerning the establishment of the deceased’s identity, the time and place of death, the cause of death, the place of burial and the data necessary for the proper identification of the grave (a given location and number). The burial must take place with the participation of the relatives, in accordance with custom and tradition and with humanitarian respect for the dead. The administrative authorities of a State governed by the rule of law must respect the cultural values of a multi-ethnic society, transmitted from generation to generation…

” 43. Judge A.L. Kononov issued a dissenting opinion in which he described the legislation in question as incompatible with the Constitution. In particular, he noted: “... The impugned norms banning the return of the deceased’s bodies to their relatives and providing for their anonymous burial are, in our view, absolutely immoral and reflect the most uncivilised, barbaric and base views of previous generations ... The right of every person to be buried in a dignified manner in accordance with the traditions and customs of his family hardly requires special justification or even to be secured in written form in law. This right is clearly self-evident and stems from human nature as, perhaps, no other natural right.

Equally natural and uncontested is the right of every person to conduct the burial of a person who is related and dear to them, to have an opportunity to perform one’s moral duty and display one’s human qualities, to bid farewell, to grieve, mourn and commemorate the deceased, however he may be regarded by society and the state, to have the right to a grave, which in all civilisations represents a sacred value and the symbol of memory… ” 44. After the Constitutional Court’s judgment of 28 June 2007 the domestic courts apparently changed their approach and agreed to review the formal lawfulness of the decisions of 13 April and 15 May 2006. 45. The applicants brought the following court proceedings in connection with the relevant decisions.

46. As a result of the above-mentioned sets of proceedings the applicants succeeded in having quashed the decisions of 13 April and 15 May 2006 in part. It appears that the domestic courts subsequently changed their position and the relevant judgments were later quashed by way of supervisory review. After these changes, the courts still could not review the need for application of the measures set out in section 14 (1) of the Interment and Burial Act and Decree no. 164 of 20 March 2003 in individual cases. 47. According to the applicants who took part in the identification of the bodies, for several days following the events of 13 and 14 October 2005 the corpses (except for the bodies of the relatives of the fourth and sixth applicant, who died at other dates and were identified later) were kept in the town morgue and other locations in wholly unsatisfactory conditions.

In particular, the bodies gave off an intense smell owing to the lack of proper refrigeration and were chaotically piled on top of one other. 48. In response to a letter from the applicants requesting an explanation for the appalling storage conditions, the Prosecutor General’s Office stated in a letter of 14 April 2006 that until a procedural decision in respect of the corpses had been taken they had been kept in specially equipped rooms in refrigerated chambers set to the appropriate temperature. The authorities refused to disclose the locality where the bodies were stored. 49. According to the Government, the following applicants participated in the identification procedure in person: 50. According to the applicants, they had access to the bodies both in the Nalchik town morgue and in two refrigerator wagons parked on a plot of land belonging to the Ministry of the Interior.

Provision of access to the bodies was random, as not everyone who wanted to take part in the identification process was admitted. In some cases the provision of access was not properly documented. Since the provision of access was limited, the relevant facilities were usually surrounded by crowds of relatives of the deceased. 51. The Government submitted that the corpses in question had been initially held in the Nalchik town morgue. Between 14 and 18 October 2005 the applicants examined the corpses and the clothing. Thereafter the bodies were placed in two refrigerator wagons. On 1 November 2005 the wagons were moved to the town of Rostov-on-Don for molecular genetic examinations and on 22 June 2006 all bodies were cremated.

Between 13 and 22 October 2005 the person in charge of the identification procedure was the head of the investigation group investigator P. As of 22 October 2005 he was replaced by investigator S. The Government also acknowledged that immediately after the attack no facilities had been available to keep the bodies. 52. According to the Government’s most recent submissions, the overall number of human casualties as a result of the events of 13 October 2005 was twelve civilians, thirty-five police and law-enforcement officers and eighty-seven participants in the attack. 53. For a summary of the relevant domestic law, see Sabanchiyeva and Others v. Russia, no. 38450/05, §§ 33-37 and 65-90, ECHR 2013 (extracts) and Maskhadova and Others v. Russia, no. 18071/05, §§ 116-146, 6 June 2013. 54. For a summary of other relevant sources referred to by the applicants, see Sabanchiyeva and Others, cited above, §§ 91-96 and also Maskhadova and Others, cited above, §§ 147-150.