CASE OF ZALOV AND KHAKULOVA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

16.01.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life;Respect for private life);Violation of Article 13+8 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 8 - Right to respect for private and family life);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ZALOV AND KHAKULOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1933 și, respectiv, 1949. Primul reclamant locuiește în satul Shalushka din Republica KabardinoBalkariya, în timp ce al doilea reclamant este rezident în satul Pervomayskoe, regiunea Stavropol. Dimineața 13 octombrie 2005, agențiile de aplicare a legii din orașul Nalchik, Republica Kabardino-Balkariya, au fost atacate de un număr de oameni puternic înarmați, care par a fi insurgenti locali. Agențiile au inclus Departamentul Republican al Ministerului Internului, Centrul T al Departamentului Principal al Departamentului Internului, diverse departamente de district al Ministerului Internului, Unitatea Poliției Scop Special al Ministerului Internului Republican, diferite puncte de control al Poliției de Trafic, Departamentul Republican al Serviciului Federal de Securitate, Departamentul Republican al Serviciului Federal pentru Execuția Sancțiunilor și Biroul Serviciului de Gardă de Frontieră al Serviciului Federal de Securitate. De asemenea, câteva magazine de arme private au fost atacate. Potrivit Guvernului, au fost peste două sute cincizeci și cincizeci de participanți la atac. Lupta urmatoare între forțele guvernamentale și insurgenții a durat până cel puțin 14 octombrie 2005. Reclamanții au susținut că sunt rude ale persoanelor care au participat la atac și au murit la 13 și 14 octombrie 2005 sau la scurt timp după aceea. Primul reclamant se referă la moartea fiul său Zamir Mikhaylovich Zalov, născut la 13 noiembrie 1978, în timp ce al doilea reclamant se referă la moartea fiul ei Murat Abubovich Khakulov, născut la 26 martie 1978. 10. Guvernul a declarat că autoritățile au omorât un total de nouăzeci și cinci de insurgenți în operațiunile antiterroriste montate ca răspuns la atacul din 13 octombrie 2005. În esență, au recunoscut că decedații menționati de solicitanți sunt printre cei uciși de autorități. 11. Se pare că, la 13 octombrie 2005, autoritățile au instituit o procedură penală nr. 25/78-05 în legătură cu atacul din Nalchik. 12. În cursul anchetei s-a stabilit că între 1999 și februarie 2005, un grup de indivizi, inclusiv A. Maskhadov, Sh. Basayev, I. Gorchkhanov, A. Astemirov, Abu-Valid Khattab și AbuDzeit, au format un grup terorist. Acest grup a organizat atacul. Treizeci și cinci ofițeri de aplicare a legii și cincizeci de civili au fost uciși, în timp ce o sută și treizeci și un ofițeri de aplicare a legii și nouăzeci și doi de civili au fost răniți. Se pare că, în mai multe ocazii, reclamanții au solicitat ca diferite oficiali, inclusiv procurorii, să returneze corpul fiilor lor pentru înmormântare. 15. Cerințele au rămas fără răspuns sau au fost refuzate. 16. Reclamanții au fost furnizate cu certificate de deces în ceea ce privește fiii lor, indicând 13 octombrie 2005 ca data decesului atât pentru persoanele fizice, cât și 23 ianuarie 2007 (în ceea ce privește Zamir Zalov) și 7 aprilie 2008 (Murat Khakulov) ca date ale eliberării. 17. La 13 aprilie 2006, autoritatea investigativă a încheiat procedura penală în ceea ce privește cei noile și cinci decedați din cauza morții lor, prin luarea unei decizii individuale în ceea ce privește fiecare decedat. Fiecare decizie a descris gradul și caracterul implicării lor individuale și a concluzionat că aceste persoane au participat la atac și au murit în cursul atacului de armă care a urmat. Se pare că decedatul menționat de solicitanți era printre cei vizați de această decizie. 18. Decizia din 13 aprilie 2006 privind Zamir Mikhaylovich Zalov a declarat că corpul său a fost localizat la 13 octombrie 2005 la strada Malbakhov 127, Nalchik. Investigatorii au găsit un pistol Makarov care conține patru cartușe în apropierea cadavrului și un pistol Makarov care conține șapte cartușe în pantaloni. Decedatul a avut o grenadă de mână înarmată în mâna stângă. În raportul ulterior, expertul a identificat cauza decesului ca o rană de armă în piept, care i-a afectat inima și a cauzat o pierdere masivă de sânge și șoc traumatic. 19. Având în vedere dovezile colectate, ancheta a concluzionat că la aproximativ 9 dimineața. la 13 octombrie 2005, decedatul, acționând în concert cu alți participanți, a efectuat un atac preplanificat și armat asupra unui magazin de arme în vederea captării armelor și a muniției. Atacul a dus la moartea de cel puțin trei persoane și a rănit încă două persoane. Decedatul a ucis personal una dintre victime și a ordonat uciderea altor. 20. Decizia din 13 aprilie 2006 privind Murat Abubovich Khakulov a declarat că corpul său a fost localizat la 13 octombrie 2005 în vecinătatea sediilor locale a Unității Poliției Scop Special din Ministerul Republican al Internilor. Anchetatorii au găsit opt cartușe de glonț utilizate în apropiere. Raportul ulterior de experți a identificat cauza morții sale ca răni multiple de împușcare la picioare, care a condus la pierderea masivă a sângelui și șoc traumatic. 21. Pe baza dovezilor colectate, ancheta a concluzionat că decedatul, împreună cu alte patru persoane, a organizat și a efectuat un atac armat asupra clădirii Unității de Poliție pentru scopuri speciale. Decedatul a participat la atac timp de două ore, împușcând la poliție și pasăre-bys dintr-o pușcă automată și aruncând grenade de mână la ei. Mai târziu a fost ucis atunci când poliția a revenit foc. Atacul a dus la moartea unui civil, ranirea a două mai multe și răni la patru agenți de poliție. 22. Oficiul Procurorului General a notificat reclamanții deciziilor de mai sus la 14 aprilie 2006, însă nu au fost atașate copii ale deciziilor în cauză la notificările. 23. Potrivit Guvernului, nouăzeci și cinci de cadavre ale presupuselor teroriști au fost incinerate la 22 iunie 2006. Din concluziile reclamanților, se pare că au învățat prima dată de incinerațiile din observațiile guvernului în acest caz. 24. Potrivit Guvernului, cremațiile au avut loc în temeiul unei hotărâri de a nu returna organismele decedate la familiile lor, datată 15 mai 2006. În contrast cu deciziile individuale din 13 aprilie 2006, decizia din 15 mai 2006 a făcut referire colectivă persoanelor decedate. Decizia a declarat, în special: „... șeful grupului de anchetă ... [oficial S.], după examinarea materialelor în cazul în care dosarul nr. 25/78-05, stabilit: ... [care] în cursul operațiunii speciale antiterroriste care vizează combaterea atacului, 95 de teroriști au fost eliminați, și anume: [numele de decizie dintre decedații persoanele menționate de solicitanți] În prezent, toate examinările de experți legaliști, inclusiv examenele genetice moleculare, care implică ... cadavrele teroriștilor decedați, au fost finalizate și identitatea lor a fost stabilită prin procedura adecvată. Prin deciziile din 13-14 aprilie 2006 procedura penală în ceea ce privește aceste 95 de persoane, care au comis ... atacul asupra diferitelor situri și agenți de aplicare a legii din orașul Nalchik ... a fost întrerupt din cauza deceselor lor, în conformitate cu art. 27 partea 1 partea 2 și cu art. 24 partea 1 partea 2 a Codului de Procedință Penală. În conformitate cu art. 14.1 din Legea federală privind interacțiunile și aburirile (Legea nr. 8-FZ): „intervenția persoanelor împotriva cărora a fost închisă o anchetă penală în legătură cu activitățile lor teroriste din cauza morții lor în urma interceptării acestui act terorist se desfășoară în conformitate cu procedura stabilită de Guvernul Federației Ruse. Corpul lor nu va fi predat pentru înmormântare, iar locul înmormântării lor nu va fi dezvăluit.” În conformitate cu partea 3 a decretului nr. 164, „Pentru interceptarea persoanelor ale căror moarte a fost cauzată de intercepția actelor teroriste efectuate de acestea”, aprobată de Guvernul Federației Ruse la 20 martie 2003, „intermentul acestor persoane se desfășoară în localitatea în care a avut loc moartea și este efectuată de agenții specializate în aranjamente funerare, înființate de organele filialei executive ale supușilor Federației Ruse sau de organele guvernului local ...”. [În vederea celor de mai sus, oficialul S. a hotărât:] îngropa organismele 95 de teroriști... transmite decizia Președintelui Republicii Kabardino-Balkariya pentru execuție; informa [superiorii] de această decizie”. 25. Guvernul a susținut că autoritățile au notificat reclamanții decizia din 15 mai 2006, însă au recunoscut că nu au fost furnizate copii ale deciziei respective. 26. Se pare că, în mai multe ocazii, biroul procurorului general a informat reclamanții, în esență, despre refuzul de a returna organismele. Se pare că reclamanții nu au fost furnizate cu o copie a deciziei din 15 mai 2006. 27. Intențiile inițiale ale reclamanților de a obține o revizuire judiciară a deciziilor din 13 aprilie și 15 mai 2006 au fost eșuate, deoarece instanțele au refuzat să examineze argumentele lor. 28. Rudele celorlalți participanți decedați la atac au contestat legislația care reglementează interținerea teroriștilor în fața Curții Constituționale. La 28 iunie 2007, reclamațiile lor inițiale au fost respinse ca prematuri. În cele din urmă, unele plângeri au fost acceptate pentru examinare. 29. La 28 iunie 2007, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre (nu. 8-P) în care, în esență, aceasta a respins plângerile lor susținând că art. 14 alineatul (1) din Legea Interment și Burial și decretul nr. 164 din Guvernul Federației Ruse din 20 martie 2003 au fost neconstituționale. Hotărârea a declarat, în special, că dispozițiile legale nerespectate au fost, în circumstanțe, necesare și justificate. Curtea a ajuns la următoarele concluzii cu privire la obiectivele legitime și necesitatea legislației în cauză: „... În același timp, interesul în combaterea terorismului, în prevenirea terorismului în termeni generale și specifice și în asigurarea remedierii efectelor actelor teroriste, însoțit de riscul de tulburări de masă, înfruntări între diferite grupuri etnice și agresiune de către rudele următoare ale persoanelor implicate în activitate teroristă împotriva populației largi și a oficialilor de aplicare a legii și, în sfârșit, amenințarea asupra vieții și a membrului uman, poate justifica, într-un anumit context istoric, instituirea unui regim juridic specific, precum cel prevăzut de art. 14 alineatul (1) din Legea federală, care reglementează înmormântarea persoanelor care scapă de urmărire în legătură cu activitatea teroristă din cauza decesiei lor, în urma interceptării unui act terorist ... Aceste dispoziții sunt logic legate de dispozițiile alineatului (4) din Recomandarea 1687 (2004) a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei privind combaterea terorismului prin cultura, datată din 23 noiembrie 2005, în care s-a subliniat că interpretarea extremistă a elementelor dintr-o anumită cultură sau religie, cum ar fi martirul eroic, sacrificiul de sine, apocalipsa sau războiul sfânt, precum și ideologiile seculare (naționaliste sau revoluționare) ar putea fi utilizate, de asemenea, pentru justificarea actelor teroriste. 3.2 Acțiunea de a reduce la minimum impactul informațional și psihologic al actului terorist asupra populației, inclusiv slăbirea efectului său de propagandă, este unul dintre mijloacele necesare pentru a proteja securitatea publică și moralitatea, sănătatea, drepturile și interesele juridice ale cetățenilor. Prin urmare, aceasta urmărește exact acele obiective pentru care Constituția Federației Ruse și instrumentele juridice internaționale permit restricții privind drepturile și libertățile relevante. Înmormântarea celor care au participat la un act terorist, în apropiere de mormintele victimelor actelor lor, precum și respectarea ritelor de înmormântare și a amintirii cu respectarea, ca act simbolic de închinare, servește drept un mijloc de propaganție pentru ideile teroriste și provoacă, de asemenea, infracțiuni pentru rudele victimelor actelor în cauză, creând condițiile prealabile pentru creșterea tensiunii interetnice și religioase. În condițiile care au apărut în Federația Rusă ca urmare a comisiei unei serii de acte teroriste care au produs numeroase victime umane, au dus la o reacție socială negativă răspândită și au avut un impact major asupra conștiinței colective, reîntoarcerea organismului rudelor ... ar putea crea o amenințare pentru ordinea socială și pacea și pentru drepturile și interesele juridice ale altor persoane și securitatea acestora, inclusiv incitarea la ură și incitarea la a se implica în acte de vandalism, violență, tulburări de masă și conflicte care pot produce alte victime. Între timp, locurile de înmormântare ale participanților la acte teroriste pot deveni un altar pentru anumite persoane extremiste și pot fi utilizate de acestea ca un mijloc de propagandă pentru ideologia terorismului și implicarea în activitatea teroristă. În astfel de circumstanțe, legislatorul federal poate introduce aranjamente speciale care reglementează înmormântarea persoanelor ale căror moarte a avut loc ca urmare a interceptării unui act terorist în care au participat. ...” 30. Hotărârea a remarcat, de asemenea, că aplicarea măsurilor prevăzute în legislație ar putea fi considerată justificată dacă există garanții procedurale adecvate, cum ar fi o revizuire judiciară eficientă, pentru a proteja persoanele împotriva arbitrajului. Curtea a remarcat că articolele 123-127 din Codul de Procedură Penală prevede astfel de revizuire. 31. În suma, Curtea Constituțională a susținut că dispozițiile încurcate sunt conforme cu Constituția, dar le-a interpretat în același timp ca fiind necesar ca autoritățile să se abțină de la îngroparea organelor, cu excepția cazului în care o instanță nu a confirmat decizia autorității competente, motivând după cum urmează: „... Înțelegerea constituțională și juridică a normelor existente presupune posibilitatea introducerii procedurilor judiciare pentru a contesta o decizie de a înceta, din cauza morții suspecților, un caz penal împotriva participanților la un act terorist sau a urmăririi în judecată. În consecință, acestea presupun, de asemenea, obligația instanței de a examina substanța plângerii, adică, de a verifica licența și fondanța deciziei și concluziile în acest sens în ceea ce privește participarea persoanelor în cauză într-un act terorist, și de a stabili absența motivelor de reabilitare [suspectaților] și de a discontinua procesul penal. Prin urmare, acestea implică o examinare a licității aplicării măsurilor restrictive menționate anterior. Până la intrarea în vigoare a hotărârii instanței, rămășițele decedaților nu pot fi îngropate; organismele de stat și funcționarii relevante trebuie să ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că organismele sunt eliminate în conformitate cu obiceiul și tradiția, în special prin înmormântarea rămășițelor în sol ... sau prin [cremă], individual, dacă este posibil, și pentru a asigura respectarea acestuia cu cerințele privind identificarea decedatului ... și a timpului, locația și cauza decesului ...” 32. Judecătorul G.A. Gadzhiyev a emis un aviz separat, în care el a convenit că dispozițiile încurcate sunt conforme cu Constituția, dar au o opinie diferită în ceea ce privește modul în care ar trebui interpretate. în cazul în care agențiile relevante de aplicare a legii constată, ca urmare a unei anchete preliminare, că un act terorist a fost comis și că o persoană a fost implicată, dar procedura penală împotriva acestei persoane ... sunt întrerupte din cauza morții sale în urma interceptării actului terorist, iar în cazul în care acestea concluzionează că decizia de a returna organismul în familie pentru înmormântare este capabilă să amenințe ordinea publică și pacea și sănătatea, moralele, drepturile, interesele legale și siguranța altor persoane, acestea au dreptul de a lua o decizie refuzând să predea organismul și de a aplica aranjamente speciale pentru înmormântare. În același timp, în cazul refuzului de a returna organismul unei persoane ale căror moarte a avut loc ca urmare a interceptării unui act terorist comis de el, autoritățile competente pentru a lua o decizie privind înmormântarea trebuie să asigure respectarea tuturor cerințelor referitoare la stabilirea identitatii decedaților, la momentul și locul morții, la cauza morții, la locul înmormântării și la datele necesare pentru identificarea corespunzătoare a mormântului (o anumită locație și număr). Înmormântarea trebuie să aibă loc cu participarea rudelor, în conformitate cu obiceiul și tradiția și cu respectul umanitar pentru morți. Autoritățile administrative ale unui stat guvernat de statul de drept trebuie să respecte valorile culturale ale unei societăți multietnice, transmise de generație în generație. ...” 33. Judecătorul A.L. Kononov a emis o opinie discordantă în care el a descris legislația în cauză ca fiind incompatibilă cu Constituția. În special, el a remarcat: „... Normele impugnate care interzic returnarea corpurilor decedate la rudele lor și care prevăd înmormântarea lor anonim sunt, în opinia noastră, absolut imorale și reflectă cele mai necivilizate, barbare și de bază ale generațiilor anterioare... Dreptul fiecărei persoane să fie îngropate într-o manieră demnă în conformitate cu tradițiile și obiceiurile familiei sale abia necesită o justificare specială sau chiar să fie asigurată în forma scrisă în lege. Acest drept este evident și provine din natura umană ca, poate, nici un alt drept natural. La fel de naturală și neconfirmată este dreptul oricărui om de a conduce înmormântarea unei persoane care le este asociată și dragă, de a avea ocazia de a-și îndeplini datoria morală și de a demonstra calitățile umane, de a-și lua rămas bun, de a-și plânge, de a-și plânge și de a-i comemora decedatul, totuși el poate fi considerat de societate și de stat, de a avea dreptul la un mormânt, care în toate civilizațiile reprezintă o valoare sacră și simbolul memoriei. ...” 34. După hotărârea Curții Constituționale din 28 iunie 2007, instanța internă și-a schimbat aparent abordarea și a fost de acord să revizuiască legalitatea oficială a hotărârilor din 13 aprilie și 15 mai 2006. Instanța internă nu a putut încă să revizuiască necesitatea aplicării măsurilor prevăzute la art. 14 alineatul (1) din Legea Interment și Burial și decretul nr. În cazuri individuale, 164 din 20 martie 2003. 35. Reclamanții au contestat acțiunile autorităților în fața instanțelor. 36. În aprilie 2008, pentru a pregăti cazurile de examinare, judecătorul președinte a formulat cereri repetate oficialilor Oficiului Procurorului, inclusiv șeful Comitetului de Investigare al Procurorului General, căutând copii ale materialelor referitoare la investigarea decesului fiecăruia dintre copiii reclamanților. Se pare că aceste cereri au rămas fără răspuns. 37. Prin hotărârea din 29 mai 2008, Tribunalul orașului Nalchik al Republicii Kabardino-Balkariya a acordat parțial cererile celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește fiul său. În special, instanța a anulat atât decizia din 13 aprilie 2006 de a pune capăt procedurii penale în ceea ce privește fiul celui de-al doilea reclamant din cauza decesului său, cât și decizia din 15 mai 2006 de a nu returna organismul fiului celui de-al doilea reclamant în familie. Curtea a remarcat că decizia din 13 aprilie 2006 nu a luat în considerare noua lege privind terorismul, adoptată la 6 martie și 27 iunie 2006, și că, prin urmare, decizia din 15 mai 2006 a fost prematură. Curtea a ordonat autorităților judiciare să examineze din nou aspectele relevante. 38. Hotărârea similară a fost adoptată la 3 iulie 2008 de Curtea orașului Nalchik din Republica Kabardino-Balkariya cu privire la fiul primului reclamant. 39. Hotărârile au fost apelate de ambele părți. 40. Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkariya a susținut hotărârile la 15 iulie și, respectiv, 12 august 2008. 41. 42. Potrivit celor rude ale decedaților care au participat la identificarea organismelor, pentru câteva zile după evenimentele din 13 și 14 octombrie 2005, cadavrele au fost păstrate în morgă orașului și în alte locații în condiții total nesatisfăcute. În special, cadavrele au dat un miros intens din cauza lipsei de frigiderare adecvată și au fost amontate caotic unul pe altul. 43. Reclamanții nu au participat la identificarea rudelor lor decedate în persoană. 44. Guvernul a susținut că Zamir Mikhaylovich Zalov a fost identificat de vărul său Z.Kh. la 19 octombrie 2005, în timp ce Murat Abubovich Khakulov a fost identificat de vărul său A.R. la 24 octombrie 2005. 45. Guvernul a susținut că cadavrele în cauză au fost inițial deținute în morgă Nalchik. Între 14 și 18 octombrie 2005 reclamanții au examinat cadavrele și hainele. După aceea cadavrele au fost plasate în două vagoane de frigider. La 1 noiembrie 2005, vagoanele au fost mutate în orașul Rostov-on-Don pentru examinări genetice moleculare și, la 22 iunie 2006, toate organismele au fost incinerate. Între 13 și 22 octombrie 2005, persoana responsabilă a procedurii de identificare a fost șeful grupului de anchetă, investigatorul P. De la 22 octombrie 2005, el a fost înlocuit cu investigatorul S. Guvernul a recunoscut, de asemenea, că imediat după atac nu erau disponibile nicio fasilitate pentru menținerea organismelor. 46. Potrivit celor mai recente observații ale Guvernului, cantitatea totală de victime umane ca urmare a evenimentelor din 13 octombrie 2005 erau douăsprezece civili, treizeci și cinci ofițeri de poliție și de lege și optzeci și șapte de participanți la atac. 47. Pentru un rezumat al legislației interne relevante, a se vedea Sabanchiyeva și alții c. Rusia, nr. 38450/05, §§ 33-37 și 65-90, CEDH 2013 (extracte) și Mascaradova c. Rusia, nr. 18071/05, §§ 116-146, 6 iunie 2013 48. Pentru un rezumat al altor surse relevante menționate de solicitanți, a se vedea Sabanchiyeva și alții, citate mai sus, §§§ 91-96 și, de asemenea, Mascaradova și alții, citate mai sus, §§§ 147-150.

The applicants were born in 1933 and 1949 respectively. The first applicant lives in the village of Shalushka in the Republic of KabardinoBalkariya, whilst the second applicant is resident in the village of Pervomayskoe, Stavropol Region. 6. Early in the morning of 13 October 2005 law-enforcement agencies in the town of Nalchik, the Republic of Kabardino-Balkariya, were attacked by a number of heavily armed people, who appear to have been local insurgents. The agencies included the Republican Department of the Ministry of the Interior, Centre T of the Main Department of the Ministry of the Interior, various district departments of the Ministry of the Interior, the Special Purpose Police Unit of the Republican Ministry of the Interior, various checkpoints of the Traffic Police, the Republican Department of the Federal Security Service, the Republican Department of the Federal Service for the Execution of Penalties and the office of the Border Guard Service of the Federal Security Service. Also, a few privately owned weapon shops were attacked. According to the Government, there were over two hundred and fifty participants in the attack. 7. The ensuing fight between the governmental forces and the insurgents lasted until at least 14 October 2005. 8. The applicants submitted that they were relatives of the persons who participated in the attack and died on 13 and 14 October 2005 or shortly afterwards. 9. The first applicant refers to the death of his son Zamir Mikhaylovich Zalov, born on 13 November 1978, whilst the second applicant refers to the death of her son Murat Abubovich Khakulov, born on 26 March 1978. 10. The Government stated that the authorities had killed a total of ninety-five insurgents in the anti-terrorist operations mounted in response to the attack of 13 October 2005. In essence, they acknowledged that the deceased referred to by the applicants were among those killed by the authorities. 11. It appears that on 13 October 2005 the authorities instituted criminal proceedings no. 25/78-05 in connection with the attack in Nalchik. 12. In the course of the investigation it was established that between 1999 and February 2005 a group of individuals, including A. Maskhadov, Sh. Basayev, I. Gorchkhanov, A. Astemirov, Abu-Valid Khattab and AbuDzeit, had formed a terrorist group. It was this group that organised the attack. Thirty-five law-enforcement officers and fifteen civilians were killed, whilst one hundred and thirty-one law-enforcement officers and ninety-two civilians were injured. Massive damage was done to property. 13. The applicants did not have any procedural status in the criminal proceedings in case no. 25/78-05. 14. It appears that on several occasions the applicants requested various officials, including the prosecutors, to return the bodies of their sons for burial. 15. The requests either remained unanswered or were refused. 16. The applicants were furnished with death certificates in respect of their sons, indicating 13 October 2005 as the date of death in respect of both individuals and 23 January 2007 (in respect of Zamir Zalov) and 7 April 2008 (Murat Khakulov) as the dates of issue. 17. On 13 April 2006 the investigation authority terminated the criminal proceedings in respect of the ninety-five deceased on account of their deaths, having taken an individual decision in respect of each deceased person. Each decision described the degree and character of their individual involvement and concluded that these persons had taken part in the attack and died in the course of the ensuing gunfight. It appears that the deceased referred to by the applicants were among those concerned by this decision. 18. The decision of 13 April 2006 in respect of Zamir Mikhaylovich Zalov stated that his body was located on 13 October 2005 at 127 Malbakhov Street, Nalchik. The investigators found a Makarov pistol containing four cartridges near the corpse and a Makarov pistol containing seven cartridges in his trousers. The deceased held an armed hand grenade in his left hand. The subsequent expert report identified the cause of death as a gunshot wound to the chest, which damaged his heart and caused a massive loss of blood and traumatic shock. 19. In view of the collected evidence, the investigation concluded that at around 9 a.m. on 13 October 2005 the deceased, acting in concert with other participants, carried out a pre-planned and armed attack on an arms shop with a view to capturing arms and ammunition. The attack resulted in the deaths of at least three persons and the wounding of two more. The deceased personally killed one of the victims and ordered the killing of another. 20. The decision of 13 April 2006 in respect of Murat Abubovich Khakulov stated that his body was located on 13 October 2005 in the vicinity of the local premises of the Special Purpose Police Unit of the Republican Ministry of the Interior. The investigators found eighty used bullet cartridges nearby. The subsequent expert report identified the cause of his death as multiple gunshot wounds to the legs, leading to massive loss of blood and traumatic shock. 21. Based on the collected evidence, the investigation concluded that the deceased, along with four other persons, organised and carried out an armed attack on the building of the Special Purpose Police Unit. The deceased took part in the attack for two hours, by shooting at police and passer-bys from an automatic rifle and throwing hand grenades at them. He was later killed when the police returned fire. The attack resulted in the death of one civilian, the wounding of two more and injuries to four police agents. 22. The Prosecutor General’s Office notified the applicants of the above decisions on 14 April 2006, but no copies of the decisions in question were attached to the notifications. 23. According to the Government, ninety-five corpses of the presumed terrorists were cremated on 22 June 2006. From the applicants’ submissions, it appears that they first learned of the cremations from the Government’s observations in the present case. 24. According to the Government, the cremations took place pursuant to a decision not to return the bodies of the deceased to their families, dated 15 May 2006. In contrast to the individual decisions of 13 April 2006, the decision of 15 May 2006 referred to the deceased persons collectively. The decision stated, in particular: “... the head of investigation group ... [official S.], having examined the materials in case file no. 25/78-05, established: ... [that] in the course of the counter-terrorist special operation aimed at tackling the attack, 95 terrorists were eliminated, namely: [the decision names among the deceased the persons referred to by the applicants] At present all forensic expert examinations, including molecular genetic examinations, involving ... the corpses of the deceased terrorists, have been finalised and their identities have been established by way of proper procedure. By decisions of 13-14 April 2006 the criminal proceedings in respect of these 95 persons, who had committed ... the attack on various sites and law-enforcement agents of the town of Nalchik ... was discontinued on account of their deaths, under Article 27 part 1 subpart 2 and Article 24 part 1 subpart 2 of the Code of Criminal Procedure. Pursuant to section 14.1 of the Federal Interment and Burial Act (Law no. 8-FZ): ‘the interment of persons against whom a criminal investigation in connection with their terrorist activities has been closed because of their death following interception of the said terrorist act shall take place in accordance with the procedure established by the Government of the Russian Federation. Their bodies shall not be handed over for burial and the place of their burial shall not be revealed.’ Pursuant to part 3 of Decree no. 164, ‘On interment of persons whose death was caused by the interception of terrorist acts carried out by them’, approved by the Government of the Russian Federation on 20 March 2003, ‘the interment of [these] persons shall take place in the locality where death occurred and shall be carried out by agencies specialising in funeral arrangements, set up by organs of the executive branch of the subjects of the Russian Federation or by organs of local government ...’. [In view of the above, official S. decided to:] bury the bodies of the 95 terrorists... forward the decision to the President of the Republic of Kabardino-Balkariya for execution; inform [his superiors] of this decision”. 25. The Government alleged that the authorities had notified the applicants of the decision of 15 May 2006, but acknowledged that no copy of that decision had been provided to them. 26. It appears that on several occasions the Prosecutor General’s Office informed the applicants, in substance, of the refusal to return the bodies. It does not appear that the applicants were furnished with a copy of the decision of 15 May 2006. 27. The applicants’ initial attempts to obtain judicial review of the decisions of 13 April and 15 May 2006 were unsuccessful, as the courts refused to examine their arguments. 28. The relatives of other deceased participants in the attack contested the legislation governing the interment of terrorists before the Constitutional Court. Their initial complaints were rejected as premature. Eventually, some complaints were accepted for examination. 29. On 28 June 2007 the Constitutional Court delivered a judgment (no. 8-P) in which, in essence, it rejected their complaints alleging that section 14(1) of the Interment and Burial Act and Decree no. 164 of the Government of the Russian Federation of 20 March 2003 were unconstitutional. The ruling stated, in particular, that the impugned legal provisions were, in the circumstances, necessary and justified. The court reached the following conclusions regarding the legitimate aims and necessity of the legislation in question: “... At the same time, the interest in fighting terrorism, in preventing terrorism in general and specific terms and in providing redress for the effects of terrorist acts, coupled with the risk of mass disorder, clashes between different ethnic groups and aggression by the next of kin of those involved in terrorist activity against the population at large and law-enforcement officials, and lastly the threat to human life and limb, may, in a given historical context, justify the establishment of a particular legal regime, such as that provided for by section 14(1) of the Federal Act, governing the burial of persons who escape prosecution in connection with terrorist activity on account of their death following the interception of a terrorist act ... Those provisions are logically connected to the provisions of paragraph 4 of Recommendation 1687 (2004) of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe on combating terrorism through culture, dated 23 November 2005, in which it was stressed that extremist interpretations of elements of a particular culture or religion, such as heroic martyrdom, self-sacrifice, apocalypse or holy war, as well as secular ideologies (nationalist or revolutionary) could also be used for the justification of terrorist acts. 3.2. Action to minimise the informational and psychological impact of the terrorist act on the population, including the weakening of its propaganda effect, is one of the means necessary to protect public security and the morals, health, rights and legal interests of citizens. It therefore pursues exactly those aims for which the Constitution of the Russian Federation and international legal instruments permit restrictions on the relevant rights and freedoms. The burial of those who have taken part in a terrorist act, in close proximity to the graves of the victims of their acts, and the observance of rites of burial and remembrance with the paying of respects, as a symbolic act of worship, serve as a means of propaganda for terrorist ideas and also cause offence to relatives of the victims of the acts in question, creating the preconditions for increasing inter-ethnic and religious tension. In the conditions which have arisen in the Russian Federation as a result of the commission of a series of terrorist acts which produced numerous human victims, resulted in widespread negative social reaction and had a major impact on the collective consciousness, the return of the body to the relatives ... may create a threat to social order and peace and to the rights and legal interests of other persons and their security, including incitement to hatred and incitement to engage in acts of vandalism, violence, mass disorder and clashes which may produce further victims. Meanwhile, the burial places of participants in terrorist acts may become a shrine for certain extremist individuals and be used by them as a means of propaganda for the ideology of terrorism and involvement in terrorist activity. In such circumstances, the federal legislature may introduce special arrangements governing the burial of individuals whose death occurred as a result of the interception of a terrorist act in which they were taking part. ...” 30. The ruling further noted that the application of the measures prescribed in the legislation could be regarded as justified if proper procedural safeguards, such as effective judicial review, were in place to protect individuals from arbitrariness. The court noted that Articles 123-127 of the Code of Criminal Procedure provided for such review. 31. In sum, the Constitutional Court upheld the impugned provisions as being in conformity with the Constitution but at the same time interpreted them as requiring that the authorities refrain from burying bodies unless a court had confirmed the competent authority’s decision. It reasoned as follows: “... The constitutional and legal meaning of the existing norms presupposes the possibility of bringing court proceedings to challenge a decision to discontinue, on account of the deaths of the suspects, a criminal case against or prosecution of participants in a terrorist act. Accordingly, they also presuppose an obligation on the court’s part to examine the substance of the complaint, that is, to verify the lawfulness and well-foundedness of the decision and the conclusions therein as regards the participation of the persons concerned in a terrorist act, and to establish the absence of grounds for rehabilitating [the suspects] and discontinuing the criminal case. They thus entail an examination of the lawfulness of the application of the aforementioned restrictive measures. Until the entry into force of the court judgment the deceased’s remains cannot be buried; the relevant State bodies and officials must take all necessary measures to ensure that the bodies are disposed of in accordance with custom and tradition, in particular through the burial of the remains in the ground ... or by [cremation], individually, if possible, and to ensure compliance prior thereto with the requirements concerning the identification of the deceased ... and of the time, location and cause of death ...” 32. Judge G.A. Gadzhiyev issued a separate opinion in which he agreed that the impugned provisions were in conformity with the Constitution but held a different view as to how they should be interpreted. The opinion stated as follows: “... if the relevant law-enforcement agencies find, as a result of a preliminary investigation, that a terrorist act has been committed and that a given person was involved, but the criminal proceedings against that person ... are discontinued on account of his or her death following interception of the terrorist act, and if they then conclude that the decision to return the body to the family for burial is capable of threatening public order and peace and the health, morals, rights, lawful interests and safety of others, they are entitled to take a decision refusing to hand over the body and applying special arrangements for burial. At the same time, in the event of a refusal to return the body of an individual whose death occurred as the result of the interception of a terrorist act committed by him, the authorities competent to take a decision concerning the burial must secure compliance with all the requirements concerning the establishment of the deceased’s identity, the time and place of death, the cause of death, the place of burial and the data necessary for the proper identification of the grave (a given location and number). The burial must take place with the participation of the relatives, in accordance with custom and tradition and with humanitarian respect for the dead. The administrative authorities of a State governed by the rule of law must respect the cultural values of a multi-ethnic society, transmitted from generation to generation. ...” 33. Judge A.L. Kononov issued a dissenting opinion in which he described the legislation in question as incompatible with the Constitution. In particular, he noted: “... The impugned norms banning the return of the deceased’s bodies to their relatives and providing for their anonymous burial are, in our view, absolutely immoral and reflect the most uncivilised, barbaric and base views of previous generations ... The right of every person to be buried in a dignified manner in accordance with the traditions and customs of his family hardly requires special justification or even to be secured in written form in law. This right is clearly self-evident and stems from human nature as, perhaps, no other natural right. Equally natural and uncontested is the right of every person to conduct the burial of a person who is related and dear to them, to have an opportunity to perform one’s moral duty and display one’s human qualities, to bid farewell, to grieve, mourn and commemorate the deceased, however he may be regarded by society and the state, to have the right to a grave, which in all civilisations represents a sacred value and the symbol of memory. ...” 34. After the Constitutional Court’s judgment of 28 June 2007 the domestic courts apparently changed their approach and agreed to review the formal lawfulness of the decisions of 13 April and 15 May 2006. The domestic courts still could not review the need for application of the measures set out in section 14 (1) of the Interment and Burial Act and Decree no. 164 of 20 March 2003 in individual cases. 35. The applicants contested the actions of the authorities before the courts. 36. In April 2008, in order to prepare the cases for examination, the presiding judge made repeated requests to the officials of the Prosecutor’s Office, including the Head of the Investigation Committee of the Prosecutor General, seeking copies of the materials relating to the investigation of the deaths of both applicants’ sons. It appears that these requests remained unanswered. 37. By a judgment of 29 May 2008 the Nalchik Town Court of the Republic of Kabardino-Balkariya partly granted the claims of the second applicant in respect of his son. In particular, the court quashed both the decision dated 13 April 2006 to terminate criminal proceedings in respect of the second applicant’s son because of his death and the decision dated 15 May 2006 not to return the body of the second applicant’s son to his family. The court noted that the decision of 13 April 2006 had failed to take account of the new law on terrorism, adopted on 6 March and 27 June 2006, and that therefore the decision of 15 May 2006 had been premature. The court ordered the prosecution authorities to examine the relevant issues afresh. 38. A similar judgment was taken on 3 July 2008 by the Nalchik Town Court of the Republic of Kabardino-Balkariya in respect of the first applicant’s son. 39. The judgments were appealed against by both parties. 40. The Supreme Court of the Republic of Kabardino-Balkariya upheld the judgments on 15 July and 12 August 2008 respectively. 41. The parties have not submitted any information about the subsequent events in the applicants’ domestic cases. 42. According to those relatives of the deceased who took part in the identification of the bodies, for several days following the events of 13 and 14 October 2005 the corpses were kept in the town morgue and other locations in wholly unsatisfactory conditions. In particular, the bodies gave off an intense smell owing to the lack of proper refrigeration and were chaotically piled on top of each other. 43. The applicants did not participate in identification of their deceased relatives in person. 44. The Government submitted that Zamir Mikhaylovich Zalov had been identified by his cousin Z.Kh. on 19 October 2005, whilst Murat Abubovich Khakulov had been identified by his cousin A.R. on 24 October 2005. 45. The Government submitted that the corpses in question had been initially held in the Nalchik morgue. Between 14 and 18 October 2005 the applicants examined the corpses and the clothing. Thereafter the bodies were placed in two refrigerator wagons. On 1 November 2005 the wagons were moved to the town of Rostov-on-Don for molecular genetic examinations and on 22 June 2006 all of the bodies were cremated. Between 13 and 22 October 2005 the person in charge of the identification proceedings was the head of the investigation group, investigator P. From 22 October 2005 he was replaced by investigator S. The Government also acknowledged that immediately after the attack no facilities had been available to keep the bodies. 46. According to the Government’s most recent submissions, the overall amount of human casualties as a result of the events of 13 October 2005 was twelve civilians, thirty-five police and law-enforcement officers and eightyseven participants in the attack. 47. For a summary of the relevant domestic law, see Sabanchiyeva and Others v. Russia, no. 38450/05, §§ 33-37 and 65-90, ECHR 2013 (extracts) and Maskhadova and Others v. Russia, no. 18071/05, §§ 116-146, 6 June 2013. 48. For a summary of other relevant sources referred to by the applicants, see Sabanchiyeva and Others, cited above, §§ 91-96 and also Maskhadova and Others, cited above, §§ 147-150.

§ Cauze similare