CASE OF ALBAKOVA v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Ordzhonikidzevskoye, Republica Ingushetiya. Potrivit reclamantului, la 10 iulie 2009 a fost la apartamentul ei cu cele două fiice ale ei, fiul ei Batyr Albakov și soția sa. La aproximativ 5.30 a.m., patru oameni au sosit la apartament pentru a efectua un cec de pașaport. Ei s-au introdus ca ofițeri din Departamentul de District Nazran din Interior. Bărbații erau înarmați, unii purtau uniforme de camuflaj și restul erau în haine civile. Vorbeau ruși, checheni și Ingush. Au verificat pașapoartele membrilor familiei reclamantului și apoi au anunțat că îl duceau pe Batyr Albakov la secția de poliție pentru a completa controlul de identitate. Au fost alți patru oameni care așteptau în afara clădirii. În acel moment, Batyr Albakov purta pantaloni negri și o cămașă neagră și albă cu mâneci scurte. Reclamantul nu a fost permis să-l însoțească. Bărbații și Batyr Albakov au plecat în două mașini de argint VAZ 2110. Vecinul solicitant, dna M. Galayeva, a martorizat plecarea lor. Reclamantul a putut aminti o parte din numărul de înmatriculare al unuia dintre mașini, care părea să fi fost înregistrată în Republica Chechenă. În aceeași zi, reclamantul a văzut mai multe mașini de argint VAZ parcate la sediul unității de căutare operațională (denumit în continuare „ORB-2”). De asemenea, a văzut un grup de oameni în uniforme de camuflaj ieșind din clădire. Printre ei a identificat trei dintre cei care și-au adus fiul. Bărbații au intrat într-una dintre mașini și au plecat înainte ca reclamantul să poată vorbi cu ei. La 21 iulie 2009, reclamantul a citit pe internet că fiul ei a fost împușcat mort de către servitorii de stat în cursul unei operații antiterroriste într-o pădure aproape de Arshty, un sat din Republica Ingushetiya. Potrivit site-ului, Batyr Albakov a fost membru al unui grup armat ilegal și a oferit rezistență armată activă la forțele federale. Se susține că un număr de obiecte, inclusiv o mitralieră Kalashnikov și muniția sa, un glonț, fragmente de grenade ușurate, un rucsac care conține haine și pașaportul decedat au fost găsite la locul faptei. Dl M. Albakov, unchiul decedatului, a identificat corpul lui Batyr Albakov în morga din Nazran. Decedatul a fost apoi îmbrăcat într-o uniformă de camuflaj. 10. În aceeași zi, expert medical legist O. a efectuat un examen legist al corpului lui Batyr Albakov. El a documentat șapte răni de foc de armă pe care decedat le-a sustinut cu puțin timp înainte de moartea sa și le-a considerat cauza morții sale. De asemenea, el a observat cinci vânătăi pe picioarele și brațele decedate, pe care acestea din urmă ar fi putut fi susținute la scurt timp înainte de moartea sa. Uniforma de camuflaj a fost eliminată, ambalate, sigilat și admisă ca dovezi. Raportul nu a menționat prezența reziduurilor de împușcături pe corpul decedatului. 11. La 22 iulie 2009, corpul decedatului a fost învelit în punga cellofană a fost dus la apartamentul reclamantului. Reclamantul, una dintre fiicele ei, soția fiului ei și alte rude au văzut mai multe răni pe corpul său, inclusiv o rană de împușcare în piept, răni înjunghiat, oase fracturate, arsuri și vânătăi. Brațul stâng a fost parțial tăiat. Fiica reclamantului a luat fotografii de corpul lui Batyr Albakov și rănile. 12. La 10 iulie 2009, reclamantul a adresat o plângere procurorului de district Suzhenskiy în ceea ce privește dispariția fiului său. În declarația ei, ea a exprimat îndoieli privind dacă persoanele care au luat Batyr Albakov au fost agenți de stat și a cerut procurorului să deschidă o anchetă penală asupra dispariției sale. De asemenea, a contactat departamentul de district Suzhenskiy din interior, susținând că fiul ei a fost răpit de agenți de stat neidentificați. În aceeași zi a cerut Ministerului Internului Republicii Ingușetiya și departamentul Republicii Ingușetiya din Serviciul Federal de Securitate să-i furnizeze informații despre detenția fiului său. În răspuns, reclamantul a fost informat că fiul ei nu a fost în custodia acestor autorități și că nu au avut informații despre locul unde a fost. 13. La 13 și 14 iulie 2009, un investigator la biroul procurorului a interogat reclamantul și cele două fiice ale ei, L. și Z. Albakova, despre evenimentele din 10 iulie 2009. Ei au furnizat unele informații cu privire la numărul de înmatriculare al unuia dintre vehiculele utilizate de presupusii aducători și au susținut că acestea ar putea identifica perpetratorii. 14. La 23 iulie 2009, un investigator în vârstă, G., din biroul procurorului de district a refuzat să deschidă o anchetă penală asupra presupusului răpire al lui Batyr Albakov. În decizia sa, investigatorul a rezumat declarațiile furnizate de familia reclamantului în ceea ce privește evenimentele din 10 iulie 2009. El a remarcat, de asemenea, că el nu a primit încă niciun document privind operațiunea efectuată de ofițeri de aplicare a legii la șederea reclamantului și a concluzionat că nu există dovezi care să sprijine acuzațiile sale. 15. La 24 iulie 2009, reclamantul a prezentat o declarație procurorului din Republica Ingușetiya, susținând că agenții de aplicare a legii au fost implicați în răpirea, tortura și uciderea ilegală a fiuului ei. Referind la urmele de decompoziție asupra organismului său, ea a considerat că fiul ei a fost executat de agenții de aplicare a legii înainte de 21 iulie 2009. 16. La 27 iulie 2009, șeful diviziei de investigație din districtul Sunzhenskiy din biroul procurorului din Republica Ingushetiya a anulat decizia din 23 iulie 2009, menționând că ancheta efectuată de către investigator a fost incompletă și i-a trimis această chestiune pentru o anchetă suplimentară. 17. La 1 august 2009, procurorul din districtul Sunzhenskiy a deschis o anchetă penală cu privire la o persoană neidentificată care a fost acuzată de tentativă de ucidere a agenților de stat, deținerea ilegală a armelor de foc și participarea la un grup armat ilegal. Dosarul penal a fost dat numărul 09600099. 18. La 24 august 2009, investigatorul a ordonat o nouă examinare forense a organismului lui Batyr Albakov. 19. La 28 august 2009 O. a efectuat un nou examen forense al organismului lui Batyr Albakov. El a reprodus verbalizarea constatărilor sale în raportul său anterior din 21 iulie 2009, conform căruia decedatul purtase o uniformă de camuflaj la momentul examinării. 20. La 10 septembrie 2009, investigatorul a interogat expertul legist O., care a confirmat că a observat o serie de răni penetrante de foc de armă asupra decedatului. El a adăugat că a văzut vânătăi pe brațele și picioarele decedatului, care ar fi putut fi cauzate de lovituri sau coliziuni cu un obiect brusc. a negat că brațul stâng al decedatului a fost parțial tăiat. În cele din urmă, el a concluzionat că cauza decesului erau împușcături multiple pe care decedații trebuie să le fi susținut cu aproximativ patru până la șase ore înainte de examinarea organismului la 21 iulie 2009. 21. La 14 septembrie 2009, reclamantul a cerut din nou biroul procurorului din Republica Ingușetiya să deschidă o anchetă penală privind răpirea și uciderea ilegală a fiuului său de către agenți de aplicare a legii. 22. La 24 septembrie 2009, reclamantul a fost informat că cererea ei a fost adăugată la cazul penal nr. 09600099. 23. La 1 noiembrie 2009, investigatorul a închis cazul penal nr. 09600099. Referindu-se la raportul de examinare a crimei-scenei, la dovezile forense (examinarea glonțului, mitraliera și muniția și fragmentele grenadei cheltuite găsite la locul crimei, precum și la examinarea organismului decedat) și la declarațiile făcute de reclamantul și de familia ei, investigatorul a concluzionat că dovezi suficiente colectate în cursul anchetei penale indică că Batyr Albakov a încercat să ucidă un agent de aplicare a legii și că cazul ar trebui să fie închis în vederea morții sale. 24. La 3 noiembrie 2009, șeful diviziei de investigație din districtul Sunzhenskiy din biroul procurorului din Republica Ingușetiya a anulat decizia din 1 noiembrie 2009 și a redeschis ancheta penală. În special, el a afirmat că investigatorul nu a verificat circumstanțele răpirii lui Batyr Albakov (acuzații de infractori nu au fost interogate, mașinile folosite de persoanele care au răpit decedatul nu au fost identificate, iar presupusa implicare a lui Batyr Albakov într-o organizație teroristă nu au fost confirmate). 25. La 1 decembrie 2009, investigatorul a refuzat să instituie proceduri penale în cazul răpirii decedaților. Investigatorul a concluzionat că Batyr Albakov a fost eliberat de „persoanele care l-au răpit” și că a fost membru al unui grup armat ilegal care „a amenințat viața agenților de stat” la 21 iulie 2009. 26. Reclamantul a apelat împotriva deciziei din 1 decembrie 2009. Potrivit ei, fiul ei a fost răpit de către agenți de stat. Apoi a fost torturat și ucis de către ei. Pentru a deghiza aceste crime, agenții au luat corpul fiului ei în pădure și l-au lăsat acolo împreună cu o mitralieră Kalashnikov, susținând că a fost ucis atunci când încerca să-i atace. Când reclamantul a primit corpul fiului său, acesta a început deja să se decompone și a fost acoperit de numeroase leziuni cum ar fi vânătăi, arsuri și tăieturi. Brațul său a fost aproape complet tăiat. 27. La 29 martie 2010, Curtea de District Sunzhenskiy din Republica Ingushetiya a respins acuzațiile reclamantului ca fiind nesubstanțiate, susținând concluziile investigatorului din 1 decembrie 2009. La 18 mai 2010, Curtea Supremă a Republicii Ingușetii a susținut hotărârea din 16 ianuarie 2010 privind recursul. 28. Potrivit Guvernului, în cursul anchetei privind activitățile unui grup armat ilegal, unul dintre suspecții a depus mărturie că Batyr Albakov a fost un membru principal al grupului. 29. La 14 mai 2012, investigația penală cu privire la circumstanțele morții lui Batyr Albakov a fost redeschisă. Investigatorul a interogat doi ofițeri militari, I. și M., care au participat la operația condusă de Ministerul Forțelor Interne la 21 iulie 2009. Ei au susținut că în cursul operațiunii Batyr Albakov a deschis focuri de armă împotriva unității lor militare și au trebuit să pună capăt atacului său și a împușcat înapoi în el. El a murit în schimbul de focuri de armă. De asemenea, investigatorul a remarcat că nu a putut determina dacă vehiculele utilizate de presupusii aducători aparțin statului având în vedere distrugerea documentației relevante. 30. La 15 iunie 2012, investigatorul a încheiat ancheta cu privire la evenimentele din 21 iulie 2009. 31. La 12 octombrie 2010, reclamantul a prezentat fotografiile digitale ale corpului lui Batyr Albakov luate de sora sa într-un centru de experți independenți. 32. La 1 noiembrie 2010, experții medicali criminaliști au examinat fotografiile. Ei au considerat că unele dintre ele nu au putut fi examinate având în vedere calitatea lor slabă. Din celelalte fotografii, experții au observat patru răni: o rană de împușcare pe partea dreaptă a pieptului; o rană adâncă pe articulația stângă a umărului, care probabil rezultă dintr-o lovitură de un obiect solid brusc; o rană de suprafață pe partea stângă a pieptului (expertii au exclus posibilitatea de a fi o rană de împușcare); și o rană pe partea stângă a spatei, posibil cauzată de un obiect dreptunghial în formă de cutie goală. În plus față de vânătăile documentate în raportul oficial forensei, experții au remarcat abraziuni și vânătăi pe piept decedat. În cele din urmă, au concluzionat că toate leziunile vizibile în fotografiile Batyr Albakov trebuie să fi fost cauzate în timp ce el era încă în viață. 34. Referindu-se la relatările sale din 11 iulie 2009 (a se vedea punctele 6-8), reclamantul a susținut că fiul său Batyr Albakov a fost răpit, deținut, torturat și executat de agenți de stat. Autoritățile ruse l-au acuzat fals de a fi membru dintr-un grup armat ilegal într-o încercare de a acoperi acțiunile ilegale ale agenților de stat. 35. Guvernul a refuzat orice implicare a agenților săi în răpirea lui Batyr Albakov, susținând că Batyr Albakov a fost membru al unui grup armat ilegal și a considerat că răpirea a fost organizată de co-conspiratorii săi. În opinia lor, acuzațiile reclamantului cu privire la răpirea, detenția și tortura fiul ei lipsesc orice bază de dovezi. 36. O serie de principii au fost elaborate în jurisprudența Curții în ceea ce privește cazurile în care Curtea se confruntă cu sarcina de a stabili fapte cu privire la care părțile nu sunt de acord. În ceea ce privește faptele care sunt în litigiu, Curtea se referă la jurisprudența sa care necesită standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” în evaluarea probelor (a se vedea Avșar c. Turcia, nr. 25657/94, § 282, CEHR 2001VII (extracte)). Aceste dovezi pot rezulta din coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate. În acest context, conduita părților atunci când sunt obținute dovezi trebuie luată în considerare (a se vedea Tanıș și alții c. Turcia, nr. 65899/01, § 160, ECHR 2005–VIII). 37. Curtea este sensibilă la natura subsidiară a rolului său și recunoaște că trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de fapt de primă instanță, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil de circumstanțele unui caz anume (a se vedea, de exemplu, McKerr c. Regatul Unit (dec.), nr. 28883/95, 4 aprilie 2000). Cu toate acestea, în cazul în care acuzațiile sunt formulate în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, Curtea trebuie să aplice un control deosebit de aprofundat (a se vedea, mutatis mutandis, Ribitsch c. Austria, 4 decembrie 1995, § 32, Serie A nr. 336; și Avșar, citat mai sus, § 283), chiar dacă au avut loc deja anumite proceduri interne și anchete. 38. Curtea reiterează că a remarcat dificultățile pentru reclamanții de a obține dovezile necesare în sprijinul acuzațiilor în cazurile în care guvernul contestat este în posesia documentelor relevante și nu o prezintă. În cazul în care reclamantul face o procedură prima facie și Curtea este împiedicată să ajungă la concluzii factuale din cauza lipsei acestor documente, Guvernul trebuie să convingă Curtea că documentele în cauză nu pot servi să corrobore acuzațiile formulate de reclamant sau să furnizeze o explicație satisfăcătoare și convingătoare cu privire la modul în care au avut loc evenimentele în cauză. Sarcina dobânzii este astfel mutată către Guvern și, în cazul în care eșuează în argumentele lor, problemele vor apărea în temeiul articolului 2 și/sau al articolului 3 (a se vedea Toğcu c. Turcia, nr. 27601/95, § 95, 31 mai 2005 și Akkum și alții c. Turcia, nr. 21194/93, § 211, CEDO 2005II). 39. Curtea a constatat anterior autoritățile statului rus care au fost responsabile pentru execuțiile extrajudiciare sau disparițiile civililor din Republica Chechenă în mai multe cazuri, chiar și în absența concluziilor finale din cadrul anchetei interne (a se vedea Khashiyev și Akayeva, citate mai sus; Luluyev și alții c. Rusia, nr. 69480/01, ECHR 2006XIII (extracte); Estamirov și alții c. Rusia, nr. 60272/00, 12 octombrie 2006; și Baysayeva c. Rusia, nr. 74237/01, 5 aprilie 2007). Aceasta a făcut acest lucru în principal pe baza declarațiilor martorilor și a altor documente care atestă prezența personalului militar sau de securitate în zona în cauză în momentul respectiv. Acesta s-a bazat pe referințe la vehiculele și echipamentele militare, la conturile martorilor, la alte informații referitoare la operațiunile de securitate și la controlul eficient nediscriminat al zonelor în cauză de către armata rusă. Pe această bază, a concluzionat că zonele în cauză au fost „în cadrul controlului exclusiv al autorităților statului” în vederea desfășurării operațiunilor militare sau de securitate acolo și a prezenței serviciilor (a se vedea, de exemplu, Zubayrayev c. Rusia, nr. 67797/01, § 82, 10 ianuarie 2008). 40. Cu toate acestea, pe baza relatării evenimentelor prezentate de reclamant în acest caz, Curtea nu are dovezi suficiente pentru a trage astfel de concluzii. 41. Curtea remarcă că documentele prezentate de Guvern nu furnizează nici o dovadă a unei operațiuni de securitate care au avut loc la 10 iulie 2009. În ceea ce privește argumentele reclamantului, ea și rudele sale au fost martori de răpirea lui Batyr Albakov. În sprijinul argumentului ei că fiul ei a fost răpit de către agenți de stat, ea a susținut că oamenii care au luat fiul ei au fost înarmați, au vorbit ruși, checheni și Ingush și că unele dintre ele au purtat uniforme de camuflaj și au sosit în mașinile VAZ civile. 42. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că aceste detalii dovedesc neapărat că oamenii sunt de serviciu de stat. Reclamantul nu a afirmat că uniforma de camuflaj unele dintre bărbații purtase au suportat oricare dintre caracteristicile insigniei de uniformă a agenților de stat. Nu se poate exclude că uniforma, precum și armele de foc transportate de oameni, ar fi putut fi obținute de ei prin diferite canale, posibil ilegale. În plus, nu există declarații de martor care să confirme că Batyr Albakov a fost dus la orice agenție de stat după răpirea sa. În acest sens, Curtea ia în considerare, de asemenea, propunerea reclamantului către biroul procurorului în care a exprimat îndoieli cu privire la afiliarea răpitorilor la orice agenție de stat (a se vedea punctul 12 de mai sus). 43. În consecință, informațiile în posesia Curții nu sunt suficiente pentru a stabili că Batyr Albakov a fost răpit și deținut în detenție de către agenți de stat. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate atribui răspunderea pentru actele ilegale în cazul în cauză statului contestat fără dovezi suplimentare în acest sens. 44. Prin urmare, nu a fost stabilită standardul de probă necesar „în afara îndoielilor rezonabile” că agenții de stat au fost implicați în răpire și în detenție, dacă este cazul, din Batyr Albakov.