ATASHEVY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ATASHEVY v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 28 august 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 33727/14 Nabi Abdulmuslimovich ATASHEV și Ada Magomedsharipovna ATASHEVA împotriva Rusiei depusă la 16 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Nabi Abdulmuslimovich Atashev („primul reclamant”) și dna Ada Magomedsharipovna Atasheva („al doilea reclamant”), sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1982 și, respectiv, 1981, și trăiesc în Makhachkala, Republica Dagestan. Reclamanții sunt un cuplu căsătorit. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Sh. A. Isayev, un avocat practicant în Makhachkala. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 26 septembrie 2010 În seara 26 septembrie 2010, reclamanții și fiica lor, care era minoră, se întorceau acasă din reședința prietenilor lor în mașina lor VAZ-21053. La ora 10:00, primul reclamant a văzut un om într-o cămașă albă în picioare pe partea drumului cu un pistol în mâinile sale. Primul reclamant l-a considerat membru al unui grup înarmat ilegal și a continuat să conducă. Aproximativ zece metri mai departe de-a lungul drumului, el a suflat un miros arzător puternic și a realizat că mașina lui a fost atacată de arme de foc. El a ieșit din mașină, a pus mâinile sus și a strigat că el era neînarmat și soția și copilul său era în mașină. În acel moment, omul cu cămașa albă l-a împușcat în picior. Primul reclamant a fost sângerarea și a căzut la sol sub un copac în apropierea mașinii sale. Omul în cămașa albă a apărut și a arătat arma la primul reclamant. Doi oameni înarmați în uniformă de camuflaj și poartă veste antiglonț a venit la masina reclamanților și a deschis o ușă din spate. Al doilea reclamant nu a putut ieși din mașină pentru că ea a fost rănit în piciorul ei. Bărbații înarmați, care s-au dovedit ofițeri de poliție, au dus reclamanții la spitalul cel mai apropiat unde au primit asistență medicală. În seara aceea, reclamanții au fost duși la spitalul de urgență din Makhachkala, unde ambele au fost supuse unei intervenții chirurgicale. Primul reclamant a stat la spital până la 8 octombrie 2010. Al doilea reclamant a fost externat la 5 octombrie 2010. Potrivit certificatului medical nr. 3292 emis la 30 noiembrie 2010 primul reclamant a avut o rană de intrare dintr-un glonț la piciorul stâng superior, un os spinterat și fracturat datorită unui glonț la același picior și mai multe corpuri străine în țesut moale, de asemenea, în același picior. Certificatul a declarat că aceste leziuni au fost de severitate medie. Potrivit certificatului medical nr. 3277 emis la 1 decembrie 2010 al doilea reclamant a avut o rană de intrare dintr-un glonț la piciorul stâng sus, un os spinterat și fracturat datorită unui glonț la aceeași zonă și a mai multe corpuri străine în țesutul moale în acel picior. Certificatul a declarat că aceste leziuni au fost de severitate medie. Investigarea evenimentelor din 26 septembrie 2010 La 27 septembrie 2010, investigatorul senior („investitorul”) cu Departamentul de Investigații Interdistrict Kizilyurtovskiy (“departamentul de investigație”) a raportat șefului departamentului respectiv că în cursul activităților operaționale de căutare desfășurate la 26 septembrie 2010, ofițerii de poliție Shakh., Shikh. și G. au folosit arme de foc pentru a opri masina reclamanților și le-au rănit. Acțiunile ofițerilor de poliție au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni penale pedepsite în temeiul articolului 286 alineatul (3) litera (b) din Codul penal (abuzul biroului). Prin urmare, raportul unei infracțiuni a trebuit să fie înregistrat și a trebuit să se efectueze o investigație în aceste evenimente în conformitate cu articolele 144-145 din Codul de procedură penală („CCrP”). La 7 octombrie 2010, investigatorul a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, având în vedere că nu au existat corpus delicti în acțiunile lor. Reclamanții nu au fost informați de această decizie. La 18 octombrie 2010, primul reclamant s-a plâns procurorului Republicii Dagestan că autoritățile investigatoare nu au luat nici o decizie în ceea ce privește evenimentele din 26 septembrie 2010. La 10 noiembrie 2010, decizia din 7 octombrie 2010 a fost anulată. La 18 noiembrie 2010, investigatorul a interogat ofițerii de poliție G. și Shakh. cu privire la evenimentele din 26 septembrie 2010. Ofițerul de poliție G. a susținut, în special, că, pentru a opri masina reclamanților, el a tras mai multe împușcări cu arma la roțile mașinii. Ofițerul de poliție Shakh. a susținut că a tras o împușcare cu pistolul de submașină la roți de mașină. La 20 noiembrie 2010, investigatorul a refuzat din nou să intenteze o procedură penală. La 7 decembrie 2010, primul reclamant s-a plâns la șeful departamentului de anchetă în legătură cu decizia din 20 noiembrie 2010. La 21 decembrie 2010, primul reclamant s-a plâns la șeful departamentului de anchetă că plângerea sa din 7 decembrie 2010 nu a fost examinată. La 15 iulie 2011, reclamanții s-au plâns la Curtea Comunului Kizilyurtovskiy, Republica din Dagestan („Curtea Municipală”), în conformitate cu art. 125 din Codul de Procedință Penală, cu privire la inacțiunea autorităților de investigare. La 11 august 2011, șeful departamentului de investigare a anulat decizia din 20 noiembrie 2010 și a remis chestiunea de verificare suplimentară unui alt investigator. La 12 august 2011, Tribunalul municipal a încheiat procedura privind plângerea reclamanților din motivul că decizia din 20 noiembrie 2010 a fost anulată. La 26 august 2011, investigatorul a instituit o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție cu suspiciune de infracțiuni penale pedepsite în temeiul articolului 167 § 2 (inflicție de daune la proprietate) și al articolului 286 § 3 (abuzul puterii).Dosierul a fost alocat numărul 17468. Investigatorul a stabilit, în special, că, la 26 septembrie 2010, poliția din districtul Kumtorkalinskiy, Republica Dagestan, a desfășurat activități de căutare operațională pentru a identifica și a opri două mașini (a VAZ) 2109 și un VAZ-2107) care au fost implicați mai devreme în acea zi într-un atac împotriva ofițerilor de poliție. Ofițerii de poliție Shakh., Shikh. și G., au depășit competențele lor atunci când au încercat să oprească masina reclamanților (a VAZ-21053). În special, în încălcarea articolului 15 din Legea Poliției din 2011 au folosit armele de serviciu care le-au cauzat leziuni la solicitanți și le-au afectat masina lor. La 17 septembrie 2011, reclamanții au primit statutul de victimă. La începutul anului 2013, reclamanții au aflat că ancheta a fost suspendată la 26 mai 2012. În martie 2013, reclamanții au depus o plângere în temeiul articolului 125 din CCrP la Tribunalul Oraș. La 15 martie 2013, șeful departamentului de anchetă a anulat decizia din 26 mai 2012 de a suspenda ancheta. La 18 martie 2013, Curtea Municipală a încheiat procedura privind plângerea reclamanților din motivele că decizia din 26 mai 2012 a fost anulată. La 17 aprilie 2013, investigatorul a suspendat din nou procedura. Cu toate acestea, reclamanții nu au fost informați cu privire la această decizie. La 28 iunie 2013, reprezentantul reclamanților a solicitat autorităților să-i furnizeze o copie a deciziei din 17 aprilie 2013. La 16 octombrie 2013, investigatorul a transmis reclamanților o copie a deciziei respective. La 7 martie 2014, reclamanții au depus din nou o plângere la Tribunalul Oraș cu privire la presupusul inacțiune al investigatorului. La 13 martie 2014, procurorul districtului Kumtorkalinskiy a anulat decizia din 17 aprilie 2013. La 14 martie 2014, Curtea Municipală a încheiat procedura privind plângerea reclamanților din motivele că decizia din 17 aprilie 2013 a fost anulată. La 26 martie 2014, reprezentantul reclamantului a obținut accesul la materialele din dosarul penal. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că ofițerii de poliție au folosit forța inutile, potențial letală împotriva acestora și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă în legătură cu acest incident. De asemenea, în temeiul articolului 13, ei se plâng că nu au avut un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 2. A fost aplicată forța de către ofițeri de poliție reclamanților la 26 septembrie 2010 de o astfel de natură sau grad pentru a aduce faptele în domeniul de aplicare al garanțiilor prevăzute de art. 2 din Convenția (a se vedea Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, §§ 49-55, CEDH 2004 XI, și Sašo Gorgiev c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 49382/06, §§ 36-38, CEDH 2012 (extracte))? În acest caz, a fost încălcat dreptul reclamanților la viață, garantat de art. 2 din Convenția? În special, a fost absolut necesar în sensul articolului 2 § 2 să recurgă la forța potențial letală? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, §) 104, ECHR 2000-VII), a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea art. 2 din Convenție? În caz contrar, reclamanții au fost supuși torturii sau tratamente inumane sau degradante la mâinile poliției la 26 septembrie 2010, în încălcarea art. 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva nedreptăților severe (a se vedea Labita c. Italia c. [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea articolului 3 din Convenție? A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a întregului dosar de anchetă în cazul penal nr. 17468 instituit în legătură cu evenimentele din 26 septembrie 2010.