Atashevy împotriva Rusiei

Comunicat la 28 august 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 33727/14 Nabi Abdulmuslimovich ATASHEV și Ada Magomedsharipovna ATASHEVA împotriva Rusiei depusă la 16 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Nabi Abdulmuslimovich Atashev („primul reclamant”) și dna Ada Magomedsharipovna Atasheva („al doilea reclamant”), sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1982 și, respectiv, 1981, și trăiesc în Makhachkala, Republica Dagestan. Reclamanții sunt un cuplu căsătorit. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Sh. A. Isayev, un avocat practicant în Makhachkala. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 26 septembrie 2010 În seara 26 septembrie 2010, reclamanții și fiica lor, care era minoră, se întorceau acasă din reședința prietenilor lor în mașina lor VAZ-21053.

La ora 10:00, primul reclamant a văzut un om într-o cămașă albă în picioare pe partea drumului cu un pistol în mâinile sale. Primul reclamant l-a considerat membru al unui grup înarmat ilegal și a continuat să conducă. Aproximativ zece metri mai departe de-a lungul drumului, el a suflat un miros arzător puternic și a realizat că mașina lui a fost atacată de arme de foc. El a ieșit din mașină, a pus mâinile sus și a strigat că el era neînarmat și soția și copilul său era în mașină. În acel moment, omul cu cămașa albă l-a împușcat în picior. Primul reclamant a fost sângerarea și a căzut la sol sub un copac în apropierea mașinii sale. Omul în cămașa albă a apărut și a arătat arma la primul reclamant.

Doi oameni înarmați în uniformă de camuflaj și poartă veste antiglonț a venit la masina reclamanților și a deschis o ușă din spate. Al doilea reclamant nu a putut ieși din mașină pentru că ea a fost rănit în piciorul ei. Bărbații înarmați, care s-au dovedit ofițeri de poliție, au dus reclamanții la spitalul cel mai apropiat unde au primit asistență medicală. În seara aceea, reclamanții au fost duși la spitalul de urgență din Makhachkala, unde ambele au fost supuse unei intervenții chirurgicale. Primul reclamant a stat la spital până la 8 octombrie 2010. Al doilea reclamant a fost externat la 5 octombrie 2010. Potrivit certificatului medical nr. 3292 emis la 30 noiembrie 2010 primul reclamant a avut o rană de intrare dintr-un glonț la piciorul stâng superior, un os spinterat și fracturat datorită unui glonț la același picior și mai multe corpuri străine în țesut moale, de asemenea, în același picior.

Certificatul a declarat că aceste leziuni au fost de severitate medie. Potrivit certificatului medical nr. 3277 emis la 1 decembrie 2010 al doilea reclamant a avut o rană de intrare dintr-un glonț la piciorul stâng sus, un os spinterat și fracturat datorită unui glonț la aceeași zonă și a mai multe corpuri străine în țesutul moale în acel picior. Certificatul a declarat că aceste leziuni au fost de severitate medie. Investigarea evenimentelor din 26 septembrie 2010 La 27 septembrie 2010, investigatorul senior („investitorul”) cu Departamentul de Investigații Interdistrict Kizilyurtovskiy (“departamentul de investigație”) a raportat șefului departamentului respectiv că în cursul activităților operaționale de căutare desfășurate la 26 septembrie 2010, ofițerii de poliție Shakh., Shikh.

și G. au folosit arme de foc pentru a opri masina reclamanților și le-au rănit. Acțiunile ofițerilor de poliție au dezvăluit elemente ale unei infracțiuni penale pedepsite în temeiul articolului 286 alineatul (3) litera (b) din Codul penal (abuzul biroului). Prin urmare, raportul unei infracțiuni a trebuit să fie înregistrat și a trebuit să se efectueze o investigație în aceste evenimente în conformitate cu articolele 144-145 din Codul de procedură penală („CCrP”). La 7 octombrie 2010, investigatorul a refuzat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, având în vedere că nu au existat corpus delicti în acțiunile lor. Reclamanții nu au fost informați de această decizie. La 18 octombrie 2010, primul reclamant s-a plâns procurorului Republicii Dagestan că autoritățile investigatoare nu au luat nici o decizie în ceea ce privește evenimentele din 26 septembrie 2010. La 10 noiembrie 2010, decizia din 7 octombrie 2010 a fost anulată.

La 18 noiembrie 2010, investigatorul a interogat ofițerii de poliție G. și Shakh. cu privire la evenimentele din 26 septembrie 2010. Ofițerul de poliție G. a susținut, în special, că, pentru a opri masina reclamanților, el a tras mai multe împușcări cu arma la roțile mașinii. Ofițerul de poliție Shakh. a susținut că a tras o împușcare cu pistolul de submașină la roți de mașină. La 20 noiembrie 2010, investigatorul a refuzat din nou să intenteze o procedură penală. La 7 decembrie 2010, primul reclamant s-a plâns la șeful departamentului de anchetă în legătură cu decizia din 20 noiembrie 2010. La 21 decembrie 2010, primul reclamant s-a plâns la șeful departamentului de anchetă că plângerea sa din 7 decembrie 2010 nu a fost examinată.

La 15 iulie 2011, reclamanții s-au plâns la Curtea Comunului Kizilyurtovskiy, Republica din Dagestan („Curtea Municipală”), în conformitate cu art. 125 din Codul de Procedință Penală, cu privire la inacțiunea autorităților de investigare. La 11 august 2011, șeful departamentului de investigare a anulat decizia din 20 noiembrie 2010 și a remis chestiunea de verificare suplimentară unui alt investigator. La 12 august 2011, Tribunalul municipal a încheiat procedura privind plângerea reclamanților din motivul că decizia din 20 noiembrie 2010 a fost anulată.

La 26 august 2011, investigatorul a instituit o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție cu suspiciune de infracțiuni penale pedepsite în temeiul articolului 167 § 2 (inflicție de daune la proprietate) și al articolului 286 § 3 (abuzul puterii).Dosierul a fost alocat numărul 17468. Investigatorul a stabilit, în special, că, la 26 septembrie 2010, poliția din districtul Kumtorkalinskiy, Republica Dagestan, a desfășurat activități de căutare operațională pentru a identifica și a opri două mașini (a VAZ) 2109 și un VAZ-2107) care au fost implicați mai devreme în acea zi într-un atac împotriva ofițerilor de poliție. Ofițerii de poliție Shakh., Shikh. și G., au depășit competențele lor atunci când au încercat să oprească masina reclamanților (a VAZ-21053).

În special, în încălcarea articolului 15 din Legea Poliției din 2011 au folosit armele de serviciu care le-au cauzat leziuni la solicitanți și le-au afectat masina lor. La 17 septembrie 2011, reclamanții au primit statutul de victimă. La începutul anului 2013, reclamanții au aflat că ancheta a fost suspendată la 26 mai 2012. În martie 2013, reclamanții au depus o plângere în temeiul articolului 125 din CCrP la Tribunalul Oraș. La 15 martie 2013, șeful departamentului de anchetă a anulat decizia din 26 mai 2012 de a suspenda ancheta. La 18 martie 2013, Curtea Municipală a încheiat procedura privind plângerea reclamanților din motivele că decizia din 26 mai 2012 a fost anulată. La 17 aprilie 2013, investigatorul a suspendat din nou procedura.

Cu toate acestea, reclamanții nu au fost informați cu privire la această decizie. La 28 iunie 2013, reprezentantul reclamanților a solicitat autorităților să-i furnizeze o copie a deciziei din 17 aprilie 2013. La 16 octombrie 2013, investigatorul a transmis reclamanților o copie a deciziei respective. La 7 martie 2014, reclamanții au depus din nou o plângere la Tribunalul Oraș cu privire la presupusul inacțiune al investigatorului. La 13 martie 2014, procurorul districtului Kumtorkalinskiy a anulat decizia din 17 aprilie 2013. La 14 martie 2014, Curtea Municipală a încheiat procedura privind plângerea reclamanților din motivele că decizia din 17 aprilie 2013 a fost anulată. La 26 martie 2014, reprezentantul reclamantului a obținut accesul la materialele din dosarul penal.

Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că ofițerii de poliție au folosit forța inutile, potențial letală împotriva acestora și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă în legătură cu acest incident. De asemenea, în temeiul articolului 13, ei se plâng că nu au avut un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 2. A fost aplicată forța de către ofițeri de poliție reclamanților la 26 septembrie 2010 de o astfel de natură sau grad pentru a aduce faptele în domeniul de aplicare al garanțiilor prevăzute de art. 2 din Convenția (a se vedea Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, §§ 49-55, CEDH 2004 XI, și Sašo Gorgiev c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 49382/06, §§ 36-38, CEDH 2012 (extracte))?

În acest caz, a fost încălcat dreptul reclamanților la viață, garantat de art. 2 din Convenția? În special, a fost absolut necesar în sensul articolului 2 § 2 să recurgă la forța potențial letală? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, §) 104, ECHR 2000-VII), a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea art. 2 din Convenție? În caz contrar, reclamanții au fost supuși torturii sau tratamente inumane sau degradante la mâinile poliției la 26 septembrie 2010, în încălcarea art. 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva nedreptăților severe (a se vedea Labita c. Italia c. [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea articolului 3 din Convenție?

A avut reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a întregului dosar de anchetă în cazul penal nr. 17468 instituit în legătură cu evenimentele din 26 septembrie 2010.

Communicated on 28 August 2015

FIRST SECTION

Application no. 33727/14 Nabi Abdulmuslimovich ATASHEV and Ada Magomedsharipovna ATASHEVA against Russia lodged on 16 April 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Nabi Abdulmuslimovich Atashev (“the first applicant”) and Ms Ada Magomedsharipovna Atasheva (“the second applicant”), are Russian nationals, who were born in 1982 and 1981 respectively, and live in Makhachkala, Republic of Dagestan. The applicants are a married couple. They are represented before the Court by Mr Sh. A. Isayev, a lawyer practising in Makhachkala. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Events of 26 September 2010 In the evening of 26 September 2010 the applicants and their daughter, who was a minor, were returning home from their friends’ residence in their VAZ-21053 car. At around 10 p.m. the first applicant saw a man in a white shirt standing on the side of the road with a gun in his hands.

The first applicant believed him to be a member of an illegal armed group and continued driving. About ten metres further along the road he smelt a strong burning odour and realised that his car had been attacked by firearms. He got out of his car, put his hands up and shouted that he was unarmed and his wife and child were in the car. At that moment the man in the white shirt shot him in the leg. The first applicant was bleeding and fell to the ground under a tree near his car. The man in the white shirt came up and pointed his gun at the first applicant. Two armed men in camouflage uniform and wearing bulletproof vests came up to the applicants’ car and opened a rear door. The second applicant could not get out of the car because she had been wounded in her leg.

The armed men, who turned out to be police officers, took the applicants to the nearest hospital where they received medical attention. That evening the applicants were taken to the emergency hospital in Makhachkala where both of them underwent surgery. The first applicant stayed in hospital until 8 October 2010. The second applicant was discharged on 5 October 2010. According to medical certificate no. 3292 issued on 30 November 2010 the first applicant had an entry wound from a bullet to his upper left leg, a splintered and fractured bone due to a bullet to the same leg and multiple foreign bodies in soft tissue also in the same leg. The certificate stated that those injuries were of medium severity.

According to medical certificate no. 3277 issued on 1 December 2010 the second applicant had an entry wound from a bullet to the upper left leg, a splintered and fractured bone due to a bullet to the same area and multiple foreign bodies in soft tissue in that leg. The certificate stated that those injuries were of medium severity. B. Investigation into the events of 26 September 2010 On 27 September 2010 the senior investigator (“the investigator”) with the Kizilyurtovskiy Inter-district Investigation Department (“the investigation department”) reported to the head of that department that in the course of operational search activities carried out on 26 September 2010, police officers Shakh., Shikh.

and G. had used firearms in order to stop the applicants’ car and injured them. The police officers’ actions disclosed elements of a criminal offence punishable under Article 286 § 3 (b) of the Criminal Code (abuse of office). Therefore, the report of a crime had to be registered and an investigation had to be carried out into those events in accordance with Articles 144-145 of the Code of Criminal Procedure (“CCrP”). On 7 October 2010 the investigator refused to initiate criminal proceedings against the police officers, having found that there had been no corpus delicti in their actions. The applicants were not informed of that decision. On 18 October 2010 the first applicant complained to the prosecutor of the Republic of Dagestan that the investigating authorities had not taken any decision as regards the events of 26 September 2010. On 10 November 2010 the decision of 7 October 2010 was overturned.

On 18 November 2010 the investigator interviewed police officers G. and Shakh. regarding the events of 26 September 2010. Police officer G. submitted, in particular, that in order to stop the applicants’ car he had fired several shots with his gun at the car’s wheels. Police officer Shakh. submitted that he had fired one shot with his submachine gun at the car’s wheels. On 20 November 2010 the investigator again refused to institute criminal proceedings. On 7 December 2010 the first applicant complained to the head of the investigation department about the decision of 20 November 2010. On 21 December 2010 the first applicant complained to the head of the investigation department that his complaint of 7 December 2010 had not been examined.

On 15 July 2011 the applicants complained to the Kizilyurtovskiy Town Court, Republic of Dagestan (“the Town Court”), under Article 125 of the Code of Criminal Procedure about the inaction of the investigating authorities. On 11 August 2011 the head of the investigating department overturned the decision of 20 November 2010 and remitted the matter for additional verification to another investigator. On 12 August 2011 the Town Court terminated the proceedings regarding the applicants’ complaint on the grounds that the decision of 20 November 2010 had been overturned. On 26 August 2011 the investigator instituted criminal proceedings against the police officers on suspicion of criminal offences punishable under Article 167 § 2 (infliction of damage to property) and Article 286 § 3 (abuse of power).

The case file was allocated number 17468. The investigator established, in particular, that on 26 September 2010 the police of Kumtorkalinskiy District, Republic of Dagestan, had carried out operational search activities in order to identify and stop two cars (a VAZ ‑ 2109 and a VAZ-2107) which earlier that day had been involved in an attack on police officers. Police officers Shakh., Shikh. and G., had overstepped their powers when they had attempted to stop the applicants’ car (a VAZ-21053). In particular, in breach of section 15 of the Police Act of 2011 they had used their service weapons causing injuries to the applicants and damage to their car. On 17 September 2011 the applicants were granted victim status.

In the beginning of 2013 the applicants found out that on 26 May 2012 the investigation had been suspended. In March 2013 the applicants lodged a complaint under Article 125 of the CCrP with the Town Court. On 15 March 2013 the head of the investigation department overturned the decision of 26 May 2012 to suspend the investigation. On 18 March 2013 the Town Court terminated the proceedings regarding the applicants’ complaint on the grounds that the decision of 26 May 2012 had been overturned. On 17 April 2013 the investigator again suspended the proceedings. However, the applicants were not informed of that decision. On 28 June 2013 the applicants’ representative asked the authorities to provide him with a copy of the decision of 17 April 2013. On 16 October 2013 the investigator forwarded to the applicants a copy of that decision.

On 7 March 2014 the applicants again lodged a complaint with the Town Court regarding the investigator’s alleged inaction. On 13 March 2014 the prosecutor of the Kumtorkalinskiy District overturned the decision of 17 April 2013. On 14 March 2014 the Town Court terminated the proceedings regarding the applicants’ complaint on the grounds that the decision of 17 April 2013 had been overturned. On 26 March 2014 the applicants’ representative gained access to the materials in the criminal case-file. COMPLAINTS The applicants complain under Article 2 of the Convention that police officers used unnecessary, potentially lethal force against them and the authorities failed to carry out an effective investigation into that incident.

They also complain, under Article 13, that they did not have an effective domestic remedy for their complaints under Article 2.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the force applied by the police officers to the applicants on 26 September 2010 of such a nature or degree as to bring the facts within the scope of the safeguards afforded by Article 2 of the Convention (see Makaratzis v. Greece [GC], no. 50385/99, §§ 49-55, ECHR 2004 ‑ XI, and Sašo Gorgiev v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 49382/06, §§ 36-38, ECHR 2012 (extracts))?