- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 iunie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Uzhakhov și Albagachiyeva împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 27 iunie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ cerere nr. 76635/11 Tagir Magomedovich UZHAKHOV și Zalina Dzhabralovna ALBAGACHIYEVA împotriva Rusiei depusă la 26 octombrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt dl Tagir Uzhakhov, care s-a născut în 1957 și dna Zalina Albagachiyeva, care s-a născut în 1976, sunt resortisanți ruși. Primul reclamant locuiește în Karabulak, Ingușetia, și al doilea reclamant din Troitskaya, Ingușetia. Ei sunt fratele și soția dlui Khamzat Uzhakhov, care s-a născut în 1978. Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 25 noiembrie 2009 Caută casa celui de-al doilea reclamant La timpul material Khamzat Uzhakhov, al doilea reclamant și cei trei copii minori au locuit în Troitskaya, Ingușetia.
Khamzat Uzhakhov a fost de lucru ca șofer de taxi. La 25 noiembrie 2009 al doilea reclamant și copiii ei au fost acasă și Khamzat Uzhakhov a fost la locul de muncă. La aproximativ ora 16:00, în acea zi, un transportator blindat de personal (“APC”) a rupt porțile casei lor și a condus în curte. Al doilea reclamant a fugit afară și a văzut că casa ei a fost înconjurat de aproximativ douăzeci de servitori în uniforme de camuflaj cu mitraliere, lunetiști, mai multe APC, vehicule de tip UAZ blindate și mai multe minivane de tip GAZelle. Strada a fost înconjurat. Ofițerul responsabil al grupului de polițiști a ordonat ca al doilea reclamant să aducă afară ceilalți rezidenți din casă și să-și prezinte pașapoartele.
Când al doilea reclamant a intrat înăuntru pentru a obține documentele, un grup de aproximativ zece polițiști a intrat și a început să caute sediul. Fără a arăta documente care autorizează căutarea, servitorii au întors totul cu susul în jos. Apoi au legat al doilea reclamant cu o frânghie și au coborât-o în subsol cu o cameră video cu ordine de filmare totul acolo. După care au scos reclamantul afară și a aruncat o grenadă în subsol. După aceea reclamantul și copiii ei au fost duși afară. Deoarece era frig, s-au dus să aștepte în casa vecinilor. Servitorii au continuat căutarea. Între timp, primul reclamant a învățat căutarea casei fratelui său și a mers acolo. Casa a fost înconjurată de servitori; el nu a fost permis să intre în locație și a trebuit să aștepte sfârșitul cercetării împreună cu al doilea reclamant și copiii ei la casa vecinilor.
Potrivit reclamanților căutarea a durat aproximativ o oră. Servitorii care l-au condus au luat o serie de bunuri ale familiei celui de-al doilea reclamant, inclusiv a doi Korans, un DVD-player, un aspirator, binocular, un computer de notebook, un nou telefon mobil, o cameră digitală, un termo, o haină de masă, placa de licență a masinii Volvo a familiei, trei inele de aur și 1.500 de ruble ruse (RUB) în numerar. În plus, o serie de obiecte de proprietate au fost deteriorate sau distruse, inclusiv porțile curtei, ușa de intrare, zece ardoare de acoperiș, o haină de oi, o valiză cu un blocaj combinat, opt ferestre de casă și panourile de masina Volvo a familiei, care a fost parcat în curte. Explozia din subsol a deteriorat structura și a explodat cartofi stocat în interior.
După ce servitorii au părăsit casa, reclamanții au așteptat ca Khamzat Uzakhov să se întoarcă acasă. Uciderea domnului Khamzat Uzakhov Dimineața din 26 noiembrie 2009, reclamanții au început să caute Khamzat Uzhakhov și au aflat că, la 25 noiembrie 2009, în Karabulak, Serviciul Federal de Securitate (“FSB”) a efectuat o operațiune specială și a ucis un membru al unui grup armat ilegal, dl T. Un taxiist care l-a luat a fost ucis de asemenea. Primul reclamant a numit cunoștințele sale care locuiau în apropierea zonei în care operațiunea specială a fost desfășurată și a învățat că cadavrele de doi oameni uciși în timpul operațiunii speciale au fost luate la morgă în Nazran, Ingușetia. La 25 noiembrie 2009 un site de știri federal RIA Novosti ( Р esakinan au fost luate în morgă în Nazran, Ingușetia.
) a publicat vestea privind eliminarea de către autoritățile din Ingușetia a membrilor unui grup armat ilegal, inclusiv rudele reclamanților Khamzat Uzhakhov. La aproximativ 11 a.m., la 26 noiembrie 2009, primul reclamant a mers la morgă și a identificat corpul fratelui său. În aceeași dată, organismul a fost eliberat rudelor și îngropat. Încearcă reclamanții să inițieze o anchetă La 26 sau 27 noiembrie 2009, primul reclamant a mers la poliția locală și biroul procurorului care a solicitat deschiderea unei anchete penale în circumstanțele uciderii lui Khamzat Uzhakhov și în căutarea casei celui de-al doilea reclamant. Potrivit reclamanților, autoritățile au refuzat să își înregistreze plângerile ca Khamzat Uzhakhov a fost eliminat ca membru al unui grup armat ilegal în timpul unei operațiuni speciale.
La 1 decembrie 2009 și apoi la 13 ianuarie 2010, cu ajutorul organizațiilor locale de drepturi umane, primul reclamant s-a plâns procurorului general al Federației Ruse și procurorul Ingușetiei pentru uciderea fratelui său și a solicitat deschiderea unui caz penal în cadrul incidentului și în căutarea casei Khamzat Uzhakhov. Reclamantul a declarat, în special, că fratele său a lucrat ca șofer de taxi și că nu a fost implicat în nicio activitate criminală; el a fost ucis în timpul operațiunii speciale doar pentru că tocmai s-a întâmplat că a luat domnul T., care a fost căutat de autoritățile, ca pasager. Reclamantul a furnizat o descriere detaliată a căutării efectuate la 25 noiembrie 2009 a casei lui Khamzat Uzhakhov și a enumerat articolele furate sau deteriorate de către polițiști.
La 27 ianuarie 2010, biroul procurorului de district Sunzhenskiy a transmis plângerea reclamanților la departamentul de investigații al unității militare nr. 68799 („investigatorii militari”) pentru examinare. La 23 martie 2010, investigatorii militari au examinat locul crimei la casa celui de-al doilea reclamant și au stabilit că o parte din porțile curtei, precum și două articole de mobilă în casa au fost deteriorate. Primul refuz de a iniția o anchetă penală La 26 mai 2010, investigatorii militari au refuzat să inițieze o anchetă penală asupra uciderii lui Khamzat Uzhakhov și cautarea casei sale pentru lipsa de corpus delicti . Decizia a declarat că, potrivit unei declarații de informare de la departamentul Ingushetia din FSB nu au fost efectuate operațiuni speciale, inclusiv căutări, de către ei pe 25 Noiembrie 2009 în casa celui de-al doilea reclamant.
Decizia se referă în continuare la declarațiile unui ofițer FSB, dl P.Ch., și a doi ofițeri de poliție din Centrul de combatere a terorismului din Ministerul Ingușetiei de Interne („CTC”), dl V.S. în special, ambii ofițeri ai CTC au declarat că, la 25 noiembrie 2009, au încercat să oprească o mașină de model de argint VAZ-2109, fără numere de înmatriculare atunci când au fost trase de la vehicul. Ca urmare a incendiului de returnare, dl T., care a fost căutat ca membru activ al unui grup armat ilegal, a fost ucis, precum și Khamzat Uzhakhov, care a ajutat activ grupurile armate ilegale. Reclamantul a apelat împotriva refuzului la Curtea Nalchik Militară Garrison, solicitând ca aceasta să fie pusă deoparte.
El a declarat, în special, următoarele: „... după cum a fost stabilit, la 25 noiembrie 2009, în strada Dzhabagiyeva din Karabulak, în timpul zilei ofițerii FSB, fără a lua nici un pas pentru a opri pasagerii vehiculului, a deschis foc la VAZ-2109 condus de Khamzat Uzhakhov. Ca urmare, șoferul Uzhakhov și pasagerul domnul T. au fost ucise. După aceea, în aceeași zi, la aproximativ 16:00. aceleași ofițeri FSB au sosit la casa de familie a decedatului Khamzat Uzhakhov în diferite tipuri de vehicule militare, inclusiv APC-uri fără numere de înregistrare, și au întreprins acțiuni criminale împotriva [su] soție și copiii minori și proprietatea familiei. Prin urmare, unele dintre proprietăți au fost distruse, inclusiv prin o explozie de grenade, și unele dintre ele au fost furate.
Faptul că aceste crime împotriva Khamzat Uzhakhov, familia și proprietatea sa au fost comise de aceeași unitate FSB a fost înființată de ancheta efectuată de Departamentul de Investigație Sunzhenskiy din biroul procurorului Sunzhenskiy. Participarea ofițerilor FSB la uciderea intenționată a șoferului de taxi Khamzat Uzhakhov a fost confirmată, de asemenea, de ancheta efectuată de anchetatori ai unității militare nr. 68799. Susținerea ofițerilor FSB că Khamzat Uzakhov se presupune că a rezistat în mod activ și a deschis focul și că el a fost membru al unui grup armat ilegal este neconvențiat și fals și a fost invocat pentru a justifica execuțiile extrajudiciare efectuate de ei. Acțiunile lor în casa familiei Khamzat Uzakhov au fost îndreptate pentru a găsi dovezi împotriva lui și a furniza justificare pentru uciderea fratelui meu.
În ciuda dovezilor clare care confirmă crimele împotriva vieții lui Khamzat Uzakhov și a proprietăților familiei sale au fost comise de ofițeri FSB, investigatorul militar nu numai că nu a reușit să deschidă un caz penal pentru a investiga această probă, ci și a reușit să ia măsurile obligatorii pentru a stabili circumstanțele acestor infracțiuni și pentru a identifica infractorii. El s-a limitat la interogarea numai persoanelor implicate direct [în incident] și nu a considerat necesar să pună la îndoială martorii martorilor – soția lui Khamzat Uzhakhov, ceilalți membri ai familiei și ceilalți martori la evenimentele ... În conformitate cu legea, investigatorii sunt obligați să examineze cu atenție circumstanțele unui incident și corelațiile dintre natura unei infracțiuni și gradul de pericol public reprezentat de criminal ...” În septembrie 2010, reclamația primului reclamant a fost trimisă pentru examinare Curtei de Garnizon Militare de Pyatigorsk.
La 1 noiembrie 2010, Curtea militară de Garrison din Piatigorsk a susținut refuzul de a iniția o anchetă penală, deoarece hotărârea impușită a fost deja respinsă la 30 octombrie 2010 de către șeful departamentului de investigații al unității militare nr. 68799. Al doilea refuz de a iniția o anchetă penală La 9 noiembrie 2010, investigatorii militari au refuzat din nou să inițieze o anchetă penală împotriva ofițerilor FSB în legătură cu uciderea Khamzat Uzhakhov din aceleași motive, adică lipsa de corpus delicti Decizia a fost foarte similară cu cea din 26 mai 2010 și s-a bazat pe declarațiile acelorași ofițeri de aplicare a legii. Reclamanții nu au fost informați cu privire la această decizie.
La 9 noiembrie 2010, investigatorii militari au transferat ancheta de preinvestire în acuzațiile privind căutarea ilegală și distrugerea și furtul de proprietăți de către „agenți neidentificați de aplicare a legii” la departamentul de investigații Sunzhenskiy, deoarece [a fost] stabilit că ofițerii FSB [au] nu [a fost] implicați în căutarea ilegală” (a se vedea, de asemenea, decizia din 21 iunie 2011 de mai jos). Reclamanții nu au fost informați cu privire la această decizie. La 31 noiembrie 2010, reclamanții au solicitat informații cu privire la progresul anchetei în ceea ce privește plângerea privind uciderea rudei și căutarea ilegală.
La 25 decembrie 2010, reclamanții au fost informați cu privire la ambele decizii procedurale din 9 noiembrie 2010. La 21 februarie 2011 (în documentele prezentate data a fost de asemenea menționată la 14 martie 2011) primul reclamant a apelat la Curtea Nalchik de Garrison Militară împotriva refuzului din 9 noiembrie 2010 de a iniția o anchetă penală împotriva ofițerilor FSB în legătură cu uciderea fratelui său. El a declarat, în special, că investigatorii militari nu au interogat nici un martor martor la incident, cu excepția ofițerilor care au fost implicați direct în ea, nici nu au stabilit circumstanțele utilizării forței letale de către ei împotriva Khamzat Uzakhov. La 23 martie 2011, Curtea Nalchik militară Garrison a susținut refuzul din 9 noiembrie 2010 la 15 martie 2011, hotărârea respinsă deja de către șeful departamentului de investigații al unității militare nr. 68799. Reclamantul nu a fost informat cu privire la aceasta.
La 29 martie 2011, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea de Circuit Militar din Caucazul de Nord. El a declarat, în special, că nu a fost informat de decizia din 15 martie 2011, nici a furnizat o copie și că a fost luată de procurorii militari doar pentru a împiedica examinarea apelurilor sale cu privire la fondul instanței. La 28 aprilie 2011 (în documentele prezentate data a fost de asemenea menționată la 29 aprilie 2011) Curtea Nalchik Militar Garrison a emis o hotărâre care a declarat că apelul reclamantului la Curtea de Circuit Militar din Caucazul de Nord a fost depus în afara termenului stabilit și, prin urmare, ar trebui să fie lăsat fără examinare.
Curtea a afirmat că, chiar dacă recursul a fost din 29 martie 2011, plicul său a fost marcat după 5 aprilie 2011 (în documentele prezentate data a fost, de asemenea, menționată la 5 mai 2011). La 12 mai 2011, primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii prin intermediul unei revizuiri de supraveghere la Presidiumul Curții de Circuit Militar din Caucazul de Nord, declarând că Tribunalul Nalchik de Garrison Militar, atunci când a calculat termenul de zece zile, nu a luat în considerare weekend-end-urile. La 6 iulie 2011, recursul a fost respins de Presidium al Curții de Circuit Militar din Caucazul de Nord.
Curtea a declarat că primul reclamant a fost informat cu privire la hotărârea instanței din 23 martie 2011 la 26 martie 2011, dar și-a depus recursul la 6 aprilie 2011, în timp ce ar fi trebuit să fie depus în termen de zece zile de la 23 martie 2011, adică până la 4 aprilie 2011. Al treilea refuz de a iniția o anchetă penală La 21 iunie 2011, investigatorii militari au hotărât din nou (a se vedea mai sus decizia din 9 noiembrie 2010) de a transfera ancheta de preinvestire în acuzațiile de căutare ilegală către departamentul de investigații Sunzhenskiy.
În aceeași dată, 21 iunie 2011, investigatorii militari au refuzat din nou să inițieze o anchetă penală împotriva ofițerilor FSB în legătură cu uciderea lui Khamzat Uzhakhov din aceleași motive, adică lipsa de corpus delicti . Refutul a fost versametmul pentru cel emis la 9 noiembrie 2010. Nu este clar dacă reclamanții au apelat împotriva refuzului din 21 iunie 2011. Legea internă relevantă Pentru un rezumat al legislației interne relevante, a se vedea Dalakov c. Rusia (nr. 35152/09, §§ 51-53, 16 februarie 2016). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că agenții de stat au ucis rudele lor, dl Khamzat Uzhakhov, și că nici o investigație eficace nu a fost efectuată în această privință.
În temeiul articolului 3 din Convenție, al doilea reclamant se plânge că a fost supusă unor tratamente inumane și degradante în timpul cercetării la domiciliu efectuate la 25 noiembrie 2009 și că autoritățile nu au putut investiga această chestiune. În temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng de căutarea ilegală și de distrugerea și furtul proprietăților familiale ale celui de-al doilea reclamant în cursul anchetei ilegale efectuate la 25 noiembrie 2009. În conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu aveau căi de recurs interne eficace în ceea ce privește încălcările menționate anterior. Întrebări Dl Khamzat Uzhakhov dreptul la viață, asigurat prin art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz?
În special, a fost decedat de o folosire a forței care era absolut necesară? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? A fost cel de-al doilea reclamant supus tratamentelor inumane sau degradante în timpul cauzei casei sale la 25 noiembrie 2009, în încălcarea articolului 3 din Convenție? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, CEHR 2000-IV), a fost ancheta cu privire la acuzațiile sale de maltratare în conformitate cu cerințele articolului 3 din Convenție?
A existat o ingerință în dreptul celui de-al doilea reclamant de a respecta domiciliul ei din cauza cercetării efectuate la 25 noiembrie 2009, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul celui de-al doilea reclamant de a respecta proprietatea ei și cu bucuria pașnică a bunurilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a cercetării efectuate în casa ei la 25 noiembrie 2009? Reclamanții dispuneau de soluții interne eficace pentru reclamațiile de mai sus, în conformitate cu art. 13 din Convenție?
Guvernul este invitat să furnizeze o copie a întregului conținut al dosarelor de caz ale anchetei preinvestirii efectuate în circumstanțele uciderii dlui Khamzat Uzhakhov, precum și a dosarului/dosarelor penale deschise în legătură cu moartea sa și/sau cu toate refuzurile de a iniția o anchetă penală în circumstanțele decesului său, precum și cu toate deciziile instanțelor interne luate cu privire la apelurile depuse împotriva acestor decizii.
Communicated on 27 June 2017
THIRD SECTION
Application no 76635/11 Tagir Magomedovich UZHAKHOV and Zalina Dzhabrailovna ALBAGACHIYEVA against Russia lodged on 26 October 2011
STATEMENT OF FACTS
The applicants are Mr Tagir Uzhakhov, who was born in 1957 and Ms Zalina Albagachiyeva, who was born in 1976. They are Russian nationals. The first applicant resides in Karabulak, Ingushetia, and the second applicant in Troitskaya, Ingushetia. They are the brother and wife of Mr Khamzat Uzhakhov, who was born in 1978. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Events of 25 November 2009
Search of the second applicant’s house At the material time Khamzat Uzhakhov, the second applicant and their three minor children resided in Troitskaya, Ingushetia. Khamzat Uzhakhov was working as a taxi driver. On 25 November 2009 the second applicant and her children were at home and Khamzat Uzhakhov was at work. At about 4 p.m. on that day an armoured personnel carrier (“APC”) broke down the gates of their house and drove into the courtyard. The second applicant ran outside and saw that her house was surrounded by about twenty servicemen in camouflage uniforms with machine guns, snipers, several APCs, armoured UAZ-type vehicles and several GAZelle ‑ type minivans. The street was cordoned off. The officer in charge of the group of servicemen ordered the second applicant bring out the other residents of the house and present their passports. When the second applicant went inside to get the documents, a group of about ten servicemen broke in and started searching the premises. Without showing any documents authorising the search, the servicemen turned everything upside down. Then they tied the second applicant with a rope and lowered her into the basement with a video camera with orders to film everything in there. After that they pulled the applicant out and threw a grenade into the basement. After that the applicant and her children were taken outside. As it was cold, they went to wait inside a neighbours’ house. The servicemen continued the search. Meanwhile, the first applicant had learnt of the search of his brother’s house and went there. The house was surrounded by the servicemen; he was not allowed to enter the premises and had to wait for the end of the search together with the second applicant and her children at the neighbours’ house. According to the applicants the search lasted for about an hour. The servicemen who conducted it took a number of belongings of the second applicant’s family, including two Korans, a DVD-player, a vacuum cleaner, binoculars, a notebook computer, a new mobile phone, a digital camera, a thermos, a tablecloth, the licence plate of the family’s Volvo car, three gold rings and 1,500 Russian roubles (RUB) in cash. In addition, a number of items of property were damaged or ruined, including the courtyard gates, the entrance door, ten roof slates, a sheepskin coat, a suitcase with a combination lock, eight house windows and the panels of the family’s Volvo car, which was parked in the courtyard. The explosion in the basement damaged the structure and blew up the potatoes stored inside. After the servicemen left the house, the applicants waited for Khamzat Uzhakhov to return home.
Killing of Mr Khamzat Uzhakhov In the morning on 26 November 2009 the applicants started searching for Khamzat Uzhakhov and learnt that on 25 November 2009 in Karabulak the Federal Security Service (“the FSB”) had conducted a special operation and killed a member of an illegal armed group, Mr T. A taxi driver who had picked him up had been killed as well. The first applicant called his acquaintances who lived in the vicinity of the area where the special operation had been conducted and learnt that the bodies of two men killed during the special operation had been taken to a morgue in Nazran, Ingushetia. On 25 November 2009 a federal news website RIA Novosti ( РИА Новости ) published the news concerning the elimination by the authorities in Ingushetia of members of an illegal armed group, including the applicants’ relative Khamzat Uzhakhov. At about 11 a.m. on 26 November 2009 the first applicant went to the morgue and identified his brother’s body. On the same date the body was released to the relatives and buried. B. The applicants’ attempts to have an investigation initiated On 26 or 27 November 2009 the first applicant went to the local police and the prosecutor’s office requesting that a criminal investigation be opened into the circumstances of Khamzat Uzhakhov’s killing and the search of the second applicant’s house. According to the applicants, the authorities refused to register his complaints as Khamzat Uzhakhov had been eliminated as a member of an illegal armed group during a special operation. On 1 December 2009 and then on 13 January 2010, with the assistance of local human-rights organisations, the first applicant complained to the Prosecutor General of the Russian Federation and the Ingushetia prosecutor of his brother’s killing and requested that a criminal case be opened into the incident and the search of Khamzat Uzhakhov’s house. The applicant stated, in particular, that his brother had worked as a taxi driver and that he had not been involved in any criminal activity; he had been killed during the special operation only because he had just happened to have taken Mr T., who had been wanted by the authorities, as a passenger. The applicant provided a detailed description of the search conducted on 25 November 2009 of Khamzat Uzhakhov’s house and listed the items stolen or damaged by the servicemen. On 27 January 2010 the Sunzhenskiy district prosecutor’s office forwarded the applicants’ complaint to the investigations department of military unit no. 68799 (“the military investigators”) for examination. On 23 March 2010 the military investigators examined the crime scene at the second applicant’s house and established that part of the courtyard gates as well two items of furniture in the house had been damaged. 1. First refusal to initiate a criminal investigation On 26 May 2010 the military investigators refused to initiate a criminal investigation into Khamzat Uzhakhov’s killing and the search of his house for lack of corpus delicti . The decision stated that according to an information statement from the Ingushetia department of the FSB no special operations, including searches, had been conducted by them on 25 November 2009 in the second applicant’s house. The decision further referred to statements of an FSB officer, Mr P.Ch., and two police officers from the Counter Terrorism Centre of the Ingushetia Ministry of the Interior (“the CTC”), Mr V.S. and Mr Kh.A., all of whom stated that no searches of the second applicant’s house had been conducted and that Khamzat Uzhakhov had been killed during an exchange of fire. In particular, both CTC officers stated that on 25 November 2009 they had tried to stop a silver VAZ-2109 model car with no registration numbers when shots had been fired from the vehicle. As a result of the return fire, Mr T., who had been wanted as an active member of an illegal armed group, had been killed, as well as Khamzat Uzhakhov, who had been actively aiding illegal armed groups. The applicant appealed against the refusal to the Nalchik Military Garrison Court, requesting that it be set aside. He stated, in particular, the following: “... as it has been established, on 25 November 2009, in Dzhabagiyeva Street in Karabulak, during the daytime the FSB officers, without having taken any steps to stop the passengers of the vehicle, opened fire at the VAZ-2109 driven by Khamzat Uzhakhov. As a result, the driver Uzhakhov and the passenger Mr T. were killed. After that on the same day, at about 4 p.m. the same FSB officers arrived at the family house of the deceased Khamzat Uzhakhov in various types of military vehicles, including APCs without registration numbers, and undertook criminal actions against [his] wife and minor children and the family property. As a result, some of the property was destroyed, including by a grenade explosion, and some of it was stolen. The fact that those crimes against Khamzat Uzhakhov, his family and property had been committed by the same FSB unit was established by the inquiry carried by the Sunzhenskiy investigative department of the Sunzhenskiy prosecutor’s office. The involvement of the FSB officers in the intentional killing of the taxi driver Khamzat Uzhakhov has been also confirmed by the inquiry conducted by the investigators of military unit no. 68799. The claims of the FSB officers that Khamzat Uzhakhov allegedly actively resisted and opened fire and that he was a member of an illegal armed group are unsubstantiated and untruthful and were invoked to justify the extrajudicial executions carried out by them. Their actions in the family house of Khamzat Uzhakhov were aimed at finding evidence against him and providing justification for the killing of my brother. In spite of the clear evidence confirming the crimes against Khamzat Uzhakhov’s life and his family’s property were committed by FSB officers, the military investigator not only failed to open a criminal case to investigate that evidence but also failed to take the compulsory steps to establish the circumstances of those crimes and identify the perpetrators. He limited himself to questioning only the persons directly involved [in the incident] and did not find it necessary to question the eyewitnesses – the wife of Khamzat Uzhakhov, the other family members and the other witnesses to the events ... Under the law, investigators are obliged to thoroughly examine the circumstances of an incident and the correlations between the nature of a crime and the degree of public danger posed by the criminal ...” In September 2010 the first applicant’s complaint was sent for examination to the Pyatigorsk Military Garrison Court. On 1 November 2010 the Pyatigorsk Military Garrison Court upheld the refusal to initiate a criminal investigation as the impugned decision had already been overruled on 30 October 2010 by the head of the investigations department of military unit no. 68799. 2. Second refusal to initiate a criminal investigation On 9 November 2010 the military investigators again refused to initiate a criminal investigation against the FSB officers in connection with the killing of Khamzat Uzhakhov on the same grounds, that is to say lack of corpus delicti . The decision was very similar to that of 26 May 2010 and was based on the statements of the same law-enforcement officers. The applicants were not informed of that decision. On 9 November 2010 the military investigators transferred the pre-investigation inquiry into the allegations of the unlawful search and the destruction and theft of property by “unidentified law-enforcement agents” to the Sunzhenskiy investigations department as it “[had been] established that the FSB officers [had] not [been] involved in the unlawful search” (also see decision of 21 June 2011 below). The applicants were not informed of that decision. On 31 November 2010 the applicants requested information on the progress of the investigation into their complaint of their relative’s killing and the unlawful search. On 25 December 2010 the applicants were informed of both procedural decisions of 9 November 2010. On 21 February 2011 (in the documents submitted the date was also referred to as 14 March 2011) the first applicant appealed to the Nalchik Military Garrison Court against the refusal of 9 November 2010 to initiate a criminal investigation against the FSB officers in connection with his brother’s killing. He stated, in particular, that the military investigators had neither questioned any eyewitnesses to the incident, except for the officers who had been directly involved in it, nor established the circumstances of the use of lethal force by them against Khamzat Uzhakhov. On 23 March 2011 the Nalchik Military Garrison Court upheld the refusal of 9 November 2010 as on 15 March 2011 the impugned decision had already been overruled by the head of the investigations department of military unit no. 68799. The applicant was not informed thereof. On 29 March 2011 the applicant appealed against the above decision to the North Caucasus Military Circuit Court. He stated, in particular, that he had neither been informed of the decision of 15 March 2011 nor provided with a copy and that it had been taken by the military prosecutors just to prevent the examination of his appeals on the merits by the court. On 28 April 2011 (in the documents submitted the date was also referred to as 29 April 2011) the Nalchik Military Garrison Court issued a decision stating that the applicant’s appeal to the North Caucasus Military Circuit Court had been lodged outside of the prescribed time-limit and, therefore, should be left without examination. The court stated that even though the appeal was dated 29 March 2011, its envelope was postmarked 5 April 2011 (in the documents submitted the date was also referred to as 5 May 2011). On 12 May 2011 the first applicant appealed against this decision by way of supervisory review to the Presidium of the North Caucasus Military Circuit Court, stating that the Nalchik Military Garrison Court, when calculating the ten-day time-limit, had failed to take into account weekends. On 6 July 2011 the appeal was rejected by the Presidium of the North Caucasus Military Circuit Court. The court stated that the first applicant had been informed of the court decision of 23 March 2011 on 26 March 2011, but had lodged his appeal on 6 April 2011, whereas it should have been lodged within ten days of 23 March 2011, that is to say by 4 April 2011.
Third refusal to initiate a criminal investigation On 21 June 2011 the military investigators decided again (see above their decision of 9 November 2010) to transfer the pre-investigation inquiry into the allegations of unlawful search to the Sunzhenskiy investigations department. On the same date, 21 June 2011, the military investigators again refused to initiate a criminal investigation against the FSB officers in connection with the killing of Khamzat Uzhakhov on the same grounds, that is to say lack of corpus delicti . The refusal was verbatim to the one issued on 9 November 2010. It is unclear whether the applicants appealed against the refusal of 21 June 2011. C. Relevant domestic law For a summary of relevant domestic law see Dalakov v. Russia (no. 35152/09, §§ 51-53, 16 February 2016). COMPLAINTS The applicants complain under Article 2 of the Convention that State agents killed their relative Mr Khamzat Uzhakhov and that no effective investigation was carried out into the matter. Under Article 3 of the Convention the second applicant complains that she was subjected to inhuman and degrading treatment during the house search conducted on 25 November 2009 and that the authorities failed to investigate the matter. Under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complain of the unlawful search, and of the destruction and theft of the second applicant’s family property during that unlawful search carried out on 25 November 2009. Under Article 13 of the Convention the applicants complain that they did not have effective domestic remedies in respect of the aforementioned violations. QUESTIONS 1. Has Mr Khamzat Uzhakhov’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, did his death result from a use of force which was absolutely necessary? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? 3. Was the second applicant subjected to inhuman or degrading treatment during the search of her house on 25 November 2009, in breach of Article 3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation into her allegations of ill-treatment in compliance with the requirements of Article 3 of the Convention?
Has there been an interference with the second applicant’s right to respect for her home on account of the search carried out on 25 November 2009, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?
Has there been an interference with the second applicant’s right to respect for her property and the peaceful enjoyment of her possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as a result of the search carried out in her home on 25 November 2009?
Did the applicants have at their disposal effective domestic remedies for the above complaints as required by Article 13 of the Convention?
The Government are invited to provide a copy of the entire contents of the case files of the pre-investigation inquiry(-ies) carried out into the circumstances of Mr Khamzat Uzhakhov’s killing as well as of the criminal case file(s) opened in connection with his death and/or of all of the refusals to initiate a criminal investigation into the circumstances of his death as well as of all of the domestic courts’ decisions taken on the appeals lodged against those decisions.