CASE OF IVANNIKOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1985 și locuiește în regiunea Tula. În seara târziu a 28 octombrie 2005, reclamantul a efectuat o vizită prietenului său Ch. care a lucrat ca paznic la o parcare. La 29 octombrie 2005, la ora 3:00 Ch., în timp ce face o rundă de parcare, a descoperit N. care a fost bătut sever și a fost întins pe pământ. Ch. A chemat poliția și ambulanța. Doctorul ambulanței K., când a sosit, a pronunțat N. mort. La 2 noiembrie 2005, biroul procurorului a deschis o anchetă cu privire la moartea lui N... În mai multe ocazii, a fost suspendată din cauza eșecului investigatorului de a identifica criminalul. Atât reclamantul, cât și Ch. au fost interogați ca martori. La 29 iunie 2006, investigatorul a interogat Kuv. care au susținut acest lucru în decembrie 2005 Ch. i-a povestit despre evenimentele din 28-29 octombrie 2006 implementând reclamantul în moartea lui N.. Potrivit lui Kuv., familia reclamantului i - a pus presiune pentru a - l face să se retragă. A fost apoi acordat anonimat și se referă la materialele de caz S.N. La 25 iulie 2006, procurorul l-a interogat pe Ch. Îi acordă anonimie. Potrivit lui Ch., la 29 octombrie 2005 N. a apărut la casa gardianului. A vrut să ia o scurtătură prin parcare. Ch. a refuzat să deschidă poarta. Reclamantul a jurat la N. spunând că el va arăta N. calea de ieșire și l-ar bate în sus. Reclamantul a plecat împreună cu N. Apoi s-a întors și a spus lui Ch. că el a bătut N. pe scări și pe N. s-a căzut. Potrivit reclamantului, el a fost exagerat cu bătăile. Ch. s-a dus să se uite la N. care era încă în viață. A luat-o pe Ch. Câteodată să sun la ambulanță. Reclamantul i-a cerut să păstreze secretul incidentului. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat în bănuială de omor. A rămas în custodie în așteptarea anchetei. La o dată neespecificată a fost acuzat de crimă 10. La 31 august 2006, Curtea de district Proletarskiy din Tula a deschis procesul. Reclamantul a sugerat că nu este vinovat. Judecătorul judecătorului a interogat mama reclamantului S. care a susținut că Ch. i-a spus că polițiștii l-au amenințat să-l facă să depună mărturie împotriva reclamantului. Anonimitatea lui Ch. a fost ridicată și el a mărturisit, de asemenea, în instanță. El a confirmat că a acuzat în mod fals reclamantul din cauza presiunii pe care polițiștii le-au pus pe el. 11. La 11 septembrie 2006, procurorul a cerut Curții să pună la îndoială S.N. în condițiile de excludere a observației vizuale a martorului către părțile la procedura. El a explicat, de asemenea, că decizia de a acorda anonimatului acestuia a fost luată în cursul anchetei preliminare a cazului pentru a se asigura siguranța și securitatea persoanei sale. Judecătorul a părăsit sala de judecată și l-a interogat pe S.N. în prezența secretarului de proces într-o cameră separată. S.N. a reiterat declarația sa anterioară făcută poliției care a fost similară cu mărturia lui Ch.. Apoi judecătorul și secretarul s - au întors în sala de judecător unde judecătorul a citit mărturia S.N.. Procurorul, reclamantul și avocatul său au fost autorizați să pună întrebări martorului prin intermediul secretarului procesului. Ca răspuns la întrebările puse de avocatul reclamantului, S.N. a explicat că avea teamă de rudele reclamantului care l - au pus sub presiune. 12. La 29 septembrie 2006, instanța a auzit I., un prieten al reclamantului și Ch. Ea a susținut că a fost în casa gardianului cu Ch. la 28 octombrie 2005. Când N. a apărut, reclamantul nu a fost încă acolo. 13. Judecătorul judecător a auzit, de asemenea, la cererea reclamantului, L. și Naz., rudele reclamantului, și D., mama Ch., care au susținut că Ch. Le-a spus că poliția l-a pus sub presiune. 14. Ceilalți martori care au depus mărturie în timpul procesului au fost (1) R., Sv. și Z., care l-a văzut pe N. la 28 octombrie 2005 și a confirmat că a fost într-un stat inebriat în acea zi, (2) K., medicul ambulanței care a pronunțat N. mort și (3) ofițer de poliție Yu., care a interogat Ch. în cursul anchetei. Curtea a examinat, de asemenea, raportul de anchetă privind locul crimei și raportul medical forense care a indicat că moartea lui N. a fost cauzată de o leziune cranio-cerebrală. 15. La 31 ianuarie 2007, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de omor și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Curtea și-a bazat concluziile pe mărturia lui Ch. dată de el ca martor anonim în cursul anchetei. În ceea ce privește mărturia lui Ch. în timpul procesului, instanța a considerat nesigur, având în vedere prietenia lui Ch. cu reclamantul. Curtea a luat, de asemenea, în considerare faptul că ancheta efectuată de procurorul în acest sens nu a găsit niciun caz de răspuns împotriva polițiștilor care se presupune că au pus presiune asupra lui Ch. Acesta se bazează în continuare pe mărturia N.S.. Curtea nu a luat în considerare D., I., L., Naz. și S. ca martori credibili din cauza lor fiind rudele sau prietenii reclamantului. 16. La 30 mai 2007, Curtea Regională Tula a susținut condamnarea reclamantului în apel.