Olisov împotriva Rusiei și alte 2 cereri

Comunicat la 18 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 10825/09 Aleksandr Petrovich OLISOV împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși (a se vedea o listă a reclamanților prevăzută în apendice). Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții susțin că au fost supuși unui tratament defectuos în arestul poliției, pentru a le forța să mărturisească crimele. Nu au fost deschise cazuri penale pentru a efectua investigații privind acuzațiile lor. Aplicarea depusă de dl Olizov La 16 mai 2006, la miezul nopții, reclamantul a fost prins pe o stradă din Orenburg de șase oameni cu haine simple și dus la Departamentul de Luptă împotriva Crimei Organizate a Departamentului de Poliție Regională de la Orenburg (UBOP).

La cererea șefului UBOP K., mai mulți ofițeri de poliție, inclusiv M., G. și O., l-au interogat, cerând să mărturisească să ordone o crimă. L-au bătut în mână, l-au lovit și l-au supus la sufocare, prin folosirea unei pungi de plastic, astfel încât a pierdut conștiința de mai multe ori. I-au despărțit picioarele până când a căzut și apoi l-au ridicat de mâinile în urmă. I-au legat capul la picioare cu o centură și i-au scos mâinile în mână. I-au ridicat pe solicitant, așa legat, și l-au lăsat să cadă pe coccix. Unul dintre ei a căzut pe cap. La 7.30 a.m. reclamantul a fost plasat într-o celulă în care a rămas până la 15.00 din 17 mai 2006. Apoi a fost dus la diferite birouri și a semnat o „explicație”.

Arestarea lui nu a fost înregistrată și cererile sale de acces la un avocat și posibilitatea de a-și informa familia despre detenția lui au fost ignorate. La ora 18:00, polițiștii au dus reclamantul acasă. După o căutare la casa sa, pe baza ordinii Curții de district Leninskiy din aceeași zi în legătură cu suspiciunile că reclamantul a comis jaf, au plecat. În ziua următoare, la 18 mai 2006, reclamantul a fost dus de tatăl său la spitalul Pirogov din Orenburg. A fost diagnosticat cu fracturi de coloană vertebrală și spitalizat. Potrivit înregistrărilor spitalului (dată 20 și 21 iunie 2006), reclamantul a avut fracturi închise de trei vertebre și contuzii de cap și torso. Potrivit unui raport de experți medicali legiști din 19 mai 2006, reclamantul a avut vânătăi și abraziuni asupra torsului său, extremități superioare și mai mici, care ar fi putut fi infligate de obiecte durate în momentul pretenționat de solicitant.

Un raport de experți medicali legiști din 13 iulie 2006 a conținut aceleași concluzii și a remarcat, de asemenea, o fractură a unei vertebre care ar fi putut fi infligetă ca urmare a unui impact cu un obiect brusc în mai 2006. Întrebarea preinvestirii asupra presupusului tratament bolnav al reclamantului La 18 mai 2006, reclamantul a depus o cerere la poliția care se plângea de maltraturile sale. Trei hotărâri de către un investigator al procurorului din Promyshlenniy care dispune de urmărire penală (prelucrate la 31 iulie 2006 și considerate ilegale prin decizia Curții de district Promyshlenniy din 14 mai 2008, la 24 iulie și 4 august 2008) au fost revocate de autoritatea investigativă ca fiind ilegală și nefondată și a fost ordonată o anchetă suplimentară înainte de anchetă.

În cea mai recentă decizie din 23 octombrie 2008, un investigator al comitetului de investigație de la biroul procurorului regional Orenburg a ordonat, în conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală (CCrP), să nu fie deschis niciun caz penal în acuzațiile reclamantului pentru absența unor elemente ale unei infracțiuni în temeiul articolelor 285 și 286 din Codul Penal în actele de poliție. În urma acestei decizii, ofițerii de poliție care au fost intervievați cu privire la evenimentele din 17 mai 2006, în special G. și O., au declarat că reclamantul a fost prins pe suspect că a ordonat o crimă, luat la UBOP și interviu. Ei au refuzat orice violență din partea lor.

10. Această decizie a fost considerată legală de decizia Curții de District de la Oremburg din 15 ianuarie 2009, confirmată de Curtea Regională de Orenburg la 12 martie 2009. Procedura penală împotriva reclamantului 11. La 12 iulie 2006, reclamantul a fost arestat pe suspect că a comis o tentativă de crimă. La 14 octombrie 2008, Curtea Regională de Orenburg l-a considerat vinovat. Cererea dlui Danishkin Arestarea reclamantului și presupusele nedreptăți 12. La 25 decembrie 2010, între ora 8.43 și ora 11.50 poliția a căutat apartamentul reclamantului, în conformitate cu hotărârea Curții de district Kanavinskiy din 14 decembrie 2010, și a găsit materiale explozive și de fabricare de bombe. Odată ce căutarea a fost finalizată, ei au dus reclamantul la Centrul de Combatere a Extremismului la departamentul regional de poliție Nizhniy Novgorod.

13. Între ora 16:00 și ora 17:08 reclamantul a fost interogat ca martor de către investigatorul A. al comitetului de investigație din districtul Kanavinskiy, care a declarat mai târziu că la momentul interogatului reclamantul nu a avut leziuni asupra părților vizibile ale corpului său. Investigatorul a ordonat ca cazul privind deținerea ilegală a armelor să fie transferat la un investigator la secția de poliție nr. 1. 14. Apoi reclamantul a fost dus într-o altă cameră de la etajul al doilea și a fost interogat de șeful Centrului pentru Combaterea Extremismului T. și alți patru ofițeri de poliție, inclusiv A. și Sh. Au cerut să mărturisească să pregătească un act terorist. L-au bătut, l-au lovit și l-au lovit.

Ei au legat reclamantul, ale căror mâini au fost bătut în spatele spatei, cu o frânghie portocală lungă de doi metri, astfel încât picioarele sale încrucișate au fost apăsat la torso. Când a tras frânghia și ridicarea reclamantului deasupra podeaua, l-au făcut sufocat. Când au fost dezlănțuirea frânghia, reclamantul a căzut cu fundurile sale lovind podea care l-a provocat durere puternică. Reclamantul a pierdut conștiința. La un moment dat, alți doi ofițeri de poliție Ch. și K. s-au alăturat celorlalte. a lovit reclamantul în fața și a făcut sângerarea buzei. Netratamentul reclamantului a durat aproximativ până la ora 8:00. 15. La aproximativ ora 9:00, reclamantul a fost dus la secția de poliție nr. 1 din departamentul de poliție din orașul Nizhniy Novgorod, arestat și interogat oficial de către investigatorul T. ca suspect și dus apoi la un centru de detenție temporară IVS.

Ofițerul IVS în serviciu a văzut leziunile reclamantului și a refuzat să-l admită fără examenul medical prealabil. 16. La orele 14.45, la 26 decembrie 2010, polițiștii au dus reclamantul la spitalul Kstovo nr. 40, în cazul în care un medic a înregistrat „contuzii și vânătăi” pe fața sa și a evaluat starea sa ca fiind compatibilă cu detenția (certificat nr. 228 din 24 martie 2011). Medicul nu a efectuat examinarea completă a reclamantului. La sosirea reclamantului la SIV, ofițerul de datorie a examinat partea superioară a corpului deasupra taliei și a înregistrat vânătări și abraziuni. De asemenea, el a obținut o explicație de la reclamantul care a declarat că a fost bolnav tratat de poliție.

17. La 27 decembrie 2010, la 11.55 p.m. reclamantul a fost transferat de la SIV la centrul de detenție preventivă IZ-52/1, în cazul în care au fost înregistrate următoarele leziuni pe organismul său: o vânătură pe partea dreaptă a abdomenului, o vânătăi în regiunea axilară stângă și multe vânătăi pe fața și gâtul (nu s-a observat numărul de vânăți pe fața și gât și localizarea exactă a acestora). Reclamantul a reiterat că a fost bolnav tratat de către poliție. Raporturile experților medicali forense 18. Potrivit unui raport de examinare medicală forense din 24 februarie 2011, elaborat pe baza dosarului medical al reclamantului la IZ 52/1 din 27 decembrie 2010, leziunile reclamantului ar putea fi calificate ca o traumă bruscă.

Deși descrierea rănilor din raport a făcut imposibilă determinarea fiabilă a timpului de origine a acestora, expertul a sugerat că vânătăile de pe partea dreaptă a abdomenului și vânătăile multiple de pe față și gât ar fi putut fi infligate în termen de trei zile înainte de examinare; și vânătarea din regiunea axilară stângă ar fi putut fi infligată mai mult de trei zile înainte de examinare. 19. Potrivit unui raport suplimentar de examinare medicală legistică din 2 septembrie 2011, elaborat pe baza documentelor medicale și explicațiilor reclamantului privind originea rănilor primite de la solicitant și de poliție în cursul unui prealabil ancheta de anchetă, rănile reclamantului ar fi putut proveni fie ca urmare a presupusului maltrat al reclamantului, fie ca urmare a utilizării forței de către ofițeri de poliție, după cum au pretins ei, pentru a împiedica evadarea acestuia.

Reclamantul s-a plâns în repetate rânduri autorităților de investigație în legătură cu detenția și tortura sa ilegală.

Diviziunea de investigație din districtul Kanavinskiy a comitetului de investigație de la regiunea Nizhniy Novgorod ( Следственнйй отдел ) a refuzat să introducă proceduri penale în presupusele maltraturi ale reclamantului în șase ocazii (deciziile din 28 februarie, 8 aprilie, 19 august și 5 septembrie 2011, 22 februarie și 1 iulie 2012). Primele cinci decizii au fost revocate pe baza anchetei incomplete (prin decizii din 10 martie, 20 iulie și 22 august 2011, 30 ianuarie și 22 iunie 2012). 21. În conformitate cu cea mai recentă decizie din 1 iulie 2012 de a dispune de urmărire penală, în conformitate cu art. 1 alineatul (2) din CCrP, pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în temeiul articolului 286 din Codul Penal în acțiunile ofițerilor de poliție Sh., A. și T., reclamantul a încercat să scape în timpul transferului său de la Centrul pentru combaterea extremismului la secția de poliție nr. 1 la 25 decembrie 2010; și ofițerii de poliție Sh.

și A. au folosit forța, care nu a fost excesivă, pentru a-l opri; reclamantul a căzut în jos și ca urmare a susținut leziunile pe cap, față și gât. Această concluzie a fost bazată pe declarații de ofițeri de poliție T., K., Ch., G., M. și S. care au intervievat reclamantul în vederea stabilirii posibilelor sale complice și a negat orice greșeală de partea lor. 22. Avocatul reclamantului împotriva celei mai recente hotărâri a fost respins de decizia Curții de district Kanavinskiy din 16 mai 2013, astfel cum a fost susținut de Curtea Regională Nizhniy Novgorod la 5 august 2013. Aplicarea arestării dlui Zontov. La 27 august 2011, reclamantul a fost arestat pe o stradă a satului Podmayachnyy din regiunea Orenburg de nouă ofițeri de poliție cu haine simple (Sh., R., P., G., S., M., Kh., Z. și A.S.) cu suspiciune de a fi comis jaf.

R. l-a oprit și și-a legat mâinile la spate cu centura. Reclamantul a fost dus la departamentul de poliție din orașul Orenburg. A fost condus printr-o intrare pentru personal doar la un birou de la primul etaj unde a fost încătușat. Ofițerii de poliție, în special O., au cerut să mărturisească că a atacat o femeie și i-a furat lanțul de aur și telefonul mobil. 24. A lovit reclamantul de două ori în piept. Apoi reclamantul a fost lovit de O. pe picioarele sale cu un truncheon de cauciuc timp de aproximativ patruzeci de minute, în timp ce alți ofițeri de poliție, în special A, l-au ținut pe podea. După care a fost solicitat să stea pe picioarele sale. Nu a putut sta, a căzut și a fost lovit de truncheon pe partea stângă a torsoului său.

În timpul sufocării, care a durat trei sau patru ore, a pierdut conștiința de mai multe ori. 25. Reclamantul a scris o declarație de mărturisire, după cum a cerut. O. l-a amenințat cu o nouă tortură dacă nu și-a reiterat mărturisirea către investigator M. Reclamantul a dat declarații auto-incriminante atunci când a fost interogat ca suspect. 26. La 28 august 2011, la 12.25 a.m., reclamantul a fost plasat într-un centru de detenție temporar IVS la departamentul de poliție al orașului Orenburg unde au fost înregistrate următoarele leziuni pe corpul său: vânătăi pe partea stângă a pieptului, abraziuni pe ambele încheieturi de la bătaie, abrazii pe fața și în talie, și cicatrici pe brațul său stâng.

La 29 august 2011, reclamantul a fost dus la un centru de traumatologie, unde a fost diagnosticat cu contuzie din partea stângă a pieptului și ambele încheieturi. 28. În aceeași zi a fost plasat în centrul de detenție anterioară IZ. La 30 august 2011, avocatul reclamantului, dna A., a văzut leziuni asupra reclamantului la vizita în centrul de detenție. 30. Potrivit mamei și fratelui solicitant și al cunoscutului său Zh., reclamantul nu a avut leziuni înainte de arestarea sa. La 5 septembrie 2011, reclamantul s-a plâns de maltrat de către ofițerii de poliție în comitetul de investigație al orașului Orenburg. Nouă decizii ale comitetului de investigație care refuză urmărirea penală au fost revocate, unii dintre ei în urma apelurilor judiciare de succes ale reclamantului, pe baza anchetelor incomplete.

Potrivit celei mai recente decizii ale comitetului de investigație a circuitului administrativ de la Orenburg din 8 noiembrie 2013, au fost elaborate două rapoarte de experți medicali forense la 11 septembrie și 18 octombrie 2013 pe baza documentelor medicale ale reclamantului. Experții au concluzionat că rănile reclamantului – vânătăile pe piept și atât picioarele, cât și multe abraziuni pe fața sa, talie și ambele încheieturi – ar fi putut fi infligate ca urmare a mai multor impacte cu un obiect dur, cu puțin timp înainte de examinarea medicală la IVS. Comitetul de anchetă a constatat că reclamantul a primit rănile la momentul arestării sale, în încercarea de a scăpa de ofițeri de poliție și de a rezista la arestarea sa.

Folosirea de bătaie și forță a poliției a fost legală și justificată de comportamentul reclamantului. Comitetul de investigare a refuzat să inițieze proceduri penale în temeiul articolului 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală pentru absența elementelor unei infracțiuni în temeiul articolelor 285 și 286 din Codul Penal în actele poliției.

32. Procesul judiciar al reclamantului împotriva unei decizii ale comitetului de investigare din 27 februarie 2012 nu a fost examinat având în vedere anularea acestei decizii de către comitetul de investigare în fața unei ședințe judiciare (decizia Curții de district Promyshlenniy din 17 Septembrie 2012). În alte hotărâri luate cu privire la apelurile reclamantului, Curtea de District a recunoscut diferite defecte ale anchetei, cum ar fi nerespectarea anchetei în timp rezonabil (decizie din 21 noiembrie 2012) și neinformarea reclamantului cu privire la rezultatele anchetei (decizie din 23 mai 2013). Procedura penală împotriva reclamantului 33. La 28 decembrie 2012, Curtea de District Promyshlenniy din Orenburg a condamnat reclamantul de jaf.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost supuse torturei de către poliție. De asemenea, se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că statul nu a înființat proceduri penale și desfășoară anchete eficace cu privire la aceste evenimente.

Întrebări adresate părților având în vedere: (a) întrebările reclamanților efectuate de ofițeri de poliție din diferitele departamente de poliție cu privire la presupusa implicare în infracțiuni, înainte de a fi recunoscute ca suspecți în procedurile penale, (b) leziunile constatate asupra reclamanților după întrebări, și (c) concluziile experților în medicină legistică că leziunile ar fi putut fi originare ca urmare a actelor și la momentul respectiv, care au corespuns de maltraturile reclamanților în cursul interogatoriilor lor, după cum se presupune, au fost supuși la tortură sau tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Selmouni c. Franța) [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 și, printre multe alte autorități, Polonskiy v. Russia , nr. 30033/05, §§ 122-123, 19 martie 2009; Gladyshev v. Rusia , nr. 2807/04, § 57, 30 iulie 2009; Alchagin v. Rusia , nr. 20212/05, §§ 54, 56, 17 ianuarie 2012; A.A.

v. Rusia , nr. 49097/08, §§ 75, 77 și 80-81, 17 ianuarie 2012; Yudina v. Rusia , nr. 52327/08, §§§ 67-68, 10 iulie 2012; Ablyazov v. Rusia , nr. 22867/05, §§ 49-50, 30 octombrie 2012; Tangiyev c. Rusia , nr. 27610/05 , §§ 53-55, 11 decembrie 2012; Markaryan c. Rusia , nr. 12102/05, § 60-61, 4 aprilie 2013; Nasakin c. Rusia , nr. 22735/05, §§ 52-53, 18 iulie 2013; Aleksandr Novoselov Rusia , nr. 33954/05, §§ 61-62, 28 noiembrie 2013; Velikanov c. Rusia , nr. 4124/08, § 51, 30 ianuarie 2014)? Care a fost explicația autorității de investigare, în ultima sa decizie cu privire la plângerea reclamantului, privind modul în care au fost cauzate rănile reclamanților? Autoritățile și-au eliberat sarcina de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare (a se vedea § 87, și Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDH 2000 VII)?

având în vedere: (a) refuzul comitetelor de investigație de a deschide cazuri penale și de a efectua investigații privind presupusele maltraturi de către poliție, (b) revocarea acestor numeroase refuzuri de către superioarele comitetelor de investigație, pe baza anchetelor pre anchetelor incomplete, și (c) incapacitatea comitetelor de investigație de a efectua măsuri de investigație în cadrul anchetelor de preinvestire, de exemplu confruntații, parade de identificare, cercetări, a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 125-140, 24 iulie 2014)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte documente care conțin următoarele informații cu privire la presupusul maltrat al reclamanților în custodia de poliție: (a) timpul sosirii și șederii lor la departamentele de poliție, celulele pentru infractori administrativi la departamentele de poliție, centrele de detenție temporară (IVS), centrele de detenție anterioară (SIZO), instituțiile medicale (ambulanță, centru de traumatologie, spital, biroul de examinare medicală forense, etc.), după caz; (b) leziunile reclamanților și/sau starea lor de sănătate, astfel cum sunt înregistrate în locurile enumerate mai sus la punctul “a”; (c) declarațiile sau explicațiile auto-incriminatorii ale reclamanților, în orice fel, către ofițerii de poliție, de exemplu, o „renunțare și mărturisire voluntară” ( δвка с δовинной ), o explicație, etc., dacă este cazul; (d) momentul în care reclamanții au fost recunoscuți ca suspecți în cadrul procedurii penale, au informat drepturile lor în calitate de suspecți, au informat familiile sau alte părți terțe cu privire la detenția lor și au avut acces la un avocat; (e) concluziile experților în medicină legistică cu privire la leziunile reclamanților, deciziile investigatorilor care ordonă examinarea medicală legistică a reclamanților în ceea ce privește raportul fiecărui expert în medicină legistică,

precum și explicațiile reclamanților și a ofițerilor de poliție cu privire la originea leziunilor, pe baza cărora au fost solicitate avizele experților; (f) Rezumatul informațiilor din lista de mai sus (punctele de la „a” la „e”) în ceea ce privește fiecare solicitant. În ceea ce privește ancheta privind presupusele maltraturi ale reclamanților, guvernul este invitat să prezinte: (a) lista numărată a tuturor deciziilor de către autoritățile de investigare în fiecare dintre cele trei cazuri în ordine cronologică (denumirea autorității relevante, data, motivul refuzului de deschidere a unui caz penal, adică.

art. 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedință Penală și, în ceea ce privește fiecare decizie, decizia relevantă de a revoca sau de a-l îndepărta (cu numele autorității relevante, data și motivul revocării sau de a se îndepărta); (b) lista numărată a tuturor hotărârilor judecătorești cu privire la apelurile reclamanților împotriva hotărârilor investigatorilor în fiecare dintre cele trei cazuri în ordine cronologică (judecată, dată și rezultat); (c) exemplare ale hotărârilor de mai sus de către autoritățile investigatoare și instanțelor în același ordin. Apendicele de cerere nr. Lodgedd on Solicitant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de 10825/09 03/02/2009 Aleksandr Petrovich OLISOV 12/02/1973 Orenburg V.A.

Dyundin, avocat practicant în Orsk, regiunea Orenburg 12412/14 05/02/2014 Nikita Yevgenyevich DANISHKIN 28/04/1985 Krasnoturiinsk, comitet de regiune Sverdlovsk împotriva Torturii, Nizhniy Novgorod 35192/14 16/04/2014 Yuriy Anatolyevich ZONTOV 24/04/1981 Comitet Orenburg împotriva Torturii, Nizhniy Novgorod

Communicated on 18 March 2015

FIRST SECTION

Application no. 10825/09 Aleksandr Petrovich OLISOV against Russia and 2 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

1. The applicants are Russian nationals (see a list of the applicants set out in the appendix). The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to: (a) the applicants’ questionings by police officers at the various police departments about their alleged involvement in crimes, before they were recognised as suspects in criminal proceedings, (b) the injuries found on the applicants after the questionings, and (c) the forensic medical experts’ conclusions that the injuries could have originated as a result of the acts and at the time, which corresponded to the applicants’ ill-treatment in the course of their questionings, as alleged by them, have the applicants been subjected to torture or inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999 ‑ V; and, among many other authorities, Polonskiy v. Russia , no. 30033/05, §§ 122-123, 19 March 2009; Gladyshev v. Russia , no. 2807/04, § 57, 30 July 2009; Alchagin v. Russia , no. 20212/05, §§ 53 ‑ 54, 56, 17 January 2012; A.A.

v. Russia , no. 49097/08, §§ 75, 77 and 80-81, 17 January 2012; Yudina v. Russia , no. 52327/08, §§ 67-68, 10 July 2012; Ablyazov v. Russia , no. 22867/05, §§ 49-50, 30 October 2012; Tangiyev v. Russia , no. 27610/05, §§ 53-55, 11 December 2012; Markaryan v. Russia , no. 12102/05, §§ 60-61, 4 April 2013; Nasakin v. Russia , no. 22735/05, §§ 52-53, 18 July 2013; Aleksandr Novoselov v. Russia , no. 33954/05, §§ 61-62, 28 November 2013; Velikanov v. Russia , no. 4124/08, § 51, 30 January 2014)? 2. What was the investigating authority’s explanation, in its latest decision on the applicant’s complaint, as to how the applicants’ injuries were caused? Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation (see Selmouni , cited above, § 87, and Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000 ‑ VII)?

3. Having regard to: (a) the investigative committees’ refusals to open criminal cases and carry out investigations into the applicants’ alleged ill-treatment by the police, (b) the revocation of those numerous refusals by the investigative committees’ superiors as based on the incomplete pre ‑ investigation inquiries, and (c) the investigative committees’ inability to carry out the investigative measures within the framework of the pre-investigation inquiries, e.g. confrontations, identification parades, searches, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention (see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 125-140, 24 July 2014)? 4. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?

5. The Government are invited to submit documents containing the following information in respect of the applicants’ alleged ill-treatment in police custody: (a) the time of their arrival and stay at the police departments, cells for administrative offenders at the police departments, the temporary detention facilities (IVS), the pre-trial detention facilities (SIZO), the medical institutions (ambulance, traumatology centre, hospital, forensic medical examination bureau, etc.), where applicable; (b) the applicants’ injuries and/or their state of health, as recorded in the places listed above in paragraph “a”; (c) the applicants’ self-incriminatory statements or explanations to the police officers in any form, e.g.

a “voluntary surrender and confession” ( явка с повинной ), an explanation, etc., if applicable; (d) the time when the applicants were recognised as suspects in the criminal proceedings, informed of their rights as suspects, informed their families or other third parties about their detention, and had access to a lawyer; (e) the forensic medical experts’ conclusions about the applicants’ injuries, investigators’ decisions ordering the applicants’ forensic medical examinations in respect of each forensic medical expert’s report, and explanations by the applicants and the police officers as to the origin of the injuries, on the basis of which the experts’ opinions were sought; (f) the summary of the information from the above list (paragraphs from “a” to “e”) in respect of each applicant.

6. As regards the inquiry into the applicants’ alleged ill-treatment, the Government are invited to submit: (a) the numbered list of all decisions by investigating authorities in each of three cases in chronological order (name of the relevant authority, date, the ground for the refusal to open a criminal case, i.e. Article 24 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure, and – in relation to each decision – the relevant decision to revoke it or set it aside (with the name of the relevant authority, date, and the reason for the revocation or setting aside); (b) the numbered list of all court decisions on the applicants’ appeals against the investigators’ decisions in each of three cases in chronological order (court, date and outcome); (c) copies of the above decisions by the investigating authorities and the courts in the same order.

Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 10825/09 03/02/2009 Aleksandr Petrovich OLISOV 12/02/1973 Orenburg V.A. Dyundin, a lawyer practising in Orsk, Orenburg region 12412/14 05/02/2014 Nikita Yevgenyevich DANISHKIN 28/04/1985 Krasnoturyinsk, Sverdlovsk region Committee against Torture, Nizhniy Novgorod 35192/14 16/04/2014 Yuriy Anatolyevich ZONTOV 24/04/1981 Orenburg Committee against Torture, Nizhniy Novgorod