SANNIKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SANNIKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 16 noiembrie 2015 THIRD SECTION Cererea nr. 16480/10 Denis Germanich SANNIKOV împotriva Rusiei depusă la 18 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Denis Germanich Sannikov, este un național Kazahstan care s-a născut în 1979 și trăiește în regiunea Tver. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi Din 2006, reclamantul a fost dorit pe baza suspiciunilor de jaf. Pe 17 iunie 2008, la ora 10:00 a fost arestat pe veranda reședinței sale permanente de către ofițeri ai unității de anchetă penală din Kimry. A fost condus la secția de poliție Kimry. În biroul nr. 23, ofițerii de poliție l-au intervievat despre circumstanțele unui jaf și un atac incendiar (care a cauzat moartea U.). Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție și-au bătut mâinile la spate și l-au făcut să stea pe un scaun. Cinci până la șase ofițeri de poliție au început să-l atace fizic, să-l pună și să-l lovească în cap și în torso, și pe mâini și picioare. De asemenea, i-au dat șocuri electrice cu un dispozitiv special și a pus o pungă de plastic peste cap pentru a-l împiedica să respire pentru intervale scurte. Ofițerii de poliție i-au cerut să furnizeze declarații auto-incriminante despre crime, apoi a început să piardă conștient și a căzut de pe scaun pe podea. Ofițerii de poliție au continuat să-l lovească. Când reclamantul a recăpătat conștiința, a constatat că era umed. Ofițerii de poliție l-au amenințat cu abuz sexual și au încercat să-și scoată pantalonii. L-au insultat, de asemenea, folosind limba ofensivă. Mulți tratamente au continuat până la ora 2 sau 3 dimineața, la 18 iunie 2008. Reclamantul a fost apoi plasat într-o celulă temporară de detenție în aceeași clădire. La aproximativ 8 ore sau 9 dimineața, la 18 iunie 2008, polițiștii au condus reclamantul la o altă secție de poliție din Kimry (fostul departament de poliție Savelovskoye). Ei au cerut ca el să dea o „declarare de predare și mărturisire” crimelor în cauză și să-l supună la mai mult tratament bolnav. Numărul de polițiști implicați și formele de bolnavi Tratamentul la care reclamantul a fost supus a fost la fel ca la secția de poliție anterioară. Ca urmare a maltraturilor, reclamantul a fost de acord să se incrimineze. Apoi a întrebat polițiștii dacă ar putea folosi toaleta și a încercat să se absoarde prin urcare pe o fereastră deschisă în toaletă. El a fost foarte slab, iar polițiștii l-au prins din nou imediat după ce a fost în afara secției de poliție. Aproximativ cincisprezece polițiști au început să-l atace fizic în fața secției de poliție, cerând să semneze o mărturisire și amenință să-l împușcească dacă nu. După maltraturile, reclamantul a semnat: (i) o „declarare de predare și mărturisire” (înregistrare din 18 iunie 2008); (ii) declarații auto-incriminante făcute în timpul interviului său oficial (înregistrare din 18) Iunie 2008); și (iii) declarații auto-incriminatoare făcute în cursul vizitei oficiale la locul crimei (înregistrarea din 19 iunie 2008). Se pare că dosarul de arest al reclamantului a fost făcut la 18 iunie 2008. Înregistrarea „declarării predarii și mărturisirea” a fost făcută de ofițerul de poliție V. la ora 12.30 la 18 iunie 2008. Înregistrarea nu se indică că reclamantul a fost informat cu privire la privilegiul său împotriva autoincriminarii în temeiul articolului 51 din Constituție. Acesta a fost semnat de către solicitant în absența unui avocat. 10. La ora 8.35. la 18 iunie 2008, reclamantul a fost intervievat oficial de către investigatorul G. Înregistrarea acestui interviu oficial indică că reclamantul a fost suspectat că a fost jefuit și ucis U. Înregistrarea indică în continuare că reclamantul a fost reprezentat de un avocat alocat de stat, I. Copia dosarului care a fost furnizat nu este semnat de către solicitant, I., investigator G. sau oricine altcineva. 11. La orele 14.20, la 19 iunie 2008, investigatorul G. a condus o vizită oficială la locul crimei, unde au fost luate în considerare declarațiile reclamantului cu privire la circumstanțele crimelor. Doi martori, trei polițiști și un expert au participat, iar înregistrarea vizitei oficiale este semnată de toți participanții. 12. La o dată neespecificată, detenția reclamantului a fost ordonată de către o instanță. 13. La 25 iunie 2008, în timpul unui interviu oficial, reclamantul a informat investigatorul că nu a comis incendii și, prin urmare, nu a avut nimic de-a face cu uciderea U. și că a făcut declarații auto-incriminatoare ca urmare a violenței fizice și psihologice la care a fost supus de ofițerii de poliție al unității de anchetă penală din Kimry. Potrivit reclamantului, la 19 iunie 2008, la scurt timp după presupusele maltraturi, s-a plâns de starea de sănătate a reclamantului (a avut dureri de cap și a avut dureri peste tot în corpul său) la un ofițer de serviciu la sediul de detenție temporară de la secția de poliție Kimry. Ofițerul de serviciu a remarcat semnele vizibile de leziuni, și a chemat o ambulanță. Ambulanța paramedica a observat, de asemenea, rănile reclamantului. 15. Potrivit înregistrărilor unității de ambulanță din Spitalul de District Kimry, la 10.05 p.m., la 19 iunie 2008, o ambulanță a fost chemată la sediul de detenție temporară de la secția de poliție Kimry („ следственн „) pentru a ajuta reclamantul, aceste înregistrări nu indică cum era starea de sănătate a reclamantului, sau ce leziuni a avut. 16. Potrivit dosarelor medicale ale reclamantului de 2 Iulie 2008 din centrul de detenție anterioară IZ-69/2 din Kashin, reclamantul s-a plâns de durere sub coaste pe partea dreaptă. Avea vânătăi pe abdomenul său, care se vindeca, și o articulație de gleznă stângă umflată. El a explicat medicului că, la 18 iunie 2008, el a fost agresat fizic de ofițeri de poliție. 17. La 5 august 2008, reclamantul a avut o examinare medicală forense, care a fost ordonată la 25 iulie 2008 de către investigatorul N. Potrivit raportului nr. 500, examinarea medicală forense a inclus analiza: dosarele medicale ale reclamantului din 2 iulie 2008, examinarea fizică, precum și explicația sa că, la 18 iunie 2008, a fost agresat fizic de ofițeri de poliție, care a extras de la el „declararea predare și mărturisire”, a pus o pungă de plastic pe cap și i-a dat șocuri electrice cu un dispozitiv special. Expertul a concluzionat că vânătăile de pe abdomenul reclamantului au apărut dintr-o lovitură cu un obiect sau obiect dur, brusc, înainte de examinarea sa la 2 iulie 2008, și nu i-au cauzat nici o „daune sănătății”. Expertul a concluzionat, de asemenea, că nu a fost posibil să se determine exact timpul în care au fost cauzate vânătăile reclamantului, datorită absenței unei descrieri detaliate a acestora în dosarele medicale ale reclamantului. Primul refuz de a deschide un caz penal și revizuirea judiciară 18. La 20 iunie 2008, reclamantul a depus o plângere la unitatea de anchetă penală din Kimry cu privire la presupusul său maltrat de către ofițeri de poliție. El a afirmat că, la 18 iunie 2008, a fost bătut grav de către ofițeri de poliție și că leziunile sale (inclusiv abraziuni și hematome) au fost înregistrate. De asemenea, reclamantul a susținut că, ca urmare a maltraturilor sale, a fost obligat să dea o „declarare de predare și mărturisire” în ceea ce privește crimele despre care a fost intervievat, deși el nu a comis toate aceste infracțiuni. El a cerut, de asemenea, un examen medical forense, care a fost ordonat de către investigatorul N. la 25 iulie 2008 (a se vedea punctul 17 mai sus). 19. La 6 august 2008, investigatorul N. a refuzat să intenteze o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție în temeiul articolului 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală („CCrP”), datorită absenței elementelor constitutive ale unei infracțiuni în temeiul articolului 286 din Codul Penal privind abuzul de competențe. 20. În conformitate cu art. 125 din CCrP, reclamantul a recurs împotriva primului refuz de a deschide un caz penal împotriva ofițerilor de poliție. 21. La 27 noiembrie 2008, Tribunalul Kimrskiy din regiunea Tver și-a permis plângerea: refuzul din 6 august 2008 s-a constatat că nu a fost susținut și ilegal, iar autoritățile de investigare au fost ordonate să remedieze deficiențele procesului de anchetă. 22. În special, instanța a remarcat că investigatorul N. nu a intervievat ofițerii de poliție F., P. și M.; nu a verificat dosarele medicale ale reclamantului din centrul de detenție temporară în care rănile sale au fost înregistrate inițial; și nu a examinat circumstanțele în care a fost furnizat asistență medicală de la ambulanța paramedica în iunie 2008. 23. În urma hotărârii instanței, primul refuz a fost respins la o dată neespecificată de către autoritatea superioară din cadrul Comitetului de Investigare. Al doilea refuz de a deschide un caz penal și revizuirea sa judiciară 24. La 15 ianuarie 2009, încă o dată în conformitate cu art. 24 § 1 alineatul (2) din CCP, investigatorul L. a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție pe aceleași motive ca înainte. 26. În raportul din 18 iunie 2008, ofițerul de poliție V. a declarat inițial că reclamantul a fugit de la secția de poliție după interviul său cu privire la jaful și uciderea U. Reclamantul a fost găsit ascunzător într-un tufiș, nu departe de secția de poliție, iar apoi a încercat să fugă. Reclamantul a respins arestarea și, în conformitate cu Legea Federală privind Poliția, poliția a aplicat tehnicile de luptă. 27. Ofițerul de poliție V. a declarat mai târziu că în 18 iunie 2008 reclamantul a fost intervievat cu privire la implicarea sa în jaf și uciderea SU. Reclamantul a informat ofițerii de poliție cu privire la circumstanțele acestor infracțiuni. El a cerut apoi să folosească toaleta și a fugit de la secția de poliție prin o fereastră deschisă. și un alt ofițer de poliție, P., a ieșit să-l găsească. Ei l-au găsit ascund în spatele unui copac. Când reclamantul a văzut V. se apropia de el, el a încercat să fugă și nu a ascultat comanda V. de a opri. Apoi l-a prins, și-a prins umerii din spate și a căzut în pământ cu el. Potrivit lui V., reclamantul a căzut la pământ în jos. L-a dus înapoi la secția de poliție, unde reclamantul și-a scris „declararea predare și mărturisire”. a declarat că reclamantul nu a fost supus la nicio presiune fizică sau psihologică. După ce reclamantul a scris „declararea predarii și mărturisirea” el a fost dus la investigator. 28. Ofițerii de poliție P., M. și F. au furnizat declarații similare. 29. Investigatorul L. a remarcat înregistrările medicale ale reclamantului din 2 iulie 2008 și rezultatele examinării medicale forense din 5 august 2008. De asemenea, investigatorul a remarcat înregistrările medicale ale reclamantului din centrul de detenție temporară pentru perioada cuprinsă între 18 și 25 iunie 2008, conform căreia reclamantul nu s-a plâns în legătură cu starea sănătății sale. 30. Investigatorul L. a concluzionat că rănile reclamantului au rezultat din aplicarea legală a forței de către polițiști atunci când a încercat să absoardă. Investigatorul L. nu a evaluat problema presupusei privații de libertate a reclamantului de la 17 la 18 iunie 2008, pe care reclamantul a ridicat-o în plângerea sa. 31. În conformitate cu art. 125 din CCrP, reclamantul a interzis împotriva celui de-al doilea refuz din 15 ianuarie 2009 de a deschide o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție. 32. La 12 mai 2010, Tribunalul Kimrskiy din regiunea Tver a respins plângerea reclamantului. ancheta de anchetă a reclamantului privind maltraturile a fost încheiată. Curtea nu a evaluat problema presupusei privații de libertate a reclamantului de la 17 la 18 iunie 2008, pe care reclamantul a ridicat-o de asemenea. 33. În timpul examinării apelului reclamantului, vecinul reclamant Zh. a confirmat că reclamantul a fost arestat la 17 iunie 2008. Ea nu l-a văzut cu nici o răni în acea zi. Mama reclamantului, S., a declarat că Zh. a informat-o despre arestarea fiului ei. Ea a primit, de asemenea, un apel de la o persoană necunoscută la centrul de detenție preventivă care a fost reținut cu fiul ei și i-a informat că el ( reclamantul) a fost agresat fizic de ofițeri de poliție. Curtea nu a evaluat aceste declarații. 34. La 14 iulie 2010, în o scurtă hotărâre, Curtea Regională Tver a susținut această decizie privind recursul. În ceea ce privește dosarul de arest al reclamantului, care a fost făcut la 18 iunie 2008, instanța de recurs a concluzionat că nu poate fi examinată în temeiul articolului 125 din CCP. La 17 iunie 2009, Curtea Regională Tver a condamnat reclamantul de jaf și crimă și l-a condamnat la șaisprezece ani de închisoare. 36. În judecată, reclamantul și-a recunoscut vina în legătură cu jaf; totuși, el și-a negat vina în legătură cu crima. El a susținut că declarațiile auto-incriminante pe care le-a făcut în legătură cu jaful și uciderea lui U. au fost obținute ca urmare a presiunii fizice și psihologice de la ofițerii de poliție. Aceste declarații au inclus: (i) „declararea predarii și mărturisirea” (înregistrarea din 18 iunie 2008); (ii) declarațiile auto-incriminante făcute în timpul interviului său oficial (înregistrarea din 18 iunie 2008); și (iii) declarațiile auto-incriminante făcute în timpul vizitei oficiale la locul crimei (înregistrarea din 19 iunie 2008). 37. La 2 iunie 2009, reclamantul a depus o cerere în instanța de judecată pentru a exclude aceste dovezi ca fiind inadmisibile. În plus față de afirmațiile de tratament nepotrivit de către ofițeri de poliție, reclamantul a ridicat următoarele puncte: (i) el nu a fost informat despre privilegiul său împotriva autoincriminarii în temeiul articolului 51 din Constituție atunci când a fost obținut „declararea predarii și mărturisirea” (înregistrarea din 18 iunie 2008) și a semnat această declarație în absența unui avocat; (ii) el a făcut declarații auto-incriminatoare în timpul interviului său oficial (înregistrarea din 18 iunie 2008) în absența unui avocat. Potrivit reclamantului, avocatul I., care fusese atribuit cazului său, a sosit după interviu și a semnat înregistrarea interviului fără a pune întrebări sau clarifica poziția reclamantului; (iii) el a refuzat să participe la vizita oficială la locul crimei (19 iunie 2008), referindu-se la art. 51 din Constituție. Cu toate acestea, el a fost dus la locul crimei de către ofițeri de poliție împotriva voinței sale și sub presiune, băgat la ofițerul de poliție P.; și (iv) el a fost de fapt arestat la 17 iunie 2008, deși nu a existat un dosar adecvat de acest lucru, iar dosarul său de arestare a fost întocmit doar la 18 iunie 2008. 38. Potrivit reclamantului, la 16 iunie 2009 el a depus, de asemenea, o cerere în instanța de judecată pentru ofițerii de poliție care l-au arestat la 17 iunie 2008 și a extras „declararea predarii și mărturisirea” la 18 Iunie 2008 care urmează să fie examinată. Cu toate acestea, instanța de judecată a respins cererea sa. 39. Curtea de judecată a respins în continuare cererile reclamantului de a exclude declarațiile sale auto-incriminante din procesul său penal. Pur și simplu a remarcat că acuzațiile sale privind mărturisirea forțată au fost verificate în timpul anchetei preliminare și nu au fost confirmate. Curtea nu a abordat problemele de extragere a „declarării predarii și mărturisirea” a reclamantului în absența unui avocat; faptul că statul atribuit avocatul I. nu a fost prezent în timpul interviului său oficial; sau privarea de libertate a reclamantului de la 17 la 18 iunie 2008. 40. La 26 august 2009, Curtea Supremă a susținut această hotărâre privind recursul. Curtea de recurs a susținut concluziile pre ancheta de anchetă privind acuzațiile reclamantului de tratament necorespunzător. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost furnizat cu un avocat atât în cadrul anchetei preliminare, cât și în procesul penal. În cele din urmă, a susținut decizia instanței de judecată de a respinge cererile reclamantului de a exclude declarațiile auto-incriminante. COMPLAINTS 41. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus maltratului de către ofițeri de poliție, și se plâng în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 3, că statul nu a efectuat o investigație eficace asupra acestor incidente și că nu a avut niciun remediu intern eficace. 42. Reclamantul se plânge în continuare că a fost privat ilegal de libertate și deținut la secția de poliție Kimry între 17 și 18 iunie 2008 fără înregistrări adecvate ale detenției sale. 43. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție că procedura penală împotriva lui a fost nedreaptă, din cauza utilizării probelor obținute ca urmare a maltraturilor sale. El a scris „declararea predarii și mărturisirea” în absența unui avocat. Avocatul alocat de stat I. Nu a fost prezent în timpul interviului său oficial, a sosit după interviu și a semnat înregistrarea interviului fără a clarifica poziția reclamantului. Reclamantul se plânge, de asemenea, că asistența juridică furnizată de I. a fost ineficientă și că instanța a refuzat să excludă declarațiile autoincriminante pe care le-a făcut la 18 și 19 iunie 2008 ca dovezi inadmisibile. având în vedere: (a) interviurile reclamantului la secția de poliție cu privire la presupusul său implicare într-un jaf, atac de incendiu și crimă; și (b) leziunile constatate asupra organismului reclamantului după aceea, astfel cum sunt înregistrate în documentele medicale relevante; a fost supusă unei torture sau unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din convenție (a se vedea Selmouni c. Franța) [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 și, printre multe alte autorități, Polonskiy c. Rusia , nr. 30033/05, §§ 122-23, 19 martie 2009; Gladyshev c. Rusia , nr. 2807/04, § 57, 30 iulie 2009; Alchagin c. Rusia , nr. 20212/05, §§ 54, 56, 17 ianuarie 2012; A.A. c. Rusia , nr. 49097/08, §§ 75, 77 și 80-81, 17 ianuarie 2012; Yudina c. Rusia , nr. 52327/08, §§§ 67-68, 10 iulie 2012; Ablyazov c. Rusia , nr. 22867/05 , §§ 49-50, 30 octombrie 2012; Tangiyev c. Rusia , nr. 27610/05 , §§ 53-55, 11 decembrie 2012; Markaryan c. Rusia , nr. 12102/05, § 60-61, 4 aprilie 2013; Nasakin c. Rusia , nr. 22735/05, §§ 52-53, 18 iulie 2013; Aleksandr Novoselov Rusia , nr. 33954/05, §§ 61-62, 28 noiembrie 2013; și Velikanov c. Rusia , nr. 4124/08, § 51, 30 ianuarie 2014)? Autoritățile și-au renunțat sarcinile de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare cu privire la modul în care au fost cauzate leziunile fizice ale reclamantului (a se vedea Selmouni , citat mai sus § 87 și Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, CEDO 2000 VII)? având în vedere: (a) Comitetul de investigație refuză să deschidă un caz penal și să efectueze o anchetă privind presupusul maltrat al reclamantului de către poliție; (b) depășirea de către superiorii comitetului de investigație a primului refuz, din cauza faptului că ancheta pre-investiționată a fost incompletă; (c) incapacitatea Comitetului de Investigare de a pune în aplicare procedurile de investigație, cum ar fi confruntații formale, paradele de identitate și cercetări, în cadrul anchetei preinvestirii; au efectuat autoritățile o anchetă eficientă, în conformitate cu obligațiile lor de procedură în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 125-40, 24 iulie 2014)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost privarea sa de libertate de la 17 iunie 2008 până la înregistrarea arestării sale a fost întocmită la 18 iunie 2008 în conformitate cu alineatul (c) din această dispoziție? având în vedere: utilizarea de dovezi în procesul său penal, care se presupune că a fost obținută ca urmare a bolnavului reclamantului tratamentul de către ofițeri de poliție, cel mai ales: (a) declarația sa de predare și mărturisire (înregistrarea din 18 iunie 2008); (b) declarațiile de auto-incriminare făcute în timpul interviului său oficial (înregistrarea din 18 iunie 2008); și (c) declarațiile de auto-incriminare făcute în timpul vizitei oficiale la locul crimei (înregistrarea din 19 iunie 2008); Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? având în vedere: (a) utilizarea „declarării predarii și mărturisirea” (înregistrarea din 18 iunie 2008) ca dovezi în procesul său penal, care se presupune că a fost obținut în absența unui avocat; și (b) utilizarea declarațiilor de auto-incriminare făcute în timpul interviului oficial al reclamantului (înregistrarea din 18 iunie 2008) ca dovezi în procesul său penal, având în vedere că, în mod presupus, aceste declarații au fost făcute în absența avocatului reclamantului, iar avocatul său a semnat înregistrarea de interviu relevant după ce interviul oficial a avut loc, fără să discute sau să clarifice poziția reclamantului; A fost reclamantul capabil să se apere, după cum se prevede în art. (c) din Convenție? Asistența juridică a fost furnizată reclamantului de către avocatul care i-a fost atribuit? Cum au fost depuse cererile reclamantului de a exclude dovezile care se presupune că au fost obținute ca urmare a maltratării de către ofițeri de poliție decise de către instanțele interne? Guvernul este invitat să prezinte extrasele relevante ale dosarelor judiciare și/sau a oricăror alte documente relevante. Guvernul este invitat să prezinte documente care conțin următoarele informații în ceea ce privește presupusul maltrat al reclamantului în custodia de poliție: (a) atunci când este cazul, timpul sosirii sale și durata pe care reclamantul a petrecut-o în departamentele de poliție, celulele de poliție pentru infractorii administrativi, centrele de detenție temporară (IVS), detenția preliminară (SIZO) tip) facilități și facilități medicale (cum ar fi ambulanțe, centre de traumatologie, spitale și clinici de examinare medicală forense); (b) leziuni ale reclamantului și/sau starea sa de sănătate, astfel cum sunt înregistrate în locurile menționate mai sus la litera (a), inclusiv printre altele înregistrările sale medicale din 18-19 iunie 2008, care au fost emise de unitatea de detenție temporară din Kimry în regiunea Tver, precum și dosarele medicale efectuate de paramedicii ambulanței, care conțin descrieri detaliate ale rănilor reclamantului; (c) momentul în care reclamantul a fost recunoscut oficial ca suspect în cadrul procedurii penale, a informat de drepturile sale ca suspect, a dat posibilitatea de a-și informa familia sau alte părți terțe cu privire la detenția sa și a avut acces la un avocat; (d) decizia investigatorului de a ordona examinarea medicală forense a reclamantului, precum și explicația reclamantului și a ofițerilor de poliție cu privire la originea rănilor care au constituit baza evaluării expertului; (e) un rezumat al informațiilor enumerate la subpunctele (a)-(d) de mai sus. 10. Guvernul este invitat să prezinte următoarele documente privind cazul penal al reclamantului: (a) o copie semnată a dosarului oficial al interviului reclamantului din 18 iunie 2008; (b) o copie semnată a dosarului oficial al interviului reclamantului din 25 iunie 2008; (c) apelul reclamantului împotriva hotărârii din 17 iunie 2009; și (d) transcriptionele ședințelor de recurs.