Mytsyk și Kravchuk împotriva Ucrainei

Publicat la 19 decembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 51984/17 Oleg Volodymyrovych MYTSYK și Petro Ivanovych KRAVCHUK împotriva Ucrainei depusă la 4 iulie 2017 comunicată la 29 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții sunt avocați practicanți. Acestea susțin că, la 26 mai 2015, oficialii de aplicare a legii le-au tratat nepotrivit prezenței lor la o căutare la domiciliu, în ciuda contractului de asistență juridică care a fost semnat cu un membru al familiei proprietarului casei. În urma plângerii reclamanților la adresa autorităților judiciare introduse a doua zi, a fost lansată o anchetă privind incidentul. La începutul lunii iunie 2015, reclamanții au fost examinați de un expert medical legist care a documentat numeroase vânătăi pe brațele lor, posibil susținute, astfel cum se presupune.

Ancheta a fost întreruptă și reluată în multe ocazii. Se pare că plângerea reclamantului împotriva unei astfel de întrerupere recente, din 20 iulie 2021, este în așteptare în fața unei instanțe locale. Reclamanții au fost supuși tratamentului în încălcarea articolului 3 din Convenție la 26 mai 2015? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenția? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu lege, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea mutatis mutandis Golovan v. Ucraina, nr. 41716/06, §§ 55-66, 5 iulie 2012)?

Published on 19 December 2022

FIFTH SECTION

Application no. 51984/17 Oleg Volodymyrovych MYTSYK and Petro Ivanovych KRAVCHUK against Ukraine lodged on 4 July 2017 communicated on 29 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are practising advocates. They allege that on 26 May 2015 law-enforcement officials ill-treated them opposing their presence at a house search in spite of a legal assistance contract having been signed with a family member of the house owner. Following the applicants’ complaint to the prosecution authorities introduced the next day, an investigation into the incident was launched. In early June 2015 the applicants were examined by a forensic medical expert who documented numerous bruises on their arms possibly sustained as alleged. The investigation was discontinued and resumed on many occasions. The applicant’s complaint against such most recent discontinuation, of 20 July 2021, is apparently pending before a local court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants submitted to treatment in breach of Article 3 of the Convention on 26 May 2015? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2 (see, mutatis mutandis , Golovan v. Ukraine , no. 41716/06, §§ 55-66, 5 July 2012)?