- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 iunie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Kyyko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Publicat la 10 iulie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 26371/16 Sergiy Oleksandrovych KYKO împotriva Ucrainei depusă la 19 aprilie 2016 a comunicat la 20 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o serie de chestiuni legate de procedurile penale împotriva reclamantului. Prin o hotărâre finală din 5 noiembrie 2015, reclamantul și co-apărătorii săi au fost considerați vinovați de mai multe episoade de furt de ulei de lubrifiant, comise ca grup și tentativă de furt de ulei la 4 mai 2012. Ei au fost condamnați la 3 ani și 6 luni de închisoare, dar au fost eliberați de la îndeplinirea condamnărilor în urma aplicării Legii de Amnestate de către Curtea de Apel. printre altele , pe dovezi obținute prin intercepția poliției a comunicațiilor telefonice mobile ale acuzaților.
În cadrul procesului, ca răspuns la plângerea reclamantului că interceptarea comunicațiilor telefonice era ilegală și nu puteau servi ca probă, instanța internă a constatat, pe baza notării de informare a poliției, că măsura a fost autorizată de Curtea de Apel și, prin urmare, a fost legală. Cu toate acestea, instanțele au remarcat că nu dispuneau de copii ale deciziilor judiciare relevante pentru că au fost clasificate de poliție. În timp ce în așteptarea procesului reclamantul a fost reținut în centrul de detenție temporară Dnipropetrovsk (ITT), în cazul în care susține că a fost tratat rău de către personal, la 30 noiembrie 2013. Deși rănile sale (o circulară înroșire pe ambele articulații încheieturi și o vânătăi pe suprafața dreaptă) au fost înregistrate în unitatea medicală a ITT, nici o anchetă asupra plângerii sale respective nu a fost efectuată de mulți ani, cu ancheta fiind închisă și redeschisă în repetate rânduri.
În februarie 2019, când reclamantul și-a depus plângerea la Curte, ancheta era încă în așteptare. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 3 din Convenție cu privire la tratamentul său bolnav la 30 noiembrie 2013 și cu lipsa unei anchete eficace. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că interceptarea comunicațiilor telefonice constituie o interferență nejustificată a dreptului său la respectarea vieții sale private și, în special, a interceptării era ilegală, deoarece nu era autorizată de o instanță. În acest sens, el a remarcat că nu i s-a dezvăluit vreodată nicio decizie judecătorească de autorizare a măsurii secrete de supraveghere în cazul său.
În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție, că dovezile obținute ca urmare a interceptării presupusului ilegale a comunicațiilor telefonice cu co-apăratori au fost folosite de instanța de judecată pentru a-și stabili vina, respingând astfel condamnarea. Reclamantul a fost supus maltratului la 30 noiembrie 2013, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentului, încălcând art. 3 (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul își depune plângerea în temeiul art. 8 din Convenție în termenul de șase luni stabilit în art. 35 § 1 din Convenție?
Intercepția comunicațiilor telefonice ale reclamantului constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private și/sau corespondenței în sensul art. 8 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, interferența rezultă din intercepția comunicațiilor telefonice „legitim” ale reclamantului în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? În special, (a) Măsura secretă a fost autorizată de o decizie judecătorească, astfel cum se prevede la art. 187 din Codul de Procedură Penală din 1960? (b) Orice ordin judiciar care autorizează interceptarea reclamantului în temeiul dreptului intern? În caz contrar, legislația internă furnizează reclamantului suficiente garanții împotriva interferenței arbitrare de către autoritățile publice cu drepturile sale garantate de art. 8 § 1 din Convenție?
Intercepția comunicațiilor telefonice ale reclamantului a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul art. 8 § 2 din Convenție? Dacă este așa, era proporțională cu obiectivul(s) urmărit(s)? Are reclamantul soluții interne eficace pentru plângerea sa în conformitate cu art. 8 din Convenție, conform art. 13? În special, a fost instanța de judecată care a examinat cazul penal împotriva reclamantului împuternicit să evalueze licența, obiectivele și proporționalitatea presupusei interferențe cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, care rezultă din interceptarea comunicațiilor telefonice, atunci când a examinat cererea reclamantului de dovezi obținute ca urmare a acestei interceptiuni să fie declarată inadmisibilă?
În caz contrar, au fost puse la dispoziția reclamantului, atât în teorie, cât și în practică, orice altă cale de remediere, suficient de stabilită, în timp util, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8? În caz contrar, au fost îndeplinite cerințele prevăzute la art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenția în acest caz? Faptul că instanța internă a admis ca dovezi înregistrările comunicațiilor telefonice ale reclamantului a afectat negativ echitatea generală a procedurii penale împotriva acestuia, având în vedere acuzațiile sale că interceptarea acestor comunicații este ilegală? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6
Published on 10 July 2023
FIFTH SECTION
Application no. 26371/16 Sergiy Oleksandrovych KYYKO against Ukraine lodged on 19 April 2016 communicated on 20 June 2023
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns a number of issues relating to criminal proceedings against the applicant. By a final judgment of 5 November 2015, the applicant and his co-defendants were found guilty of several episodes of theft of lube oil, committed as a group, and attempted theft of oil on 4 May 2012. They were sentenced to 3 years and 6 months’ imprisonment but were released from serving their sentences following the application of the Amnesty Act by the Court of Appeal. The sentence was based, inter alia , on evidence obtained through police interception of the defendants’ mobile phone communications. At the trial, in response to the applicant’s complaint that the interception of telephone communications had been unlawful and could not serve as evidence, the domestic courts found, on the basis of the police information note, that the measure had been authorised by the Court of Appeal and was therefore lawful.
However, the courts noted that they had no copies of the relevant court decisions because they had been classified by the police. While awaiting trial the applicant was detained in the Dnipropetrovsk temporary detention centre (ITT), where he alleges to have been ill-treated by the staff, on 30 November 2013. Although his injuries (a circular reddening on both wrist joints and a bruise on his right eyebrow) were recorded in the medical unit of the ITT, no investigation into his respective complaint was conducted for many years, with the investigation being repeatedly closed and reopened. In February 2019, when the applicant lodged his complaint with the Court, the investigation was still pending.
The applicant complains under Article 3 of the Convention about his ill ‑ treatment on 30 November 2013 and the lack of an effective investigation into it. He also complains under Article 8 of the Convention that the interception of his telephone communications constituted an unjustified interference with his right to respect for his private life and, in particular, that the interception was unlawful as it had not been authorised by a court. In that connection, he noted that no court decision authorising the secret surveillance measure in his case had ever been disclosed to him. Finally, the applicant complained, referring to Article 6 § 1 of the Convention, that the evidence obtained as a result of the allegedly unlawful interception of his telephone communications with co-defendants had then been used by the trial court to establish his guilt, thus rendering his conviction unfair.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant been subjected to ill-treatment on 30 November 2013, in breach of Article 3 of the Convention?
Having regard to the procedural protection from treatment infringing Article 3 (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?
Did the applicant lodge his complaint under Article 8 of the Convention within the six-month time-limit established in Article 35 § 1 of the Convention?
Did the interception of the applicant’s telephone communications constitute interference with his right to respect for his private life and/or correspondence within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?
If so, was the interference resulting from the interception of the applicant’s telephone communications “lawful” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, (a) Was the covert measure authorised by a court decision as provided for by Article 187 of the Code of Criminal Procedure of 1960? (b) Was any judicial order authorising the interception available to the applicant under the domestic law? If not, did the domestic legislation provide the applicant with sufficient guarantees against arbitrary interference by the public authorities with his rights secured by Article 8 § 1 of the Convention?
Was the interception of the applicant’s telephone communications “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention? If so, was it proportionate to the aim(s) sought to be achieved?
Did the applicant have effective domestic remedies for his complaint under Article 8 of the Convention, as required by Article 13? In particular, was the trial court which examined the criminal case against the applicant empowered to assess the lawfulness, aims and proportionality of the alleged interference with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention resulting from the interception of his telephone communications, when it examined the applicant’s request for the evidence obtained as a result of that interception to be declared inadmissible? If not, were any other remedies, sufficiently established both in theory and in practice, available to the applicant at the material time in respect of his complaint under Article 8? If not, were the requirements of Article 13 taken in conjunction with Article 8 of the Convention satisfied in the present case?
Did the fact that the domestic courts admitted as evidence the recordings of the applicant’s telephone communications adversely affect the overall fairness of the criminal proceedings against him, regard being had to his allegations that the interception of those communications was unlawful? If so, has there been a breach of the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1?