- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 februarie 2012
- Stat pârât
- UKR
Vitkovskiy împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24938/06 Vikentiy Bronislavovich VITKOVSKIY împotriva Ucrainei depusă la 15 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vikentiy Bronislavovich Vitkovskiy, este un național ucrainean care s-a născut în 1980 și trăiește în Novomoskovsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 27 iunie 2004, o anumită dna R. a sunat la poliție, plângând că cineva a urcat pe balconul ei și a intrat în apartamentul ei. Ea a lăsat intrusul în interiorul apartamentului ei și a făcut apelul telefonic de la apartamentul unui vecin. Când au ajuns la scena poliția a descoperit apartamentul R. într-un dezastru și reclamantul în interior cu două perechi de mănuși și o torță.
Deși el a negat orice intenție bolnavă și a susținut că a intrat în apartament în cauză prin greșeală, el a fost arestat și dus la secția de poliție. La 12 aprilie 2005, Curtea de Oraș Novomoskovsk („Curtea Novomoskovsk”) a declarat reclamantul vinovat de furt și a încercat furt și a condamnat-o la trei ani și opt luni de închisoare. În septembrie și 15 decembrie 2005, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”) și, respectiv, Curtea Supremă au susținut această hotărâre. La 30 iunie 2006, Curtea Novomoskovsk a pronunțat o altă hotărâre care a constatat reclamantul, cu unii alții, vinovat de aproximativ zece conturi de furt și implicare a unui minor în activitățile criminale și a condamnat-o la cinci ani de închisoare.
Pedeapsa finală, inclusiv partea neregulată în temeiul verdictului din 12 aprilie 2005, a fost de cinci ani și șase luni de închisoare. La 16 octombrie 2007, Curtea de Apel a anulat această hotărâre în partea referitoare la reclamant, pentru unele nereguli procedurale (de exemplu, îndepărtarea reclamantului din sala de judecată înainte de ultimul motiv și de pronunțare a verdictului). Cazul a fost trimis pentru examinarea proaspătă instanței de primă instanță. Nu există informații cu privire la evoluția ulterioară în această procedură. Acuzați de răul tratament al reclamantului și investigația sa La 28 iunie 2004, la aproximativ 8 a.m., doi ofițeri de poliție din secția de poliție Novomoskovsk au interogat reclamantul în ceea ce privește tentativa de furt în apartamentul R. Ei se presupune că l-au supus la maltratamente care își caută mărturisirea.
Mai exact, potrivit reclamantului, ei l-au lovit și l-au lovit, l-au strangulat cu un prosoape, i-au pus o mască de gaz pe față și i-au împiedicat respirația, precum și i-au dat șocuri electrice la degetele și testicule. La 29 iunie 2004, reclamantul s-a plâns de presupusul său maltrat mamei sale, care, la rândul său, a ridicat această plângere în fața autorităților de urmărire penală și a solicitat o examinare medicală pentru el. Ea a remarcat că fiul ei este în sănătate fragilă și suferă de ulceruri duodenale și gastrice, precum și un prolaps al valvei mitrale (din inimă). La 2 iulie 2004, un expert medical criminalist a examinat reclamantul și a documentat mai multe vânătăi pe ambele pleoapele sale, templul stâng, ambele urechi lobes, piept, genunchii, umărul stâng, și fundul stâng, precum și dureri pe bărbie, încheieturi și genunchii.
Expertul a descris leziunile ca lumină și a concluzionat că acestea ar fi putut fi infligete reclamantului în circumstanțele descrise de el. Leziunile în cauză au provenit din cel puțin nouă lovituri cu obiecte dure brusce. Nu au fost descoperite leziunile pe degetele sau testiculele reclamantului. Prin decizia sa din 14 iulie 2004, 23 septembrie și 1 decembrie 2005, și 17 Februarie 2006, Procurorul din Orașul Novomoskovsk (“NTPO”) a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în ceea ce privește afirmația reclamantului de netratat. Toate aceste hotărâri au fost anulate fie de Procuratura Regională Dnipropetrovsk („DRPO”) fie de Curtea Novomoskovsk, din cauza faptului că ancheta a fost incompletă.
La 7 martie 2007, DRPO a informat reclamantul că a fost un alt refuz de către autoritățile judecătorești de a iniția proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, pentru lipsa de corpus delicti perceput în acțiunile lor (nu au fost furnizate detalii suplimentare). La 19 martie 2007, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă că ancheta cu privire la afirmația sa de tratament necorespunzător a fost încredințată NTPO, care, în opinia sa, nu a putut fi considerată independentă. Cu toate acestea, Curtea Supremă a respins competența cu privire la această chestiune. Condiții de detenție a reclamantului și plângerile sale legate de autoritățile interne Reclamantul a fost reținut în cadrul Facilității de detenție temporară Novomoskovsk („TIT”), Centrul de detenție pretrială Dnipropetrovsk („SIZO”) și Penitenciarul Zhovti Vody nr. 26 („Trial Detention Centre”) Nu sunt cunoscute duratele exacte ale detenției sale în TIT și SIZO.
În ceea ce privește detenția sa în închisoare, el a fost transferat acolo pentru a-și îndeplini condamnarea la 20 aprilie 2007. În noiembrie 2005, reclamantul s-a plâns la autoritățile judiciare în legătură cu condițiile presupuse inadecvate ale detenției sale în cadrul ITT. La 13 februarie 2006, DRPO a răspuns că, într-adevăr, unele dintre plângerile sale au fost susținute. Mai ales, nu existau conecte electrice în trei dintre celulele ITT, iar administrația a fost îndreptată să remedieze situația. Potrivit unui bilet de informare emis de Guvernatorul ITT la 6 iunie 2006, s-a înregistrat o înscriere în jurnalul de asistență medicală, potrivit căreia la 5 iunie 2006, la 10.15 p.m., o ambulanță a fost solicitată pentru reclamant atunci când se plângea de dureri de stomac.
Medicul l-a diagnosticat cu ulcer și a furnizat asistență medicală neespecificată. De asemenea, reclamantul s-a plâns la autoritățile judiciare în legătură cu cercetările efectuate în celula sa din SIZO la 27 martie și 3 aprilie 2007, ceea ce a dus la confiscarea presupusă ilegală a bunurilor sale personale. De asemenea, el s-a plâns că, atât în SIZO, cât și în închisoare, el nu a fost furnizat cu asistență medicală adecvată și că a fost disciplinat arbitrar în multe ocazii. La 22 iunie 2007, DRPO a informat reclamantul că plângerile sale au fost investigate, dar s-au dovedit nefondate.
La 6 iunie 2007, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Zhovti Vody, susținând următoarele acuzații: la 9 mai 2007, trei gardieni și-au răsturnat armele și l-au încătușat „să cheme unele explicații neespecificate”; la 22 mai 2007, administrația închisorii a refuzat să-i furnizeze un supliment de alimente cu drojdie; și la 5 iunie 2007, administrația a confiscat plângerile adresate autorităților judiciare. La 14 iunie 2007, instanța a respins competența civilă în privința cauzei și a remis reclamantului reclamantului. În octombrie 2007, reclamantul s-a plâns la DRPO în legătură cu condițiile de detenție. El a susținut că nu primește hrană în conformitate cu nevoile sale medicale și că în timpul detenției sale în celula pedepsei de închisoare, de la 5 la 14 octombrie 2007, el nu a avut materiale de scris pentru a-i permite să scrie plângeri.
La 30 ianuarie 2008, Departamentul de Stat pentru Execuția Condamnărilor a scris reclamantului că plângerile sale au fost investigate și s-au dovedit a fi fără fundație. Scrisoarea a specificat că reclamantul a încălcat reglementările referitoare la corespondența deținuților prin trimiterea unei plângeri fără a informa administrația închisorii. El a fost avertizat că, în cazul în care acest lucru se întâmplă din nou, ar urma măsuri disciplinare. Revizuirea cazului reclamantului în urma decriminalizării furturilor mici În septembrie 2006, reclamantul a căutat să fie eliberat de răspunderea penală impusă prin hotărârea din 12 aprilie 2005, cu o trimitere la modificările Codului de infracțiuni administrative din 30 iunie 2005 decriminalizant furt mici.
La 13 martie 2008, Curtea Novomoskovsk și-a respins cererea. Acesta a remarcat că, în plus față de încercarea de furt din 27 iunie 2004, reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de numeroase alte conturi de furt. În consecință, nu exista niciun motiv pentru a considera că, la 27 iunie 2004, el a încercat doar furt mic. La 13 iunie 2008, Curtea de Apel a susținut decizia menționată anterior. De asemenea, s-a referit la faptul că, la 27 iunie 2004, poliția a descoperit reclamantul în apartamentul R. cu două perechi de mănuși și o torță, cu apartamentul într-un dezastru, ca indicație a intenției reclamantului de a fura o cantitate considerabilă de bunuri. La 30 aprilie 2009, cu toate acestea, Curtea Supremă a anulat aceste hotărâri și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă.
A criticat instanțele inferiore pentru depășirea constatărilor hotărârii din 12 aprilie 2005. Prin urmare, Curtea Supremă a remarcat că instanța de primă instanță s-a referit greșit la unele acuzații suplimentare de furt împotriva reclamantului care nu era reglementată de hotărârea în cauză. Acesta a observat, de asemenea, că hotărârea nu a efectuat nicio evaluare a valorii proprietăților reclamantului a încercat să fure și, prin urmare, instanța de apel nu a avut nici o bază pentru concluzia că, de fapt, a încercat furt pe o scară considerabilă. La 2 septembrie 2009, Tribunalul Novomoskovsk a permis cererea reclamantului. Acesta a remarcat faptul că hotărârea impușită din 12 aprilie 2005 nu a stabilit valoarea proprietății pe care le-a încercat să le fure.
Prin urmare, este imposibil să se stabilească în mod echitabil dacă furtul în cauză ar putea fi considerat mic. Considerând principiul presunției de inocence, Curtea a afirmat că orice îndoieli ar trebui interpretate în favoarea reclamantului. Prin urmare, instanța l-a eliberat de pedeapsa impusă de hotărârea din 12 aprilie 2005. În ceea ce privește cererea reclamantului privind eliminarea condamnării din dosarele oficiale, Curtea Novomoskovsk a reținut, în legătură cu art. 88 din Codul Penal (a se vedea mai jos) că acest lucru nu era relevant, având în vedere că nu avea condamnare penală. Legea și practicile interne relevante în conformitate cu art. 88 din Codul penal, cei eliberați din sau care au efectuat o sentință pentru o acțiune care a fost decriminalizată, sunt considerați nu au condamnare penală.
art. 185 § 3 din Codul penal prevede închisoarea de trei până la șase ani ca pedeapsa pentru furt cu furt în timpul material. În urma modificărilor Codului de infracțiuni administrative în vigoare începând cu 30 iunie 2005, furtul mic a devenit o infracțiune administrativă. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de către poliție și că nu a existat nici o investigație eficace în această chestiune. El se plânge în continuare în aceeași dispoziție despre condițiile de detenție în ITT, SIZO și închisoare. Reclamantul susține, în special, că celulele sale ITT și SIZO au fost infestate cu insecte și slab aprinse și că lenjeria de pat era murdară.
El se plânge în continuare că a trebuit să împărtășească celule cu dependenți de droguri și deținuți infectați cu HIV, și a fost astfel expuși la riscul de infecție. El se plânge, de asemenea, de reduceri frecvente de energie, lipsa de iluminare adecvată și aprovizionarea cu apă neregulată în închisoare. În afară de condițiile materiale ale detenției sale, reclamantul se plânge că a fost supus arbitrar la măsuri disciplinare în multe ocazii și că nu a primit asistență medicală și nutriție în detenție în conformitate cu nevoile sale medicale. Martie si 3 aprilie 2007, astfel cum se presupune ca a dus la confiscarea bunurilor sale personale, cum ar fi Codul de Procedură Penala, cu comentarii, precum si pachetul de note cu niște numere de telefon și alte informații importante, precum și faptul că o parte din alimentele sale au fost răsfățate.
El se plânge, de asemenea, că administrația închisorii a încălcat dreptul de a respecta corespondența sa. Mai ales, susține că, la 5 iunie 2007, administrația a reținut, forțat, scrisorile sale care conțin plângeri către diverse autorități. El se plânge în continuare că munca sa în închisoare a fost prea grea și periculoasă și a fost plătită slab. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 că instanța internă l-a eliberat din sentința impusă prin hotărârea din 12 aprilie 2005, cu o întârziere neexcusabilă și că detenția sa rezultată din condamnarea respectivă a constituit în sine tratament inuman și degradant. Următoarele plânge în temeiul articolului 6 § 1 că condamnarea sa la 12 aprilie 2005 a fost nedreaptă, susținând că instanțele au fost formaliste și l-au considerat vinovat în absența unor probe solide împotriva lui.
În plus, se plânge că nu a putut participa efectiv la invocarea în instanța de primă instanță, deoarece se simțea nepotrivit. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că procedura inițiată de el în urma decriminalizării furturilor mici a durat foarte mult și a fost nedrept. Se plânge, în plus, în baza articolului 3 din Protocolul nr. 7, că a fost pedepsit penal pentru ceea ce a încetat să fie o infracțiune. În cele din urmă, reclamantul se plânge, în legătură cu art. 13, că plângerile sale la diferite autorități interne nu au avut succes. Întrebări aduse părților Reclamantul a fost supus torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție?
Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Condițiile de detenție a reclamantului în cadrul Facilității de detenție temporară Novomoskovsk, Centrul de detenție anterioară Dnipropetrovsk și Penitenciarul Zhovti Vody nr. 26 („penitenciarul”) îndeplinesc cerințele articolului 3 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește cercetările din celula sa SIZO la 27 martie și 3 aprilie 2007 și presupusa confiscare a documentelor sale personale?
În cazul în care: (a) a fost interferența în conformitate cu legea? (b) și a fost necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenția? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta corespondența în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește presupusa cenzură și respingerea corespondenței sale de către administrația penitenciară? În cazul în care: (a) interferența a fost în conformitate cu legea? și (b) a fost necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenția?
FIFTH SECTION
Application no. 24938/06 Vikentiy Bronislavovich VITKOVSKIY against Ukraine lodged on 15 June 2006
STATEMENT OF FACTS
THE FACTS The applicant, Mr Vikentiy Bronislavovich Vitkovskiy, is a Ukrainian national who was born in 1980 and lives in Novomoskovsk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Criminal proceedings against the applicant On 27 June 2004 a certain Ms R. called the police, complaining that somebody had climbed on to her balcony and entered her flat. She left the intruder inside her flat and made the telephone call from a neighbour’s flat. When they arrived at the scene the police discovered R.’s flat in a mess and the applicant inside with two pairs of gloves and a torch. Though he denied any ill intent and claimed to have entered the flat in question by mistake, he was arrested and taken to the police station. On 12 April 2005 the Novomoskovsk Town Court (“the Novomoskovsk Court”) found the applicant guilty of burglary and attempted theft and sentenced him to three years and eight months’ imprisonment. On 23 September and 15 December 2005 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal ”) and the Supreme Court respectively upheld that judgment. On 30 June 2006 the Novomoskovsk Court delivered another judgment finding the applicant, with some others, guilty of about ten counts of theft and involvement of a minor in criminal activities and sentenced him to five years’ imprisonment. The final sentence, including the portion outstanding under the verdict of 12 April 2005, was five years and six months’ imprisonment. On 16 October 2007 the Court of Appeal quashed that judgment in the part concerning the applicant, for some procedural irregularities (namely the removal of the applicant from the courtroom before his last plea and the pronouncement of the verdict). The case was remitted for fresh examination to the first-instance court. There is no information on further developments in these proceedings.
Alleged ill-treatment of the applicant and its investigation On 28 June 2004, at about 8 a.m., two police officers in the Novomoskovsk Police Station questioned the applicant in respect of the attempted theft in R.’s flat. They allegedly subjected him to ill-treatment seeking his confession. Specifically, according to the applicant, they punched and kicked him, strangled him with a towel, put a gas mask on his face and hampered his breathing, as well as gave him electric shocks to the fingers and testicles. The applicant did not confess, however. On 29 June 2004 the applicant complained about his alleged ill-treatment to his mother, who, in turn, raised this complaint before the prosecution authorities and requested a medical examination for him. She noted that her son was in frail health and was suffering from duodenal and gastric ulcers, as well as a prolapse of the mitral valve (of the heart). On 2 July 2004 a forensic medical expert examined the applicant and documented multiple bruises on his both eyelids, the left temple, both earlobes, the chest, the knees, the left shoulder, and the left buttock, as well as sores on the chin, the wrists and the knees. The expert described the injuries as light, and concluded that they could have been inflicted on the applicant in the circumstances described by him. The injuries in question had originated from at least nine blows with blunt hard objects. No injuries were discovered on the applicant’s fingers or testicles. By its rulings of 14 July 2004, 23 September and 1 December 2005, and 17 February 2006, the Novomoskovsk Town Prosecutor’s Office (“the NTPO”) refused to institute criminal proceedings against the police officers in respect of the applicant’s allegation of ill-treatment. All those rulings were quashed either by the Dnipropetrovsk Regional Prosecutor’s Office (“the DRPO”) or by the Novomoskovsk Court, on the ground that the investigation had been incomplete. On 7 March 2007 the DRPO informed the applicant that there had been another refusal by the prosecuting authorities to institute criminal proceedings against the police officers, for lack of corpus delicti discerned in their actions (no further details provided). On 19 March 2007 the applicant complained to the Supreme Court that the investigation into his allegation of ill-treatment had wrongly been entrusted to the NTPO, which, in his view, could not be regarded as independent. The Supreme Court however declined jurisdiction over the matter. There is at present no information in the case file as regards any further developments in the investigation.
Conditions of the applicant’s detention and his related complaints to domestic authorities The applicant was detained in the Novomoskovsk Temporary Detention Facility (“the ITT”), the Dnipropetrovsk Pre-Trial Detention Centre (“the SIZO”) and Zhovti Vody Prison no. 26 (“the prison”). The exact durations of his detention in the ITT and the SIZO are unknown. As to his detention in the prison he was transferred there to serve his sentence on 20 April 2007. In November 2005 the applicant complained to the prosecuting authorities about the allegedly inadequate conditions of his detention in the ITT. On 13 February 2006 the DRPO replied that, indeed, some of his complaints had been upheld. Specifically, there were no electric plugs in three of the ITT cells, and the administration had been directed to remedy the situation. According to an information note issued by the ITT Governor on 6 June 2006, there was an entry in the medical assistance logbook, according to which on 5 June 2006, at 10.15 p.m., an ambulance had been called for the applicant when he complained of stomach pains. The doctor diagnosed him with ulcer and provided unspecified medical assistance. The applicant also complained to the prosecuting authorities about the searches conducted in his cell in the SIZO on 27 March and 3 April 2007 which resulted in the allegedly unlawful seizure of his personal belongings. He also complained that, both in the SIZO and in the prison, he had not been provided with adequate medical care and that he had been arbitrarily disciplined on many occasions. On 22 June 2007 the DRPO informed the applicant that his complaints had been investigated, but had proved unsubstantiated. On 6 June 2007 the applicant lodged a civil claim with the Zhovti Vody Court, raising the following allegations: on 9 May 2007 three guards had twisted his arms and handcuffed him “asking for some unspecified explanations”; on 22 May 2007 the prison administration had refused to provide him with a yeast food supplement; and on 5 June 2007 the administration had seized his complaints addressed to the prosecution authorities. On 14 June 2007 the court declined civil jurisdiction over the case and returned the claim to the applicant. In October 2007 the applicant complained to the DRPO about the conditions of his detention. He submitted that he was not receiving nutrition in compliance with his medical needs, and that during his detention in the prison punishment cell from 5 to 14 October 2007 he had no writing materials to enable him to write complaints. On 30 January 2008 the State Department for Enforcement of Sentences wrote to the applicant that his complaints had been investigated and found to be without foundation. The letter specified that the applicant had breached the regulations concerning detainees’ correspondence by sending a complaint without informing the prison administration. He was warned that should this happen again disciplinary measures would follow.
Review of the applicant’s case following the decriminalisation of petty theft In September 2006 the applicant sought to be relieved from the criminal liability imposed by the judgment of 12 April 2005, with a reference to the amendments to the Code of Administrative Offences of 30 June 2005 decriminalising petty theft. On 13 March 2008 the Novomoskovsk Court rejected his claim. It noted that, in addition to the attempted theft of 27 June 2004, the applicant had also been accused of numerous other counts of theft. Accordingly, there was no reason to consider that on 27 June 2004 he had been attempting only petty theft. On 13 June 2008 the Court of Appeal upheld the aforementioned decision. It also referred to the fact that on 27 June 2004 the police had discovered the applicant in R.’s flat with two pairs of gloves and a torch, with the flat in a mess, as an indication of the applicant’s intention to steal a considerable amount of property. On 30 April 2009 the Supreme Court however quashed those decisions and remitted the case to the first-instance court for fresh examination. It criticised the lower courts for overstepping the findings of the judgment of 12 April 2005. Thus, the Supreme Court noted that the first-instance court had wrongly referred to some additional charges of theft against the applicant not covered by the judgment in question. It also observed that that judgment had not made any assessment of the value of the property the applicant had attempted to steal, and therefore the appellate court had had no basis for its finding that he had in fact attempted theft on a considerable scale. On 2 September 2009 the Novomoskovsk Court allowed the applicant’s claim. It noted that the impugned judgment of 12 April 2005 had not established the value of the property he had attempted to steal. It was therefore impossible to establish unequivocally whether or not the theft in question could be regarded as petty. Relying on the principle of presumption of innocence, the court stated that any doubts were to be interpreted in the applicant’s favour. As a result, the court relieved him from the punishment imposed by the judgment of 12 April 2005. As to the applicant’s request about removal of the conviction from the official records, the Novomoskovsk Court held, with reference to Article 88 of the Criminal Code (see below) that this was of no relevance, given that he was considered as having no criminal conviction. B. Relevant domestic law and practice Pursuant to Article 88 of the Criminal Code, those released from or who have served a sentence for an action which has been decriminalised, shall be regarded as having no criminal conviction. Article 185 § 3 of the Criminal Code provided for three to six years’ imprisonment as the penalty for theft with burglary at the material time. Following the amendments to the Code of Administrative Offences in effect since 30 June 2005, petty theft became an administrative offence. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by police and that there was no effective investigation into the matter. He further complains under the same provision about the conditions of his detention in the ITT, the SIZO and the prison. The applicant alleges, in particular, that his ITT and SIZO cells were infested with insects and poorly lit and that the bed linen was dirty. He further complains that he had to share cells with drug addicts and HIV-infected detainees, and was thus exposed to a risk of infection. He also complains about frequent power cuts, lack of adequate lighting and irregular water supply in the prison. Apart from the material conditions of his detention, the applicant complains that he was arbitrarily subjected to disciplinary measures on many occasions, and that he did not receive medical care and nutrition in detention in compliance with his medical needs. The applicant next complains under Article 3 about the searches of his SIZO cell on 27 March and 3 April 2007, as having allegedly resulted in the seizure of his personal belongings such as the Code of Criminal Procedure with comments, and his notepad with some telephone numbers and other important information, as well as that some of his food had been spoiled. He also complains that the prison administration infringed his right of respect for his correspondence. More specifically, he alleges that on 5 June 2007 the administration withheld, forcibly, his letters containing complaints to various authorities. He further complains that his work in the prison was overly hard and dangerous, and was poorly paid. The applicant also complains under Article 3 that the domestic courts had relieved him from the sentence imposed by the judgment of 12 April 2005 with an inexcusable delay and that his detention resulting from that conviction had in itself amounted to inhuman and degrading treatment. He next complains under Article 6 § 1 that his conviction on 12 April 2005 was unfair, submitting that the courts were formalistic and found him guilty in the absence of solid evidence against him. Furthermore, he complains that he could not effectively participate in the pleadings in the first-instance court, as he was feeling unwell. The applicant also complains under Article 6 § 1 that the proceedings brought by him following the decriminalisation of petty theft lasted very long and were unfair. He complains, additionally relying on Article 3 of Protocol No. 7, that he was criminally punished for what had ceased to be a crime. Lastly, the applicant complains, with reference to Article 13, that his complaints to various domestic authorities were not successful.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment or punishment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. Did the conditions of the applicant’s detention in the Novomoskovsk Temporary Detention Facility, the Dnipropetrovsk Pre-Trial Detention Centre and Zhovti Vody Prison no. 26 (“the prison”) comply with the requirements of Article 3 of the Convention? 4. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, as regards the searches in his SIZO cell on 27 March and 3 April 2007 and the alleged seizure of his personal papers?
If so: (a) was the interference in accordance with the law? (b) and was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for correspondence within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, as regards the alleged censorship and withholding of his correspondence by the prison administration? If so: (a) was the interference in accordance with the law? and (b) was it necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?