VITKOVSKIY v. UKRAINE
VITKOVSKIY v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24938/06 Vikentiy Bronislavovich VITKOVSKIY împotriva Ucrainei depusă la 15 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vikentiy Bronislavovich Vitkovskiy, este un național ucrainean care s-a născut în 1980 și trăiește în Novomoskovsk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 27 iunie 2004, o anumită dna R. a sunat la poliție, plângând că cineva a urcat pe balconul ei și a intrat în apartamentul ei. Ea a lăsat intrusul în interiorul apartamentului ei și a făcut apelul telefonic de la apartamentul unui vecin. Când au ajuns la scena poliția a descoperit apartamentul R. într-un dezastru și reclamantul în interior cu două perechi de mănuși și o torță. Deși el a negat orice intenție bolnavă și a susținut că a intrat în apartament în cauză prin greșeală, el a fost arestat și dus la secția de poliție. La 12 aprilie 2005, Curtea de Oraș Novomoskovsk („Curtea Novomoskovsk”) a declarat reclamantul vinovat de furt și a încercat furt și a condamnat-o la trei ani și opt luni de închisoare. În septembrie și 15 decembrie 2005, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”) și, respectiv, Curtea Supremă au susținut această hotărâre. La 30 iunie 2006, Curtea Novomoskovsk a pronunțat o altă hotărâre care a constatat reclamantul, cu unii alții, vinovat de aproximativ zece conturi de furt și implicare a unui minor în activitățile criminale și a condamnat-o la cinci ani de închisoare. Pedeapsa finală, inclusiv partea neregulată în temeiul verdictului din 12 aprilie 2005, a fost de cinci ani și șase luni de închisoare. La 16 octombrie 2007, Curtea de Apel a anulat această hotărâre în partea referitoare la reclamant, pentru unele nereguli procedurale (de exemplu, îndepărtarea reclamantului din sala de judecată înainte de ultimul motiv și de pronunțare a verdictului). Cazul a fost trimis pentru examinarea proaspătă instanței de primă instanță. Nu există informații cu privire la evoluția ulterioară în această procedură. Acuzați de răul tratament al reclamantului și investigația sa La 28 iunie 2004, la aproximativ 8 a.m., doi ofițeri de poliție din secția de poliție Novomoskovsk au interogat reclamantul în ceea ce privește tentativa de furt în apartamentul R. Ei se presupune că l-au supus la maltratamente care își caută mărturisirea. Mai exact, potrivit reclamantului, ei l-au lovit și l-au lovit, l-au strangulat cu un prosoape, i-au pus o mască de gaz pe față și i-au împiedicat respirația, precum și i-au dat șocuri electrice la degetele și testicule. La 29 iunie 2004, reclamantul s-a plâns de presupusul său maltrat mamei sale, care, la rândul său, a ridicat această plângere în fața autorităților de urmărire penală și a solicitat o examinare medicală pentru el. Ea a remarcat că fiul ei este în sănătate fragilă și suferă de ulceruri duodenale și gastrice, precum și un prolaps al valvei mitrale (din inimă). La 2 iulie 2004, un expert medical criminalist a examinat reclamantul și a documentat mai multe vânătăi pe ambele pleoapele sale, templul stâng, ambele urechi lobes, piept, genunchii, umărul stâng, și fundul stâng, precum și dureri pe bărbie, încheieturi și genunchii. Expertul a descris leziunile ca lumină și a concluzionat că acestea ar fi putut fi infligete reclamantului în circumstanțele descrise de el. Leziunile în cauză au provenit din cel puțin nouă lovituri cu obiecte dure brusce. Nu au fost descoperite leziunile pe degetele sau testiculele reclamantului. Prin decizia sa din 14 iulie 2004, 23 septembrie și 1 decembrie 2005, și 17 Februarie 2006, Procurorul din Orașul Novomoskovsk (“NTPO”) a refuzat să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție în ceea ce privește afirmația reclamantului de netratat. Toate aceste hotărâri au fost anulate fie de Procuratura Regională Dnipropetrovsk („DRPO”) fie de Curtea Novomoskovsk, din cauza faptului că ancheta a fost incompletă. La 7 martie 2007, DRPO a informat reclamantul că a fost un alt refuz de către autoritățile judecătorești de a iniția proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, pentru lipsa de corpus delicti perceput în acțiunile lor (nu au fost furnizate detalii suplimentare). La 19 martie 2007, reclamantul s-a plâns la Curtea Supremă că ancheta cu privire la afirmația sa de tratament necorespunzător a fost încredințată NTPO, care, în opinia sa, nu a putut fi considerată independentă. Cu toate acestea, Curtea Supremă a respins competența cu privire la această chestiune. Condiții de detenție a reclamantului și plângerile sale legate de autoritățile interne Reclamantul a fost reținut în cadrul Facilității de detenție temporară Novomoskovsk („TIT”), Centrul de detenție pretrială Dnipropetrovsk („SIZO”) și Penitenciarul Zhovti Vody nr. 26 („Trial Detention Centre”) Nu sunt cunoscute duratele exacte ale detenției sale în TIT și SIZO. În ceea ce privește detenția sa în închisoare, el a fost transferat acolo pentru a-și îndeplini condamnarea la 20 aprilie 2007. În noiembrie 2005, reclamantul s-a plâns la autoritățile judiciare în legătură cu condițiile presupuse inadecvate ale detenției sale în cadrul ITT. La 13 februarie 2006, DRPO a răspuns că, într-adevăr, unele dintre plângerile sale au fost susținute. Mai ales, nu existau conecte electrice în trei dintre celulele ITT, iar administrația a fost îndreptată să remedieze situația. Potrivit unui bilet de informare emis de Guvernatorul ITT la 6 iunie 2006, s-a înregistrat o înscriere în jurnalul de asistență medicală, potrivit căreia la 5 iunie 2006, la 10.15 p.m., o ambulanță a fost solicitată pentru reclamant atunci când se plângea de dureri de stomac. Medicul l-a diagnosticat cu ulcer și a furnizat asistență medicală neespecificată. De asemenea, reclamantul s-a plâns la autoritățile judiciare în legătură cu cercetările efectuate în celula sa din SIZO la 27 martie și 3 aprilie 2007, ceea ce a dus la confiscarea presupusă ilegală a bunurilor sale personale. De asemenea, el s-a plâns că, atât în SIZO, cât și în închisoare, el nu a fost furnizat cu asistență medicală adecvată și că a fost disciplinat arbitrar în multe ocazii. La 22 iunie 2007, DRPO a informat reclamantul că plângerile sale au fost investigate, dar s-au dovedit nefondate. La 6 iunie 2007, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Zhovti Vody, susținând următoarele acuzații: la 9 mai 2007, trei gardieni și-au răsturnat armele și l-au încătușat „să cheme unele explicații neespecificate”; la 22 mai 2007, administrația închisorii a refuzat să-i furnizeze un supliment de alimente cu drojdie; și la 5 iunie 2007, administrația a confiscat plângerile adresate autorităților judiciare. La 14 iunie 2007, instanța a respins competența civilă în privința cauzei și a remis reclamantului reclamantului. În octombrie 2007, reclamantul s-a plâns la DRPO în legătură cu condițiile de detenție. El a susținut că nu primește hrană în conformitate cu nevoile sale medicale și că în timpul detenției sale în celula pedepsei de închisoare, de la 5 la 14 octombrie 2007, el nu a avut materiale de scris pentru a-i permite să scrie plângeri. La 30 ianuarie 2008, Departamentul de Stat pentru Execuția Condamnărilor a scris reclamantului că plângerile sale au fost investigate și s-au dovedit a fi fără fundație. Scrisoarea a specificat că reclamantul a încălcat reglementările referitoare la corespondența deținuților prin trimiterea unei plângeri fără a informa administrația închisorii. El a fost avertizat că, în cazul în care acest lucru se întâmplă din nou, ar urma măsuri disciplinare. Revizuirea cazului reclamantului în urma decriminalizării furturilor mici În septembrie 2006, reclamantul a căutat să fie eliberat de răspunderea penală impusă prin hotărârea din 12 aprilie 2005, cu o trimitere la modificările Codului de infracțiuni administrative din 30 iunie 2005 decriminalizant furt mici. La 13 martie 2008, Curtea Novomoskovsk și-a respins cererea. Acesta a remarcat că, în plus față de încercarea de furt din 27 iunie 2004, reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de numeroase alte conturi de furt. În consecință, nu exista niciun motiv pentru a considera că, la 27 iunie 2004, el a încercat doar furt mic. La 13 iunie 2008, Curtea de Apel a susținut decizia menționată anterior. De asemenea, s-a referit la faptul că, la 27 iunie 2004, poliția a descoperit reclamantul în apartamentul R. cu două perechi de mănuși și o torță, cu apartamentul într-un dezastru, ca indicație a intenției reclamantului de a fura o cantitate considerabilă de bunuri. La 30 aprilie 2009, cu toate acestea, Curtea Supremă a anulat aceste hotărâri și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. A criticat instanțele inferiore pentru depășirea constatărilor hotărârii din 12 aprilie 2005. Prin urmare, Curtea Supremă a remarcat că instanța de primă instanță s-a referit greșit la unele acuzații suplimentare de furt împotriva reclamantului care nu era reglementată de hotărârea în cauză. Acesta a observat, de asemenea, că hotărârea nu a efectuat nicio evaluare a valorii proprietăților reclamantului a încercat să fure și, prin urmare, instanța de apel nu a avut nici o bază pentru concluzia că, de fapt, a încercat furt pe o scară considerabilă. La 2 septembrie 2009, Tribunalul Novomoskovsk a permis cererea reclamantului. Acesta a remarcat faptul că hotărârea impușită din 12 aprilie 2005 nu a stabilit valoarea proprietății pe care le-a încercat să le fure. Prin urmare, este imposibil să se stabilească în mod echitabil dacă furtul în cauză ar putea fi considerat mic. Considerând principiul presunției de inocence, Curtea a afirmat că orice îndoieli ar trebui interpretate în favoarea reclamantului. Prin urmare, instanța l-a eliberat de pedeapsa impusă de hotărârea din 12 aprilie 2005. În ceea ce privește cererea reclamantului privind eliminarea condamnării din dosarele oficiale, Curtea Novomoskovsk a reținut, în legătură cu art. 88 din Codul Penal (a se vedea mai jos) că acest lucru nu era relevant, având în vedere că nu avea condamnare penală. Legea și practicile interne relevante în conformitate cu art. 88 din Codul penal, cei eliberați din sau care au efectuat o sentință pentru o acțiune care a fost decriminalizată, sunt considerați nu au condamnare penală. art. 185 § 3 din Codul penal prevede închisoarea de trei până la șase ani ca pedeapsa pentru furt cu furt în timpul material. În urma modificărilor Codului de infracțiuni administrative în vigoare începând cu 30 iunie 2005, furtul mic a devenit o infracțiune administrativă. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de către poliție și că nu a existat nici o investigație eficace în această chestiune. El se plânge în continuare în aceeași dispoziție despre condițiile de detenție în ITT, SIZO și închisoare. Reclamantul susține, în special, că celulele sale ITT și SIZO au fost infestate cu insecte și slab aprinse și că lenjeria de pat era murdară. El se plânge în continuare că a trebuit să împărtășească celule cu dependenți de droguri și deținuți infectați cu HIV, și a fost astfel expuși la riscul de infecție. El se plânge, de asemenea, de reduceri frecvente de energie, lipsa de iluminare adecvată și aprovizionarea cu apă neregulată în închisoare. În afară de condițiile materiale ale detenției sale, reclamantul se plânge că a fost supus arbitrar la măsuri disciplinare în multe ocazii și că nu a primit asistență medicală și nutriție în detenție în conformitate cu nevoile sale medicale. Martie si 3 aprilie 2007, astfel cum se presupune ca a dus la confiscarea bunurilor sale personale, cum ar fi Codul de Procedură Penala, cu comentarii, precum si pachetul de note cu niște numere de telefon și alte informații importante, precum și faptul că o parte din alimentele sale au fost răsfățate. El se plânge, de asemenea, că administrația închisorii a încălcat dreptul de a respecta corespondența sa. Mai ales, susține că, la 5 iunie 2007, administrația a reținut, forțat, scrisorile sale care conțin plângeri către diverse autorități. El se plânge în continuare că munca sa în închisoare a fost prea grea și periculoasă și a fost plătită slab. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 că instanța internă l-a eliberat din sentința impusă prin hotărârea din 12 aprilie 2005, cu o întârziere neexcusabilă și că detenția sa rezultată din condamnarea respectivă a constituit în sine tratament inuman și degradant. Următoarele plânge în temeiul articolului 6 § 1 că condamnarea sa la 12 aprilie 2005 a fost nedreaptă, susținând că instanțele au fost formaliste și l-au considerat vinovat în absența unor probe solide împotriva lui. În plus, se plânge că nu a putut participa efectiv la invocarea în instanța de primă instanță, deoarece se simțea nepotrivit. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că procedura inițiată de el în urma decriminalizării furturilor mici a durat foarte mult și a fost nedrept. Se plânge, în plus, în baza articolului 3 din Protocolul nr. 7, că a fost pedepsit penal pentru ceea ce a încetat să fie o infracțiune. În cele din urmă, reclamantul se plânge, în legătură cu art. 13, că plângerile sale la diferite autorități interne nu au avut succes. Întrebări aduse părților Reclamantul a fost supus torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Condițiile de detenție a reclamantului în cadrul Facilității de detenție temporară Novomoskovsk, Centrul de detenție anterioară Dnipropetrovsk și Penitenciarul Zhovti Vody nr. 26 („penitenciarul”) îndeplinesc cerințele articolului 3 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește cercetările din celula sa SIZO la 27 martie și 3 aprilie 2007 și presupusa confiscare a documentelor sale personale? În cazul în care: (a) a fost interferența în conformitate cu legea? (b) și a fost necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenția? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta corespondența în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, în ceea ce privește presupusa cenzură și respingerea corespondenței sale de către administrația penitenciară? În cazul în care: (a) interferența a fost în conformitate cu legea? și (b) a fost necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenția?