ANTON ZOZULYA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ANTON ZOZULYA v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
CINTIMEA SECȚIUNE PARȚIONAL PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 4048/03 de Anton Valentinovich ZOZULYA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 11 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și grefierul secțiunii C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 27 martie 2001, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anton Valentinovich Zozulya, este un național ucrainean care s-a născut în 1978 și este în prezent reținut. La 18 august 1998, în conformitate cu reclamantul (la 20 august 1998 în conformitate cu documentele) reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de crimă agravată. La 25 august 1998, reclamantul a încercat sinucidere fără succes. La 26 august 1998, el a mărturisit că el și alți doi suspecți au ucis dl T. La o dată neespecificată, investigația a fost finalizată și cazul a fost depus la Tribunalul Orașului de Kyiv ( în continuare – Tribunalul Orașului), acționând ca instanță de primă instanță. La 1 iulie 1999, Tribunalul Orașului a condamnat reclamantul pentru crimă și jaf agravat; și l-a condamnat la 14 ani de închisoare. La 9 decembrie 1999, Curtea Supremă a Ucraina a anulat hotărârea și a remis cazul pentru ancheta preliminară suplimentară, deoarece au existat discrepanțe substanțiale în dovada, care nu au putut fi remediate în timpul procesului. În decizia sa, Curtea Supremă nu a pronunțat nici o hotărâre în ceea ce privește ulteriora detenție a reclamantului. La 3 martie 2000, Plenum al Curții Supreme a respins protestul , depus de procurorul general al Ucrainei împotriva acestei decizii . La o dată neespecificată ancheta suplimentară a fost finalizată și cazul a fost înaintat Tribunalului Orașului. La 17 august 2000, Curtea de Oraș a trimis cazul Biroului Procurorului din Kyiv pentru investigații suplimentare, deoarece autoritățile de investigare nu au urmat recomandările Curții Supreme, stabilite în hotărârea sa din 9 decembrie 1999. Acesta a prelungit detenția reclamantului fără a da niciun motiv. La 19 octombrie 2000, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. La o dată neespecificată, investigația suplimentară a fost finalizată și cazul a fost îndreptat către Tribunalul Orașului. La 25 aprilie 2001, Tribunalul a condamnat reclamantul pentru crimă și jaf agravat; și l-a condamnat la 14 ani de închisoare. Curtea a respins plângerea reclamantului că a fost tratat rău în timp ce a fost în detenție în reținere și forțat să se incrimineze ca fiind nesubstanțiat. La 25 aprilie 2002, Curtea Supremă a susținut hotărârea. Textele articolului 120 din Codul de Procedință Penală din 1960 (termenii de anchetă preliminară) și ale articolului 281 (remiterea unui caz de anchetă suplimentară) sunt rezumate în hotărârea Merit c. Ucraina (nr. 66561/01, hotărârea din 30 Martie 2004, Legea si practica interne relevante. Textul articolului 156 din Codul (perioada de detenție în cursul unei anchete) este rezumat în hotărârea Nevmerzhitsky c. Ucraina (nr. 54825/00, hotărârea din 5 aprilie 2005, § 53). COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că nu a primit nici un tratament medical în timpul detenției, în timp ce a solicitat unele ca dependent de droguri. El s-a plâns că, în timpul detenției anterioare, el a fost supus la maltrat în încălcarea articolului 3, din cauza căreia a încercat să se sinucidă. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) că detenția sa nu a fost „legală”, deoarece nu a fost autorizată în mod corespunzător. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii penale împotriva sa. El s-a plâns, de asemenea, că nu i-a fost furnizat suficient timp pentru a-și studia dosarul înainte de primul proces și că nu a putut contacta avocatul său înainte de primul interogatoriu și că moțiunile sale de numire a unor examene legale suplimentare au fost respinse. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 13 că mama sa nu a fost numită reprezentantul său. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că detenția sa asupra rezidenției era ilegală. El s-a plâns, de asemenea, despre durata detenției sale în rezidenție. El a invocat art. 5 § 1 litera (c) și, în fond, art. 5 § 3 din Convenție, care a citit, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în continuare că procedura penală a durat în mod nejustificabil. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție de lipsa unui tratament medical și a unui tratament necorespunzător în timpul detenției anterioare. De asemenea, în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, el s-a plâns de timp suficient pentru a studia dosarul său înainte de primul proces, că nu a putut contacta avocatul său înainte de primul interogatoriu, că moțiunile sale de numire a expertizelor suplimentare au fost respinse și că mama sa nu a fost numită reprezentantul său. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la ilegalitatea și lungimea excesivă a detenției preliminare și lungimea excesivă a procedurii penale împotriva sa; declara restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului