VINTMAN v. UKRAINE
VINTMAN v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28403/05 de Yevgeniy Moiseyevich VINTMAN împotriva Ucrainei depusă la 29 iunie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Moiseyevich Vintman, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1968 și are adresa sa permanentă în Zaporizhzhya. El este în prezent condamnat la închisoare în Sokal. El este reprezentat în fața Curții de către dna V.P. Kapiton, mama sa. Circumstanțele cazului Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa În februarie 2000, reclamantul a fost arestat și reținut într-o instituție de detenție anterioară, cu suspiciune de a fi comis jafuri și o crimă. Potrivit reclamantului, el a fost bătut și tratat grav pentru a extrage declarații auto-incriminante. La 13 septembrie 2000, Curtea Regională Zaporizhzhya a constatat că reclamantul este vinovat, condamnat la închisoare pe viață pentru crimă și a considerat că condițiile de închisoare pentru celelalte infracțiuni au fost absorbite de condamnarea la viață. Curtea a respins acuzațiile reclamantului de maltrat de către autoritățile investigative ca fiind neconvenționate. La 21 decembrie 2000, Curtea Supremă a Ucraina a susținut hotărârea Curții Regionale. În 2001 reclamantul a fost transferat la Vinnytsya nr. 1 închisoare (aproximativ șapte sute de kilometri de Zaporizhzhya) pentru a-și îndeplini condamnarea. În numeroase ocazii, reclamantul și mama sa, dna Kapiton, care au acționat în numele său ca reprezentant al său sub puterea de avocat, au solicitat Departamentului de Stat al Ucrainei pentru executarea condamnărilor („departamentul de închisoare”) să transfere reclamantul într-un centru de detenție mai aproape de casa sa pentru a facilita vizitarea dnei Kapiton. Ei au remarcat, în special, că timpul de călătorie de la Zaporizhzhya la Vinnytsya prin transportul public a fost de 18 ore. O astfel de călătorie a fost foarte grea pentru dna Kapiton, care a fost atribuit oficial o invaliditate de „al doilea degre” (medium). La 10 iunie și 15 septembrie 2004, Departamentul de închisoare a informat dna În special, Codul Ucrainei privind executarea condamnărilor ( римьналано-виконавиий кодекс δкраδни ) prevedea că, ca regulă generală, deținuții servesc întregul termen al condamnării într-o singură instituție și că nu există nicio bază juridică pentru transferul reclamantului la unul diferit. La 29 octombrie 2004, dna Kapiton a sosit la închisoarea Vinnytsya pentru a vizita reclamantul. În timpul vizitei a căzut inconștientă și a fost furnizată asistență medicală din cauza tensiunii arteriale scăzute. După ce a recuperat, întâlnirea cu reclamantul nu a fost reluată. Nu este clar dacă dna Kapiton a refuzat să relueze întâlnirea propriului său testament sau dacă a fost anulat la recomandarea unui profesionist medical. Se pare că, din moment ce acest incident dna Kapiton nu a mai vizitat reclamantul în închisoarea Vinnytsya. Ei au ținut în contact regulat prin corespondență și telefon. Ulterior, în multe ocazii dna Kapiton a continuat să contacteze diverse autorități pe cont propriu și în numele reclamantului solicitând transferul său mai aproape de casa sa pentru a-l permite să-l viziteze. Ea a prezentat certificate medicale privind invaliditatea ei și un certificat dintr-o comisie medicală care a declarat că a fost recomandată să nu călătorească în afara regiunii Zaporizhzhya. Toate cererile ei au fost respinse de către Departamentul de Penitenciare. În numeroase ocazii (12 și 18 noiembrie 2004, și 17 februarie, 21 și 24 martie 2005) Departamentul de Penitenciare a repetat raționamentul său anterior, referindu-se la cerința juridică de a-și îndeplini întreaga mandată de închisoare într-un singur loc. La 7 august 2006, Departamentul de închisoare a notificat în continuare reclamantul că, în conformitate cu reglementările neespecificate, persoanele condamnate pentru crimă agravată au fost de obicei deținute în unități situate în afara regiunii în care au comis infracțiunile lor. La 30 octombrie 2009, Curtea Supremă a Ucraina a examinat condamnarea reclamantului în cadrul unei proceduri extraordinare și a redus termenul de închisoare la 15 ani, după ce a remarcat că închisoarea pe viață nu a fost enumerată ca pedeapsă posibilă în Codul Penal la data în care a fost comisă crima pentru care a fost condamnat reclamantul. La 10 noiembrie 2009, dna Kapiton a solicitat transferul reclamantului la închisoarea Odessa nr. 14 sau la o altă închisoare mai apropiată de Zaporizhzhya, deoarece sentința sa a fost modificată. În decembrie 2009 reclamantul a fost transferat la închisoarea Sokal nr. 47 (aproximativ o mie de kilometri de Zaporizhzhya). Într-o dată neespecificată, dna Kapiton s-a plâns la Departamentul Prizonului că acest transfer era nedrept, deoarece această închisoare era chiar mai departe de adresa de domiciliu a reclamantului. La 17 februarie 2010, Departamentul de închisoare a informat dna Kapiton ca răspuns la plângerea ei că transferul reclamantului la închisoarea Sokal a fost legal și bazat pe disponibilitatea locurilor în închisoare pentru deținuți condamnați pentru infracțiuni grave. La 26 aprilie 2010, Departamentul de închisoare a informat în continuare doamna Kapiton că Comitetul său de apel a respins cererea reclamantului de transfer în regiunea Zaporizhzhya și că o revizuire suplimentară a acestei decizii ar fi posibilă numai în cazul în care comportamentul său s-a îmbunătățit. În numeroase ocazii, reclamantul și dna Kapiton s-au plâns la biroul procurorului, la Departamentul de Penitenciare și la alte autorități cu privire la condițiile din închisoarea nr. 1 Vinnytsya și la conducerea ofițerilor de închisoare. Ei au susținut, în special, că celulele au nevoie de renovare; curtele nu erau potrivite pentru a face plimbări; colegii de celulă ai reclamantului erau suspecti să poată avea violență neașteptate și uneori bolnavi cu tuberculoză; magazinul închisorii nu avea nici un loc de muncă; uneori, în timp ce în alte momente el a fost forțat să lucreze timp de 14 ore pe zi; ofițerii de la închisoare au extorsat bani de la el pentru renovarea celulelor de la închisoare doar pentru a-l muta în celule noi după ce renovarea a fost efectuată; reclamantul a fost supus fără temelii disciplinare; în timpul căutării celulelor alimentelor și tigarilor au fost aruncate pe podea; prizonierii nu au fost autorizate să poarte hainele civile în celule; corespondența reclamantului a fost monitorizată în mod regulat, scrisorile care conține reclamanțile deținută în ochi în ochiul său stâng, etc. În diferite date, au primit răspunsuri care declară că plângerile lor nu au fost justificate. În special, autoritățile au susținut că reclamantul a fost deținut în celule desemnate pentru doi persoane care măsoară 15,25 de metri pătrați și că celulele sunt echipate cu mobilier și instalații sanitare. Închisoarea era echipată cu curte unde deținuții puteau face exercițiu în afara exercițiului pe o oră pe zi. Când era disponibilă lucrarea, ziua lucrătoare a reclamantului nu a depășit opt ore. În special, uneori a fost angajat să coste costume de lucru ale oamenilor. De asemenea, i s-a oferit sarcina de a produce sac, dar a refuzat. Reclamantul a cumpărat mere, mandarine, lămâi, ceapa și alte produse din magazinul de închisoare. În conformitate cu art. 113 din Codul privind executarea sentințelor, corespondența reclamantului a fost supusă revizuirii; totuși, nu au existat cazuri de reținere a scrisorilor sau de confiscare a obiectelor pe care deținuții le-au fost autorizați să le păstreze. Reclamantul a primit sistematic tratament medical pentru ciupercile inculcate în ochiul stâng. În special, aceste ciuperci au fost eliminate chirurgical de către un oftalmolog calificat pe o bază regulată. Nu au fost înregistrate alte plângeri legate de sănătate. La o dată neespecificată, fie reclamantul sau mama sa s-au plâns la biroul procurorului, declarând că problema cu ochiul reclamantului a fost legată de bătăile sale de către gardienii de închisoare la sosirea sa în închisoare în 2001. La 5 și 25 aprilie 2005, Biroul Procurorului Vinnytsya a răspuns că nu există nicio bază pentru a iniția o anchetă penală în această plângere. În special, nu a existat înregistrarea anterioară a cererii de asistență medicală a reclamantului din cauza oricărei leziuni fizice pe care le-a infligit și conform mărturiei celorlalți prizonieri, care au sosit la închisoare împreună cu reclamantul, au experimentat și nu au fost martori de bătăi. Dispozițiile relevante ale legislației interne privind monitorizarea corespondenței deținuților pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Chaykovskiy c. Ucraina (n. 2295/06, §§ 37-40, 15 octombrie 2009). Dispozițiile relevante ale Codului Ucrainei privind executarea condamnărilor (n. 2295/06, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ) din 2003 care are legătură cu selecția închisoarei în care o sentință va fi servită, astfel cum este formulată la momentul material, sunt următoarele: art. 93. Serviciul întregii condamnații la închisoare într-o colonie corecțională sau educațională „1. O [persoană] condamnată la privare de libertate trebuie să îndeplinească întregul termen al condamnării într-o colonie corecțională sau educațională, în general, în limitele unei unități teritoriale administrative care corespund locației reședinței permanente [sa] înainte de condamnare. Se permite transferul unei [persoane] condamnate de la o colonie corecțională sau educativă la alta în vederea continuării serviciului pedepsiei în circumstanțe excepționale care împiedică continuarea șederii [persoanelor] condamnate în acea colonie corecțională sau educațională. Procedura de transfer al persoanei condamnate este stabilită de actele juridice normative ale Departamentului de Stat al Ucrainei pentru executarea sentințelor.” Reclamantul se plânge că refuzul Departamentului de Penitenciare de a considera argumentele sale despre faptul că mama sa nu este în stare de călătorie pe distanță în refuzul cererilor sale de transfer la o închisoare mai apropiată de domiciliu a fost ilegal și nedrept în încălcarea Convenției și că nu a existat nici o cale pentru el de a contesta astfel de refuzuri. Următoarea plânge de monitorizarea și reținerea corespondenței sale și a lipsei de asistență medicală pentru ciupercile sale îngropate. Reclamantul se plânge în continuare de a fi fost bătut de către autoritățile investigative pentru a extrage declarații auto-incriminatoare care au servit ca bază pentru condamnarea sa și de către ofițerii de închisoare la sosirea sa la închisoarea Vinnytsya în decembrie 2001. El se plânge, de asemenea, de condițiile de detenție în această instituție și de modul general în care autoritățile închisoare l-au tratat. El se referă la art. 3 din Convenție în acest sens. El plânge, de asemenea, că art. 5 din Convenția a fost încălcat în ceea ce privește, fără a furniza informații specifice. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia era nedreaptă și că a fost condamnat pentru infracțiuni pe care nu le-a comis. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că condamnarea la închisoarea pe viață nu a fost legală, deoarece la data în care a fost comisă crima imputată, pedeapsa maximă pentru crimă a fost de 15 ani de închisoare. În cazul în care Departamentul de Stat a refuzat să transfere reclamantul la o instituție penitenciară mai apropiată de domiciliul său legal în sensul art. 8 din Convenție? În cazul în care, având în vedere obligația statelor de a ajuta prizonieri să mențină contactul cu familia lor apropiată (a se vedea, de exemplu, Bogusław Krawczak c. Polonia, nr. 24205/06, § 107, 31 mai 2011 au fost necesare, de asemenea, într-o societate democratică? A reclamantul dispune de un remediu intern eficace în sensul articolului 13 din Convenție pentru refuzul contestat al Departamentului de Stat pentru executarea condamnărilor de a-l transfera la o instituție penitenciară mai aproape de casa sa? Dacă da, Guvernul dumneavoastră este invitat să furnizeze jurisprudența sau practică relevantă (dacă există) în acest caz. Monitorizarea corespondenței reclamantului în Vinnytsya nr. 1 Prizonă legală și necesară într-o societate democratică? Guvernul dvs. este solicitat să prezinte dosarele de închisoare relevante pe corespondența reclamantului și să informeze Curtea dacă autoritățile penitenciare au refuzat vreodată să transmită orice scrisoare scrisă de el sau adresată acestuia. S-au observat drepturile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, având în vedere calitatea asistenței medicale furnizate pentru plângerile sale de ciuperci îngropate în ochiul stâng?