Vintman împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28403/05 de Yevgeniy Moiseyevich VINTMAN împotriva Ucrainei depusă la 29 iunie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Moiseyevich Vintman, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1968 și are adresa sa permanentă în Zaporizhzhya. El este în prezent condamnat la închisoare în Sokal. El este reprezentat în fața Curții de către dna V.P. Kapiton, mama sa. Circumstanțele cazului Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa În februarie 2000, reclamantul a fost arestat și reținut într-o instituție de detenție anterioară, cu suspiciune de a fi comis jafuri și o crimă. Potrivit reclamantului, el a fost bătut și tratat grav pentru a extrage declarații auto-incriminante.

La 13 septembrie 2000, Curtea Regională Zaporizhzhya a constatat că reclamantul este vinovat, condamnat la închisoare pe viață pentru crimă și a considerat că condițiile de închisoare pentru celelalte infracțiuni au fost absorbite de condamnarea la viață. Curtea a respins acuzațiile reclamantului de maltrat de către autoritățile investigative ca fiind neconvenționate. La 21 decembrie 2000, Curtea Supremă a Ucraina a susținut hotărârea Curții Regionale. În 2001 reclamantul a fost transferat la Vinnytsya nr. 1 închisoare (aproximativ șapte sute de kilometri de Zaporizhzhya) pentru a-și îndeplini condamnarea. În numeroase ocazii, reclamantul și mama sa, dna Kapiton, care au acționat în numele său ca reprezentant al său sub puterea de avocat, au solicitat Departamentului de Stat al Ucrainei pentru executarea condamnărilor („departamentul de închisoare”) să transfere reclamantul într-un centru de detenție mai aproape de casa sa pentru a facilita vizitarea dnei Kapiton.

Ei au remarcat, în special, că timpul de călătorie de la Zaporizhzhya la Vinnytsya prin transportul public a fost de 18 ore. O astfel de călătorie a fost foarte grea pentru dna Kapiton, care a fost atribuit oficial o invaliditate de „al doilea degre” (medium). La 10 iunie și 15 septembrie 2004, Departamentul de închisoare a informat dna În special, Codul Ucrainei privind executarea condamnărilor ( римьналано-виконавиий кодекс δкраδни ) prevedea că, ca regulă generală, deținuții servesc întregul termen al condamnării într-o singură instituție și că nu există nicio bază juridică pentru transferul reclamantului la unul diferit. La 29 octombrie 2004, dna Kapiton a sosit la închisoarea Vinnytsya pentru a vizita reclamantul.

În timpul vizitei a căzut inconștientă și a fost furnizată asistență medicală din cauza tensiunii arteriale scăzute. După ce a recuperat, întâlnirea cu reclamantul nu a fost reluată. Nu este clar dacă dna Kapiton a refuzat să relueze întâlnirea propriului său testament sau dacă a fost anulat la recomandarea unui profesionist medical. Se pare că, din moment ce acest incident dna Kapiton nu a mai vizitat reclamantul în închisoarea Vinnytsya. Ei au ținut în contact regulat prin corespondență și telefon. Ulterior, în multe ocazii dna Kapiton a continuat să contacteze diverse autorități pe cont propriu și în numele reclamantului solicitând transferul său mai aproape de casa sa pentru a-l permite să-l viziteze.

Ea a prezentat certificate medicale privind invaliditatea ei și un certificat dintr-o comisie medicală care a declarat că a fost recomandată să nu călătorească în afara regiunii Zaporizhzhya. Toate cererile ei au fost respinse de către Departamentul de Penitenciare. În numeroase ocazii (12 și 18 noiembrie 2004, și 17 februarie, 21 și 24 martie 2005) Departamentul de Penitenciare a repetat raționamentul său anterior, referindu-se la cerința juridică de a-și îndeplini întreaga mandată de închisoare într-un singur loc. La 7 august 2006, Departamentul de închisoare a notificat în continuare reclamantul că, în conformitate cu reglementările neespecificate, persoanele condamnate pentru crimă agravată au fost de obicei deținute în unități situate în afara regiunii în care au comis infracțiunile lor.

La 30 octombrie 2009, Curtea Supremă a Ucraina a examinat condamnarea reclamantului în cadrul unei proceduri extraordinare și a redus termenul de închisoare la 15 ani, după ce a remarcat că închisoarea pe viață nu a fost enumerată ca pedeapsă posibilă în Codul Penal la data în care a fost comisă crima pentru care a fost condamnat reclamantul. La 10 noiembrie 2009, dna Kapiton a solicitat transferul reclamantului la închisoarea Odessa nr. 14 sau la o altă închisoare mai apropiată de Zaporizhzhya, deoarece sentința sa a fost modificată. În decembrie 2009 reclamantul a fost transferat la închisoarea Sokal nr. 47 (aproximativ o mie de kilometri de Zaporizhzhya). Într-o dată neespecificată, dna Kapiton s-a plâns la Departamentul Prizonului că acest transfer era nedrept, deoarece această închisoare era chiar mai departe de adresa de domiciliu a reclamantului.

La 17 februarie 2010, Departamentul de închisoare a informat dna Kapiton ca răspuns la plângerea ei că transferul reclamantului la închisoarea Sokal a fost legal și bazat pe disponibilitatea locurilor în închisoare pentru deținuți condamnați pentru infracțiuni grave. La 26 aprilie 2010, Departamentul de închisoare a informat în continuare doamna Kapiton că Comitetul său de apel a respins cererea reclamantului de transfer în regiunea Zaporizhzhya și că o revizuire suplimentară a acestei decizii ar fi posibilă numai în cazul în care comportamentul său s-a îmbunătățit. În numeroase ocazii, reclamantul și dna Kapiton s-au plâns la biroul procurorului, la Departamentul de Penitenciare și la alte autorități cu privire la condițiile din închisoarea nr. 1 Vinnytsya și la conducerea ofițerilor de închisoare.

Ei au susținut, în special, că celulele au nevoie de renovare; curtele nu erau potrivite pentru a face plimbări; colegii de celulă ai reclamantului erau suspecti să poată avea violență neașteptate și uneori bolnavi cu tuberculoză; magazinul închisorii nu avea nici un loc de muncă; uneori, în timp ce în alte momente el a fost forțat să lucreze timp de 14 ore pe zi; ofițerii de la închisoare au extorsat bani de la el pentru renovarea celulelor de la închisoare doar pentru a-l muta în celule noi după ce renovarea a fost efectuată; reclamantul a fost supus fără temelii disciplinare; în timpul căutării celulelor alimentelor și tigarilor au fost aruncate pe podea; prizonierii nu au fost autorizate să poarte hainele civile în celule; corespondența reclamantului a fost monitorizată în mod regulat, scrisorile care conține reclamanțile deținută în ochi în ochiul său stâng, etc. În diferite date, au primit răspunsuri care declară că plângerile lor nu au fost justificate.

În special, autoritățile au susținut că reclamantul a fost deținut în celule desemnate pentru doi persoane care măsoară 15,25 de metri pătrați și că celulele sunt echipate cu mobilier și instalații sanitare. Închisoarea era echipată cu curte unde deținuții puteau face exercițiu în afara exercițiului pe o oră pe zi. Când era disponibilă lucrarea, ziua lucrătoare a reclamantului nu a depășit opt ore. În special, uneori a fost angajat să coste costume de lucru ale oamenilor. De asemenea, i s-a oferit sarcina de a produce sac, dar a refuzat. Reclamantul a cumpărat mere, mandarine, lămâi, ceapa și alte produse din magazinul de închisoare. În conformitate cu art. 113 din Codul privind executarea sentințelor, corespondența reclamantului a fost supusă revizuirii; totuși, nu au existat cazuri de reținere a scrisorilor sau de confiscare a obiectelor pe care deținuții le-au fost autorizați să le păstreze.

Reclamantul a primit sistematic tratament medical pentru ciupercile inculcate în ochiul stâng. În special, aceste ciuperci au fost eliminate chirurgical de către un oftalmolog calificat pe o bază regulată. Nu au fost înregistrate alte plângeri legate de sănătate. La o dată neespecificată, fie reclamantul sau mama sa s-au plâns la biroul procurorului, declarând că problema cu ochiul reclamantului a fost legată de bătăile sale de către gardienii de închisoare la sosirea sa în închisoare în 2001. La 5 și 25 aprilie 2005, Biroul Procurorului Vinnytsya a răspuns că nu există nicio bază pentru a iniția o anchetă penală în această plângere. În special, nu a existat înregistrarea anterioară a cererii de asistență medicală a reclamantului din cauza oricărei leziuni fizice pe care le-a infligit și conform mărturiei celorlalți prizonieri, care au sosit la închisoare împreună cu reclamantul, au experimentat și nu au fost martori de bătăi.

Dispozițiile relevante ale legislației interne privind monitorizarea corespondenței deținuților pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Chaykovskiy c. Ucraina (n. 2295/06, §§ 37-40, 15 octombrie 2009). Dispozițiile relevante ale Codului Ucrainei privind executarea condamnărilor (n. 2295/06, … ) din 2003 care are legătură cu selecția închisoarei în care o sentință va fi servită, astfel cum este formulată la momentul material, sunt următoarele: art. 93. Serviciul întregii condamnații la închisoare într-o colonie corecțională sau educațională „1. O [persoană] condamnată la privare de libertate trebuie să îndeplinească întregul termen al condamnării într-o colonie corecțională sau educațională, în general, în limitele unei unități teritoriale administrative care corespund locației reședinței permanente [sa] înainte de condamnare.

Se permite transferul unei [persoane] condamnate de la o colonie corecțională sau educativă la alta în vederea continuării serviciului pedepsiei în circumstanțe excepționale care împiedică continuarea șederii [persoanelor] condamnate în acea colonie corecțională sau educațională. Procedura de transfer al persoanei condamnate este stabilită de actele juridice normative ale Departamentului de Stat al Ucrainei pentru executarea sentințelor.” Reclamantul se plânge că refuzul Departamentului de Penitenciare de a considera argumentele sale despre faptul că mama sa nu este în stare de călătorie pe distanță în refuzul cererilor sale de transfer la o închisoare mai apropiată de domiciliu a fost ilegal și nedrept în încălcarea Convenției și că nu a existat nici o cale pentru el de a contesta astfel de refuzuri.

Următoarea plânge de monitorizarea și reținerea corespondenței sale și a lipsei de asistență medicală pentru ciupercile sale îngropate. Reclamantul se plânge în continuare de a fi fost bătut de către autoritățile investigative pentru a extrage declarații auto-incriminatoare care au servit ca bază pentru condamnarea sa și de către ofițerii de închisoare la sosirea sa la închisoarea Vinnytsya în decembrie 2001. El se plânge, de asemenea, de condițiile de detenție în această instituție și de modul general în care autoritățile închisoare l-au tratat. El se referă la art. 3 din Convenție în acest sens. El plânge, de asemenea, că art. 5 din Convenția a fost încălcat în ceea ce privește, fără a furniza informații specifice.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia era nedreaptă și că a fost condamnat pentru infracțiuni pe care nu le-a comis. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că condamnarea la închisoarea pe viață nu a fost legală, deoarece la data în care a fost comisă crima imputată, pedeapsa maximă pentru crimă a fost de 15 ani de închisoare. În cazul în care Departamentul de Stat a refuzat să transfere reclamantul la o instituție penitenciară mai apropiată de domiciliul său legal în sensul art. 8 din Convenție? În cazul în care, având în vedere obligația statelor de a ajuta prizonieri să mențină contactul cu familia lor apropiată (a se vedea, de exemplu, Bogusław Krawczak c. Polonia, nr. 24205/06, § 107, 31 mai 2011 au fost necesare, de asemenea, într-o societate democratică?

A reclamantul dispune de un remediu intern eficace în sensul articolului 13 din Convenție pentru refuzul contestat al Departamentului de Stat pentru executarea condamnărilor de a-l transfera la o instituție penitenciară mai aproape de casa sa? Dacă da, Guvernul dumneavoastră este invitat să furnizeze jurisprudența sau practică relevantă (dacă există) în acest caz. Monitorizarea corespondenței reclamantului în Vinnytsya nr. 1 Prizonă legală și necesară într-o societate democratică? Guvernul dvs. este solicitat să prezinte dosarele de închisoare relevante pe corespondența reclamantului și să informeze Curtea dacă autoritățile penitenciare au refuzat vreodată să transmită orice scrisoare scrisă de el sau adresată acestuia.

S-au observat drepturile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, având în vedere calitatea asistenței medicale furnizate pentru plângerile sale de ciuperci îngropate în ochiul stâng?

FIFTH SECTION

Application no. 28403/05 by Yevgeniy Moiseyevich VINTMAN against Ukraine lodged on 29 June 2005

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Yevgeniy Moiseyevich Vintman, is a Ukrainian national who was born in 1968 and has his permanent address in Zaporizhzhya. He is currently serving a prison sentence in Sokal. He is represented before the Court by Mrs V.P. Kapiton, his mother. A. The circumstances of the case 1. Criminal proceedings against the applicant and his detention In February 2000 the applicant was arrested and detained in a pre-trial detention facility on suspicion of having committed robberies and a murder. According to the applicant, he was severely beaten and ill-treated in order to extract self-incriminating statements. On 13 September 2000 the Zaporizhzhya Regional Court found the applicant guilty as charged.

It sentenced him to life imprisonment for murder and considered that the prison terms for the other crimes were absorbed by the life sentence. The court dismissed the applicant’s allegations of ill-treatment by the investigative authorities as unsubstantiated. On 21 December 2000 the Supreme Court of Ukraine upheld the Regional Court’s judgment. In 2001 the applicant was transferred to Vinnytsya no. 1 Prison (some seven hundred kilometres from Zaporizhzhya) to serve his sentence. On numerous occasions the applicant and his mother, Mrs Kapiton, who acted on his behalf as his representative under the power of attorney, asked the State Department of Ukraine for the Enforcement of Sentences (“the Prison Department”) to transfer the applicant to a detention facility closer to his home to make it easier for Mrs Kapiton to visit him.

They noted, in particular, that the travel time from Zaporizhzhya to Vinnytsya by public transportation was eighteen hours. Such a journey was very burdensome for Mrs Kapiton, who was officially assigned a ‘second-degree’ (medium) invalidity. On 10 June and 15 September 2004 the Prison Department informed Mrs Kapiton that the applicant’s transfer was not possible. In particular, the Code of Ukraine on the Enforcement of Sentences ( Кримінально-виконавчий кодекс України ) envisaged that, as a general rule, prisoners serve the entire term of their sentence in one establishment and that there was no legal basis for transferring the applicant to a different one. On 29 October 2004 Mrs Kapiton arrived at Vinnytsya Prison to visit the applicant.

During the visit she fell unconscious and was provided with medical assistance on account of low blood pressure. After she recovered, the meeting with the applicant was not resumed. It is not clear whether Mrs Kapiton refused to resume the meeting of her own will or whether it was cancelled at the recommendation of a medical professional. It appears that since this incident Mrs Kapiton never visited the applicant in Vinnytsya Prison again. They kept in regular contact by correspondence and telephone. Subsequently, on many occasions Mrs Kapiton continued to contact various authorities on her own and the applicant’s behalf requesting his transfer closer to his home to enable her to visit him. She presented medical certificates concerning her invalidity and a certificate from a medical commission stating that she had been recommended not to travel outside the Zaporizhzhya Region.

All of her requests were rejected by the Prison Department. On numerous occasions (12 and 18 November 2004, and 17 February, 21 and 24 March 2005) the Prison Department repeated its previous reasoning, referring to the legal requirement that prisoners serve their entire prison terms in one establishment. On 7 August 2006 the Prison Department further notified the applicant that according to unspecified regulations, persons convicted of aggravated murder were usually detained in facilities located outside the region in which they had committed their crimes. On 30 October 2009 the Supreme Court of Ukraine reviewed the applicant’s sentence under an extraordinary procedure and reduced his prison term to fifteen years, having noted that life imprisonment had not been listed as a possible penalty in the Criminal Code on the date when the murder for which the applicant had been sentenced was committed.

On 10 November 2009 Mrs Kapiton requested the applicant’s transfer to Odessa no. 14 Prison or another prison closer to Zaporizhzhya on the ground that his sentence had been modified. In December 2009 the applicant was transferred to Sokal no. 47 Prison (around one thousand kilometres from Zaporizhzhya). On an unspecified date Mrs Kapiton complained to the Prison Department that this transfer was unfair, as this prison was even further away from the applicant’s home address. On 17 February 2010 the Prison Department informed Mrs Kapiton in response to her complaint that the applicant’s transfer to Sokal Prison had been lawful and based on the availability of places in prisons for prisoners convicted of serious offences.

On 26 April 2010 the Prison Department further informed Mrs Kapiton that its Appeal Board had rejected the applicant’s request for a transfer to the Zaporizhzhya Region and that a further review of this decision would be possible only in the event that his conduct improved. 2. Conditions of detention in Vinnytsya no. 1 Prison On numerous occasions the applicant and Mrs Kapiton on his behalf complained to the prosecutor’s office, the Prison Department and other authorities about the conditions in Vinnytsya no. 1 Prison and the conduct of the prison officers.

They alleged, in particular, that the cells needed renovating; the courtyards were not suitable for taking walks; the applicant’s cellmates were suspicious individuals potentially prone to unexpected violence and sometimes sick with tuberculosis; the prison shop lacked fruit and vegetables; sometimes the applicant had no work at all, while at other times he was forced to work for fourteen hours a day; the prison officers extorted money from him for the renovation of the prison cells only to move him to new cells after the renovation had been carried out; the applicant was groundlessly subjected to disciplinary punishments; during the searches of the cells food and cigarettes were thrown on the floor; prisoners were not allowed to wear civilian clothes in the cells; the applicant’s correspondence was routinely monitored, the letters containing complaints about the prison authorities being secretly withheld; objects sent to him (including books, pens, postcards, medicines) were also seized; no adequate medical assistance was provided to the applicant to treat the ingrown eyelashes in his left eye, etc. On various dates they received responses stating that their complaints were unsubstantiated.

In particular, the authorities alleged that the applicant was held in cells designated for two people measuring 15.25 square metres and that the cells were equipped with furniture and sanitary facilities. The prison was equipped with courtyards where prisoners could take outside exercise for one hour per day. When there was work available, the applicant’s working day did not exceed eight hours. In particular, at times he was employed to sew men’s working suits. He had also been offered the task of producing sacs, but he refused. The applicant bought apples, mandarins, lemons, onions and other products from the prison shop. Under Article 113 of the Code on the Enforcement of Sentences the applicant’s correspondence was subject to review; however, there had been no instances of withholding letters or seizing objects which the prisoners were allowed to keep.

The applicant systematically received medical treatment for the ingrown eyelashes in his left eye. In particular, these eyelashes were surgically removed by a qualified ophthalmologist on a regular basis. No other health ‑ related complaints had been recorded. On an unspecified date either the applicant or his mother complained to the prosecutor’s office stating that the applicant’s eye problem was connected to his beating by the prison guards upon his arrival in prison in 2001. On 5 and 25 April 2005 the Vinnytsya Prosecutor’s Office responded saying that there was no basis upon which to institute a criminal investigation into this complaint. In particular, there was no prior record of the applicant’s request for medical assistance on account of any physical injuries inflicted on him and according to the testimony of other prisoners, who arrived at the prison together with the applicant, they experienced and witnessed no beatings.

B. Relevant domestic law The relevant provisions of the domestic law concerning the monitoring of prisoners’ correspondence can be found in the Court’s judgment in the case of Chaykovskiy v. Ukraine (no. 2295/06, §§ 37-40, 15 October 2009). The relevant provisions of the Code of Ukraine on the Enforcement of Sentences ( Кримінально-виконавчий кодекс України ) of 2003 pertaining to the selection of the prison in which a sentence is to be served, as worded at the material time, are as follows: Article 93. Service of the entire prison sentence in one correctional or educational colony “1. A [person] sentenced to deprivation of liberty shall serve the entire term of the sentence in one correctional or educational colony, as a rule, within the boundaries of an administrative territorial unit corresponding to the place of his [her] permanent residence before conviction.

2. The transfer of a sentenced [person] from one correctional or educational colony to another for further service of the sentence shall be permitted under exceptional circumstances that prevent the continued stay of the sentenced [person] in that correctional or educational colony. The procedure for transferring the sentenced person shall be determined by the normative legal acts of the State Department of Ukraine for the Enforcement of Sentences.” COMPLAINTS The applicant complains that the Prison Department’s refusal to consider his arguments about his mother being unfit for long-distance travel in refusing his requests for transfer to a prison closer to his home was unlawful and unfair in breach of the Convention and that there was no way for him to challenge such refusals.

He next complains of the monitoring and withholding of his correspondence and lack of medical assistance for his ingrown eyelashes. The applicant further complains of having been beaten by the investigative authorities in order to extract self-incriminating statements which served as a basis for his conviction and by the prison officers upon his arrival at Vinnytsya Prison in December 2001. He also complains of the conditions of his detention in this facility and the general manner in which the prison authorities treated him. He refers to Article 3 of the Convention in this respect. He also complains that Article 5 of the Convention was breached in his respect without providing any specific information.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair and that he was convicted of crimes he did not commit. Lastly, the applicant complains under Article 7 of the Convention that his sentence to life imprisonment was not lawful, as on the date on which the murder imputed to him was committed, the maximum punishment for murder was fifteen years’ imprisonment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the State Department’s for the Enforcement of Sentences refusals to transfer the applicant to a penitentiary establishment closer to his home lawful within the meaning of Article 8 of the Convention? If so, regard being had to the States’ obligation to assist prisoners in maintaining contact with their close family (see, for example, Bogusław Krawczak v. Poland , no. 24205/06, § 107, 31 May 2011 ), were they also necessary in a democratic society? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy within the meaning of Article 13 of the Convention for challenging refusals of the State Department for the Enforcement of Sentences to transfer him to a penitentiary establishment closer to his home?

If so, your Government are invited to provide relevant case-law or practice (if any) on the matter. 3. Was the monitoring of the applicant’s correspondence in Vinnytsya no. 1 Prison lawful and necessary in a democratic society? Your Government are requested to submit the relevant prison records on the applicant’s correspondence and to inform the Court whether the prison authorities have ever refused to transmit any letters written by him or addressed to him. 4. Have the applicant’s rights under Articles 3 and 8 of the Convention been observed, regard being had to the quality of medical assistance provided to him for his complaints of ingrown eyelashes in his left eye?