- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 noiembrie 2015
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Petukhov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Comunicat la 16 noiembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 41216/13 Volodymyr Sergiyovych PETUKHOV împotriva Ucrainei depusă la 11 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Volodymyr Sergiyovych Petukhov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1973 și a trăit în Zhvyrka. El este reprezentat în fața Curții de către dna I. Boykova, un avocat practicant în Kyiv. În cererea anterioară a reclamantului nr. 43374/02, Curtea a constatat, într-o hotărâre din 21 octombrie 2010, că statul nu a îndeplinit obligațiile sale de a asigura sănătatea reclamantului în detenție între august 2001 și august 2002. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a fost depusă de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
În august 2001, reclamantul a fost pus în detenție preliminară. Într-o hotărâre din 3 decembrie 2004, Curtea de Apel a condamnat reclamantul pentru o serie de infracțiuni grave și a condamnat-o la închisoare pe viață. La 25 mai 2005, Curtea Supremă a susținut această condamnare. La 29 noiembrie 2006, aceeași instanță a refuzat să revizuiască condamnarea și condamnarea reclamantului în funcție de circumstanțe extraordinare. Reclamantul a solicitat Curții Supreme să revizuiască condamnarea și condamnarea acesteia în funcție de circumstanțe nou descoperite, și anume hotărârea Curții menționată mai sus. La 16 mai 2011, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului. Acesta a stabilit că verdictul Curții nu a conținut nicio circumstanță care ar putea influența concluziile referitoare la vina reclamantului și că Curtea nu a ordonat reexaminarea reclamantului.
În 2013 reclamantul a solicitat Curtea de Apel să revizuiască cazul său în lumina unor circumstanțe nou descoperite. Procedura este încă în așteptare. Tratament medical în detenție La 2 iulie 2013, un examen medical al reclamantului a stabilit că tratamentul medical pe care l-a primit pentru TB în timpul detenției sale în 2002-2013 a fost ineficient. În aceeași dată, reclamantul a fost prescris tratament paliativ ca a atins o etapă „netratabilă” a TB. Potrivit lui, din 2 iulie 2013, el nu a primit niciun tratament medical pentru TB sau asistență medicală. Condiții de detenție a reclamantului De la 10 iulie 2010 la ianuarie 2014 reclamantul a rămas în închisoarea Kherson nr. 61 pentru persoanele care suferă de tuberculoză.
Potrivit lui, celulele în care a fost păstrat au ventilație și accesul la lumina zilei, alimentele erau inadecvate și apa era murdară. În ianuarie 2014 reclamantul a fost transferat la SIZO din Kherson și plasat în celula nr. 394, care a fost foarte rece și în cazul în care zidurile au fost acoperite cu mucegai. El a stat în această celulă timp de aproximativ două săptămâni. După aceea, reclamantul a stat timp de 20 de zile în celula nr. 392. Rămâne necunoscut în cazul în care reclamantul este deținut în prezent. Potrivit reclamantului, el nu este autorizat să aibă contact fizic cu membrii familiei sale sau să comunice cu ei în particular în timpul vizitelor lor la el în detenție. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că sănătatea sa s-a deteriorat din cauza tratamentului inadecvat pe care l-a primit în detenție.
El plânge, de asemenea, invocând art. 3 din Convenție, că din 10 Iulie 2010 condițiile de detenție au fost inadecvate. El plânge, de asemenea, că condamnarea sa pe viață este în sine contrară articolului 3 din Convenție. El se plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție că în timpul vizitelor familiale nu este autorizat să comunice cu familia sa în privat sau să aibă orice contact fizic cu ele. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, statul a respectat obligația sa de a proteja sănătatea reclamantului în detenție, în conformitate cu art. 3 din Convenție? Condițiile materiale ale detenției reclamantului începând cu 10 iulie 2010 au constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție?
A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului în temeiul articolului § 1 din Convenție în ceea ce privește respectarea vieții private și de familie din cauza limitărilor privind vizitele familiale în timpul detenției sale post-convicției? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Reclamantul poate pretinde că este victimă de încălcarea articolelor 3 din Convenție în măsura în care aplicarea sa se referă la incompatibilitatea condamnării vieții sale cu art. 3 din Convenția?
Reclamantul a fost privat de orice posibilitate de eliberare și, prin urmare, poate fi supusă pedepsei inumane, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere faptul că el nu va fi eligibil la eliberare eliberată cu eliberare condiționată; sau poate fi caracterizată pedeapsa de viață impusă ca de jure și de facto reductibilă, în sensul jurisprudenței Curții în Vinter și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 66069/09, 130/10 și 3896/10, ECHR 2013 (extrageri) și László Magyar v. Ungaria , nr. 73593/10, §§ 46-58, 20 mai 2014? Faptul că reclamantul nu va fi eligibil niciodată pentru eliberare pe eliberare condiționată constituie o problemă sistemică incompatibilă cu Convenția (art. 46)?
Communicated on 16 November 2015
FIFTH SECTION
Application no. 41216/13 Volodymyr Sergiyovych PETUKHOV against Ukraine lodged on 11 June 2013
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Volodymyr Sergiyovych Petukhov, is a Ukrainian national, who was born in 1973 and lived in Zhvyrka. He is represented before the Court by Ms I. Boykova, a lawyer practising in Kyiv. In the applicant’s prior application no. 43374/02 the Court, in a judgment of 21 October 2010, found that the State had failed to comply with its obligations to secure the applicant’s health in detention from August 2001 to August 2002. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
Criminal proceedings against the applicant In August 2001 the applicant was placed in pre-trial detention. In a judgment of 3 December 2004 the Kyiv Court of Appeal convicted the applicant of a number of serious crimes and sentenced him to life imprisonment. On 25 May 2005 the Supreme Court upheld that sentence. On 29 November 2006 the same court refused to review the applicant’s conviction and sentence in light of extraordinary circumstances. The applicant requested the Supreme Court to review his conviction and sentence in the light of newly discovered circumstances, namely the Court’s above-mentioned judgment. On 16 May 2011 the Supreme Court rejected the applicant’s request. It established that the Court’s verdict had not contained any circumstances which could influence the conclusions concerning the applicant’s guilt and that the Court had not ordered the applicant’s re-trial. In 2013 the applicant requested the Kyiv Court of Appeal to review his case in the light of newly discovered circumstances. The procedure is still pending.
Medical treatment in detention On 2 July 2013 a medical examination of the applicant established that the medical treatment which he received for TB during his detention in 2002-2013 had been ineffective. On the same date the applicant was prescribed palliative treatment as having attained an “untreatable” stage of TB. According to him, since 2 July 2013 he has not received any TB medical treatment or assistance.
Conditions of the applicant’s detention From 10 July 2010 to January 2014 the applicant stayed in the Kherson Prison No. 61 for persons suffering from tuberculosis. According to him, the cells in which he was kept had insufficient ventilation and access to daylight, the food was inadequate and water was dirty. In January 2014 the applicant was transferred to the SIZO of Kherson and placed in cell no. 394 which was very cold and where the walls were covered with mould. He stayed in this cell for about two weeks. After that the applicant stayed for 20 days in cell no. 392. It remains unknown where the applicant is currently held. According to the applicant, he is not allowed to have physical contact with his family members or communicate with them in private during their visits to him in detention. COMPLAINTS The applicant complains that his health deteriorated due to inadequate treatment which he received in detention. He also complains, invoking Article 3 of the Convention, that since 10 July 2010 the conditions of his detention have been inadequate. He also complains that his life sentence is per se contrary to Article 3 of the Convention. He further complains under Article 8 of the Convention that during family visits he is not allowed to communicate with his family in private or have any physical contact with them.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular, has the State complied with its obligation to safeguard the applicant’s health in detention as required by Article 3 of the Convention? 2. Have the material conditions of the applicant’s detention from 10 July 2010 onwards amounted to a breach of Article 3 of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicant’s right under Article 8 § 1 of the Convention to respect for private and family life on account of limitations on family visits during his post-conviction detention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?
Can the applicant claim to be a victim of a violation of Articles 3 of the Convention in so far as his application concerns incompatibility of his life sentence with Article 3 of the Convention?
Has the applicant been deprived of any prospect of release and thus potentially subjected to inhuman punishment, in breach of Article 3 of the Convention, in view of the fact that he will never be eligible for release on parole; or can the life sentence imposed on him be characterized as de jure and de facto reducible, within the meaning of the Court’s case-law in Vinter and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 66069/09, 130/10 and 3896/10, ECHR 2013 (extracts) and László Magyar v. Hungary , no. 73593/10, §§ 46-58, 20 May 2014?
Does the fact that the applicant will never be eligible for release on parole constitute a systemic problem incompatible with the Convention (Article 46)?