Solovyov împotriva Ucrainei

Comunicat la 14 octombrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 26618/14 Oleksandr Stanyslavovych SOLOVYOV împotriva Ucrainei depusă la 18 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksandr Stanyslavovych Solovyov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1982 și este reținut în Kharkiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y.V. Borzykh, un avocat practicant în Kharkiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată a fost inițiată o procedură penală în ceea ce privește reclamantul pentru acuzații de jaf agravat și crimă agravată. Potrivit reclamantului, la 18 martie 2010, el a fost plasat în detenție preliminară.

La 21 octombrie 2013, în cursul anchetei preliminare, Curtea de district Kharkiv Kyivskyy a prelungit detenția reclamantului până la 22 noiembrie 2013. La 18 noiembrie 2013 a fost depusă o procedură penală împotriva reclamantului și a co-acuzatului său cu declarația de acuzație Tribunalului de district Kharkiv Pervomayskyy („curtea de proces”). La 21 noiembrie 2013, instanța de judecată a desfășurat o audiere preliminară în cazul reclamantului, la care procurorul și avocatul reclamantului au fost prezente. Reclamantul a fost absent. Curtea a solicitat avizele părților cu privire la posibilitatea de a programa procesul în acest caz. Potrivit textului hotărârii emise la încheierea audierii, problema extinderii detenției reclamantului nu a fost discutată.

La încheierea audierii, Curtea a returnat inculparea procurorului din cauza faptului că procurorul, înainte de a prezenta cazul în instanță, nu a reușit să explice reclamantului și a condamnat dreptul său la un juriu. Curtea a ordonat ca procurorul să explice în mod corespunzător dreptul în cauză în fața acuzaților.

Curtea a hotărât, de asemenea, să păstreze neschimbarea măsurii preventive impuse reclamantului și să declare că detenția sa va fi considerată prelungită până la 17 ianuarie 2014. Reclamantul a apelat, argumentând că instanța de judecată a acționat ilegal în prelungirea deținerii propriului său procedură, fără a desfășura o audiere, și dincolo de termenul de detenție autorizat în cursul anchetei preliminare, care este peste 22 noiembrie 2013. El a invocat, în special, scrisoarea Curții Civile și Penale Specializate Superiore din 4 aprilie 2013. La 9 ianuarie 2014, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut hotărârea instanței de judecată, declarând în special că acuzații nu au solicitat în mod specific să fie escortate la audierea instanței la 21 noiembrie 2013 și că ar putea participa la noua ședință preliminară după ce procurorul a reintrodus proiectul de pronunțare la instanța de judecată.

Dreptul intern și practică relevant Cod de procedură penală, 2012 Articolele 193 și 199 care sunt incluse în capitolul II din Codul care reglementează aplicarea și prelungirea măsurilor preventive, inclusiv detenția preventivă. În conformitate cu art. 193 din Codul, orice cerere de aplicare a măsurilor preventive trebuie examinată în prezența procurorului, acuzatului și a avocatului său. Cererea poate fi examinată în absența inculpatului numai atunci când procurorul a dovedit că inculpatul este pe lista internațională a persoanelor dorite. În conformitate cu art. 199 din Codul, procurorul sau investigatorul, cu consimțământul procurorului, poate prezenta o cerere de prelungire a detenției preventive cel târziu la cinci zile înainte de expirarea ordinului de detenție.

Chestia de prelungire a detenției se consideră în conformitate cu aceleași norme cu problema de detenție. În conformitate cu art. 315 din Codul în cursul audierii instanței pregătitoare, instanța are dreptul, la cererea părților, să impună, să modifice sau să revoce măsuri preventive impuse inculpatului. La luarea în considerare a acestor cereri, instanța respectă normele prevăzute în capitolul II din Codul. În absența unei astfel de cereri de la părți, măsura preventivă impusă în etapa de anchetă preliminară „se consideră prelungită”.

Scrisoarea Curții Civile și Penale Specializate Superiore, 4 aprilie 2013 La punctul 21 din scrisoarea sa din 4 aprilie 2013 adresată instanțelor de apel, Curtea civilă și penală specializată a declarat, în explicarea dispozițiilor Codului de procedură penală, că, în cazul în care, la audiere preliminară, părțile nu prezintă moțiuni privind măsurile preventive, măsura preventivă ordonată în cursul anchetei preliminare se consideră extinsă, în termenul stabilit de hotărârea judiciară în cursul anchetei preliminare.

În conformitate cu articolele 5 și 6 din Convenție, reclamantul se plâng că, la 21 noiembrie 2013, instanța internă a ordonat o prelungire a detenției sale până la 17 ianuarie 2014, în timp ce, în temeiul dreptului intern, aceasta nu poate fi prelungită decât până la 22 noiembrie 2013. El plânge, în plus, că instanța internă a decis să își prelungească detenția în absența reclamantului, fără a-i oferi avocatului său posibilitatea de a face observații cu privire la întrebarea și fără a analiza riscurile pe care le-a supus reclamantului. Procedura, care a dus la hotărârea Curții de district Kharkiv Pervomayskyy din 21 noiembrie 2013 de a prelungi detenția reclamantului, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

Communicated on 14 October 2015

FIFTH SECTION

Application no. 26618/14 Oleksandr Stanyslavovych SOLOVYOV against Ukraine lodged on 18 March 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleksandr Stanyslavovych Solovyov, is a Ukrainian national, who was born in 1982 and is detained in Kharkiv. He is represented before the Court by Mr Y.V. Borzykh, a lawyer practising in Kharkiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On an unspecified date criminal proceedings were initiated in respect of the applicant on charges of aggravated robbery and aggravated murder. According to the applicant, on 18 March 2010 he was placed in pre-trial detention. On 21 October 2013, in the course of the pre-trial investigation, the Kharkiv Kyivskyy District Court extended the applicant’s detention until 22 November 2013. On 18 November 2013 the criminal case against the applicant and his co ‑ defendant was submitted with the bill of indictment to the Kharkiv Pervomayskyy District Court (“the trial court”).

On 21 November 2013 the trial court held a preliminary hearing in the applicant’s case, at which the prosecutor and the applicant’s lawyer were present. The applicant was absent. The court solicited the parties’ opinions concerning the possibility of scheduling trial in the case. According to the text of the ruling issued at the close of the hearing, the question of extending the applicant’s detention was not discussed. At the close of the hearing, the court returned the indictment to the prosecutor on the grounds that the prosecutor, before submitting the case to the court, had failed to explain to the applicant and his co-defendant their right to a jury trial. The court ordered that the prosecutor duly explain the right in question to the defendants.

The court also ruled to keep unchanged the preventive measure which had been imposed on the applicant and declared that his detention was to be deemed extended until 17 January 2014. The applicant appealed, arguing that the trial court had acted unlawfully in extending his detention of its own motion, without holding a hearing, and beyond the time-limit for detention authorised during the pre-trial investigation, that is beyond 22 November 2013. He relied, in particular, on the letter of the Higher Specialised Civil and Criminal Court of 4 April 2013. On 9 January 2014 the Kharkiv Regional Court of Appeal upheld the ruling of the trial court, stating in particular that the defendants had not specifically asked to be escorted to the court hearing on 21 November 2013 and that they would be able to participate in the new preliminary hearing after the prosecutor re-submits the bill of indictment to the trial court.

B. Relevant domestic law and practice 1. Code of Criminal Procedure, 2012 Articles 193 and 199 which are contained in Chapter II of the Code which governs application and extension of preventive measures, including pre-trial detention. Under Article 193 of the Code any request to apply preventive measures must be examined in the presence of the prosecutor, the defendant and his lawyer. The request can be examined in the defendant’s absence only where the prosecutor has proven that the defendant is on the international list of wanted persons. Under Article 199 of the Code the prosecutor or the investigator, with the prosecutor’s consent, may submit a request to extend pre-trial detention no later than five days prior to the expiration of the detention order.

The question of extension of the detention shall be considered according to the same rules as the question of placement in detention. According to Article 315 of the Code during the preparatory court hearing the court shall be entitled, at the request of the parties, to impose, alter or revoke preventive measures imposed on the defendant. When considering such requests, the court shall follow the rules set forth in Chapter II of the Code. In the absence of such a request from the parties, the preventive measure imposed at the pre-trial investigation stage “shall be deemed to be extended”.

2. Letter of the Higher Specialised Civil and Criminal Court, 4 April 2013 In Item 21 of its letter of 4 April 2013 addressed to the appellate courts, the Higher Specialised Civil and Criminal Court stated, in explaining the provisions of the Code of Criminal Procedure, that if at the preliminary hearing the parties submit no motions concerning preventive measures the preventive measure ordered during the pre-trial investigation shall be deemed to be extended, within the time-limit set by court order during the pre-trial investigation.

COMPLAINTS The applicant complains under Articles 5 and 6 of the Convention that on 21 November 2013 the domestic court ordered an extension of his detention until 17 January 2014, while under domestic law it could only be extended until 22 November 2013. He further complains that the domestic court decided to extend his detention in the applicant’s absence, without giving him or his lawyer an opportunity to comment on the question and without analysing the risks the applicant supposedly posed.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s detention from 21 November 2013 onwards compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? 2. Was the procedure, which led to the decision of the Kharkiv Pervomayskyy District Court of 21 November 2013 to extend the applicant’s detention, in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?