CHYSTYAKOV v. UKRAINE and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CHYSTYAKOV v. UKRAINE and 1 other application (CtEDO, 2015)
Comunicat la 15 iulie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 68636/13 și 68638/13 Stanislav Yuriyovych CHYSTYAKOV împotriva Ucrainei și inokentiy Svyatoslavych VYROVY împotriva Ucrainei depuse la 22 octombrie 2013 și, respectiv, 22 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz este dl Stanislav Yuriyovych Chystyakov. Reclamantul în al doilea caz este dl Inokentiy Svyatoslavych Vyrovyy. Ambele solicitanți sunt resortisanți ucrainieni născuți în 1974 și locuiesc în Kyiv. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl R. Mititel, avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 septembrie 2012, un investigator al Departamentului de Poliție din districtul Pecherskyy din Kyiv a instituit o procedură penală împotriva reclamanților cu suspiciune de fraudă financiară legată de afacerea lor de publicare în carte. Faptele care dau naștere la urmărire penală au fost faptul că reclamanții au refuzat să returneze sume considerabile de bani pe care le-au împrumutat de la mai multe persoane fizice. La 12 octombrie 2012, investigatorul a eliberat mandate de căutare în ceea ce privește reclamanții. La 7 noiembrie 2012, reclamanții au fost arestați. La 9 noiembrie 2012, Curtea de district Pecherskyy din Kyiv („Curtea de district”) a ordonat detenția reclamanților în custodie. Curtea a declarat că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni grave și au confruntat cu pedeapse grave. Având în vedere circumstanțele presupuselor infracțiuni, statutul material și familial al reclamanților, condițiile fizice ale acestora, instanța a concluzionat că atunci când în libertate, reclamanții ar putea influența martorii care impedează astfel stabilirea adevărului în acest caz. La 27 decembrie 2012, Curtea de District a prelungit detenția reclamanților la două luni și douăsprezece zile, declarând că nu există motive de modificare a măsurii preventive. Curtea a specificat că reclamanții se confruntă cu acuzații grave, care constau în episoade multiple, și că au fost plasate pe lista persoanelor dorite; unul dintre reclamanții a fost urmărit anterior pentru o infracțiune de proprietate. În plus, ancheta nu a fost finalizată și încă nu a fost luată o serie de măsuri de investigare. Curtea a stabilit cauțiunea suplimentară în valoare de 536 500 de hryvnie ucrainene [1] pentru fiecare reclamant, ca măsuri preventive alternative. În stabilirea cantității cauțiunii, instanța a menționat gravitatea taxelor și suma supuselor prejudiciu material. La 17 ianuarie 2013, un procuror al districtului Pecherskyy din Kyiv a aprobat proiectul de pronunțare a acuzării și a renunțat la Curtea de district pentru proces. La 28 ianuarie 2013, Curtea de district a desfășurat o ședință pregătitoare în acest caz și a prelungit detenția reclamanților în custodie pentru încă două luni, până la 9 martie 2013. Curtea a declarat că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni grave care au cauzat prejudiciu material substanțiale care nu au fost rambursate, au fost oficial șomeri și au fost plasate pe lista persoanelor dorite în cursul anchetei; unul dintre reclamanții a fost mai devreme urmărit pentru o infracțiune de proprietate, dar acest caz a fost închis pe baza Legii de Amnestate. Curtea a menținut în continuare condițiile cauțiunii, astfel cum au fost stabilite la 27 decembrie 2012. La 4 martie 2013, Curtea de District a respins că cererile reclamanților de eliberare în temeiul unei obligații scrise de a nu se absoarce. Acesta a permis în continuare cererea procurorului de prelungire a detenției anterioare a reclamanților până la 9 mai 2013. Curtea a declarat că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni grave care au cauzat prejudiciu material substanțiale care nu au fost rambursate, au fost oficial șomeri, au fost plasate pe lista persoanelor dorite în cursul anchetei și unul dintre reclamanții a fost urmărit anterior pentru o infracțiune de proprietate. Curtea a concluzionat că ulteriora detenție anterioară a reclamanților ar asigura comportamentul lor adecvat în cadrul procedurii. La 26 martie 2013, reclamanții au solicitat Curții de District să le elibereze fie în temeiul unei obligații scrise de a nu se absoarce, fie în temeiul garanțiilor personale. Reclamanții au susținut că acuzațiile erau nefondate, deoarece conflictul cu victimele era de natură civilă și cantitatea cauțiunii fixată anterior era exorbitană. Curtea s-a referit la decizia sa din 4 martie 2013 și a constatat că nu există motive pentru a modifica măsurile preventive. Repet a afirmat că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni grave care au cauzat prejudiciu material substanțiale care nu au fost rambursate, că reclamanții au fost oficial șomeri, că au fost plasate pe lista persoanelor dorite în cursul anchetei și că unul dintre reclamanții a fost urmărit anterior pentru o infracțiune de proprietate. Curtea a precizat, de asemenea, că la 27 decembrie 2012, a stabilit condițiile de cauțiune ca măsură de prevenție alternativă. La 22 aprilie 2013, Curtea de District a organizat o audiție pentru a determina cererea procurorului de prelungire a detenției reclamanților în custodie. Ședința a fost asistată de procuror, de solicitanți și de victime. Avocatul reclamantului, care a fost notificat de audiere, a informat instanța prin telefon că nu poate fi prezent pentru motive de sănătate și va furniza documentele care justifică absența sa în timp util. Reclamanții au solicitat suspendarea audierii având în vedere faptul că avocatul lor este absent. Curtea a susținut că meritul cazului nu va fi ascultat fără avocat. Cu toate acestea, aceasta a continuat cu examinarea măsurilor preventive, constatând că nu a fost posibil să aibă o altă audiere cu privire la această chestiune înainte de 9 mai 2013, iar avocatul nu a justificat absența sa. Curtea a hotărât să prelungească detenția anterioară a reclamanților pentru încă două luni, până la 9 iulie 2013, având în vedere faptul că detenția ulterioră a reclamanților în custodie ar asigura comportamentul lor adecvat în cadrul procedurii. În această privință, instanța a declarat că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni grave care au cauzat prejudiciu material substanțiale care nu au fost rambursate, că reclamanții au fost oficial șomeri, că au fost plasate pe lista persoanelor căutate în cursul anchetei și că unul dintre reclamanții a fost urmărit anterior pentru o infracțiune de proprietate. În plus, instanța a respins cererile reclamanților de eliberare în temeiul unei obligații scrise de a nu se absoarce și a menținut cauțiunea cu privire la condițiile stabilite la 27 decembrie 2012. Reclamanții au apelat. La 14 mai 2013 Curtea de Apel a respins apelul din cauza faptului că această decizie nu a fost supusă recursului. La 31 iulie 2013, Departamentul de Informații și Analitică a Ministerului Internului a informat reclamanții că, conform bazei de date integrate ale Ministerului, nu au fost plasate pe lista persoanelor căutate în a doua jumătate a anului 2012. 1 alin. (c) și 3 din Convenție că hotărârile instanței privind detenția lor anterioară nu au fost justificate și nu au fost bazate pe motive relevante și suficiente. Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 alin. (1) din Convenție că auzirea instanței din 22 aprilie 2013 a fost ținută în absența avocatului lor. Reclamanții au fost deținuți pe baza hotărârilor de judecată adoptate între noiembrie 2012 și aprilie 2013 în conformitate cu cerințele articolului 5 1 litera (c) și 3 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 5 4 din Convenția din cauza plângerii reclamanților că avocatul lor a fost absent din audierea de judecată din 22 aprilie 2013 care a determinat prelungirea detenției lor în custodie? [1] aproximativ 913 EUR