Chystyakov împotriva Ucrainei și încă o cerere

Comunicat la 15 iulie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 68636/13 și 68638/13 Stanislav Yuriyovych CHYSTYAKOV împotriva Ucrainei și inokentiy Svyatoslavych VYROVY împotriva Ucrainei depuse la 22 octombrie 2013 și, respectiv, 22 octombrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz este dl Stanislav Yuriyovych Chystyakov. Reclamantul în al doilea caz este dl Inokentiy Svyatoslavych Vyrovyy. Ambele solicitanți sunt resortisanți ucrainieni născuți în 1974 și locuiesc în Kyiv. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl R. Mititel, avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 septembrie 2012, un investigator al Departamentului de Poliție din districtul Pecherskyy din Kyiv a instituit o procedură penală împotriva reclamanților cu suspiciune de fraudă financiară legată de afacerea lor de publicare în carte.

Faptele care dau naștere la urmărire penală au fost faptul că reclamanții au refuzat să returneze sume considerabile de bani pe care le-au împrumutat de la mai multe persoane fizice. La 12 octombrie 2012, investigatorul a eliberat mandate de căutare în ceea ce privește reclamanții. La 7 noiembrie 2012, reclamanții au fost arestați. La 9 noiembrie 2012, Curtea de district Pecherskyy din Kyiv („Curtea de district”) a ordonat detenția reclamanților în custodie. Curtea a declarat că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni grave și au confruntat cu pedeapse grave. Având în vedere circumstanțele presupuselor infracțiuni, statutul material și familial al reclamanților, condițiile fizice ale acestora, instanța a concluzionat că atunci când în libertate, reclamanții ar putea influența martorii care impedează astfel stabilirea adevărului în acest caz.

La 27 decembrie 2012, Curtea de District a prelungit detenția reclamanților la două luni și douăsprezece zile, declarând că nu există motive de modificare a măsurii preventive. Curtea a specificat că reclamanții se confruntă cu acuzații grave, care constau în episoade multiple, și că au fost plasate pe lista persoanelor dorite; unul dintre reclamanții a fost urmărit anterior pentru o infracțiune de proprietate. În plus, ancheta nu a fost finalizată și încă nu a fost luată o serie de măsuri de investigare. Curtea a stabilit cauțiunea suplimentară în valoare de 536 500 de hryvnie ucrainene [1] pentru fiecare reclamant, ca măsuri preventive alternative. În stabilirea cantității cauțiunii, instanța a menționat gravitatea taxelor și suma supuselor prejudiciu material.

La 17 ianuarie 2013, un procuror al districtului Pecherskyy din Kyiv a aprobat proiectul de pronunțare a acuzării și a renunțat la Curtea de district pentru proces. La 28 ianuarie 2013, Curtea de district a desfășurat o ședință pregătitoare în acest caz și a prelungit detenția reclamanților în custodie pentru încă două luni, până la 9 martie 2013. Curtea a declarat că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni grave care au cauzat prejudiciu material substanțiale care nu au fost rambursate, au fost oficial șomeri și au fost plasate pe lista persoanelor dorite în cursul anchetei; unul dintre reclamanții a fost mai devreme urmărit pentru o infracțiune de proprietate, dar acest caz a fost închis pe baza Legii de Amnestate.

Curtea a menținut în continuare condițiile cauțiunii, astfel cum au fost stabilite la 27 decembrie 2012. La 4 martie 2013, Curtea de District a respins că cererile reclamanților de eliberare în temeiul unei obligații scrise de a nu se absoarce. Acesta a permis în continuare cererea procurorului de prelungire a detenției anterioare a reclamanților până la 9 mai 2013. Curtea a declarat că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni grave care au cauzat prejudiciu material substanțiale care nu au fost rambursate, au fost oficial șomeri, au fost plasate pe lista persoanelor dorite în cursul anchetei și unul dintre reclamanții a fost urmărit anterior pentru o infracțiune de proprietate. Curtea a concluzionat că ulteriora detenție anterioară a reclamanților ar asigura comportamentul lor adecvat în cadrul procedurii.

La 26 martie 2013, reclamanții au solicitat Curții de District să le elibereze fie în temeiul unei obligații scrise de a nu se absoarce, fie în temeiul garanțiilor personale. Reclamanții au susținut că acuzațiile erau nefondate, deoarece conflictul cu victimele era de natură civilă și cantitatea cauțiunii fixată anterior era exorbitană. Curtea s-a referit la decizia sa din 4 martie 2013 și a constatat că nu există motive pentru a modifica măsurile preventive. Repet a afirmat că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni grave care au cauzat prejudiciu material substanțiale care nu au fost rambursate, că reclamanții au fost oficial șomeri, că au fost plasate pe lista persoanelor dorite în cursul anchetei și că unul dintre reclamanții a fost urmărit anterior pentru o infracțiune de proprietate.

Curtea a precizat, de asemenea, că la 27 decembrie 2012, a stabilit condițiile de cauțiune ca măsură de prevenție alternativă. La 22 aprilie 2013, Curtea de District a organizat o audiție pentru a determina cererea procurorului de prelungire a detenției reclamanților în custodie. Ședința a fost asistată de procuror, de solicitanți și de victime. Avocatul reclamantului, care a fost notificat de audiere, a informat instanța prin telefon că nu poate fi prezent pentru motive de sănătate și va furniza documentele care justifică absența sa în timp util. Reclamanții au solicitat suspendarea audierii având în vedere faptul că avocatul lor este absent. Curtea a susținut că meritul cazului nu va fi ascultat fără avocat.

Cu toate acestea, aceasta a continuat cu examinarea măsurilor preventive, constatând că nu a fost posibil să aibă o altă audiere cu privire la această chestiune înainte de 9 mai 2013, iar avocatul nu a justificat absența sa. Curtea a hotărât să prelungească detenția anterioară a reclamanților pentru încă două luni, până la 9 iulie 2013, având în vedere faptul că detenția ulterioră a reclamanților în custodie ar asigura comportamentul lor adecvat în cadrul procedurii. În această privință, instanța a declarat că reclamanții au fost acuzați de infracțiuni grave care au cauzat prejudiciu material substanțiale care nu au fost rambursate, că reclamanții au fost oficial șomeri, că au fost plasate pe lista persoanelor căutate în cursul anchetei și că unul dintre reclamanții a fost urmărit anterior pentru o infracțiune de proprietate.

În plus, instanța a respins cererile reclamanților de eliberare în temeiul unei obligații scrise de a nu se absoarce și a menținut cauțiunea cu privire la condițiile stabilite la 27 decembrie 2012. Reclamanții au apelat. La 14 mai 2013 Curtea de Apel a respins apelul din cauza faptului că această decizie nu a fost supusă recursului. La 31 iulie 2013, Departamentul de Informații și Analitică a Ministerului Internului a informat reclamanții că, conform bazei de date integrate ale Ministerului, nu au fost plasate pe lista persoanelor căutate în a doua jumătate a anului 2012. 1 alin. (c) și 3 din Convenție că hotărârile instanței privind detenția lor anterioară nu au fost justificate și nu au fost bazate pe motive relevante și suficiente.

Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 alin. (1) din Convenție că auzirea instanței din 22 aprilie 2013 a fost ținută în absența avocatului lor. Reclamanții au fost deținuți pe baza hotărârilor de judecată adoptate între noiembrie 2012 și aprilie 2013 în conformitate cu cerințele articolului 5 1 litera (c) și 3 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 5 4 din Convenția din cauza plângerii reclamanților că avocatul lor a fost absent din audierea de judecată din 22 aprilie 2013 care a determinat prelungirea detenției lor în custodie? [1] aproximativ 913 EUR

Communicated on 15 July 2015

FIFTH SECTION

Applications nos 68636/13 and 68638/13 Stanislav Yuriyovych CHYSTYAKOV against Ukraine and Inokentiy Svyatoslavych VYROVYY against Ukraine lodged on 22 October 2013 and 22 October 2013 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in the first case is Mr Stanislav Yuriyovych Chystyakov. The applicant in the second case is Mr Inokentiy Svyatoslavych Vyrovyy. Both applicants are Ukrainian nationals who were born in 1974 and live in Kyiv. The applicants are represented before the Court by Mr R. Mititel, a lawyer practising in Kyiv. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 24 September 2012 an investigator of the Pecherskyy District Police Department of Kyiv instituted criminal proceedings against the applicants on suspicion of financial fraud related to their book-publishing business. The facts giving rise to criminal prosecution were that the applicants had refused to return considerable amounts of money which they had borrowed from several physical persons.

On 12 October 2012 the investigator issued search warrants in respect of the applicants. On 7 November 2012 the applicants were arrested. On 9 November 2012 the Pecherskyy District Court of Kyiv (“the District Court”) ordered the applicants’ detention in custody. The court stated that the applicants were charged with serious crimes and they faced serious punishments. Having regard to the circumstances of the alleged crimes, the material and family status of the applicants, their physical conditions, the court concluded that when at liberty, the applicants would be able to influence the witnesses impeding thereby the establishment of the truth in the case. On 27 December 2012 the District Court extended the applicants’ detention in custody to two months and twelve days, stating that there were no grounds to change the preventive measure.

The court specified that the applicants faced serious charges, consisting of multiple episodes, and they had been placed on the list of wanted persons; one of the applicants had been earlier prosecuted for a property crime. It considered that there were risks that the applicants could hide from the investigative authorities or reoffend. Furthermore, the investigation had not been completed and a number of investigative measures had yet to be undertaken. The court further set bail in the amount of 536 500 Ukrainian hryvnias [1] for each applicant, as alternative preventive measures. In fixing the amount of bail the court referred to the gravity of charges and the amount of the alleged pecuniary damage.

On 17 January 2013 a prosecutor of Pecherskyy District of Kyiv approved the bill of indictment and referred the case to the District Court for trial. On 28 January 2013 the District Court held a preparatory hearing in the case and prolonged the applicants’ detention in custody for another two months, until 9 March 2013. The court stated that the applicants were charged with serious crimes having caused substantial pecuniary damage which had not been reimbursed, they had been officially unemployed and they had been placed on the list of wanted persons during the investigation; one of the applicants had been earlier prosecuted for a property crime but that case had been closed on the basis of the Amnesty Act.

The court further maintained the conditions of bail as determined on 27 December 2012. On 4 March 2013 District Court dismissed as unsubstantiated the applicants’ requests for their release under a written obligation not to abscond. It further allowed the request of the prosecutor for the extension of the applicants’ pre-trial detention until 9 May 2013. The court stated that the applicants had been charged with serious crimes causing substantial pecuniary damage which had not been reimbursed, they had been officially unemployed, they had been placed on the list of wanted persons during the investigation and one of the applicants had been earlier prosecuted for a property crime. The court concluded that the applicants’ further pre-trial detention would ensure their appropriate conduct in the proceedings.

On 26 March 2013 the applicants’ requested the District Court to release them either under a written obligation not to abscond or under personal guarantees. The applicants claimed that the charges were unfounded as the conflict with the victims was of a civil-law nature and the amount of bail fixed earlier was exorbitant. The court referred to its decision of 4 March 2013 and found that there were no grounds to change the preventive measures. It repeated that the applicants had been charged with serious crimes having caused substantial pecuniary damage which had not been reimbursed, the applicants had been officially unemployed, they had been placed on the list of wanted persons during the investigation and one of the applicants had been earlier prosecuted for a property crime.

The court further specified that on 27 December 2012 it had set the conditions of bail as alternative preventive measure. On 22 April 2013 the District Court held a hearing to determine the prosecutor’s request for extension of the applicants’ detention in custody. The hearing was attended by the prosecutor, the applicants and the victims. The applicants’ lawyer, who had been notified of the hearing, informed the court by phone that he could not be present for health reasons and would provide the documents justifying his absence in due course. The applicants requested that the hearing be adjourned given that their lawyer was absent. The court held that the merits of the case would not be heard without the lawyer.

It however proceeded with the consideration of the preventive measures, finding that it had not been possible to have another hearing on that matter before 9 May 2013 and the lawyer had not justified his absence. The court decided to extend the applicants’ pre-trial detention for another two-month period, until 9 July 2013, considering that the applicants’ further detention in custody would ensure their appropriate conduct in the proceedings. In that regard the court stated that the applicants had been charged with serious crimes having caused substantial pecuniary damage which had not been reimbursed, the applicants had been officially unemployed, they had been placed on the list of wanted persons during the investigation and one of the applicants had been earlier prosecuted for a property crime.

The court further dismissed the applicants’ requests for release under a written obligation not to abscond and maintained the bail on the conditions set on 27 December 2012. The applicants appealed. On 14 May 2013 the Kyiv Court of Appeal dismissed their appeal for the reason that such decision was not subject to appeal. On 31 July 2013 the Information and Analytical Department of Ministry of Interior informed the applicants that, according to the Ministry’s integrated search database, they had not been placed on the list of wanted persons in the second half of 2012. COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention that the court decisions concerning their pre-trial detention were unsubstantiated and were not based on relevant and sufficient reasons.

2. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the court hearing of 22 April 2013 was held in the absence of their lawyer.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicants’ detention based on the court decisions adopted between November 2012 and April 2013 compatible with the requirements of Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention? 2. Has there been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the applicants’ complaint that their lawyer was absent from the court hearing of 22 April 2013 resulting in the extension of their detention in custody? [1] About EUR 49 913