Gnatenko împotriva Ucrainei

Comunicat la 6 octombrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 57993/13 Sergey Andreyevich GNATENKO împotriva Ucrainei depusă la 6 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Andreyevich Gnatenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1983 și trăiește în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. O. Tarakkalo, avocat practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 ianuarie 2011 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de răpire comisă într-un grup. Acuzațiile suplimentare de tentativă de fraudă agravată, jaf violent agravat, furt de documente importante și pericolul cu consecințe grave au fost aduse împotriva reclamantului.

La 2 februarie 2011, reclamantul a fost plasat pe lista persoanelor dorite. Reclamantul susține că, înainte de a-l pune pe lista, poliția nu a încercat să-l găsească sau să-l contacteze. La 3 februarie 2011, Curtea de district Kyiv Shevchenkivskyy („Tribunalul de district”) a eliberat un mandat pentru arestarea reclamantului. La 24 octombrie 2012, reclamantul a fost arestat. La 2 noiembrie 2012, Curtea de District a impus unei măsuri preventive reclamantului care l-a retras în custodie până la 1 decembrie 2012. Curtea a declarat că a luat în considerare faptul că reclamantul nu are o reședință permanentă în Kyiv și în regiune și nu a locuit la adresa sa înregistrată în regiunea Lugansk, a fost acuzat de o infracțiune gravă și a avut un caz penal anterior.

Având în vedere aceste fapte, instanța a considerat că, dacă este liberă, reclamantul ar putea interfera cu ancheta sau abscond. La 30 noiembrie 2012, cauza penală împotriva reclamantului a fost depusă Curții de District cu o acuzație. La 6 decembrie 2012, la încheierea unei audieri preliminare, Curtea de District a respins inculparea împotriva reclamantului constatând că a conținut anumite omissioni. Având în vedere că părțile nu au prezentat nici o cerere de modificare sau de revocare a măsurii preventive, Curtea a decis să considere prelungirea detenției reclamantului. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere de eliberare. În această și ulterioară cereri, el a susținut, în special, că a avut un fiu care era minor și vechia sa mamă dependente, înainte de arestarea sa, el a avut de fapt un loc de muncă și un loc de reședință în Kyiv, și că, în caz de eliberare, el va rămâne într-un apartament închiriat în Kyiv.

La 14 ianuarie 2013, Curtea de District a revenit din nou inculparea procurorului. În aceeași hotărâre, instanța a respins cererea de eliberare a reclamantului, care a afirmat că reclamantul nu a demonstrat că riscurile pe care le-a invocat instanța de a-l retras în custodie au încetat să existe, în special faptul că nu a furnizat documente care dovedesc afirmațiile sale în ceea ce privește locul de reședință, familia și persoanele dependente. La 14 martie 2013, Curtea de District nu a respins încă o dată inculparea procurorului. De asemenea, aceasta a respins cererea reclamantului de eliberare, depusă la o dată necunoscută, în care a susținut că avea un fiu care era minor și o mamă bătrână în calitate de dependenți, închiriase un apartament în Kyiv, nu evitase investigația înainte de arestarea sa, deoarece, în ciuda faptului că se presupunea că era pe lista persoanelor dorite, a fost în măsură să călătorească liber între Ucraina și Rusia în mai multe ocazii.

Curtea a dat aceleași motive pentru respingerea cererii ca și în hotărârea sa din 14 ianuarie 2013. Curtea a hotărât, de asemenea, să prelungească detenția reclamantului până la 1 mai 2013. La 30 aprilie 2013, Curtea de District a revenit din nou acuzația procurorului și a prelungit detenția reclamantului până la 31 mai 2013. În aceeași hotărâre, instanța a respins cererea de eliberare a reclamantului, depusă la o dată necunoscută, declarând prin raționare că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni grave care implică violență, a avut un caz penal și înainte de arestarea sa era pe lista persoanelor dorite. Pentru instanță, acest lucru a însemnat că a existat un risc ca el să poată absține, să renunțe sau să intervină în anchetă.

La 30 mai 2013, Curtea de District a returnat inculparea procurorului, prelungind detenția reclamantului până la 5 iulie 2013. La 1 iulie 2013, cazul cu inculparea a fost din nou reintrodusă la Curtea de District. În aceeași zi, reclamantul a depus o nouă cerere de eliberare, susținând că nu a evitat ancheta înainte de arestarea sa, că dacă, în libertate, nu va influența martorii sau nu va interfera cu ancheta, în special pentru că ancheta a fost finalizată și pentru că a cooperat cu ancheta. La 3 iulie 2013, un judecător investigator al Curții de District a decis să părăsească cererea de eliberare a reclamantului fără a fi examinată în fond, deoarece un judecător investigator nu a avut autoritatea de a examina cererile de eliberare după ce cazul a fost trimis în judecată, în care aceste cereri au trebuit examinate de instanța de judecată.

La 4 iulie 2013, Curtea de District a prelungit deținerea reclamantului și a trei co-apăratori până la 12 iulie 2013 declarând că, în momentul în care a ajuns la această decizie, a luat în considerare informațiile cu privire la caracteristicile personale ale inculpaților, gravitatea acuzațiilor, lipsa garanțiilor și a conexiunilor sociale confirmate care ar depăși riscul existent de a absoarce și lipsa informațiilor care demonstrează că starea lor de sănătate este incompatibilă cu detenția.

La 12 iulie 2013, Curtea de District a respins cererea reclamantului de eliberare, a depus în ziua anterioară și, în principal, pe baza argumentelor prezentate anterior de reclamant, și a prelungit detenția reclamantului până la 3 septembrie 2013. Curtea a dat aceleași motive ca cele din hotărârea sa din 30 aprilie 2013. La 22 august 2013, reclamantul a depus o cerere de eliberare argumentând, în special, că perioada de detenție ordonată la 2 noiembrie 2012 a expirat la 1 decembrie 2012. Prin urmare, aceasta nu a putut fi prelungită ulterior, iar detenția ulterioară a fost ilegală și a susținut, de asemenea, că datorită legăturilor sale sociale puternice nu este justificată detenția.

În aceeași zi, Curtea de District a respins cererea reclamantului declarând că detenția sa s-a bazat pe hotărârea din 12 iulie 2013. La 3 septembrie 2013, Curtea de District a respins cererea reclamantului de eliberare, depusă în aceeași zi și a prelungit detenția reclamantului până la 30 decembrie 2013. Curtea a invocat aceleași motive ca cele din hotărârea sa din 30 aprilie 2013. La 9 decembrie 2013, procurorul a retras acuzațiile de tentativă de fraudă agravată, jaf violent agravat, furt de documente importante și pericolul cu consecințe grave depuse anterior împotriva reclamantului. Acuzația de răpire a rămas.

La 24 decembrie 2013, Curtea de District a respins cererea reclamantului de eliberare, depusă în ziua anterioară, cu aceleași motive ca în hotărârea sa din 30 aprilie 2013, și a prelungit deținerea până la 21 februarie 2014. La 28 ianuarie și 17 februarie 2014, Curtea de District a respins două alte cereri de eliberare, având aceleași motive ca în hotărârea sa din 30 de judecată.

La 17 februarie 2014, instanța a prelungit de asemenea detenția reclamantului până la 17 aprilie 2014. La 16 martie 2014, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 16 iunie 2014, citand aceleași motive ca în hotărârea sa din 11 martie 2014. La 13 iunie, 19 iunie, 18 august și 15 octombrie 2014, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 19 iunie, 19 august, 18 octombrie și, respectiv, 15 decembrie 2014, citand aceleași motive ca în hotărârea sa din 30 aprilie 2013. La 8 decembrie 2014, Curtea de District a condamnat reclamantul la șapte ani de închisoare. La 20 noiembrie 2012, noul Cod de Procedură Penală din 2012 („noul Cod”) a intrat în vigoare. Cu toate acestea, Codul de Procedură Penală din 1960 („ vechiul Cod”) a continuat să se aplice în anumite circumstanțe.

Dispozițiile relevante ale Codului vechi privind detenția în așteptarea anchetei și procesului pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Molodorych c. Ucraina (n. 2161/02, §§ 56-58, 28 octombrie 2010). Potrivit poziției 9 din Dispozițiile tranzitorii ale noului Cod, măsurile preventive, inclusiv detenția în reținere, impuse în conformitate cu normele Codului vechi înainte de 20 noiembrie 2012 rămân în vigoare până la momentul în care acestea sunt modificate, revocate sau întrerupte în conformitate cu dispozițiile Codului vechi.

Celelalte dispoziții relevante ale noului cod privind detenția în cursul anchetei și procesului pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Chanyev c. Ucraina (n. 46193/13, § 18, 9 octombrie 2014). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că, datorită lipsei de norme adecvate în legislația internă, de la 1 decembrie 2012 la 14 martie 2013 hotărârile judecătorești referitoare la detenția sa nu au putut specifica motivele de detenție sau de stabilire a termenului pentru aceasta. În temeiul articolului 5 3 reclamantul se plânge că instanța internă a dat motive formulate pentru prelungirea deținerii sale care nu au evoluat în timp, că instanța internă nu a examinat argumentele specifice ale reclamantului de eliberare și nu a luat în considerare alternativele de detenție.

În temeiul articolului 5 § 4 se plânge, în plus, că instanța internă nu a efectuat o revizuire semnificativă a legalității detenției sale în perioada cuprinsă între 6 decembrie 2012 și 3 septembrie 2013. Referindu-se la art. 5 § 5, reclamantul se plânge că dreptul intern nu i-a oferit ocazia de a solicita compensare pentru detenția sa. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în perioada între 1 decembrie 2012 și 14 martie 2013 (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 74-76, 10 februarie 2011, și Chanyev c. Ucraina , nr. 46193/13, §§ 29-31, 34, 9 octombrie 2014)? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în perioada între 31 mai 2013 și 4 iulie 2013 (a se vedea Stašaitis c. Lituania , nr. 47679/99, § 67, 21 martie 2002)? În special, tribunalele au dat motive suficiente și relevante pentru detenția anterioară a reclamantului?

Au luat în considerare măsurile alternative de asigurare a apariției reclamantului în procesul de judecată? Reclamantul a avut la dispoziție, în timpul perioadei de la 6 Decembrie 2012-3 septembrie 2013, o procedură eficace prin care el ar putea contesta legalitatea detenției sale, astfel cum prevede articolul Convenției (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, § 85, 10 februarie 2011)? Reclamantul are un drept eficace și executor de compensare pentru detenția sa în presupusă contravenție a articolului 5 §§§§ 1 și 3, conform art. 5 § 5 din Convenție?

Communicated on 6 October 2015

FIFTH SECTION

Application no. 57993/13 Sergey Andreyevich GNATENKO against Ukraine lodged on 6 September 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Andreyevich Gnatenko, is a Ukrainian national, who was born in 1983 and lives in Kyiv. He is represented before the Court by Mr M. O. Tarakhkalo, a lawyer practising in Kyiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 11 January 2011 criminal proceedings were instituted against the applicant on suspicion of kidnapping committed in a group. Subsequently additional charges of attempted aggravated fraud, aggravated violent robbery, theft of important documents, and endangerment with grave consequences were brought against the applicant. On 2 February 2011 the applicant was placed on the list of wanted persons.

The applicant alleges that prior to placing him on the list the police had not attempted to find or contact him. On 3 February 2011 the Kyiv Shevchenkivskyy District Court (“the District Court”) issued a warrant for the applicant’s arrest. On 24 October 2012 the applicant was arrested. On 2 November 2012 the District Court imposed a preventive measures on the applicant remanding him in custody until 1 December 2012. The court stated that it took into account that the applicant did not have a permanent residence in Kyiv and the region and did not live at his registered address in the Lugansk region, was accused of a serious offence and had a prior criminal record. In view of these facts the court considered that, if at liberty, the applicant could interfere with the investigation or abscond.

On 30 November 2012 the criminal case against the applicant was submitted to the District Court with an indictment. On 6 December 2012 the District Court, at the close of a preliminary hearing, returned the indictment against the applicant to the prosecutor finding that it contained certain omissions. Given that the parties did not submit any requests to change or revoke the preventive measure, the court ruled to deem the applicant’s detention extended. On an unspecified date the applicant lodged a request for release. In this and subsequent requests he argued, in particular, that he had a son who was a minor and his old mother as dependants, prior to his arrest he in fact had had a job and a place of residence in Kyiv, and that in case of release he would stay at a rented flat in Kyiv.

On 14 January 2013 the District Court again returned the indictment to the prosecutor. In the same ruling the court rejected the applicant’s request for release stating that the applicant had failed to prove that the risks on which the court relied in remanding him in custody ceased to exist, in particular that he had failed to provide documents proving his assertions as to his place of residence, family and dependants. The court made no other order concerning the applicant’s detention. On 14 March 2013 the District Court again returned the indictment to the prosecutor.

It also rejected the applicant’s request for release, lodged on an unknown date, in which he had argued that he had a son who was a minor and an old mother as dependants, had rented a flat in Kyiv, had not been avoiding the investigation prior to his arrest because, despite the fact that he had supposedly been on the list of wanted persons, he had been able to freely travel between Ukraine and Russia on several occasions.

The court gave the same reasons for rejecting the request as in its ruling of 14 January 2013. The court also decided to extend the applicant’s detention until 1 May 2013. On 30 April 2013 the District Court again returned the indictment to the prosecutor and extended the applicant’s detention until 31 May 2013. In the same ruling the court rejected the applicant’s request for release, lodged on an unknown date, stating by way of reasoning that the applicant was accused of serious crimes involving violence, had a criminal record, and prior to his arrest had been on the list of wanted persons. For the court, this meant that there was a risk that he might abscond, reoffend or interfere with the investigation.

On 30 May 2013 the District Court returned the indictment to the prosecutor, extending the applicant’s detention until 5 July 2013. On 1 July 2013 the case with the indictment was again resubmitted to the District Court. On the same day the applicant lodged a new request for release. The applicant argued that he had not been avoiding the investigation prior to his arrest, that if at liberty he would not influence witnesses or interfere with the investigation, in particular because the investigation has been completed and because he had cooperated with the investigation. On 3 July 2013 an investigating judge of the District Court ruled to leave the applicant’s request for release without examination on the merits because an investigating judge had no authority to examine requests for release after the case had been sent for trial, at which stage such requests had to be examined by the trial court.

On 4 July 2013 the District Court extended the applicant’s and his three co-defendants’ detention until 12 July 2013 stating that in reaching this decision it had taken into account the information about the defendants’ personal characteristics, the gravity of the charges, the lack of guarantees and confirmed social connections which would outweigh the existing risk that they would abscond, and the lack of any information showing that their state of health was incompatible with detention.

On 12 July 2013 the District Court rejected the applicant’s request for release, lodged the previous day and based mainly on the arguments previously presented by the applicant, and extended the applicant’s detention until 3 September 2013. The court gave the same reasons as those in its ruling of 30 April 2013. On 22 August 2013 the applicant lodged a request for release arguing, in particular, that the period of his detention ordered on 2 November 2012 had expired on 1 December 2012. Therefore, it could not subsequently be extended and subsequent detention had been unlawful. He also argued that due to his strong social ties continued detention was not warranted.

On the same day the District Court rejected the applicant’s request stating that his detention was based on the ruling of 12 July 2013. On 3 September 2013 the District Court rejected the applicant’s request for release, lodged on the same day, and extended the applicant’s detention until 30 December 2013. The court relied on the same reasons as those in its ruling of 30 April 2013. On 9 December 2013 the prosecutor withdrew the charges of attempted aggravated fraud, aggravated violent robbery, theft of important documents, and endangerment with grave consequences previously lodged against the applicant. The charge of kidnapping remained.

On 24 December 2013 the District Court rejected the applicant’s request for release, lodged the day before, on the same grounds as in its ruling of 30 April 2013, and extended his detention until 21 February 2014. On 28 January and 17 February 2014 the District Court rejected two other requests for release, giving the same reasons as in its ruling of 30 April 2013. On 17 February 2014 the court also extended the applicant’s detention until 17 April 2014. On 16 March 2014 the District Court extended the applicant’s detention until 16 June 2014, citing the same reasons as in its ruling of 11 March 2014. On 13 June, 19 June, 18 August and 15 October 2014 the District Court extended the applicant’s detention until 19 June, 19 August, 18 October and 15 December 2014 respectively, citing the same reasons as in its ruling of 30 April 2013. On 8 December 2014 the District Court convicted the applicant sentencing him to seven years’ imprisonment.

B. Relevant domestic law On 20 November 2012 the new Code of Criminal Procedure of 2012 (“the new Code”) entered into force. However, the Code of Criminal Procedure of 1960 (“the old Code”) continued to apply under certain circumstances. The relevant provisions of the old Code concerning detention pending investigation and trial can be found in the Court’s judgment in the case of Molodorych v. Ukraine (no. 2161/02, §§ 56-58, 28 October 2010). According to item 9 of the Transitional Provisions of the new Code, preventive measures, including detention on remand, imposed pursuant to the rules of the old Code prior to 20 November 2012 shall remain in effect until such time as they are altered, revoked or discontinued in accordance with the provisions of the old Code.

The other relevant provisions of the new Code concerning detention pending investigation and trial can be found in the Court’s judgment in the case of Chanyev v. Ukraine (no. 46193/13, § 18, 9 October 2014). COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that, due to the lack of adequate rules in the domestic legislation, from 1 December 2012 to 14 March 2013 court decisions concerning his detention failed to specify reasons for his detention or set a time-limit for it. Under Article 5 § 3 the applicant complains that the domestic court gave formulaic reasons for extending his detention which did not evolve over time, that the domestic court did not examine the applicant’s specific arguments for release and did not consider alternatives to detention.

Under Article 5 § 4 he further complains that the domestic court did not conduct a meaningful review of the lawfulness of his detention during the period from 6 December 2012 to 3 September 2013. Referring to Article 5 § 5 the applicant complains that domestic law provided him no opportunity to seek compensation for his detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention during the period between 1 December 2012 and 14 March 2013 (see Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 74-76, 10 February 2011, and Chanyev v. Ukraine, no. 46193/13, §§ 29-31, 34, 9 October 2014)? 2. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention during the period between 31 May 2013 and 4 July 2013 (see Stašaitis v. Lithuania , no. 47679/99, § 67, 21 March 2002)? 3. Was the applicant’s pre-trial detention in breach of the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s pre-trial detention?

Did they consider alternative measures of ensuring the applicant’s appearance at trial? 4. Did the applicant have at his disposal, during the period from 6 December 2012 to 3 September 2013, an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, § 85, 10 February 2011)? 5. Does the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1 and 3, as required by Article 5 § 5 of the Convention?