SARANCHOV v. UKRAINE
SARANCHOV v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2308/06 Sergey Ivanovich SARANCHOV împotriva Ucrainei depusă la 12 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Ivanovich Saranchov, este un național ucrainean care s-a născut în 1968 și are o adresă permanentă în Vyazivok, regiunea Dnipropetrovsk. În mai 1999, poliția Pavlograd a plasat reclamantul pe lista dorită în legătură cu ancheta penală într-un jaf și infligerea de leziuni corporale grave pe fiica minoră B. P. în apartamentul ei. La 28 ianuarie 2000, reclamantul a fost arestat în Federația Rusă pentru suspectul că a comis o altă crimă neafiliată în această țară și a fost retras în custodie în așteptarea anchetei. La 28 iulie 2000, Curtea Novokubansk (Federarea Rusă) a condamnat reclamantul și l-a condamnat la un termen de închisoare care să se încheie la 27 iulie 2004. La 1 iunie 2004, Curtea Apsheronsk (Federarea Rusă) a ordonat reținerea în custodie a reclamantului în așteptarea examinării unei cereri de extradiție în Ucraina. La 1 decembrie 2004, reclamantul a fost extradat în Ucraina și plasat într-un centru de detenție preventivă. La 16 ianuarie 2005, reclamantul a fost prezentat cu un raport de arestare, declarând că a fost arestat la acea dată cu suspiciune de a fi comis un jaf agravat. El a fost informat cu privire la dreptul său de a avea un avocat începând cu primul interogatoriu. Reclamantul a contrastat acest raport, declarând că în general nu era de acord cu conținutul său și că dorește să aibă un avocat începând cu primul interogatoriu. La 18 ianuarie 2005, Curtea Pavlograd a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie. În faza anchetei, reclamantul a refuzat orice implicare în infracțiunile incriminate. Potrivit lui, în numeroase ocazii, el a solicitat un avocat finanțat de stat, deoarece nu a avut fonduri pentru a închiria unul în mod privat. Solicitările sale au fost ignorate sau respinse. În cazul în care, reclamantul nu a avut nici un reprezentant legal pe parcursul procedurii. La 29 ianuarie 2005, Procurorul Pavlograd a semnat proiectul de pronunțare final, acuzând reclamantul că a jefuit apartamentul B. și că a infligit leziuni corporale grave pe P. în timpul acestui jaf. La 1 martie 2005, Curtea Pavlograd a eliberat examinarea probelor în cadrul unei audieri orale în temeiul articolului 299 din Codul de Procedură Penală din Ucraina și a condamnat reclamantul în calitate de acuzat. Curtea a condamnat în continuare reclamantul la șase ani și jumătate de închisoare care urmează să fie numărată începând cu 28 ianuarie 2000 (data arestării sale în Federația Rusă) și a acordat B. UAH 8.822.94 hryvnias în daune. În textul hotărârii sale, instanța a remarcat că nici reclamantul, nici B. (Victima) nu a contestat faptele prezentate de pronunțare. Reclamantul și-a recunoscut pe deplin vinovăția, că s-a căzut de acord că toate dovezile colectate de către procuror au fost admisibile și au refuzat să răspundă la întrebări suplimentare. Având în vedere pozițiile părților și suficiența de probe în dosarul, utilizarea unei proceduri de rezumat a fost justificată. La 4 martie 2005 B. a apelat împotriva deciziei de mai sus, susținând că reclamantul ar trebui condamnat la o perioadă mai lungă de închisoare. Ea a solicitat, de asemenea, ca acest termen să fie calculat de la data arestării sale în Ucraina pentru atacul fiicei sale și jafurile sale flat, mai degrabă decât de la data arestării sale în Rusia pentru o infracțiune neafiliată. De asemenea, ea a susținut că procurorul a fost de fapt total absent din audierea instanței de judecată și că reclamantul nu s-a căzut sau a recunoscut vinovăția. Reclamantul a contestat acest recurs, susținând că a regretat crima și solicitând ca verdictul Curții de Pavlograd să fie validat. La 20 mai 2005, Curtea Regională de Apel Dniptopetrovsk a organizat o audiere în prezența procurorului B. și a reclamantului. La audiere, reclamantul a confirmat argumentele inițiale și a solicitat ca verdictul instanței de judecată să fie lăsat în vigoare. În aceeași dată, Curtea de Apel a anulat condamnarea Curții de Pavlograd ca fiind considerată îndeaproape gravitatea infracțiunii și a personalității reclamantei și a condamnat reclamantul la 12 ani de închisoare care urmează să fie calculată de la data arestării sale în Ucraina (16 ianuarie 2005). Curtea de Apel nu a formulat comentarii cu privire la afirmația lui B. că procurorul a fost absent din audierea de judecată. Reclamantul a depus un recurs de casă împotriva hotărârii de mai sus. El a afirmat că a fost nevinovat din infracțiunile incriminate și că în timpul procesului a invocat vinovat din cauza presiunii judecătorului. Procurorul nu a fost absent din judecată și reclamantul nu a avut fonduri pentru a angaja un avocat pentru a reprezenta interesele sale. În aceste circumstanțe, el nu a avut încredere în imparțialitatea judecătorului și o examinare echitabilă a probelor în timpul audierii și când judecătorul l-a asigurat că va primi o condamnare limpede în cazul în care a susținut vinovat, el a urmat instrucțiunile judecătorului. De asemenea, el a refuzat să răspundă la întrebări suplimentare, deoarece nu a fost conștient de detaliile infracțiunii. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a avut în vedere deținerea sa anterioară în Federația Rusă și extrădarea sa în Ucraina în decembrie 2004, calcularea termenului său de închisoare începând cu 16 ianuarie 2005 a fost arbitrar. La 30 august 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a organizat o audiere în cazul reclamantului în prezența reclamantului și a procurorului. Ori înainte, ori în timpul audierii, reclamantul a depus o „declarare de apel” suplimentară, care a fost adăugată la dosarul. În această declarație, reclamantul a confirmat argumentele anterioare în fața Curții Supreme și, în plus, s-a plâns că nu a avut o șansă de a confrunta martorul S. și că Curtea de Apel a respins cererea de reprezentare juridică și nu a examinat plângerea B. în legătură cu absența procurorului din procesul de primă instanță. La 30 august 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a auzit cazul în prezența reclamantului și a unui procuror și a constatat că s-a justificat faptul că, în timpul procesului, s-a considerat vinovată a reclamantului și suficiența de probe scrise colectate de către procuror, decizia instanței de judecată de a dispensa examinarea martorilor și a altor dovezi în cadrul unei ședințe orale. În plus, a constatat că există suficiente dovezi pentru a condamna reclamantul și că termenul de închisoare al reclamantului a fost calculat corect de la 16 ianuarie 2005. Cu toate acestea, Curtea Supremă a redus condamnarea la nouă ani de închisoare. În urma condamnării sale, reclamantul s-a plâns, în numeroase ocazii, la diferite autorități, că nu a fost nici legal, nici echitabil să-și calculeze termenul de închisoare începând cu 16 ianuarie 2005, având în vedere detenția sa anterioară în Ucraina și Rusia. La 10 martie 2009, Curtea de Apel a examinat chestiunea la cererea biroului procurorilor și a ordonat ca termenul de închisoare al reclamantului să fie calculat începând cu 1 iunie 2004 (data hotărârii de a-l retras în custodie în așteptarea examinării cererii de extrădare). Potrivit reclamantului, în timpul detenției sale post-convicție, sănătatea sa deteriorată și asistența medicală disponibilă a fost insuficientă. Prin dovezi, el a prezentat un certificat din 6 septembrie 2009 de la unitatea medicală de detenție atestând că a suferit de colită cronică, dar a fost capabil de încorporat și responsabil de ocupare a forței de muncă. La 30 septembrie 2011, reclamantul a fost eliberat din închisoare, restul termenului de detenție a fost înlocuit cu 240 de ore de serviciu public. Legea internă relevantă Dispoziții relevante ale Codului Penal al Ucrainei din 1960 (în vigoare la data infracțiunii incriminate reclamantului) au citit după cum urmează: Articolul142. „Atacarea cu scopul de a aloca proprietatea individuală a cetățenilor, însoțită de violență, periculoasă pentru viața sau sănătatea unei persoane, care a fost atacată, sau cu o amenințare de o astfel de violență (robră cu violență), - ... ... însoțită de infligerea de leziuni corporale grave sau efectuată cu penetrare într-o locuință ..., Dispoziții relevante ale Codului de Procedură Penală, în timp util, vor fi pedepsite prin privare de libertate pentru termenul de la șase la cincisprezece ani cu confiscare a proprietății.” Dispoziții relevante ale Codului de Procedură Penală, astfel cum sunt precizate: art. 47. Procedura de angajament și numire a unui reprezentant al apărării „... Un reprezentant al apărării se numește în cazul în care: ... (2) care ... inculpatul dorește să angajeze un reprezentant al apărării, dar lipsa de fonduri sau având în vedere alte circumstanțe obiective nu poate face acest lucru. ...” art. 264. Participarea procurorului la audierea instanței „Partența procurorului la audierea unei instanțe este obligatorie, cu excepția cazului în care: cauzele examinate se referă la crimele menționate la art. 27 primul paragraf [1] , din prezentul cod; el (ea) refuză să susțină acuzațiile în numele statului. Procurorul, ghidat de lege și condamnările sale interne, sprijină acuzațiile în numele statului, prezintă dovezi, participă la examinarea probelor, propunerile de depunere, își exprimă opinia în ceea ce privește propunerile de către alți participanți la proces, exprimă considerațiile sale în ceea ce privește aplicarea dreptului penal și pedeapsa acuzatului. ...” art. 299. Având în vedere domeniul de aplicare al dovezii care urmează să fie examinate și procedura de examinare a acesteia „... Curtea poate, dacă părțile din procesul nu se opun, să constate că examinarea probelor este inutile în ceea ce privește circumstanțele cazului... În acest sens, instanța constată că acuzatul și alți participanți să înțeleagă corect conținutul unor astfel de circumstanțe, că nu există îndoieli cu privire la natura voluntară și adevărată a poziției lor, precum și le explică că, în acest caz, vor renunța la dreptul de a contesta aceste circumstanțe și la valoarea cererii prin recurs. ... Cu excepția cazului în care inculpatul refuză să depună mărturie, examenul său este obligatoriu.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost furnizat cu asistență juridică gratuită, nu a avut nici o oportunitate de a pune la îndoială martorul S., și că niciun procuror nu a fost prezent în timpul procesului în fața Curții de Pavlograd. În plus, reclamantul se plânge, fără a invoca nicio dispoziție a Convenției, că sănătatea sa deteriorată în detenție și asistența medicală furnizată a fost inadecvată. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție că autoritățile judiciare nu au reușit să răspundă pentru detenție înainte de 16 Ianuarie 2005 în calculul condamnării sale la închisoare și în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, că el nu a avut nici o oportunitate de a contesta legalitatea detenției sale înainte de convicție. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și în lumina garanțiilor procedurale prevăzute de alineatul (3) litera (c) din această dispoziție? În special, interesele justiției impun ca reclamantul să fie desemnat un avocat care să-l reprezinte în cadrul procedurii penale? Guvernul este invitat să prezinte copii ale documentelor procedurale relevante, inclusiv răspunsul reclamantului la apelul dnei B. împotriva hotărârii din 1 martie 2005, copii ale cererilor reclamantului de asistență juridică și a răspunsurilor relevante ale autorităților. Procurorul a fost prezent în timpul examinării cazului reclamantului de către Curtea Pavlograd? Dacă nu, a fost examinarea cazului în absența procurorului în conformitate cu garanțiile de proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ozerov v. Russia, nr. 64962/01, §§ 53-58, 18 mai 2010)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale documentelor de procedură relevante, inclusiv dosarul auditiv ( δротокол судовоשо δасδданнש ) care reflectă domeniul de participare al procurorului și al judecătorului în procesul reclamantului de către Curtea Pavlograd. Astfel numită „crime penalizate private”, cum ar fi infligerea unor leziuni corporale minore sau a unor acțiuni arbitrare.