Saranchov împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2308/06 Sergey Ivanovich SARANCHOV împotriva Ucrainei depusă la 12 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Ivanovich Saranchov, este un național ucrainean care s-a născut în 1968 și are o adresă permanentă în Vyazivok, regiunea Dnipropetrovsk. În mai 1999, poliția Pavlograd a plasat reclamantul pe lista dorită în legătură cu ancheta penală într-un jaf și infligerea de leziuni corporale grave pe fiica minoră B. P. în apartamentul ei. La 28 ianuarie 2000, reclamantul a fost arestat în Federația Rusă pentru suspectul că a comis o altă crimă neafiliată în această țară și a fost retras în custodie în așteptarea anchetei.

La 28 iulie 2000, Curtea Novokubansk (Federarea Rusă) a condamnat reclamantul și l-a condamnat la un termen de închisoare care să se încheie la 27 iulie 2004. La 1 iunie 2004, Curtea Apsheronsk (Federarea Rusă) a ordonat reținerea în custodie a reclamantului în așteptarea examinării unei cereri de extradiție în Ucraina. La 1 decembrie 2004, reclamantul a fost extradat în Ucraina și plasat într-un centru de detenție preventivă. La 16 ianuarie 2005, reclamantul a fost prezentat cu un raport de arestare, declarând că a fost arestat la acea dată cu suspiciune de a fi comis un jaf agravat. El a fost informat cu privire la dreptul său de a avea un avocat începând cu primul interogatoriu. Reclamantul a contrastat acest raport, declarând că în general nu era de acord cu conținutul său și că dorește să aibă un avocat începând cu primul interogatoriu.

La 18 ianuarie 2005, Curtea Pavlograd a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie. În faza anchetei, reclamantul a refuzat orice implicare în infracțiunile incriminate. Potrivit lui, în numeroase ocazii, el a solicitat un avocat finanțat de stat, deoarece nu a avut fonduri pentru a închiria unul în mod privat. Solicitările sale au fost ignorate sau respinse. În cazul în care, reclamantul nu a avut nici un reprezentant legal pe parcursul procedurii. La 29 ianuarie 2005, Procurorul Pavlograd a semnat proiectul de pronunțare final, acuzând reclamantul că a jefuit apartamentul B. și că a infligit leziuni corporale grave pe P. în timpul acestui jaf. La 1 martie 2005, Curtea Pavlograd a eliberat examinarea probelor în cadrul unei audieri orale în temeiul articolului 299 din Codul de Procedură Penală din Ucraina și a condamnat reclamantul în calitate de acuzat.

Curtea a condamnat în continuare reclamantul la șase ani și jumătate de închisoare care urmează să fie numărată începând cu 28 ianuarie 2000 (data arestării sale în Federația Rusă) și a acordat B. UAH 8.822.94 hryvnias în daune. În textul hotărârii sale, instanța a remarcat că nici reclamantul, nici B. (Victima) nu a contestat faptele prezentate de pronunțare. Reclamantul și-a recunoscut pe deplin vinovăția, că s-a căzut de acord că toate dovezile colectate de către procuror au fost admisibile și au refuzat să răspundă la întrebări suplimentare. Având în vedere pozițiile părților și suficiența de probe în dosarul, utilizarea unei proceduri de rezumat a fost justificată. La 4 martie 2005 B. a apelat împotriva deciziei de mai sus, susținând că reclamantul ar trebui condamnat la o perioadă mai lungă de închisoare.

Ea a solicitat, de asemenea, ca acest termen să fie calculat de la data arestării sale în Ucraina pentru atacul fiicei sale și jafurile sale flat, mai degrabă decât de la data arestării sale în Rusia pentru o infracțiune neafiliată. De asemenea, ea a susținut că procurorul a fost de fapt total absent din audierea instanței de judecată și că reclamantul nu s-a căzut sau a recunoscut vinovăția. Reclamantul a contestat acest recurs, susținând că a regretat crima și solicitând ca verdictul Curții de Pavlograd să fie validat. La 20 mai 2005, Curtea Regională de Apel Dniptopetrovsk a organizat o audiere în prezența procurorului B. și a reclamantului. La audiere, reclamantul a confirmat argumentele inițiale și a solicitat ca verdictul instanței de judecată să fie lăsat în vigoare.

În aceeași dată, Curtea de Apel a anulat condamnarea Curții de Pavlograd ca fiind considerată îndeaproape gravitatea infracțiunii și a personalității reclamantei și a condamnat reclamantul la 12 ani de închisoare care urmează să fie calculată de la data arestării sale în Ucraina (16 ianuarie 2005). Curtea de Apel nu a formulat comentarii cu privire la afirmația lui B. că procurorul a fost absent din audierea de judecată. Reclamantul a depus un recurs de casă împotriva hotărârii de mai sus. El a afirmat că a fost nevinovat din infracțiunile incriminate și că în timpul procesului a invocat vinovat din cauza presiunii judecătorului. Procurorul nu a fost absent din judecată și reclamantul nu a avut fonduri pentru a angaja un avocat pentru a reprezenta interesele sale.

În aceste circumstanțe, el nu a avut încredere în imparțialitatea judecătorului și o examinare echitabilă a probelor în timpul audierii și când judecătorul l-a asigurat că va primi o condamnare limpede în cazul în care a susținut vinovat, el a urmat instrucțiunile judecătorului. De asemenea, el a refuzat să răspundă la întrebări suplimentare, deoarece nu a fost conștient de detaliile infracțiunii. Reclamantul a susținut, de asemenea, că a avut în vedere deținerea sa anterioară în Federația Rusă și extrădarea sa în Ucraina în decembrie 2004, calcularea termenului său de închisoare începând cu 16 ianuarie 2005 a fost arbitrar. La 30 august 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a organizat o audiere în cazul reclamantului în prezența reclamantului și a procurorului.

Ori înainte, ori în timpul audierii, reclamantul a depus o „declarare de apel” suplimentară, care a fost adăugată la dosarul. În această declarație, reclamantul a confirmat argumentele anterioare în fața Curții Supreme și, în plus, s-a plâns că nu a avut o șansă de a confrunta martorul S. și că Curtea de Apel a respins cererea de reprezentare juridică și nu a examinat plângerea B. în legătură cu absența procurorului din procesul de primă instanță. La 30 august 2005, Curtea Supremă a Ucrainei a auzit cazul în prezența reclamantului și a unui procuror și a constatat că s-a justificat faptul că, în timpul procesului, s-a considerat vinovată a reclamantului și suficiența de probe scrise colectate de către procuror, decizia instanței de judecată de a dispensa examinarea martorilor și a altor dovezi în cadrul unei ședințe orale.

În plus, a constatat că există suficiente dovezi pentru a condamna reclamantul și că termenul de închisoare al reclamantului a fost calculat corect de la 16 ianuarie 2005. Cu toate acestea, Curtea Supremă a redus condamnarea la nouă ani de închisoare. În urma condamnării sale, reclamantul s-a plâns, în numeroase ocazii, la diferite autorități, că nu a fost nici legal, nici echitabil să-și calculeze termenul de închisoare începând cu 16 ianuarie 2005, având în vedere detenția sa anterioară în Ucraina și Rusia. La 10 martie 2009, Curtea de Apel a examinat chestiunea la cererea biroului procurorilor și a ordonat ca termenul de închisoare al reclamantului să fie calculat începând cu 1 iunie 2004 (data hotărârii de a-l retras în custodie în așteptarea examinării cererii de extrădare).

Potrivit reclamantului, în timpul detenției sale post-convicție, sănătatea sa deteriorată și asistența medicală disponibilă a fost insuficientă. Prin dovezi, el a prezentat un certificat din 6 septembrie 2009 de la unitatea medicală de detenție atestând că a suferit de colită cronică, dar a fost capabil de încorporat și responsabil de ocupare a forței de muncă. La 30 septembrie 2011, reclamantul a fost eliberat din închisoare, restul termenului de detenție a fost înlocuit cu 240 de ore de serviciu public. Legea internă relevantă Dispoziții relevante ale Codului Penal al Ucrainei din 1960 (în vigoare la data infracțiunii incriminate reclamantului) au citit după cum urmează: Articolul142.

„Atacarea cu scopul de a aloca proprietatea individuală a cetățenilor, însoțită de violență, periculoasă pentru viața sau sănătatea unei persoane, care a fost atacată, sau cu o amenințare de o astfel de violență (robră cu violență), - … însoțită de infligerea de leziuni corporale grave sau efectuată cu penetrare într-o locuință ..., Dispoziții relevante ale Codului de Procedură Penală, în timp util, vor fi pedepsite prin privare de libertate pentru termenul de la șase la cincisprezece ani cu confiscare a proprietății.” Dispoziții relevante ale Codului de Procedură Penală, astfel cum sunt precizate: art. 47. Procedura de angajament și numire a unui reprezentant al apărării „... Un reprezentant al apărării se numește în cazul în care: ... (2) care ... inculpatul dorește să angajeze un reprezentant al apărării, dar lipsa de fonduri sau având în vedere alte circumstanțe obiective nu poate face acest lucru…

” art. 264. Participarea procurorului la audierea instanței „Partența procurorului la audierea unei instanțe este obligatorie, cu excepția cazului în care: cauzele examinate se referă la crimele menționate la art. 27 primul paragraf [1] , din prezentul cod; el (ea) refuză să susțină acuzațiile în numele statului. Procurorul, ghidat de lege și condamnările sale interne, sprijină acuzațiile în numele statului, prezintă dovezi, participă la examinarea probelor, propunerile de depunere, își exprimă opinia în ceea ce privește propunerile de către alți participanți la proces, exprimă considerațiile sale în ceea ce privește aplicarea dreptului penal și pedeapsa acuzatului… ” art. 299. Având în vedere domeniul de aplicare al dovezii care urmează să fie examinate și procedura de examinare a acesteia „... Curtea poate, dacă părțile din procesul nu se opun, să constate că examinarea probelor este inutile în ceea ce privește circumstanțele cazului...

În acest sens, instanța constată că acuzatul și alți participanți să înțeleagă corect conținutul unor astfel de circumstanțe, că nu există îndoieli cu privire la natura voluntară și adevărată a poziției lor, precum și le explică că, în acest caz, vor renunța la dreptul de a contesta aceste circumstanțe și la valoarea cererii prin recurs… Cu excepția cazului în care inculpatul refuză să depună mărturie, examenul său este obligatoriu.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost furnizat cu asistență juridică gratuită, nu a avut nici o oportunitate de a pune la îndoială martorul S., și că niciun procuror nu a fost prezent în timpul procesului în fața Curții de Pavlograd.

În plus, reclamantul se plânge, fără a invoca nicio dispoziție a Convenției, că sănătatea sa deteriorată în detenție și asistența medicală furnizată a fost inadecvată. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție că autoritățile judiciare nu au reușit să răspundă pentru detenție înainte de 16 Ianuarie 2005 în calculul condamnării sale la închisoare și în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, că el nu a avut nici o oportunitate de a contesta legalitatea detenției sale înainte de convicție. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și în lumina garanțiilor procedurale prevăzute de alineatul (3) litera (c) din această dispoziție?

În special, interesele justiției impun ca reclamantul să fie desemnat un avocat care să-l reprezinte în cadrul procedurii penale? Guvernul este invitat să prezinte copii ale documentelor procedurale relevante, inclusiv răspunsul reclamantului la apelul dnei B. împotriva hotărârii din 1 martie 2005, copii ale cererilor reclamantului de asistență juridică și a răspunsurilor relevante ale autorităților. Procurorul a fost prezent în timpul examinării cazului reclamantului de către Curtea Pavlograd?

Dacă nu, a fost examinarea cazului în absența procurorului în conformitate cu garanțiile de proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ozerov v. Russia, nr. 64962/01, §§ 53-58, 18 mai 2010)? Guvernul este invitat să prezinte copii ale documentelor de procedură relevante, inclusiv dosarul auditiv ( δротокол судовоשо δасδданнש ) care reflectă domeniul de participare al procurorului și al judecătorului în procesul reclamantului de către Curtea Pavlograd. Astfel numită „crime penalizate private”, cum ar fi infligerea unor leziuni corporale minore sau a unor acțiuni arbitrare.

FIFTH SECTION

Application no. 2308/06 Sergey Ivanovich SARANCHOV against Ukraine lodged on 12 December 2005

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Ivanovich Saranchov, is a Ukrainian national who was born in 1968 and has a permanent address in Vyazivok, the Dnipropetrovsk Region. A. The circumstances of the case In May 1999 the Pavlograd Police placed the applicant on the wanted list in connection with the criminal investigation into a robbery and the infliction of grave bodily injuries on B.’s minor daughter P. in her flat. On 28 January 2000 the applicant was arrested in the Russian Federation on suspicion of having committed another unrelated crime in this country and remanded in custody pending the investigation. On 28 July 2000 the Novokubansk Court (the Russian Federation) convicted the applicant and sentenced him to a term of imprisonment to end on 27 July 2004. On 1 June 2004 the Apsheronsk Court (the Russian Federation) ordered the applicant’s retention in custody pending consideration of an application for his extradition to Ukraine.

On 1 December 2004 the applicant was extradited to Ukraine and placed in a pre-trial detention facility. On 16 January 2005 the applicant was presented with an arrest report, stating that he had been arrested on that date on suspicion of having committed an aggravated robbery. He was informed of his right to have a lawyer as from the first interrogation. The applicant countersigned this report, stating that he had generally disagreed with its content and that he wished to have a lawyer as from the first interrogation. On 18 January 2005 the Pavlograd Court ordered that the applicant be remanded in custody. At the investigation stage the applicant denied any involvement in the incriminated offence.

According to him, on numerous occasions he requested for a State-funded lawyer, since he had no funds to hire one privately. His requests were ignored or rejected. In the event, the applicant had no legal representative throughout the proceedings. On 29 January 2005 the Pavlograd Prosecutor signed the final bill of indictment, accusing the applicant of having robbed B.’s flat and having inflicted grave bodily injuries on P. during this robbery. On 1 March 2005 the Pavlograd Court dispensed with examination of evidence at an oral hearing pursuant Article 299 of the Code of Criminal Procedure of Ukraine and convicted the applicant as charged. The court further sentenced the applicant to six-and-a-half years’ imprisonment to be counted from 28 January 2000 (the date of his arrest in the Russian Federation) and awarded B. UAH 8,822.94 hryvnias in damages.

In the text of its judgment, the court noted that neither the applicant, nor B. (the victim) contested the facts as presented by the prosecution. The applicant had fully acknowledged his guilt, repented, agreed that all evidence collected by the prosecution had been admissible and refused to answer further questions. In light of the parties’ positions and the sufficiency of evidence in the case-file, the use of a summary procedure was justified. On 4 March 2005 B. appealed against the above decision, maintaining that the applicant should be sentenced to a longer prison term. She further requested that this term be calculated from the date of his arrest in Ukraine for her daughter’s assault and her flat robbery, rather than from the date of his arrest in Russia for an unrelated crime.

She also maintained that the prosecutor had in fact been wholly absent from the trial court’s hearing and that the applicant had never repented or admitted his guilt. The applicant contested this appeal, alleging that he had regretted his crime and requesting that the Pavlograd Court’s verdict be validated. On 20 May 2005 the Dniptopetrovsk Regional Court of Appeal held a hearing in presence of a prosecutor, B. and the applicant. At the hearing the applicant confirmed his initial submissions and requested that the trial court’s verdict be left in force.

On the same date the Court of Appeal quashed the sentence of the Pavlograd Court as unduly lenient regard being had to the seriousness of the offence and the applicant’s personality, and sentenced the applicant to twelve years’ imprisonment to be calculated from the date of his arrest in Ukraine (16 January 2005). The Court of Appeal did not comment on B.’s allegation that the prosecutor had been absent from the trial hearing. The applicant lodged a cassation appeal against the above judgment. He alleged that he had been innocent of the incriminated offence and that during trial he had pleaded guilty because of the pressure from the judge. The prosecutor had been absent from the trial and the applicant had no funds to hire a lawyer to represent his interests.

In these circumstances he had had no faith in judge’s impartiality and a fair examination of evidence during the hearing and when the judge had assured him that he would receive a light sentence if he pleaded guilty, he had followed the judge’s instructions. He had also refused to answer further questions, as he had not been aware of the details of the crime. The applicant also alleged that regard being had to his previous detention in the Russian Federation and his extradition to Ukraine in December 2004, calculating his prison term from 16 January 2005 had been arbitrary. On 30 August 2005 the Supreme Court of Ukraine held a hearing in the applicant’s case in presence of the applicant and a prosecutor.

Either before or during the hearing the applicant lodged an additional ‘appeal statement’, which was added to the case-file. In this statement, the applicant confirmed his previous submissions before the Supreme Court and additionally complained that he had not had a chance to confront witness S. and that the Court of Appeal had rejected his request for legal representation and had never examined B.’s complaint about the absence of the prosecutor from the first-instance trial. On 30 August 2005 the Supreme Court of Ukraine heard the case in the presence of the applicant and a prosecutor and found that regard being had to the applicant’s guilty plea during trial and the sufficiency of written evidence collected by the prosecution, the trial court’s decision to dispense with examination of witnesses and other evidence at an oral hearing had been justified.

It further found that there was sufficient evidence to convict the applicant and that the applicant’s prison term had been correctly calculated from 16 January 2005. The Supreme Court, however, reduced the prison sentence to nine years. Following his conviction, on numerous occasions the applicant complained to various authorities that it had been neither lawful, nor fair to calculate his prison term from 16 January 2005, regard being had to his previous detention in Ukraine and Russia. On 10 March 2009 the Court of Appeal reviewed the matter upon the request of the prosecutors’ office and ordered that the term of the applicant’s imprisonment be calculated from 1 June 2004 (the date of the decision to remand him in custody pending consideration of the extradition request).

According to the applicant, during his post-conviction detention his health deteriorated and medical assistance available to him was insufficient. By way of evidence, he presented a certificate of 6 September 2009 from the detention facility’s medical unit attesting that he was suffering from chronic colitis, but was able-bodied and liable to employment. On 30 September 2011 the applicant was released from prison, the remaining term of detention having been replaced by 240 hours of public service. B. Relevant domestic law Relevant provisions of the Criminal Code of Ukraine of 1960 (in force on the date of the offence incriminated to the applicant) read as follows: Article142.

Robbery with violence “Assault with a view to appropriation of individual property of citizens, accompanied with violence, dangerous for life or health of a person, who was assaulted, or with a threat of such violence (robbery with violence), - … accompanied by infliction of grave bodily injuries or carried out with penetration in a dwelling..., - Shall be punishable by deprivation of liberty for the term from six to fifteen years with confiscation of property.” Relevant provisions of the Code of Criminal Procedure as worded at the material time read as follows: Article 47. Procedure for the engagement and appointment of a defence representative “... A defence representative shall be appointed in the event: ... (2) that ... the defendant wishes to engage a defence representative, but lacking funds or in view of other objective circumstances is unable to do so…

” Article 264. Prosecutor’s participation in court hearing “The prosecutor’s participation in a court’s hearing shall be mandatory, except where: 1) the examined cases concern crimes referred to in Article 27, first paragraph [1] , of the present Code; 2) he (she) refuses to support the charges on behalf of the State. The prosecutor, being guided by law and his/her inner convictions, shall support charges on behalf of the State, present evidence, participate in examination of evidence, file motions, express his/her opinion with regard to motions by other participants to trial, state his/her considerations in respect of application of criminal law to and punishment of the defendant… ” Article 299. Establishing the scope of evidence to be examined and procedure for its examination “... The court may, if parties to the trial do not object thereto, find that examination of evidence is unnecessary in respect of circumstances of the case...

In so doing, the court shall ascertain that the defendant and other participants to trial correctly understand contents of such circumstances, that there are no doubts regarding voluntary and true nature of their position, as well as explain them that in such a case they will waive the right to challenge these circumstances and the amount of claim by way of appeal… Unless the defendant refuses to testify, his/her examination is obligatory.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was not provided with free legal assistance, had no opportunity to question witness S., and that no prosecutor was present during the trial before the Pavlograd Court. The applicant additionally complains, without invoking any Convention provision, that his health deteriorated in detention and medical assistance provided was inadequate.

Finally, the applicant complains under Article 5 § 1 (a) of the Convention that the judicial authorities failed to account for his detention before 16 January 2005 in calculating his prison sentence and under Article 5 § 4 of the Convention that he had no opportunity to challenge the lawfulness of his pre-conviction detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention and in the light of the procedural guarantees afforded by paragraph 3 (c) of this provision? In particular, did the interests of justice require that the applicant be appointed a legal-aid lawyer to represent him in criminal proceedings? The Government are invited to present copies of relevant procedural documents, including the applicant’s response to Mrs B.’s appeal against the judgment of 1 March 2005, copies of the applicant’s requests for legal assistance and relevant responses by the authorities. 2. Was the prosecutor present during examination of the applicant’s case by the Pavlograd Court?

If not, was the examination of the case in absence of the prosecutor in compliance with the fair trial guarantees under Article 6 § 1 of the Convention (see Ozerov v. Russia , no. 64962/01, §§ 53-58, 18 May 2010)? The Government are invited to present copies of relevant procedural documents, including the hearing record ( протокол судового засідання ) reflecting the scope of participation of the prosecutor and the judge in the applicant’s trial by the Pavlograd Court. 1. So called “privately prosecuted crimes” such as infliction of lesser bodily injuries or arbitrary actions.