CASE OF SARANCHOV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

09.06.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-c - Defence through legal assistance;Free legal assistance)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SARANCHOV v. UKRAINE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în satul Komsomolskoye din regiunea Kharkiv. În mai 1999, poliția Pavlograd a plasat reclamantul pe lista dorită în legătură cu investigația lor penală într-un jaf violent din Pavlograd și infligerea de leziuni corporale grave asupra fiicei B. P., care a fost minor. La 28 ianuarie 2000, reclamantul a fost arestat în Rusia pentru suspiciune că a comis o crimă neasociată în țara respectivă, pentru care a fost ulterior condamnat de către o instanță rusă la un termen de închisoare care s-a încheiat la 27 iulie 2004. La 1 iunie 2004, o instanță rusă a ordonat reținerea în custodie a reclamantului în așteptarea extrădirii sale în Ucraina. La 1 decembrie 2004, reclamantul a fost extradat în Ucraina și plasat într-un centru de detenție preliminară. 10. La 17:20 p.m. la 16 ianuarie 2005, reclamantul a fost prezentat cu un raport de arest care a declarat că a fost arestat pe suspect că a comis furt agravat. El a fost informat despre dreptul său de a avea acces la un avocat ca de la primul interogatoriu. Reclamantul a semnat acest raport, declarând că în general nu este de acord cu conținutul său și că dorește să aibă un avocat începând cu primul interogatoriu. 11. În același timp, în aceeași zi, reclamantul a semnat, de asemenea, un dosar care confirmă că a fost informat cu privire la drepturile sale în calitate de suspect, în special dreptul de a rămâne tăcut și de a consulta un avocat. Reclamantul a semnat raportul și a adăugat manual în domeniul relevant furnizat pe forma pre-imprimată că „a respins asistența unui avocat de apărare și se va apăra, nu din motive financiare” (свои δрава ауду δата самостотелоно, не Reclamantul a susținut că a fost obligat să semneze această derogare și renunțarea ulterioară, deoarece poliția i-a spus că ei nu-i vor furniza un avocat, așa cum a solicitat inițial. 12. La 17 ianuarie 2005, reclamantul a semnat un alt dosar care confirmă că a fost informat cu privire la drepturile sale în calitate de suspect și a afirmat că se va apăra însuși, folosind aceeași formulare. 13. În aceeași zi a fost interogat de două ori. A refuzat orice implicare în presupusa infracțiune. 14. La 25 ianuarie 2005, reclamantul a fost acuzat oficial de furt agravat. În aceeași zi a semnat un dosar care confirmă că a fost informat cu privire la drepturile sale în calitate de persoană acuzată și a declarat că se va apăra prin aceeași formulare. 15. La 27 ianuarie 2005, el a semnat un alt dosar folosind aceeași formulare. În aceeași zi investigatorul a anunțat reclamantului că ancheta preliminară a fost finalizată și i-a dat dosarul penal de studiu. 16. La 29 ianuarie 2005, Procurorul Pavlograd a semnat proiectul de lege de acuzare finală, acuzând reclamantul cu furt agravat. Inculparea conține o cerere de către victime, B. și P., și alți doi martori sunt chemați la proces. 17. La 1 martie 2005, reclamantul a fost judecat în fața Curții din Pavlograd, care stă într-o singură formație judecătorească, asistată de un funcționar. Potrivit cazului de proces, procesul s-a desfășurat după cum urmează: 18. Potrivit reclamantului, acest dosar al procesului a fost inexact. În special, reclamantul nu a invocat inițial vinovat. A fost doar după B. a plecat că judecătorul l-a convins să pledeze vinovat și să accepte abreviarea procedurilor în schimbul unei condamnare lentă. 19. La încheierea procesului în aceeași zi, instanța și-a pronunțat hotărârea. Acesta a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șase ani și jumătate de închisoare, care va fi numărat începând cu 28 ianuarie 2000, data arestării sale în Rusia, cu un an și aproximativ cinci luni, prin urmare, care urmează să fie servită. Curtea s-a bazat pe motivul său vinovat în cursul procesului și pe consimțământul său de a dispune de examinarea probelor. De asemenea, Comisia a afirmat că vina reclamantului a fost dovedită de o serie de documente din dosar. În special, s-a referit la rapoartele de identificare, conform căreia P. și un alt martor ocular a identificat reclamantul ca persoana care a atacat P. 20. La 4 martie 2005 B. apelat, menținând că sentința a fost prea lentă. Ea a susținut că termenul de închisoare ar trebui calculat de la data arestării reclamantului în Ucraina, mai degrabă decât de la data arestării sale în Rusia pentru o infracțiune neafiliată. De asemenea, ea a susținut că procurorul nu a fost prezent la proces și că reclamantul nu s-a căzut sau nu a recunoscut vina sa și s-a comportat în mod nefericit la proces. 21. Reclamantul a răspuns la recurs, susținând că motivul și remușcările sale vinovate pentru infracțiune au fost autentice și că sentința impusă de instanța de judecată a fost corectă și justificată. 22. La 20 mai 2005, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”) a organizat o audiere în prezența unui procuror, B. și reclamantul. În audierea reclamantului a reafirmat argumentele inițiale, a declarat că regretă infracțiunile pe care le-a comis și a solicitat ca verdictul instanței de judecată să fie lăsat în vigoare. Potrivit reclamantului, el a solicitat prezența unui avocat la această audiere, dar cererea sa nu a fost acordată. 23. În aceeași dată, Curtea de Apel a anulat sentința Curții de Pavlograd ca fiind îndeajuns de lentă, ținând seama de gravitatea infracțiunii și de personalitatea reclamantului. De asemenea, a constatat că instanța de judecată a interpretat greșit legea care reglementează calculul condamnărilor în ceea ce privește timpul de închisoare în Rusia. În special, nu a luat în considerare faptul că Ucraina a făcut o rezervare la Protocolul privind Convenția de la Minsk privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală din 1993 privind efectul conferit condamnării în alte state părți la Protocol. Prin urmare, Curtea de Apel a condamnat reclamantul la 12 ani de închisoare care urmează să fie calculată începând cu 16 ianuarie 2005, data arestării sale în Ucraina. 24. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, argumentând că de fapt era nevinovat. El a afirmat că, la proces, își negase inițial vina și a subliniat ceea ce credea că sunt deficiențe și incoerențe în cazul procurorului. Cu toate acestea, el a invocat atunci vinovat din cauza presiunii judecătorului judecător și pentru că dorește să fie eliberat mai devreme și nu are fonduri pentru a plăti pentru un avocat. Niciun procuror nu a fost prezent la procesul său și în aceste circumstanțe el nu a fost convins de imparțialitatea judecătorului sau că a existat o examinare echitabilă a probelor. Când judecătorul i - a asigurat că va primi o condamnare liniștită dacă s - ar declara vinovat, a urmat instrucțiunile judecătorului. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că Curtea de Apel nu a luat în considerare timpul în care a servit în închisoare în Rusia. 25. La 30 august 2005, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a constatat că, ținând seama în mod corespunzător de adecvarea dovezilor scrise colectate de către procuror, condamnarea reclamantului avea o bază suficientă de fapt și de dovezi. În plus, a constatat că Curtea de Apel a fost corectă în calculul termenului de închisoare al reclamantului începând cu 16 ianuarie 2005, însă a redus condamnarea la nouă ani. 26. La 10 martie 2009, la cererea biroului procurorilor, Curtea de Apel a ordonat ca perioada de închisoare a reclamantului să fie calculată începând cu 1 iunie 2004 (data hotărârii de a-l retras în custodie în așteptarea examinării cererii de extrădare). 27. La 30 septembrie 2011, reclamantul a fost lansat.

The applicant was born in 1968 and lives in Komsomolskoye village in the Kharkiv Region. 6. In May 1999 the Pavlograd Police placed the applicant on the wanted list in connection with their criminal investigation into a violent burglary in Pavlograd and the infliction of grave bodily injuries on B.’s daughter P., who was a minor. 7. On 28 January 2000 the applicant was arrested in Russia on suspicion of having committed an unrelated crime in that country, for which he was subsequently convicted by a Russian court to a term of imprisonment that was due to end on 27 July 2004. 8. On 1 June 2004 a Russian court ordered the applicant’s retention in custody pending his extradition to Ukraine. 9. On 1 December 2004 the applicant was extradited to Ukraine and placed in a pre-trial detention facility. 10. At 5.20 p.m. on 16 January 2005 the applicant was presented with an arrest report stating that he had been arrested on suspicion of having committed aggravated burglary. He was informed of his right to have access to a lawyer as from the first interrogation. The applicant signed this report, stating that he generally disagreed with its content and that he wished to have a lawyer as from the first interrogation. 11. At the same time on the same day the applicant also signed a record confirming that he had been informed about his rights as a suspect, in particular the right to remain silent and to consult a lawyer. The applicant signed the report and added by hand in the relevant field provided on the pre-printed form that he had “refused the assistance of a defence counsel and would defend himself, not for financial reasons” (свои права буду защищать самостоятельно, не по материальным причинам). The applicant alleged that he had been compelled to sign this and subsequent waivers because the police had told him that they would not provide him with a lawyer, as he had initially requested. 12. On 17 January 2005 the applicant signed another record confirming that he had been informed about his rights as a suspect and stating ‒ using the same wording ‒ that he would defend himself. 13. On the same day he was questioned twice. He denied any involvement in the alleged offence. 14. On 25 January 2005 the applicant was formally charged with aggravated burglary. On the same day he signed a record confirming that he had been informed about his rights as an accused person and stated ‒ using the same wording ‒ that he would defend himself. 15. On 27 January 2005 he signed another such record using the same wording. On the same day the investigator announced to the applicant that the pre-trial investigation was complete and gave him the criminal case file to study. 16. On 29 January 2005 the Pavlograd Prosecutor signed the final bill of indictment, charging the applicant with aggravated burglary. The indictment contained a request that the victims, B. and P., and two other witnesses be called at the trial. 17. On 1 March 2005 the applicant stood trial before the Pavlograd Court sitting in a single judge formation, assisted by a clerk. According to the trial record, the trial unfolded as follows: 18. According to the applicant, this record of the trial was inaccurate. In particular, the applicant did not initially plead guilty. It was only after B. had departed that the judge persuaded him to plead guilty and to agree to abbreviated proceedings in exchange for a lenient sentence. 19. At the close of the trial on the same day, the court delivered its judgment. It convicted the applicant as charged and sentenced him to six and a half years’ imprisonment, to be counted from 28 January 2000, the date of his arrest in Russia, with one year and about five months therefore remaining to be served. The court relied on his guilty plea in the course of the trial and his consent to dispensing with the examination of evidence. It also stated that the applicant’s guilt was proven by a number of documents in the file. In particular it referred to the identification reports, according to which P. and another eyewitness had identified the applicant as the person who had attacked P. 20. On 4 March 2005 B. appealed, maintaining that the sentence was too lenient. She argued that the term of imprisonment should be calculated from the date of the applicant’s arrest in Ukraine rather than from the date of his arrest in Russia for an unrelated crime. She also maintained that the prosecutor had not been present at the trial and that the applicant had never repented or admitted his guilt and had behaved defiantly at the trial. 21. The applicant replied to the appeal, submitting that his guilty plea and remorse for the crime had been genuine and that the sentence imposed by the trial court had been correct and justified. 22. On 20 May 2005 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) held a hearing in the presence of a prosecutor, B. and the applicant. At the hearing the applicant reaffirmed his initial submissions, said that he regretted the offence he had committed, and requested that the trial court’s verdict be left in force. According to the applicant, he had requested the presence of a lawyer at this hearing but his request had not been granted. 23. On the same date the Court of Appeal quashed the sentence of the Pavlograd Court as unduly lenient, taking into account the seriousness of the offence and the applicant’s personality. It also found that the trial court had misinterpreted the law regulating the calculation of sentences with regard to the time served in prison in Russia. In particular, it had failed to take into account the fact that Ukraine had made a reservation to the Protocol to the Minsk Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters 1993 concerning the effect given to sentences rendered in other States Parties to the Protocol. Accordingly, the Court of Appeal sentenced the applicant to twelve years’ imprisonment to be calculated from 16 January 2005, the date of his arrest in Ukraine. 24. The applicant lodged an appeal on points of law, arguing that he was in fact innocent. He alleged that at the trial he had initially denied his guilt and pointed out what he believed to be gaps and inconsistencies in the prosecution’s case. However, he had then pleaded guilty because of pressure from the trial judge and because he had wished to be released sooner and had no funds to pay for a lawyer. No prosecutor had been present at his trial and in these circumstances he had not been convinced of the judge’s impartiality or that there had been a fair examination of evidence. When the judge had assured him that he would receive a lenient sentence if he pleaded guilty, he had followed the judge’s instructions. The applicant also alleged that the Court of Appeal had erred in failing to take into account the time he had served in prison in Russia. 25. On 30 August 2005 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal and found that, taking due account of the adequacy of the written evidence collected by the prosecution, the applicant’s conviction had a sufficient factual and evidentiary basis. It furthermore found that the Court of Appeal had been correct in its calculation of the applicant’s prison term from 16 January 2005, but reduced the sentence to nine years. 26. On 10 March 2009, at the request of the prosecutors’ office, the Court of Appeal ordered that the term of the applicant’s imprisonment be calculated from 1 June 2004 (the date of the decision to remand him in custody pending consideration of the extradition request). 27. On 30 September 2011 the applicant was released.

§ Cauze similare