YURCHENKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
YURCHENKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 38106/05 Mihail Ivanovich YURCHENKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 10 aprilie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 august 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mikhail Ivanovich Yurchenkov, este un național rus care s-a născut în 1959 și a trăit înainte de arestarea sa în regiunea Nizhniy Tagil, Sverdlovsk. El își îndeplinește în prezent condamnarea într-o colonie corecțională din regiunea Sverdlovsk. Guvernul rus („Guvernul”) a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 3 aprilie 2013, președintele Secției a acordat reclamantului permis de autorepresentare. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prima arestare și eliberare a reclamantului La 8 decembrie 1996, reclamantul a fost arestat pentru prima dată pe suspectul de a fi comis un jaf agravat. El și-a exprimat voința de a fi reprezentat legal și un avocat desemnat de stat, dl Z. i-a fost atribuit. La 9 decembrie 1996, reclamantul a fost intervievat ca suspect în prezența unui avocat, dl Z. La 20 decembrie 1996, reclamantul a fost înțeles cu privire la dreptul său la asistență juridică. El a renunțat la aceasta și a confirmat derogarea prin semnarea în dosarele anunțului privind dreptul la asistență juridică. Apoi, procedurile penale împotriva reclamantului au fost încheiate și reclamantul a fost eliberat, deoarece nu s-au adunat dovezi suficiente împotriva acestuia. A doua arestare a reclamantului și procedurile anterioare La 16 martie 1998, reclamantul a fost acuzat de o serie de crime comise de o bandă criminală care a operat în Nizhniy Tagil, regiunea Sverdlovsk, între noiembrie 1994 și martie 1998. Un mandat de arestare a fost eliberat împotriva lui. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost pe fugă. La 17 august 1998, reclamantul a fost arestat în Nizhniy Novgorod. El a fost ulterior transferat la Nizhniy Tagil. La 22 și 24 august, 29 octombrie, 26 noiembrie 1998 și 12 iulie 1999 reclamantul a fost adresat drepturilor unei persoane acuzate, inclusiv dreptul la asistență juridică și intervievat. De fiecare dată când reclamantul și-a renunțat dreptul la un avocat și a făcut o notă scrisă în dosare. La 26 noiembrie 1998, reclamantul a reiterat derogarea dreptului la asistență juridică într-o declarație separată semnată de un avocat numit de stat, dl G. După fiecare notificare a drepturilor sale în calitate de acuzat și la 25 și 26 august, 1, 2, 10, 15, 17, 22, 23 și 24 septembrie, 6, 7, 22, 27 și 28 octombrie 1998, 4, 5, 12, 16, 17, 19, 25 și 28 noiembrie 1998, 14 Ianuarie, 3 februarie și 12 martie 1999 reclamantul a refuzat asistența juridică, de fiecare dată când semnează înregistrările interviurilor direct în conformitate cu următoarea liniuță: „În timpul prezentului interviu nu am nevoie de asistență juridică, am mijloace financiare, voi depune mărturie voluntară”. De fiecare dată când reclamantul a mărturisit numeroase conturi de jafuri agravate. La 12 iulie 1999, un avocat desemnat de stat, dna V., a făcut o notă scrisă în înregistrările anunțului privind drepturile unui acuzat care confirmă refuzul reclamantului de a-și utiliza serviciile. La 14 iulie 1999, reclamantul a fost încă o dată aprobat de drepturile sale, inclusiv dreptul la asistență juridică și dreptul de a avea o întâlnire confidențială cu un avocat, deoarece a fost notificat în cele din urmă de toate acuzațiile, inclusiv crimă care a solicitat asistența juridică obligatorie a reclamantului. Reclamantul a retras declarațiile sale anterioare și a negat vina sa. El a cerut o întâlnire confidențială cu avocatul său, dna V., înainte de interviu, dar acest lucru a fost refuzat. Avocatul dna V. a scris o notă privind refuzul în avizul drepturilor unui acuzat. 15. În aceeași zi, reclamantul a fost intervievat ca acuzat în prezența avocatului dna V. Reclamantul a refuzat vina și a refuzat să depună mărturie. 16. La 16 iulie 1999, reclamantul s-a plâns la procurorul regional în legătură cu refuzul investigatorului de a-i permite o întâlnire cu avocatul său înainte de interogarea sa la 14 iulie 1999. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că, pe parcursul procedurii anterioare, drepturile sale de apărare au fost încălcate și că el a fost supus maltratului și a fost forțat să se incrimineze. La 14 noiembrie 2000, Curtea Militară a Circuitului Ural a returnat cauza penală autorităților investigatoare din motive grave de încălcare a drepturilor de apărare ale reclamantului. În special, Curtea Militară a constatat că drepturile de apărare ale reclamantului au fost încălcate de refuzul investigatorului de a permite să aibă o întâlnire confidențială cu avocatul său la 14 iulie 1999. La 11 martie 2001, după apelul procurorului, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat decizia Curții Militare și a înaintat procesul penal în instanța de judecată pentru examinare în fond. Acesta a considerat în special că garanțiile drepturilor reclamantului în timpul procesului prevăzut de legislația privind procedura penală ar putea compensa defectele anchetei. Procesul și condamnarea reclamantului 19. Între 15 mai 2001 și 8 septembrie 2003, Curtea militară a auzit cazul penal împotriva reclamantului și a co-apărătorilor. 20. La 8 septembrie 2003, Curtea Militară a constatat că reclamantul este vinovat de o serie de infracțiuni penale, inclusiv de crime și jafuri agravate, comise ca membru și lider al unei bande criminale și a condamnat-o la 25 de ani de închisoare. În timpul procesului, reclamantul a fost reprezentat de avocați de stat, dl B. și dna B. Curtea Militară a susținut că vina reclamantului în ceea ce privește infracțiunile încurcate a fost demonstrată printr-un ansamblu de probe examinate în timpul procesului, cum ar fi înregistrările interviurilor reclamantului, declarațiile co-defensoarelor, victimelor și martorilor, examinările de experți și alte dovezi. La 14 iulie 2005, Curtea Supremă a anulat hotărârea de la 8 Septembrie 2003 în partea privind condamnarea reclamantului pentru două conturi de jafuri agravate, a susținut restul hotărârii și a scăzut condamnarea reclamantului la 25 de ani de închisoare. Curtea de recurs a menționat în special mărturia investigatorului Sh. care indică faptul că până la momentul arestării reclamantului implicarea sa în aproape toate crimele era deja stabilită deoarece el era ultimul membru al bandei care a fost arestat. COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție că, în ciuda numeroaselor sale cereri, autoritățile de investigare nu i-au furnizat un avocat între arestarea sa la 17 august 1998 și până la 14 iulie 1999 și nu i-au permis să contacteze un avocat; că ei l-au forțat să renunțe la dreptul său la asistență juridică, punându-i o presiune fizică și psihologică; și că atunci când a fost în cele din urmă acordat unui avocat, dna V., la 14 iulie 1999 nu a fost autorizat să aibă o întâlnire confidențială cu ea înainte de interviu. 24. Reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul articolelor 3, 5, 6 și 8 din Convenție. HOTĂRÂREA presupune încălcarea articolului 6 § § 1 și 3 lit. (c) din Convenție 25. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia era nedrept din cauza faptului că a fost forțat de poliție să renunțe la dreptul său la un avocat între perioada arestării sale și 14 iulie 1999. El a făcut trimitere la art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale ...” Guvernul a considerat că plângerea reclamantului nu a fost justificată și ar trebui să fie declarată inadmisibilă. În primul rând, ei au indicat că, după ce a fost înțeles în mod corespunzător drepturile sale, inclusiv dreptul de a rămâne tăcută și dreptul la un avocat, reclamantul a semnat o derogare scrisă a acestor drepturi și a depus mărturie în mod voluntar. În ceea ce privește refuzul autorităților de a permite reclamantului să aibă o întâlnire confidențială cu avocatul său la 14 Iulie 1999, Guvernul a recunoscut că acest refuz este contrar legislației interne, dar a considerat că nu prejudecă în mod ireversibil echitatea generală a procedurii din cauza altor garanții furnizate reclamantului în etapele ulterioare ale procedurii. În acest sens, ei au indicat că în cadrul procesului reclamantul a fost asistat de doi avocați și el a declarat în mod clar la începutul procesului său că a avut suficient timp pentru a consulta cu ei înainte de deschiderea acestuia. Guvernul a considerat că, în orice caz, concluzia instanțelor interne cu privire la vina reclamantului se bazează pe alte elemente examinate în cadrul procedurii adversare, inclusiv mărturiile co-apărătorilor, martorilor și victimelor, înregistrările inspecțiilor la locul crimei și ale reconstrucțiilor, examinărilor de experți și al altor dovezi. În cele din urmă, în ceea ce privește acuzațiile reclamantului privind maltraturile, Guvernul a indicat că, după o examinare aprofundată, instanțele interne le-au considerat nefondate și contrar elementelor de probă disponibile, în special înregistrarea video a interviurilor reclamantului care demonstrează lipsa de leziuni. În răspuns, reclamantul a reiterat acuzațiile sale că până la 14 iulie 1999, el a fost supus la presiuni fizice și psihologice și bătăi. El a reiterat, de asemenea, că a fost privat de posibilitatea de a vedea un avocat până la aceeași dată. De asemenea, el a indicat că dosarul său medical, în care unele dintre rănile suferite de el între momentul arestării sale și 14 iulie 1999, au fost înregistrate, au fost pierdute de către autoritățile. El a prezentat o copie a unui certificat medical elaborat pentru soția sa și a indicat că a fost admisă la un spital psihiatric între 19 28 august 1998. Potrivit reclamantului, acest lucru a fost rezultatul maltraturilor pe care le-a susținut în mâinile poliției. 28. După cum a deținut Curtea de multe ori, cerințele de la art. 6 § 3 din Convenție trebuie considerate ca aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 94, 2 noiembrie 2010, și Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 100, CEDH 2015). Dreptul la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este un drept necalificat. Cu toate acestea, ceea ce constituie un proces echitabil nu poate fi obiectul unei singure norme nevariante, dar trebuie să depinde de circumstanțele cazului particular. Preocuparea principală a Curții în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este de a evalua echitatea generală a procedurii penale (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, § 250, CEDH 2016, cu alte referințe). 29. Curtea constată, la început, că prezentul caz diferă de multe alte cazuri în care a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza unei restricții sistematice privind dreptul de acces la asistență juridică pe baza dispozițiilor statutare (a se vedea, printre altele, Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 56, 58, 62, CEDH 2008, și Turbylev v. Rusia, nr. 4722/09, §§ 93-93, 95, 6 octombrie 2015). În acest caz, reclamantul a avut în principiu dreptul de a solicita asistența unui avocat. Cu toate acestea, înainte de fiecare interogatoriu, el a semnat documente care conțin o descriere detaliată a drepturilor sale procedurale și a furnizat explicații motivate scrise cu privire la motivul pentru care a ales să renunțe la dreptul său la un avocat (a se vedea punctele 10 - 12 de mai sus). Cel puțin în două ocazii, renunțarea sa a fost certificată de avocații desemnați de stat (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). Nici Curtea nu are motive să constate că, în derogarea dreptului său la reprezentarea juridică, reclamantul a fost forțat de poliție. Chiar presupunând că a fost împiedicat să elaboreze documente medicale (a se vedea punctul 27 mai sus), el nu a furnizat nici o explicație a motivului pentru care nu a urmărit procedurile în ceea ce privește plângerea sa de tratament bolnav la nivel intern, în special după 14 iulie 1999, când a avut acces la un avocat și a retras declarațiile sale anterioare (a se vedea punctul 14 mai sus). Reclamantul a furnizat în sprijinul acuzațiilor sale de maltratare un certificat medical care atestă că soția sa a fost tratată cu psihiatru (a se vedea punctul 27 de mai sus). Cu toate acestea, acest document nu poate fi considerat suficient pentru a corrobora acuzațiile reclamantului de maltratare. În acest sens, Curtea constată că nu există nici un indiciu că a fost depusă o plângere penală în ceea ce privește nevoia reclamantului. 30. În cele din urmă, Curtea ia act de argumentul guvernului că deciziile instanțelor naționale au fost bazate pe numeroase alte elemente care, în orice caz, au fost suficiente pentru a-l condamna (a se vedea punctele 21 și 26 de mai sus). În plus, spre deosebire de celelalte cazuri, nu se poate spune că declarațiile reclamantului au furnizat autorităților narrativele despre ceea ce s-a întâmplat sau au încadrat procesul de colectare a probelor, deoarece în momentul arestării acesteia, ancheta a colectat deja suficiente elemente pentru a-l acuza (a se vedea punctul 22 de mai sus și se compară cu Artur Parkhomenko c. Ucraina) , nr. 40464/05, § 88, 16 februarie 2017, și contrast cu Ibrahim și alții , citat mai sus , § 303). Curtea observă în continuare că reclamantul a participat personal la procesul judiciar, a fost asistat de doi avocați și a fost capabil de a contesta dovezile prezentate de probă. În absența oricărei explicații, în special, cu privire la modul în care presupusa restricție a drepturilor sale de apărare a prejudecat în mod ireversibil echitatea generală a procedurii în cazul său, Curtea consideră că reclamantul nu a furnizat justificarea necesară pentru afirmația sa (a se vedea Loboda c. Ucraina , nr. 8865/06, § 43, 17 noiembrie 2016). 31. Reclamantul plânge în continuare că a fost refuzat o întâlnire confidențială cu avocatul său la 14 iulie 1999. Curtea constată că o încălcare a drepturilor reclamantului în acest cont a fost ulterior recunoscută de instanțele interne (a se vedea punctul 17 mai sus). Cu toate acestea, Curtea Supremă examinarea chestiunii după apelul procurorului a considerat că drepturile sale ar putea fi remediate în mod corespunzător în timpul procesului său (a se vedea punctul 18 mai sus). Guvernul indică în acest sens că în cadrul procesului reclamantul a fost asistat de doi avocați și a indicat, de asemenea, că are suficient timp pentru a le consulta (a se vedea punctul 26 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea constată, prin urmare, că reclamantul nu a explicat ceea ce, dacă este cazul, a aduce atingere echității generale a procesului său a fost cauzat de presupusul nereguli care nu i-au permis să se întâlnească în mod privat cu avocatul său la 14 iulie 1999. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că prezenta plângere ar trebui respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 33. În sfârșit, Curtea a examinat celelalte plângeri depuse de reclamant și, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care plângerile intră în competența Curții, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 mai 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului