CASE OF KALASHNIKOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

03.12.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF KALASHNIKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

A treia secțiune CAUZĂ DE KALASHNIKOV v. RUSSIA (Declarația nr. 2304/06) JUDGMENT STRASBOURG 3 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kalashnikov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 12 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 2304/06) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Ilya Valerievich Kalashnikov, la 5 decembrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Markov, avocat practicant în Budapesta. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 6 mai 2013 a fost notificat guvernului cererii. Reclamantul s-a născut în 1978 și are o condamnare într-o închisoare din Kamensk Uralskiy. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Arestarea reclamantului În 2003 poliția din regiunea Sverdlovsk investiga o bandă care funcționează în Serov. Au făcut patru arestări, dintre care una a fost a reclamantului. În interviuri la 10 și 12 Februarie 2003 reclamantul a incriminat doi dintre complicii săi ca conducători și a fost eliberat pe propria sa recunoaștere. La scurt timp după aceea, poliția a aflat că reclamantul se pregătea să fugă. Mai 2003 au reținut-l, l-au acuzat de jaf și l-a intervievat ca acuzat. Reclamantul a mărturisit la jaf și încă o dată a incriminat complicele sale. Mai târziu, în aceeași zi, o instanță a ordonat custodia preliminară și a fost plasat în secția de detenție temporară de la Stația Feroviară Serov ( Părțile nu sunt de acord cu ceea ce s-a întâmplat la secție. Potrivit reclamantului, în timpul șederii sale, el a fost intervievat zilnic. Anchetatorii l-au îndemnat să mărturisească și să depună mărturie sub amenințarea violenței și transferului la o altă închisoare pentru „procesare” ( на «раараотку»). Potrivit autorităților, reclamantul se temea de represalii complicilor pe care i-a denunțat. Pentru a evita întâlnirile periculoase, reclamantul a cerut să fie plasat în centrul Remand 1 al Yekaterinburgului ( > ) pentru că în acel moment toate celelalte centre de detenție adecvate au fost adăpostirea co-acuzaților. Transferul la închisoarea Novaya Lyalya 10. La 16 mai 2003, reclamantul a fost escortat la Novaya Lyalya. El a fost adăpostit într-o celulă de pedeapsă pentru condamnați de înaltă securitate ( în acel moment, care funcționa ca un centru de detenție anterioară (în închisoarea Novaya Lyalya 11. Petrecerile nu sunt de acord cu ceea ce s-a întâmplat în acea închisoare. Potrivit reclamantului, el a împărtășit celulă cu doi condamnați, ambii colaboratori de poliție, care l-au maltratat la cea mai bună parte a administrației pentru a forța o mărturisire falsă. Warders a maltratat și reclamantul. Astfel, la 21 sau 22 mai 2003, doi ofițeri (unul cu haine simple, celălalt în camuflaj) l-au ieșit la interogatoriu, și-au pus mâinile împotriva zidului și de mai multe ori l-au lovit pe funduri cu un truncheon de cauciuc și un băț de lemn. Ei au făcut solicitant strip la lenjeria lui, și un ofițer a lovit reclamantul în spate inferioară. Apoi l-au întors în jurul valorii de, și un ofițer l-a lovit în stomac și l-a lovit de mai multe ori pe ochiul dreapta lăsându-l negru. Mulțumirea a fost repetată zilnic. Ofițerii l-au bătut pe solicitant, își strângeau unghiile cu unghii, introduceau ace sub unghii, îl lovesc în gunoi, îl abuzau verbal și îl amenințau cu sodomie. La întoarcerea în celula lui, reclamantul, încă dezbrăcat și încă împuțit, a trebuit să se confrunte cu colegii de celule violenti. Agresorii au vrut ca reclamantul să își extindă mărturisirea la alte crime și mai grave și să identifice cei doi complici ca conducători. Reclamantul a cedat presiunea și, conform unei surse, a scris o mărturisire dictată sau, conform unei alte surse, a semnat o mărturisire pre-scrisă fără să-l citească. 16. Potrivit autorităților, pe parcursul timpului său în Novaya Lyalya reclamantul a avut o celulă pentru el însuși pentru că a trebuit să fie izolat de condamnați pentru siguranța sa. El nu a fost intervievat sau maltratat. Contactul gardienilor cu el a fost limitat la discuții mici în timpul rundelor zilnice. Reclamantul nu a căutat niciodată ajutor medical. Return la Serov 17. La 4 iunie 2003, reclamantul a fost transferat în sediul de detenție temporară a orașului Serov (ă. ). Nu au fost înregistrate răni la admiterea sa. Reclamantul nu a făcut nici remarci sau plângeri despre presupusul tratament în Novaya Lyalya. El încă era teamă că un anumit lider ar putea să-l omoare și a spus poliției că va revoca mărturia incriminatoare dacă el vreodată întâlnește acel om. În aceeași zi reclamantul a mărturisit mai multe crime. Descoperirea de răni 18. În aceeași lună, investigatorul M. al procurorului din orașul Serov a interogat reclamantul. Reclamantul s-a plâns de maltratare. M. a hotărât ca reclamantul să fie examinat în mod legal. La 11 iunie 2003, medicul a descoperit cinci vânătăi lungi lăsate de un târcoi sau băgate pe fundurile reclamantului nu mai mult de patru săptămâni mai devreme. M. a trimis raportul la procurorul Nizhniy Tagil care supraveghează penitenciarii. Reclamantul a depus, de asemenea, o plângere oficială procurorului. Investigarea procurorului asupra presupuselor abuzuri 20. Investigația procurorului asupra presupuselor tratamente a durat până în mai 2005. A fost efectuată de biroul orașului Serov și de biroul Nizhniy Tagil pentru penitenciarii. În total, patru investigatori au refuzat să inițieze proceduri penale de șapte ori pentru lipsa de dovezi a unei infracțiuni. Pentru a ajunge la această concluzie, ei au interogat reclamantul, investigatorul M., presupusii perpetratori (atât colegi de celulă, cât și polițiștii), precum și martorii (ofițerii care au reținut reclamantul și l-au trimis la Novaya Lyalya, un paramedic de la apartamentul de custodie a stației, guvernatorul, gardienii, un paramedic și deținuții de la Novaya Lyalya, precum și un paramedic și colegi de celulă din apartamentul de custodie a orașului). În plus, anchetatorii au studiat documente (carte de plângeri pentru copii, înregistrări de cazare celulară, rapoarte de forță și dosare medicale). 21. În ultimul refuz de urmărire penală, din 3 mai 2005, investigatorul a subliniat neconcordanțe în povestea reclamantului: reclamantul a schimbat data întâlnirii sale cu gardienii, durata generală și felul de tratamente, numărul de colegi violenti și natura rănilor sale. De asemenea, investigatorul a considerat că raportul forensei din 11 La 1 februarie 2006, Curtea de district Tagilstroyevskiy din Nizhniy Tagil a refuzat revizuirea judiciară a acestei decizii. La 16 iunie 2006, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut această hotărâre. Procesul reclamantului 23. În timpul procesului său, din februarie până în iunie 2004, reclamantul a invocat nu vinovat pentru anumite acuzații și a susținut că mărturiile sale au fost forțate. Pentru a investiga această afirmație, Curtea Regională Sverdlovsk a interogat ofițerii care au reținut reclamantul, gardienii săi și medicul criminalist care a descoperit leziunile. 24. La 9 iunie 2004, instanța a respins reclamația ca tactică de apărare, a constatat că reclamantul a fost vinovat de furt, jaf, jaf armat și aparținând unei bande, și l-a condamnat la 22.5 ani de închisoare. 25. La 6 iunie 2005, Curtea Supremă a comutat pedeapsa la 21 de ani având în vedere mărturisirea reclamantului și ajutorul pentru incriminarea complicilor. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, în timpul șederii sale la Novaya Lyalya, colegii de celulă și polițiștii l-au abuzat să facă o mărturisire falsă. Acest articol spune: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitatea 27. Guvernul susține că plângerea a fost întemeiată în mod evident, iar reclamantul își menține plângerea.28. Curtea constată că această plângere nu este întemeiată întemeiată în sensul articolului (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Referindu-se la versiunea oficială a evenimentelor, Guvernul a refuzat acuzațiile reclamantului. 30. Reclamantul a menținut naratul său și a invitat Curtea să tragă indicii negative de la nerespectarea autorităților pentru rănile sale. 31. Curtea a reiterat că încălcările articolului 3 trebuie dovedit „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Irlanda c. Regatul Unit, 18 ianuarie 1978, § 161, seria A nr. 25). Nu s-a prezentat nici o astfel de dovadă Curtei. Descrierea reclamantului despre violența și tortura de către gardieni (a se vedea §§ 12 și 14 mai sus) este vagă. Descrierea sa a bătăilor (§ 13) este mai specifică, dar totuși autocontradictivă cu privire la data incidentului. De asemenea, auto contradictorie este descrierea sa cu privire la modul în care s-a înregistrat mărturia (§ 13) 15). Dar chiar și un raport detaliat și consecvent nu este o garanție de veracitate, deoarece „o persoană cu o imaginație vioasă, o memorie bună și abilități logice poate inventa o poveste aproape perfectă” (a se vedea Buntov c. Rusia , nr. 27026/10, § 153, 5 iunie 2012). 32. Cu toate acestea, faptul că cinci vânătăi au apărut pe fundurile reclamantului în timp ce era în detenție (§ 19). Convenția impune statului să explice în mod convingător leziunile primite de cei în custodia sa, în lipsa faptului că Curtea va presupune maltrat (a se vedea Mehmet Emin Yüksel c. Turcia , nr. 40154/98, §§§ 25, 30, 20 iulie 2004). Guvernul nu a explicat originea vânătăilor și, după cum a descoperit medicul legist, s-ar putea să fi cauzat de faptul că a fost bătut. 33. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul a fost supus unui tratament inuman atunci când era în custodie. În consecință, a fost o încălcare a articolului 3 din Convenție cu privire la acest cont. 3 din Convenția că investigația asupra maltratului său a fost ineficientă. Admisibilitatea 35. Guvernul a susținut că plângerea a fost întemeiată în mod evident. Reclamantul a menținut plângerea. 36. Curtea remarcă că această plângere nu este întemeiată întemeiată în sensul art. (a) din Convenție, menționând în continuare că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 37. Guvernul a susținut că ancheta a fost eficace. Deși a durat un an și jumătate, procurorii au răspuns rapid la plângerea inițială și nu au permis întârzieri mai târziu. Biroul procurorului Nizhniy Tagil era independent de suspecții. Biroul procurorului regional a făcut încercări serioase de a obține adevărul în faptul că a ascultat plângerile reclamantului și de trei ori a anulat deciziile subordonaților. Cu toate acestea, a admis Guvernul, vânătăile reclamantului nu au fost explicate în mod satisfăcător. 38. Reclamantul a susținut că a luat autoritățile cinci luni pentru a emite prima decizie de fond – și, prin urmare, cea mai crucială –. Ancheta nu a fost independentă din cauza solidarității instituționale dintre birourile procurorului și poliția. Anchetatorii au evaluat dovezile nejustificate și au atins concluzii prejudecate. Re-deschiderea multiplelor a dovedit că deciziile lor au fost superficiale. În general, o anchetă pre-investigație, cum ar fi cea deținută în cazul său, nu a putut fi calificată ca eficientă datorită instrumentelor procedurale limitate disponibile investigatorului și victimei în această procedură. În cele din urmă, după ce Curtea a comunicat cererea către Guvern, autoritățile au insistat pe reclamant să retragă cererea sa. 39. Curtea reiterează că o anchetă este „eficientă” dacă este independentă, adecvată, aprofundată, obiectivă, imparțială, deschisă și promptă (a se vedea Armani Da Silva Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, § 240, 30 martie 2016). 40. Ancheta în acest caz nu poate fi descrisă așa. În ciuda activității investigatorilor, deciziile lor au fost de multe ori anulate ca superficiale de superiorii lor ierarhic (în comparație cu Korogodina c. Rusia , nr. 33512/04, § 58, 30 septembrie 2010). Și, după cum părțile sunt de acord, rănile reclamantului au rămas neexplicate (în comparație cu Gladyshev v. Rusia , nr. 2807/04, § 64, 30 iulie 2009). În plus, după cum subliniază reclamantul, o anchetă preinvestibilă, cum ar fi cea deținută în cazul său în cauză, nu poate fi în general calificată ca o investigație eficace (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, § 134–135, 24 iulie 2014). Nu există motive de a concluziona altfel în acest caz. 41. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția cu privire la acest cont. III. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 42. Reclamantul a menționat, de asemenea, art. 5 și 6 din Convenție, fără a formula plângeri. Curtea propunerii sale a examinat întrebarea în temeiul art. 6 § 1 dacă dovezile presupuse a fost nedreptate. „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 43. Guvernul a susținut că această plângere a fost evident bolnavă Curtea de judecată a respins afirmația de a fi fost tratată. Reclamantul a început să depună mărturie în februarie 2003, care a fost înaintea presupusului abuz. El a depus mărturie numai investigatorilor și numai în prezența avocatului. În timpul procedurii, reclamantul a fost liber să schimbe sau să-și completeze mărturia. 44. Reclamantul și-a susținut plângerea, declarând că instanța a respins afirmația de maltratare în fața unor dovezi medicale clare și apoi a folosit ilegal mărturisirea forțată împotriva lui. 45. Curtea repetă faptul că dovezile obținute de la inculpat prin tortură, tratamente inumane sau degradante pot aduce procesul său nedrept, dar numai dacă acesta a avut un impact asupra condamnării sau pedepsei sale (a se vedea Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 178, CEDH 2010). În acest caz, nu există nicio dovadă obiectivă a oricărei mărturisiri obținute de reclamantul din Novaya Lyalya. 46. În consecință, această parte a cererii este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 49. Guvernul a considerat că o simplă constatare a unei încălcări ar fi suficientă. 50. Curtea atribuie reclamantului 20.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 3.950 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 52. Guvernul a contestat această afirmație deoarece reclamantul nu și-a demonstrat costurile. 53. Curtea repetă că atribuie costuri și cheltuieli doar dacă au fost suportate de fapt (a se vedea The Duminica Times c. Regatul Unit (nr. (art. 50), 6 Nu se pare că acest lucru nu este cazul. Reclamantul nu și-a dovedit costurile interne și, în conformitate cu acordul său cu reprezentantul său, costurile pentru procedurile dinaintea Curții trebuiau să fie plătite de stat. Prin urmare, Curtea respinge această cerere. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la maltratare și ancheta sa ineficientă admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 20.000 EUR (20.000 de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare. (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului