TKACHENKO AND OTHERS v. RUSSIA AND UKRAINE

Cererea nr. 10812/06 Igor Georgiyevich TKACHENKO împotriva Rusiei și Ucrainei și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așezează la 16 octombrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Plainele reclamanților în temeiul articolelor 3, 5, 6, 8, 9 și 14 din Convenție au fost comunicate guvernului rus („ Guvernul”), care au fost reprezentate de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Plainele reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenția, în cererea nr. 10812/06, au fost comunicate guvernului ucrainean (“Guvernul”). Guvernul ucrainean a folosit, de asemenea, dreptul lor de a interveni în temeiul articolului 36 din Convenția în aplicarea nr. 10812/06 (în ceea ce privește o parte din plângerea reclamantului împotriva Rusiei), dar nu au prezentat observații în termenul stabilit. În ceea ce privește cererea nr. 77427/14, în urma comunicării cererii la Guvernul Rusiei, a apărut o întrebare cu privire la interesul reclamantului de a-l urmări. Reclamantul și reprezentantul său, dna Volkova, nu au răspuns la scrisorile Registrului din 14 noiembrie 2017 și 17 ianuarie 2018 (aceștia fiind primite de reprezentant la 1 Februarie 2018) în acest sens, atragând, de asemenea, atenția asupra articolului (a) din Convenție. 10812/06, 70090/10 și 3620/14, observațiile Guvernului Rus în aceste cereri au fost transmise reclamanților (sau, după caz, reprezentanților sau persoanele de contact), care au fost invitați să își prezinte propriile observații. Nu au fost primite răspunsuri la scrisorile Registrului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În special, în ceea ce privește cererea nr. 10812/06, reclamantul nu a răspuns la scrisoarea Registrului din 17 februarie 2017, atrage atenția asupra articolului (a) din Convenție. În ceea ce privește cererea nr. 70090/10, prin scrisori din 21 februarie 2017, trimise prin post înregistrat dlui Maranov (reprezentant ambele reclamante în fața Curții), precum și prin poștă obișnuită reclamanților, acestea au fost notificate că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor s-a expirat la 24 Martie 2016 si aceasta nu a fost solicitata. Atentarea reclamanților a fost atrasa la articolul (a) din Conventie. Potrivit sistemului de urmărire online al Postului rus, scrisoarea Curtei către dl Maranov a fost transmisa la 7 aprilie 2017. În decembrie 2017, o altă scrisoare a fost trimisa reclamanților, prin poștă înregistrată, precum și prin poștă obișnuită și e-mail către dl. Maranov. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. În ceea ce privește cererea nr. 3620/14, scrisoarea Curții din 12 mai 2017, trimisă prin poștă înregistrată și care atrage atenția reclamantului la articolul (a) din Convenție, a fost returnată Curții fără a fi solicitată de către solicitant. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră oportun să examineze cererile într-o singură decizie. Curtea consideră, în aceste circumstanțe, că reclamanții nu mai doresc să își persecute cererile, în sensul articolului (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; decide să se excludă cererile din lista cazurilor sale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 noiembrie 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului nr. Apendice Număr de cerere Lodged on Solicitant Data reședinței Reprezentat de 10812/06 26/01/2006 Igor Georgiyevich TKACHENKO 09/12/1962 Kiev, Ucraina 70090/10 07/11/2010 EVANGELICAL CRISTIAN BAPTISTS CHURCH 13/12/1998 Millerovo Roman Yurievich Panasenko 18/11/1974 Millerovo, Rusia Roman Vasilyevich MARANOV 3620/14 23/11/2013 Svetlana Mikhaylovna VIKULOVA 13/12/1965 Petropavlovsk-Kamchatskiy, Rusia 77427/14 05/12/2014 Stanislav Vladimirovich MIKHAYLOV 27/04/1969 Moscova, Rusia Yuliya Vasilyevna VOLKOVA

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 10812/06

Igor Georgiyevich TKACHENKO against Russia and Ukraine

and 3 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16

October 2018 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

A list of the applicants is set out in the appendix.

The applicants’ complaints under Articles 3, 5, 6, 8, 9 and 14 of the Convention were communicated to the Russian Government (“the Government”), who were represented by Mr

G.

Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The applicant’s complaints under Article 5 of the Convention in application no. 10812/06 were also communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). The Ukrainian Government also made use of their right to intervene under Article

36 of the Convention in application no. 10812/06 (as regards part of the applicant’s complaint against Russia) but submitted no observations within the prescribed time-limit.

As to application no. 77427/14, following communication of the application to the Russian Government a question arose as to the applicant’s interest in pursuing it. The applicant and his representative, Ms Volkova, then failed to respond to the Registry’s letters of 14 November 2017 and 17

January 2018 (the latter being received by the representative on 1

February 2018) in this connection, also drawing their attention to Article

37

§

1

(a) of the Convention.

As to applications nos.

10812/06, 70090/10 and 3620/14, the Russian Government’s observations in those applications were forwarded to the applicants (or, where applicable, their representatives or contact persons), who were invited to submit their own observations. No replies were received to the Registry’s letters. The applicants’ attention was then drawn to Article

37

§

1

(a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

In particular, as to application no. 10812/06, the applicant failed to respond to the Registry’s letter of 17 February 2017, drawing his attention to Article

37

§

1

(a) of the Convention.

As to application no. 70090/10, by letters dated 21 February 2017, sent by registered post to Mr

Maranov (representing both applicants before the Court) as well as by ordinary mail to the applicants, they were notified that the period allowed for submission of their observations had expired on 24

March 2016 and that no extension of time had been requested. The applicants’ attention was drawn to Article

37

§

1

(a) of the Convention. According to the Russian Post’s Online Tracking System, the Court’s letter to Mr

Maranov was delivered on 7 April 2017. In December 2017 another letter was sent, by registered mail, to the applicants as well as by ordinary mail and email to Mr

Maranov. However, no response has been received.

As to application no. 3620/14, the Court letter of 12 May 2017, sent by registered mail and drawing the applicant’s attention to Article

37

§

1

(a) of the Convention, was returned to the Court undelivered not being claimed by the applicant.

THE LAW

The Court finds it appropriate to examine the applications jointly in a single decision.

The Court considers, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article

37

§

1

(a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article

37

§

1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 15 November 2018.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

10812/06

26/01/2006

Igor Georgiyevich TKACHENKO

09/12/1962

Kiev, Ukraine

70090/10

07/11/2010

EVANGELICAL CHRISTIAN BAPTISTS CHURCH

13/12/1998

Millerovo

Roman Yuryevich Panasenko

18/11/1974

Millerovo, Russia

Roman Vasilyevich MARANOV

3620/14

23/11/2013

Svetlana Mikhaylovna VIKULOVA

13/12/1965

Petropavlovsk-Kamchatskiy, Russia

77427/14

05/12/2014

Stanislav Vladimirovich MIKHAYLOV

27/04/1969

Moscow, Russia

Yuliya Vasilyevna VOLKOVA